미국에서 비트코인 및 이더리움은 상품인가 - CFTC 대 이커티의 사례로 살펴보기

저자: TaxDAO-Tracy Tian, Ray

1. 소개 

디지털 경제의 물결 속에서 떠오르는 자산 클래스인 암호화폐의 법적 지위와 규제 체계는 법률 및 금융 커뮤니티에서 열띤 논쟁의 중심이 되어 왔습니다. 암호화폐의 익명성과 탈중앙화 특성, 국경을 넘나드는 유통의 편의성은 기존 금융 자산과 근본적으로 다르며, 이는 기존 법 체계에 전례 없는 도전을 가져왔습니다.

">글로벌 금융 규제의 선두주자인 미국은 암호화폐에 대한 규제 태도와 접근 방식에 있어 글로벌 시장에 중요한 시범적 영향을 미치고 있습니다. CFTC 대 이커티 판결은 특정 암호화폐에 대한 법적 특성뿐만 아니라 암호화폐 시장의 규제 프레임워크에 대한 중요한 탐색이기도 합니다. 메리 로랜드 판사의 판결은 상품으로서 BTC와 ETH가 CFTC의 규제를 받아야 한다는 것으로, 이는 모든 업계에서 널리 논의되어 온 견해입니다.

그러나 이번 판결은 고립된 사건은 아닙니다. 이전에도 미국 증권거래위원회(SEC)가 특정 암호화폐를 증권으로 간주하여 증권법을 준수하도록 한 SEC 대 텔레그램 사건과 같이 암호화폐의 법적 지위를 다룬 여러 사건이 있었습니다. 이 판례들은 미국 법원의 암호화폐 규제 논리의 틀을 구성하고 있으며, 신흥 금융상품에 대한 미국 법원의 신중한 태도와 혁신적인 사고를 반영하고 있습니다.

이 백서는 미국 법원이 BTC와 ETH 등 암호화폐의 법적 위치를 심층적으로 분석하고 법적 논리와 규제 철학을 살펴보는 것을 목표로 합니다. 철학을 탐구하는 것을 목표로 합니다. 본 백서에서는 CFTC 대 이커티 사건 및 기타 관련 판례를 통해 암호화폐의 기능, 거래 방식, 시장 참여자의 행동 등 미국 법원이 암호화폐 규제에 있어 고려하는 요소들을 살펴볼 것입니다. 동시에 본 논문은 암호화폐의 법적 규제에 대한 보다 포괄적인 사고를 제공하기 위해 암호화폐의 상품적 속성을 경제학, 금융학, 법학의 다차원적 관점에서 종합적으로 평가할 것입니다.

">이 백서에서는 이를 바탕으로 암호화폐 규제가 시장 참여자, 금융 혁신, 글로벌 금융 규제 환경에 미치는 영향 등 잠재적 영향을 전향적으로 분석합니다. 글로벌 금융 규제 환경에 미치는 영향. 마지막으로, 기존 법학 및 이론적 분석에 대한 심도 있는 검토를 통해 암호화폐의 법적 지위에 대한 우리의 견해를 제시함으로써 암호화폐의 건전한 발전과 효과적인 규제를 위한 참고자료를 제공하고자 합니다.

>

2. CFTC 대 이커티 사건의 배경 및 당사자들의 견해 

암호화폐의 법적 지위에 대해 자세히 알아보려면 획기적인 판례인 CFTC 대 Ikkurty 사건을 구체적으로 살펴볼 필요가 있습니다. 이 판례는 암호화폐의 상품성을 인정했을 뿐만 아니라 암호화폐 시장 전반의 규제 체계에 광범위한 영향을 미쳤다는 점에서 주목할 만합니다. 다음 섹션에서는 미국 법원의 암호화폐 규제 논리에 대한 이해를 돕기 위해 사건의 배경, 사실관계 및 의견을 분석해 보겠습니다.  

2.1 배경, 사건의 사실 

샘 아이커티는 자칭 '암호화폐 헤지펀드'인 아이커티 캐피털을 설립했습니다. 샘 아이커티는 아이커티 캐피털을 설립해 '암호화폐 헤지펀드'를 표방하며 전문적인 포트폴리오 관리로 투자자들에게 수익성 높은 수익을 제공하겠다고 약속했고, 웹 기반 플랫폼과 거래 박람회를 통해 투자자를 적극적으로 모집하며 연 15%의 안정적인 수익을 제공할 수 있다고 주장했습니다. 그러나 법원 조사 결과 Ikkurty는 투자자들에게 약속한 순수익을 제공하지 않고 신규 투자자 자금을 폰지형 모델을 통해 초기 투자자에게 지급하는 데 사용한 것으로 밝혀졌습니다. 2024년 7월 3일, 미국 일리노이주 북부 지방법원 메리 로랜드 판사는 이커티에 대한 CFTC 제소 건에 대해 약식 판결을 내렸습니다. 판결문에 따르면 이커티와 그의 회사는 사업 등록을 하지 않는 등 여러 가지 위반 행위를 포함하여 상품거래법(CEA)과 상품선물거래위원회(CFTC)의 관련 규정을 위반한 것으로 밝혀졌습니다. 법원은 또한 비트코인과 이더리움 외에도 두 가지 암호화폐인 OHM과 Klima도 상품의 정의에 부합하며 CFTC의 관할권에 속한다고 언급했습니다. CFTC는 투자자에 대한 손해 배상, 부당이득의 몰수, 민사 금전적 벌금, 영구적인 거래 및 등록 금지, 영구적인 거래 금지 명령을 요구했습니다. 금지 명령. 또한 판결에 따라 익커티와 그 계열사는 8,300만 달러 이상의 손해 배상금과 3,600만 달러의 부당이득 몰수금을 지불해야 합니다. 법원은 또한 피고들이 탄소 상쇄 프로그램을 통해 자금을 부적절하게 유용했다는 사실도 인정했습니다.

">이커티는 소셜 미디어를 통해 미국 대법원에 상고할 의사를 밝혔으며, 웹사이트에 기부 캠페인을 시작하여 상고에 필요한 기금을 모금했습니다. 기부 캠페인을 시작했습니다.

2.2 CFTC 대 Ikkurty의 당사자 견해 개요 < /p>

CFTC 대 이커티 사건에서 이커티는 신규 투자자들의 자금을 재분배하여 폰지 사기 모델을 사용했다는 혐의를 받았습니다. 진정한 투자 수익이 아닌 투자자에게 자금을 재분배하고 탄소 상쇄 계획을 통해 자금을 부적절하게 유용했습니다.CFTC는 Ikkurty와 그 회사가 적절한 등록없이 4400 만 달러 이상을 불법적으로 모금하고이를 디지털 자산 및 기타 상품에 투자하고 불법 상품 풀을 운영했다는 소송을 제기했습니다.소송에서 CFTC는 다음과 같이 진술했습니다. 익커티와 그 회사들은 사기 및 미등록 위반을 포함하여 상품거래법(CEA) 및 CFTC 규정을 위반했으며, CFTC는 또한 익커티와 그 회사들이 향후 CEA 및 CFTC 규정을 추가로 위반할 경우 영구 금지 명령을 요청합니다.

CFTC는 상품거래법(CEA)의 정의에 따라 비트코인, 이더리움, OHM 및 Klima가 다음과 같이 규정된다고 주장하고 있습니다. "상품"이라는 법적 권한과 선례를 통해 이러한 암호화폐가 상품에 대한 광범위한 정의를 충족한다고 주장하며, CFTC는 이커티와 그 회사들이 펀드의 과거 성과와 투자 전략을 과장하는 등 허위 정보와 오해의 소지가 있는 진술을 제공하여 투자자들을 기망했다고 주장합니다. 동시에 CFTC는 Ikkurty와 그 회사가 상품 풀 운영자(CPO)로 CFTC에 등록하지 않음으로써 CEA를 위반했다고 지적했습니다.CFTC는 또한 Ikkurty가 자신이 통제하는 법인인 자피아를 통해 신규 투자자 자금을 사용하여 폰지 사기에 해당하는 금액을 초기 투자자에게 지급함으로써 자금을 부적절하게 유용했다고 제안했습니다.CEA의 사기 방지 조항과 함께 CFTC는 관련 법령 및 사법적 해석에 의존하여 법원에 약식 판결을 요청하고 손해 배상 및 부당 이득의 몰수를 요청했습니다.

이커티는 CEA가 적용되는 상품을 거래하지 않았으며, 자신들은 " 포장 된 비트 코인"및 기타 암호 화폐, 그리고 이들은 CFTC에 의해 규제되어서는 안됩니다.Ikkurty는 CFTC의 주장이 법적 권한을 초과한다고 주장하면서 암호 화폐를 규제하는 CFTC의 권한에 이의를 제기합니다.Ikkurty는 CPO로서 실제 상품을 거래하지 않았으므로 CPO로 취급해서는 안된다고 주장합니다. 의 손해 배상 및 부당이득 몰수 청구에 대해 이의를 제기했지만, 구체적인 이의 제기 근거는 제출 서류에 자세히 나와 있지 않습니다.

법원 문서는 Ikkurty가 RCIF II 마케팅에서 잠재적 투자자들에게 지속적으로 분배될 것이라는 약속을 포함하여 잘못된 정보를 제공한 사실을 문서화했습니다. "순이익."Ikkurty는 웹사이트, YouTube 동영상 및 기타 수단을 통해 최소 170명의 참가자에게 자금을 모집했으며, 디지털 자산, 상품, 파생상품, 스왑 및 상품 선물 계약에 대한 투자를 통해 높은 수익을 약속했습니다. 또한 법원은 이커티가 포트폴리오를 구성하는 과정에서 투자자들에게 광고한 것보다 훨씬 더 변동성이 크다는 사실을 발견했습니다. 결국 법원은 관련 암호화폐가 상품선물거래법에서 정의하는 상품에 해당한다는 CFTC의 입장을 확인했습니다. 법원은 CFTC가 제출한 증거가 이커티와 그의 회사가 사기 행위에 연루되었다는 사실을 입증하기에 충분하다고 판단했습니다. 법원은 Ikkurty와 그의 회사가 CFTC에 CPO로 등록하지 않음으로써 CEA를 위반했다고 판결했습니다. 법원은 CFTC에 손해 배상 및 Ikkurty와 그 회사가 부당하게 얻은 이득의 몰수를 요구하는 약식 판결을 내렸습니다.

">이 사건에 대한 법원의 약식 판결 주문은 상품으로서 이더리움에 대한 CFTC의 관할권을 확인할 뿐만 아니라 비트코인을 명시적으로 명시하고 있습니다, 이더리움, OHM, 클리마는 CFTC의 관할권에 속하는 암호화폐입니다. 이 판결은 암호화폐 시장에서의 사기 방지 조치에 대한 CFTC의 법적 지원을 제공하며 향후 법원 결정 및 규제 접근 방식에 영향을 미칠 수 있습니다.

>

3. 관련 사건에 대한 법원의 견해, 논리 및 분석

상업거래위원회 대 이커티 사건에 대한 자세한 분석을 통해 암호화폐 관련 사건을 다루는 미국 법원의 법 논리와 규제 철학을 살펴볼 수 있습니다. 그러나 이커티 사건만이 유일한 사례는 아니며, 미국 법원은 다른 관련 사건에서도 암호화폐의 속성에 대해 일관된 시각을 보여왔습니다. 이 글에서는 이러한 판례를 정리하고 분석하여 암호화폐의 상품 속성에 대한 미국 법원의 판단과 그 논리, 그리고 이러한 판결이 암호화폐 시장 규제에 미칠 잠재적 영향에 대해 자세히 살펴보고자 합니다.

">3.1 관련 판례 

3.1 관련 판례

3.1.1 CFTC 대 맥도넬 

2018년 잭 B. 와인스타인 판사는 CFTC 대 맥도넬에서 비트코인이 상품선물거래위원회(CFTC)가 규제하는 상품이라는 판결을 내렸습니다. 이 사건은 가상 화폐 사기 혐의와 관련된 것으로, 판사는 CFTC가 비트코인과 같은 가상 화폐를 규제할 권한이 있다고 판결했습니다. 이 판결을 통해 CFTC의 가상 화폐 규제 권한이 확인되었으며 가상 화폐와 관련된 사기 및 시세 조작에 대한 법적 근거가 마련되었습니다.

이 사건은 패트릭 맥도넬과 그의 회사 CabbageTech Corp. 코인 드롭 마켓은 사기성 가상 화폐 거래 사기를 운영한 혐의로 기소되었습니다. 이들은 전문적인 비트코인 및 이더리움 거래 조언을 제공한다고 주장했지만 실제로는 약속한 서비스를 제공하지 않고 대신 투자자들의 자금을 보관했습니다. 결국 법원은 맥도넬과 캐비지테크에 110만 달러 이상의 배상금과 민사 벌금을 지불하도록 명령했으며, 더 이상 거래 및 등록 위반에 관여하지 못하도록 금지했습니다.

이 사건의 판결은 맥도넬 개인과 회사뿐만 아니라 암호화폐에 대한 CFTC의 규제 감독에 영향을 미칠 수 있습니다. 법적 지원을 제공하고, 상품으로서의 가상 화폐의 법적 지위를 명확히 하며, 가상 화폐와 관련된 사기 사건을 처리할 때 CFTC에 법적 근거를 제공합니다.

3.1.2 CFTC 대 마이빅코인 

2018년 CFTC는 마이빅코인페이와 그 설립자들이 미등록 거래소를 통해 다음과 같이 주장하며 소송을 제기했습니다. 마이빅코인이 실제 사업이나 투자 가치가 없는데도 "혁신적인 암호화폐"라고 사기 판매를 했다며 소송을 제기했습니다. 매사추세츠 지방법원 판사 리야 W. 조벨은 2018년 가상 화폐가 상품거래법에 따라 상품에 해당한다고 판결했습니다. 이 사건은 마이빅코인(MBC)의 사기와 관련된 것으로, 법원은 CFTC가 가상 화폐와 관련된 사기를 기소할 권한이 있으며 비트코인과 같은 가상 화폐의 선물 거래가 존재하기 때문에 MBC가 상품거래법상 '상품'에 해당한다고 판단했습니다.

이 판결은 가상 화폐 시장에 대한 CFTC의 규제 권한을 강화하고 가상 화폐가 상품거래법상 상품의 정의에 부합한다는 것을 확인시켜 주었으며, 가상 화폐가 상품거래법상 상품에 해당한다는 것을 확인시켜 주었습니다.

가상화폐 시장에 대한 CFTC의 새로운 접근 방식을 채택하기로 한 이번 결정은 가상화폐 분야에서의 사기 및 시장 조작 행위에 대한 CFTC의 법적 근거를 제공합니다.  

3.1.3 유니스왑 집단소송

< p paraid="320571553" paraeid="{5fbde550-1da5-4918-bf91-46b383a9b296}{129}">2023년 유니스왑 집단 소송에서 투자자들은 유니스왑 랩, 설립자 및 관련 VC를 상대로 소송을 제기하며, 유니스왑에서 구매된 토큰은 다음과 같이 주장하며 소송을 제기했습니다. 유니스왑 플랫폼에서 구매한 토큰이 사기였다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 그러나 뉴욕 남부 지방법원의 캐서린 폴크 파일라 판사는 2023년 유니스왑에 대한 집단 소송을 기각하면서 비트코인과 이더리움은 증권이 아닌 "암호화폐 상품"이라는 점을 분명히 했습니다.

">투자자들은 유니스왑 랩스, 설립자, 관련 벤처 캐피털 회사를 상대로 집단 소송을 제기하며 유니스왑 플랫폼에서 구매한 비트코인과 이더리움은 증권이 아니라고 주장했습니다. 유니스왑의 플랫폼에서 구매한 토큰이 사기로 인해 금전적 손실을 입었다고 주장했습니다. 해당 토큰은 미등록 증권이며 탈중앙화 거래소인 유니스왑에 책임이 있다고 주장했습니다. 그러나 캐서린 폴크 파일라 판사는 유니스왑의 탈중앙화 특성으로 인해 플랫폼에 어떤 토큰이 상장되는지, 누구와 거래하는지에 대한 통제권이 없다고 판단하여 소송을 기각했습니다. 판결문에서 파일라 판사는 이더(ETH)는 증권이 아닌 상품이라는 점을 분명히 했습니다. 또한, 판사는 명시적으로 언급하지는 않았지만 랩드 비트코인(WBTC)도 상품이라고 암시했습니다. 판사는 유니스왑이 탈중앙화 자율 조직(DAO)으로서 본질적으로 불법이 아니며, 암호화폐 상품인 이더리움 및 비트코인과 유사한 거래를 합법적으로 실행할 수 있다고 판단했습니다. 이번 판결은 프로토콜 개발자가 제3자의 위법 행위에 대해 책임을 져서는 안 된다는 점을 보여줌으로써 탈중앙 금융 프로젝트에 중요한 의미를 지니고 있습니다.

">일반적으로 미국에서는 주마다 비트코인(BTC)과 이더리움(ETH)을 분류하고 규제하는 방식에 현저한 차이가 있습니다. 예를 들어, 일리노이주 법원의 판결은 BTC와 ETH를 상품거래법에 따라 디지털 상품으로 취급하여 해당 주의 암호화폐 규제에 대한 명확한 입장을 제시하고 있습니다. 하지만 이러한 분류는 미국 전역에서 통일된 기준이 아니며, 다른 주와 연방 정부에서는 다른 입장과 규정을 가지고 있을 수 있습니다. 예를 들어 와이오밍주는 특정 암호화폐 자산을 재산으로 명시적으로 정의하고 암호화폐 뱅킹 및 증권에 대한 법적 프레임워크를 제공하는 법안을 통과시켰습니다. 그러나 이러한 사례를 분석해 보면 미국 법원은 암호화폐를 증권이 아닌 상품으로 보는 경향이 있으며, 이는 암호화폐 거래, 규제 및 시장 혁신에 중요한 입장이라는 결론을 내릴 수 있습니다. 암호화폐 시장이 계속 진화함에 따라 이러한 판결은 규제 정책의 수립과 시장 참여자의 행동에 계속 영향을 미칠 것입니다.

">3.2 규제 조항 

3.2 규제 조항

미국에서는 여러 기관에서 암호화폐에 대한 규제 체계를 구축하고 있으며, 미국 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)가 가장 중요한 역할을 담당하고 있습니다. 이 두 기관의 규제 철학과 접근 방식은 일부 측면에서 다르며, 이러한 차이는 암호화폐의 분류, 발행 및 거래에 큰 영향을 미쳤습니다.

3.2.1 SEC와 CFCT의 역할 

SEC는 주로 주식, 채권 및 기타 투자 계약을 포함한 증권 시장을 규제할 책임이 있습니다. 암호화폐 분야에서 SEC는 일반적으로 특정 유형의 암호화폐를 증권으로 취급하고 증권법에 따라 규제하며, 특히 이더리움(ETH)에 대한 게리 겐슬러 위원장의 입장은 SEC가 대부분의 암호화폐, 특히 투자 계약과 관련된 초기 토큰 공개(ICO)를 증권법의 적용 범위로 가져올 수 있음을 시사합니다. 이러한 분류는 암호화폐 제공, 거래 및 관련 금융 상품에 대한 규제 요건을 결정하는 데 중요하며, SEC의 규제 프레임워크는 주로 거래 상품이 "투자 계약"을 구성하고 따라서 증권으로 간주되는지 여부를 결정하는 증권법의 Howey 테스트에 기반합니다. 이 테스트는 자본의 투자, 합작 투자의 존재, 수익이 주로 타인의 노력에서 비롯될 것이라는 기대와 같은 요소를 고려합니다.

비교적으로 CFTC는 암호화폐를 상품거래법(CEA)의 규제를 받는 상품으로 취급하는 것을 선호합니다. 반면, CFTC의 규제는 시장 조작과 사기를 방지하고 공정하고 투명한 시장을 보장하는 데 초점을 맞추고 있으며, 여러 법적 판례를 통해 암호화폐에 대한 CFTC의 규제 권한이 더욱 강화되었습니다. 다수의 법원은 관련 암호화폐 상품이 상품거래법상 상품에 해당한다는 CFTC의 입장을 지지하여 상품에 대한 CFTC의 관할권을 확인했으며, CFTC의 규제 프레임워크는 암호화폐 거래소가 자본, 기록 보관, 위험 관리 등 특정 등록 및 준수 요건을 준수할 것을 요구하고 있습니다.

">이러한 일련의 법적 움직임은 한편으로 미국 법원과 규제 당국이 암호화폐 시장에 보다 명확한 법적 프레임워크를 점진적으로 제공하고자 한다는 것을 시사합니다. 투자자의 이익을 보호하면서 혁신을 촉진하기 위해, 다른 한편으로는 암호화폐의 특성화를 위해 여러 재판과 규제 당국이 아직 합의에 도달하지 못했습니다.

3.2.2 암호화폐 특성화를 위한 FIT21 법의 새로운 함의 . >

21세기를 위한 금융 혁신과 기술 법안(FIT)으로 알려진 H.R. 4763 법안. 21세기를 위한 금융 혁신 및 기술 법안)으로 알려진 이 법안은 흔히 FIT21 법안이라고도 불립니다. 이 법안은 디지털 자산 분야에 대한 규제 프레임워크를 개발하기 위한 미국 의회의 중요한 시도입니다. 미국 하원 금융서비스위원회의 발표에 따르면, 2024년 5월 22일 하원에서 FIT21법이 통과되어 미국의 디지털 화폐 및 블록체인 기술 규제에 중요한 진전을 이루게 되었습니다.

">법안의 101조 26항은 디지털 자산(디지털 자산)을 정의하고 예외 사항을 나열하는 것으로 시작합니다. 디지털 자산은 "중개자에 의존하지 않고 개인이 전적으로 소유하고 이전할 수 있으며 암호학적으로 안전한 공개 분산 원장에 기록되는 대체 가능한 디지털 가치 표현"을 의미한다고 명시하고 있습니다. 그러나 디지털 자산에는 어음, 주식, 자사주, 증권 선물, 증권 스왑, 채권, 사채, 채무증서, 채무증서, ...... 모든 풋, 콜, 스 트래들, 옵션, 특권 및 이에 상응하는 옵션, 선물, 스왑 등은 포함되지 않습니다."라고 규정하고 있습니다. 특히 관할권 측면에서 FIT21 법안에서 의원들은 특정 디지털 자산이 미국 증권거래위원회(SEC)나 상품선물거래위원회(CFTC)의 규제를 받아야 하는지를 결정하기 위한 새로운 분류 기준을 제안했습니다. 이 법안은 탈중앙화의 개념을 정의하고 탈중앙화된 블록체인에서 운영되는 디지털 자산을 제한된 디지털 자산, 디지털 상품, 허용된 결제 스테이블코인의 세 가지 주요 카테고리로 분류하는 방법을 제안합니다. 결제 스테이블코인). 이 세 가지의 관계는 디지털 자산이 디지털 상품으로 자체 인증되거나 허용된 결제 스테이블코인의 정의를 충족하지 않는 한 일반적으로 제한된 디지털 자산이라는 것입니다. 그 결과 SEC와 CFTC는 각각 제한된 디지털 자산과 디지털 상품을 규제하는 책임의 범위를 명확히 할 수 있었습니다.

규제 및 면제 측면에서 FIT21법은 디지털 자산의 2차 시장 거래를 위한 법적 틀을 마련하는 데 중요한 진전을 이뤘습니다. 이 과정은 특히 투자 계약의 일부인 디지털 자산을 대상으로 하며, 특정 조건이 충족되어야만 거래할 수 있도록 하여 시장 참여자에게 명확성과 예측 가능성을 제공합니다. 이 법안은 디지털 자산 거래소와 중개업체에 엄격한 등록 및 규정 준수 요건을 부과합니다. 이러한 요건은 시장 조작을 방지하고 거래 투명성을 높이는 것뿐만 아니라 거래의 공정성과 보안을 보장하는 것과도 관련이 있습니다.FIT21 법안은 또한 CFTC 및/또는 SEC에 등록해야 하는 모든 법인에 포괄적인 고객 공개, 자산 보호 및 운영 요건을 부과함으로써 투자자 보호를 더욱 강화합니다. 이러한 조치는 법인이 고객에게 명확하고 정확한 정보를 제공하고, 고객 자산을 적절히 보호하며, 높은 수준의 운영 관행을 준수하도록 요구함으로써 시장의 전반적인 투명성을 향상시킵니다. 특히 발행 규제와 관련하여 FIT21 법은 적격 디지털 자산 발행자에게 등록 면제를 제공하여 발행자의 규정 준수 부담을 줄이는 동시에 다양한 요건과 제한 사항을 준수하도록 보장합니다. 이러한 균형은 규제의 기본 원칙을 훼손하지 않으면서 혁신을 장려하기 위해 고안되었습니다.

2023년 5월 하원에서 FIT21법이 표결에 부쳐져 다수의 찬성으로 통과되었음에도 불구하고 조 바이든 대통령의 반대하는 정책 성명을 발표했습니다. 그 결과 법안의 최종 결과는 아직 상원의 심의와 대통령의 승인을 기다리고 있습니다. 아직 발효되지는 않았지만 FIT21 법안의 통과는 미국에서 디지털 자산 혁신이 번창하는 데 필요한 소비자 보호와 규제 확실성을 제공한다는 점에서 미국 디지털 자산 생태계의 분수령으로 여겨지고 있습니다. 이 법안이 통과되면 암호화폐 과세 및 규제에도 영향을 미쳐 국세청이 암호화폐 자산을 분류하는 명확한 기준을 마련하고 암호화폐 자산 보유자에게 세금을 부과하는 데 도움이 될 수 있습니다.

전반적으로 SEC와 CFTC의 상이한 규제 입장은 암호화폐 시장에 큰 영향을 미쳤습니다.SEC의 증권법 규제 체계는 다음과 같습니다. 에 따라 암호화폐 발행자는 일련의 엄격한 공시 및 등록 요건을 준수해야 하며, 이로 인해 특정 프로젝트의 발행과 유통이 제한될 수 있습니다. 반면 CFTC의 상품법 규제 프레임워크는 시장 행위 규제에 더 중점을 두며 암호화폐 거래에 더 많은 유연성을 제공합니다. 한편, FIT21 법안의 도입과 통과로 암호화폐 규제를 위한 새로운 법적 기반이 마련됨에 따라 SEC와 CFTC의 규제 책임이 일원화되고 디지털 자산의 혁신과 거래에 보다 명확한 법적 환경이 조성될 것으로 기대됩니다.