DeSci: 과학 펀딩의 혁신으로 가는 길

저자: 나디아 아스파로호바 & nbsp;편집: LlamaC

(포트폴리오: 2016 버닝맨, 토모 소개: eth 재단 일러스트레이터)

For 과학과 기술의 교차점에 있는 사람들에게는 지난 2년 동안 특히 생명과학 분야의 발전을 목표로 하는 수많은 새로운 프로그램이 생겨난 것을 눈치채지 못했습니다.

과학에 대한 배경 지식이나 이 분야와 개인적인 친분은 없지만(이 분야에 종사하는 많은 사람들을 알고 좋아한다는 것 외에는), 특히 자선적인 관점에서 왜 갑자기 과학이 변화하고 있는지 이해하는 데 관심을 갖기 시작했습니다. 과학에서 무엇이 효과가 있는지 알아내면 세상의 다른 비슷한 형태의 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있습니다.

무엇이 일어나고 있는지 이해하기 위해 지난 10년간(대략 2011~2021년) 기술 분야에서 과학과 관련된 노력의 사례를 살펴봤습니다. 당시의 규범과 가치를 유추하는 데 도움이 되는 패턴과 그러한 태도를 바꾼 전환점을 찾았습니다. 또한 이 분야의 많은 사람들을 인터뷰하여 부족한 부분을 채우고 그들의 가치관과 성공이 어떤 모습인지 이해했습니다.

경고 한마디: '왜 이런 문화가 변했는가'와 같은 복잡한 질문에 대한 명확한 답을 도출하는 것은 거의 불가능하므로 이 글을 추가 연구를 위한 출발점으로 생각하시기 바랍니다.

과학의 문제

사람들이 '과학을 더 잘하고 싶다'고 말할 때 해결하고자 하는 문제는 무엇이며, 그 방법은 무엇일까요?

과학계와 그 주변에서 일하는 사람들이 일반적으로 인식하고 있는 몇 가지 관찰 사항이 있습니다. 이러한 주제는 다른 곳에서 광범위하고 상세하게 논의되었으므로 간단히 언급하겠습니다.

과학자로서 연구비를 받는 느리고 관료적인 과정

코로나19 사태에 대응하여 시작된 패스트 그랜트(Fast Grants)의 인기는 과학자들을 위한 옵션이 부족하다는 것을 보여줍니다. 이 프로그램의 설립자들은 리뷰에서 상위 20개 연구 기관의 지원자 수에 놀랐다고 언급했습니다. '우리는 최고 대학에 있는 사람들이 코로나19가 확산되는 동안 자금 문제로 그렇게 큰 어려움을 겪을 것이라고 예상하지 못했다'고요. 그러나 연구비 수혜자를 대상으로 실시한 설문조사에서 응답자의 64%는 패스트 그랜트가 없었다면 연구를 진행할 수 없었을 것이라고 답했습니다.

학계의 보상 시스템은 강력하지만 최고의 연구를 선별하지는 못합니다

과학자들은 자신의 연구를 저널에 발표해야 하며, 그들의 명성은 평판은 인용 횟수로 측정할 수 있습니다. 그러나 동료 평가는 위험을 감수하는 것보다 합의를 선호하는 경향이 있으며, 과학자들은 다른 많은 문제 중에서도 질보다는 양을 추구해야 한다는 압박감을 느낍니다.

초기 경력 과학자는 불리

과학계는 나이가 많고 경험이 많은 과학자를 선호하는 경향이 있습니다. 대부분의 NIH 지원금은 고령의 과학자들에게 돌아가고 있으며, 노벨상을 수상하는 과학자들의 발견 연령도 점점 높아지고 있습니다.

변화 이론 정의

왜 이런 질문이 중요할까요? 위의 관찰에 대해 '그래서 뭐냐'는 질문을 던진다면, 이러한 시스템적 도전 때문에 과학적 진보가 그다지 강력하지 못했다고 말할 수 있습니다. 빅토리아 시대나 냉전 시대와 같은 다른 역사적 시기와 비교했을 때, 오늘날의 유망하고 재능 있는 과학자들은 특히 자신의 아이디어가 실험적이거나 검증되지 않은 경우 자신의 연구를 추구하기가 어려워 보입니다.

2019년 생명과학 분야에 대한 설문조사에서 New Science의 설립자인 알렉세이 구지는 과학자들이 '지루한' 아이디어에 대한 보조금을 신청하고 그 중 일부를 '실험적인' 아이디어에 투자하는 방식으로 이러한 문제를 해결하는 방법을 배웠다고 언급했습니다. ' 아이디어에 자금을 지원하는 것입니다. 어쨌든, 과학자들이 이러한 기동에 관여하지 않아도 된다면 더 많은 것을 성취할 수 있다고 가정하는 것이 합리적입니다. 예를 들어, 앞서 언급한 패스트 그랜츠 설문조사에서 응답자의 78%는 '제한 없는 영구적 자금'을 이용할 수 있다면 연구 프로그램을 '극적으로' 변경할 것이라고 답했습니다.

기술적인 요소를 가미한 과학의 변화 이론을 작성해야 한다면 다음과 같이 표현할 수 있을 것입니다.

세계 최고의 과학자들이 직면하고 있는 재정 및 제도적 장벽을 제거함으로써. 과학자들이 호기심을 마음껏 펼치고 인류를 이롭게 할 수 있는 연구를 수행할 수 있도록 과학적 진보가 번창할 수 있도록 지원합니다.

이 성명서에서 가장 중요한 활동이라고 생각하는 것에 대해 실무자들 사이에 의견이 일치하지 않습니다.

• 저와 대화를 나눈 사람들 중 일부는 연구에 대한 자금 지원이 불충분하거나 느린 것이 가장 큰 영향을 미치는 지렛대라고 생각했으며, 과학자들이 아이디어를 자유롭게 개발할 수 있도록 자금을 지원하는 것이 가장 중요하다고 생각했습니다.

• 학계 규범이 더 큰 장애물이라는 의견도 있었는데, 연구가 기업가적 문화처럼 운영되어야 한다는 것이었습니다.

• 기초 연구에 집중하는 사람들과 그 결과를 응용하려는 사람들 사이에 격차가 있다고 보는 사람들도 있습니다. 후자는 연구 결과를 더 빨리 시장에 출시하여 인류가 과학자들의 연구를 통해 혜택을 누릴 수 있기를 원합니다.

다음 섹션에서 이러한 접근 방식 중 일부를 더 자세히 다뤄보겠습니다.

과학은 '과학 및 기술 분야의 연구 문화를 어떻게 지원할 것인가'라는 더 광범위한 문제의 하위 집합으로 볼 수도 있습니다. 예를 들어 인공 지능은 이 범주에 속하지만, 그 궤적과 자금 지원의 역사는 다릅니다. 인간-컴퓨터 상호작용(HCI)과 '사고 도구'도 마찬가지입니다. 다음 장에서 살펴볼 것처럼 '과학' 자체도 매우 광범위한 범주입니다(과학적 프로세스를 개선하는 데 특히 초점을 맞추는 것을 '메타과학'이라고 부르기도 합니다).

이 사례 연구에서는 지난 10년간의 과학 연구와 기술 간의 중첩에만 초점을 맞춥니다. 그러나 많은 경우 연구에 대한 기술의 태도가 과학을 바라보는 시각에도 영향을 미치며, 그 반대의 경우도 마찬가지이므로 여기에서도 가끔씩 언급하겠습니다.

이러한 주의 사항을 말씀드렸으니 이제 오늘날의 실무자들이 어떤 공통점을 가지고 있는지 살펴봅시다. 위의 변화 이론을 떠올리며 과학계에서 기술 네이티브 접근 방식에 대해 특이하거나 중요한 점은 무엇일까요?

저에게 눈에 띄는 한 가지 측면은 최고의 과학 인재를 지원하고 유치하는 데 중점을 둔다는 점입니다. 여기에는 개별 과학자의 자질이 중요하며, 과학의 비약적인 발전은 과학계 전체보다는 소수의 재능 있는 개인의 공헌에 더 큰 영향을 받는다는 기본 가정이 깔려 있습니다. (호세 루이스 리콘의 메타 분석은 이 가설을 뒷받침하는 것으로 보이지만, 그는 이러한 결과가 분야마다 다를 수 있다고 지적합니다.)

'최고의 인재'에 초점을 맞추는 것은 창업자들이 스타트업을 생각하는 방식과 비슷하게 매우 기술적으로 느껴집니다. 완벽한 엘리트주의 시스템은 없지만, 기술 문화가 번성하는 이유는 부분적으로는 기업이 출신이나 경력 같은 지표보다는 실제로 성취한 성과에 더 중점을 두는 경향이 있기 때문입니다. 우수한 인재를 우선시하는 것은 조직이 성장함에 따라 쇠퇴하는 것을 방지하는 데도 도움이 됩니다. 따라서 기술 업계에서 이러한 사고방식을 과학 분야에 적용하는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

둘째, 항상 결과물, 특히 연구 결과를 시장에 출시하는 것에 중점을 둡니다. 다시 말하지만, 이러한 '결과 중심' 접근 방식은 기초 연구가 궁극적으로 인류를 위한 장기적인 목표에 기여해야 하며, 그 기간을 최대한 짧게 유지해야 한다는 기술 산업의 본질과 매우 일치하는 것 같습니다.

저와 이야기를 나눈 대부분의 사람들은 물론 모든 연구를 상업화할 수 있는 것은 아니라는 전제 하에 상업화할 수 있다면 그렇게 해야 한다고 생각합니다. 비영리 과학 프로젝트조차도 속도, 증명 능력, 협업 등 스타트업에서 영감을 받은 가치를 강조하는 경향이 있습니다.

마지막으로, 오늘날 실무자들 사이에는 이러한 목표를 달성하기 위해 외부에서 영향력을 발휘하여 기관 밖에서 일해야 한다는, 즉 변화가 외생적이라는 암묵적인 믿음이 널리 퍼져 있습니다. 일부 조직은 대학과 협력하고 있지만, 여전히 전통적인 학문적 커리어 경로를 벗어나 운영되고 있습니다.

S&T 분야에서 일하는 사람들에게는 이러한 가치가 당연해 보일 수 있지만, '과학적 진보가 번창할 수 있도록 보장'이라는 높은 수준의 비전으로 돌아가면 이러한 가치를 적용하면 비S&T 실무자가 추구할 수 있는 옵션(예: 박사 후 프로그램 개설, 대학 연구의 도구 개선 실험실 도구 개선, STEM 대학원 프로그램 등록률 증가 등입니다.

이러한 가치를 염두에 두고 지난 10년간 기술 분야의 연구 기금이 어떻게 발전해왔는지 살펴봅시다.

스타트업을 통한 STI 추진(2011-2014)

대담에서 제가 들은 공통된 주제 중 하나는 지난 10년 동안 과학 문제 진술이 크게 변하지 않았다는 것이었습니다. 과학이 제대로 작동하지 않는다는 인식이 오래전부터 널리 퍼져 있었고, 이를 바꾸기 위한 행동을 취해야 한다는 열망도 있었습니다. 그러나 문제를 해결하는 방법에 대한 인식은 달라졌습니다.

10년 전만 해도 대부분의 사람들은 스타트업을 창업하거나 자금을 지원하는 것이 과학을 발전시키는 가장 좋은 방법이라고 생각했습니다.

당시 경제학자이자 작가인 타일러 코웬의 2011년 저서 '위대한 정체'는 과학적 진보의 철학적 토대를 제공했습니다. 코웬은 미국의 경제 침체에 대한 광범위한 주장을 펼쳤지만, 그 이유 중 하나로 과학적 혁신의 부족과 기술 발전 속도의 전반적인 둔화를 지적했습니다.

코웬은 이 책을 과학 기술 혁신의 쇠퇴에 대해 공개적으로 발언한 피터 틸에게 헌정했습니다. 코언은 <위대한 침체>에서 "제약, 로봇공학, 인공지능, 나노기술 등 이 모든 분야는 사람들이 생각했던 것보다 훨씬 더 제한적인 진전을 보이고 있다"는 Thiel과의 인터뷰를 인용합니다. 문제는 그 이유입니다."

2011년 이 무렵, Thiel은 2005년에 설립한 벤처 캐피탈 회사인 Founders Fund에 지금은 악명 높은 슬로건인 '우리는 하늘을 나는 자동차를 약속받고 140자를 얻었습니다'를 채택하기도 했습니다. 이 문구를 투자 철학으로 바꾸기로 한 Thiel의 결정은 과학적 진보는 기초 연구에 자금을 지원하는 것이 아니라 시장을 통해 해결될 것이라는 그의 변화 이론을 드러냈습니다.

당시 과학 분야에서 스타트업이 선호된 이유를 정확히 파악하기는 어렵지만, 가장 간단한 설명은 2010년대 스타트업의 일반적인 인기와 관련이 있다는 것입니다. 스타트업이 더 매력적이고 쉽게 시작할 수 있도록 하는 데 중요한 역할을 한 것은 액셀러레이터인 Y 컴비네이터(Y Combinator)였습니다. 액셀러레이터인 Y 컴비네이터는 2005년에 설립되었지만 2010년대에는 문화적 정점에 도달했습니다. 가장 성공적인 졸업생 중 상당수가 2010년대 창업하거나 획기적인 성장을 이룬 기업에서 나왔으며, 2011년 마크 안드레센의 기고문 '소프트웨어가 세상을 먹어치우고 있다'는 소프트웨어 중심의 스타트업이 산업 전반의 다양한 문제를 해결하는 데 적용될 수 있다는 당시의 정서를 잘 반영하고 있습니다.

브레이크아웃 랩(보조금 프로그램이지만 수혜자의 지적 재산 및/또는 로열티로 수익을 창출하는 회전 펀드 구조)을 제외하고 당시 주목할 만한 과학 프로젝트는 스타트업이나 벤처 캐피탈 펀드인 경우가 많았습니다. 예를 들면 다음과 같습니다:

스타트업을 넘어서 스타트업 외에도 당시 기술 분야에서 과학에 더 가깝지만 당시 연구를 바라보는 시각에 대해 많은 것을 알려주는 두 개의 저명한 연구 후원자가 있었습니다 :

Google X: 2010년 조용히 설립된 구글 X의 존재를 뉴욕타임스는 다음과 같이 설명하며 처음 공개했습니다. Google X는 '문샷'이라는 용어를 대중화했으며, 이제는 스스로를 '문샷 공장'이라고 표현합니다.

MIT 미디어 랩: MIT 미디어 랩은 이제 스스로를 '학제 간 연구실'이라고 설명합니다. 과학에 중점을 두지는 않지만 기술 및 학술 연구 문화의 상징으로 자주 인용됩니다. 2010년대에는 카리스마 넘치는 리더인 이토 란기치의 지도 아래 번성했지만, 2019년 재정 관련 논란으로 갑작스럽게 사임했습니다.

초기의 자선적 접근(2015-2017)

• 2010년대 중반, 기술 업계는 엑시트로 인해 일부 투자자들은 전통적인 자선 활동을 실험할 만큼 충분한 개인적 부를 창출했습니다.

• 2015년 Y Combinator는 대표인 Sam Altman의 개인 기부금 1,000만 달러로 설립된 비영리 연구 기관인 YC Research의 설립을 발표했습니다. 과학과 직접적인 관련이 있는 것은 아니지만(첫 번째 연구 프로젝트는 보편적 기본소득, 도시, 인간과 컴퓨터의 상호작용에 초점을 맞추었습니다), YC Research는 문화적 태도 변화를 위한 풍향계로 이해될 수 있습니다. 당시에는 완전히 새로운 관점이었던 '스타트업은 특정 유형의 혁신에 적합하지 않을 때가 있다'고 샘 알트먼은 발표 포스트에서 다음과 같이 설명했습니다."

YC의 미션은 가능한 모든 곳에서 혁신을 촉진하는 것입니다. 이는 주로 스타트업에 자금을 지원하는 것을 의미합니다. 하지만 주기가 오래 걸리거나, 매우 개방적인 질문에 답하고자 하거나, 한 회사가 소유해서는 안 되는 기술을 개발하는 등 스타트업에 적합하지 않은 특정 유형의 혁신이 있습니다.

그러나 그는 YC Research가 여전히 일반적인 연구 조직과는 다른 것을 목표로 하고 있다고 강조했습니다(강조는 필자):

우리는 리서치 조직이 지금보다 더 나아질 수 있다고 생각합니다 ...... 연구원의 급여와 권한은 영향력이 낮은 논문을 많이 발표하거나 학회에서 많이 연설하는 것으로 결정되지 않을 것입니다 - 전체 시스템이 무너진 것 같습니다. 대신 결과물의 질에 초점을 맞출 것입니다.

같은 해, 마크 저커버그와 프리실라 챈은 페이스북 주식의 99%를 챈-저커버그 이니셔티브가 운영하는 자선 단체에 기부하겠다고 발표했습니다. 첸과 주커버그는 Y Combinator와 마찬가지로 CZI의 구조를 대부분의 자선 재단처럼 501c3 비영리 단체가 아닌 LLC로 설정하여 "보다 효과적으로 미션을 수행할 수 있는 유연성"을 제공하기로 결정했습니다.

CZI의 첫 번째 투자는 "일생 동안 인간의 모든 질병을 치료, 예방 및 관리"하기 위한 30억 달러의 투자로, 10년에 걸쳐 분배될 예정입니다. 이 중 6억 달러는 스탠포드 대학교 및 버클리 캘리포니아 대학교와 협력하여 샌프란시스코 캘리포니아 대학교(UCSF)에 설립한 연구 센터인 Biohub의 설립에 배정되었습니다.

공동 성명에서 주커버그는 생명과학의 더딘 발전이 현재의 과학 자금 지원 및 조직 방식과 관련이 있다고 설명했습니다(강조는 내):

도구 구축에는 새로운 과학이 필요합니다. 자금 및 조직적 접근 방식 ...... 현재의 자금 지원 환경은 도구 개발을 장려하지 않습니다 ...... 큰 문제를 해결하려면 과학자와 엔지니어가 함께 데이터 공유, 조정, 협업 등 새로운 방식으로 작업해야 합니다.

이듬해인 2016년, 션 파커는 암 면역 치료를 위한 파커 연구소를 설립했습니다. Parker의 성명은 과학 연구 수행 방식에 대한 유사한 우려를 다시 한 번 반영합니다(강조는 제 것):

암의 문제는 자원에 관한 것이 아니라 자원을 할당하는 방법에 관한 것입니다 ...... 이 시스템은 어떤 식으로든 결함이 있습니다 ...... 대부분의 과학 연구에 자금을 지원하는 조직은 일반적으로 과학자들이 대담한 아이디어를 추구하지 못하도록 막아서 야심 찬 과학을 얻지 못합니다.

2010년대 전반과 달리, 이 시기에는 기초 연구 기금에 대한 초기 관심이 높아지고 스타트업이 목표를 달성할 수 없다는 암묵적인 인식이 생겨났지만 기부자들이 강조하는 것은 기술 중심의 결과물, 협업 및 도구 개발에 더 중점을 두는 혁신적인 연구 문화 자체의 중요성을 강조했습니다.

이러한 트렌드를 반영하여 비슷한 시기에 시작된 다른 프로젝트는 다음과 같습니다.

• Open Philanthropy: 연구 및 자선 단체로, 보다 광범위하게 자선 활동을 개선하는 데 중점을 두었지만 초기에는 생물학적 연구 자금 지원에 중점을 두었습니다. 오픈 필란트로피는 2017년에 독립된 단체가 되었지만, 그 이전에는 굿 벤처스(더스틴 모스코위츠, 카리 튠)와 기브웰의 협력으로 성장했습니다.

• OpenAI: 처음에는 '비영리 연구 회사'로 소개된 비영리 조직으로, 2015년에 Elon Musk, Sam Altman 등이 10억 달러를 출자하여 출범했습니다. (이후 OpenAI는 영리 구조로 전환되었습니다.) 과학에 초점을 맞추지는 않았지만 OpenAI는 최근 몇 년 동안 기술 분야에서 가장 큰 연구 프로젝트 중 하나가 되었습니다. 초기 발표에서는 오픈 퍼블리싱, 오픈 특허, 협업의 중요성을 강조했습니다.

이 기간 동안 연구자들 간의 협업 개선에 대한 공언된 관심에도 불구하고 한 가지 빠진 것이 있었는데, 바로 기부자들 간의 조율입니다. 여러 접근 방식을 통해 명확하게 정의된 문제를 해결하기 위해 함께 노력하기보다는 각각의 노력이 기부자 개인에게 집중되어 있다는 느낌이 들었습니다.

이것은 비판을 위한 것이 아니라 비기업적 접근 방식을 통해 과학적 질문을 전략적으로 해결하는 방법과 전통적인 기대치를 벗어나 자선 활동을 정의하는 방법을 배우는 초기 주요 기부자들의 매우 어려운 도전을 강조하기 위한 것입니다.... -오늘의 그룹과 비교해보십시오.

현장 구축 및 신규 기관(2018-2021)

최근 몇 년 동안 자금 지원자와 설립자 간의 협력은 훨씬 긴밀해졌고, 이는 다양한 새로운 과학 프로그램을 탄생시키는 데 도움이 되었습니다.

2017년 NBER의 연구 논문인 '아이디어 찾기가 점점 더 어려워지고 있는가? '는 '연구 생산성은 급감하는 반면 연구 노력은 극적으로 증가하고 있다'고 제안하여 과학 혁신에 대한 새로운 논쟁을 촉발시켰으며, 2018년에는 패트릭 콜리슨과 마이클 닐슨이 비슷한 주장을 담은 독창적인 연구를 담은 오피니언 기고문을 The Atlantic Monthly에 게재했습니다, 연구 자금 및 출판된 과학 논문의 수는 그 어느 때보다 많지만 ...... 그러나 우리는 과학적 이해에 상응하는 성장을 누리고 있습니까?"

이듬해, 패트릭 콜리슨과 타일러 코웬은 '우리는 새로운 진보의 과학이 필요하다'는 제목의 관련 기사를 The Atlantic Monthly에 게재하여 '세계는 인재 발굴, 자극을 포함한 진보를 달성하는 방법을 이해하기 위한 조직적인 노력으로 혜택을 볼 수 있을 것'이라고 제안했습니다. 혁신과 협업의 이점.

그들의 리뷰 기사는 보다 광범위하게 진보에 초점을 맞추고 있지만, 과학이 대표적인 예입니다. Collison과 Cowen은 '과학이 우리의 번영의 많은 부분을 만들어 왔지만 과학자와 연구자 스스로 과학이 어떻게 조직되어야 하는지에 충분한 관심을 기울이지 않았다'고 말하며 '과학에 대한 비판적 평가는 어떻게 실행되고 자금이 지원되는지에 대한 비판적 평가가 부족한 것은 어쩌면 당연한 이유일지도 모릅니다."

대서양 월간지의 사설은 (많은 후속 노력과 함께) 과학적 진보와 같은 주제에 관심이 있는 사람들에게 절실히 필요한 아이디어의 집과 커뮤니티를 제공하는 진보적 연구 커뮤니티의 형성 및 성장으로 이어졌습니다.

오늘날의 과학 실무자들은 공식적으로 프로그레시브 스터디에 소속되어 있지 않고(아마도 대부분은 이 분야에 속하지 않는다고 주장할 것입니다) 프로그레시브 스터디는 과학 그 이상을 다루고 있지만, 이러한 커뮤니티의 형성은 도움이 된다고 생각합니다.

1. 같은 생각을 가진 사람들의 구심점 역할을 하고, 더 많은 인재를 이 분야로 끌어들이며

2. 실천가들의 작업을 정당화합니다.

2021년, 한 그룹의 사람들이 모여 '병목 현상은 과학과 기술의 전 영역에 걸쳐 존재하며 이를 해결하면 잠재적으로 전체 분야의 큰 발전으로 이어질 수 있다'는 전제를 바탕으로 대면 '기술 병목 워크숍'을 개최했습니다. 패스트 그랜츠, 컨버전스 리서치, 리쥬비놈 등 이미 과학 관련 프로젝트를 진행하고 있는 창업자와 투자자 등이 참석했습니다.

워크숍은 참가자들로부터 호평을 받았습니다. 더 많은 사람들이 만나 서로를 알아가고, 이 분야에 대한 공통의 접근 방식과 관심을 강화했으며, 새로운 협업에 대한 영감을 얻기도 했습니다.

최근 몇 년 동안 시작된 과학 프로그램 중 일부를 소개합니다. 특히 주목할 만한 점은 공통의 문제 영역 내에서 실험의 다양성과 자금 지원자와 설립자 간의 협력 강화입니다(프로그램 간 중복 정도에 유의하세요). 이는 2010년대의 보다 획일적이고 폐쇄적인 접근 방식에 비해 건강하고 번성하는 분야의 징후입니다.

이러한 이니셔티브의 대부분은 다음 분야에 중점을 둡니다. 생명 과학에 중점을 둡니다. 여러 사람에게 왜 그렇게 생각하는지 물어보았습니다. 몇 가지 아이디어는 다음과 같습니다.

• 개인적 인맥과 관심사: 일부 자금 제공자와 설립자는 생명과학 분야에 기존 인맥이나 배경을 가지고 있습니다.

• 스토리텔링 및 대중적 내러티브: 생명과학은 질병 치료, 수명 연장, 불임 의학 및 유전학 등의 문제 해결을 의미합니다. 이러한 유형의 연구를 추구함으로써 얻을 수 있는 이점은 특히 전 세계적인 팬데믹 상황에서 실존적 위험이나 우주 탐사보다 대중에게 더 쉽게 이해될 수 있습니다.

앞에서도 언급했듯이 이 그룹은 영리 추구와 비영리 추구, 자금 지원과 운영 조직이 혼합되어 있는 등 다양한 접근 방식이 특징입니다. 또한 시스템 변화 수준(조직 대 개인), 연구 유형(기초 대 응용), 프로젝트 기간(단기 대 장기) 등에서도 다양한 접근 방식을 확인할 수 있습니다.

오늘날 새로운 이니셔티브가 많은 이유는 무엇인가요? 오늘 왜 이렇게 새로운 이니셔티브가 많나요?

열정적인 과학 실무자 커뮤니티는 오랫동안 존재해 왔지만, 이러한 오랜 아이디어를 실행에 옮길 수 있게 된 것은 최근 들어 자금이 유입된 덕분입니다. (예를 들어 아담 마블스톤과 샘 로드리케스는 수년 전부터 집중 연구 조직에 대해 고민해오다가 자금을 확보하는 데 성공했습니다.)

일부 펀더들은 '펀더'로서의 역할을 경시하는 경향이 있지만, 저는 좋은 펀딩 관행의 중요성을 강조하는 것이 중요하다고 생각합니다. 특히 오늘날의 과학 및 기술 분야 펀더들은 '문제에 돈을 던지는' 방식이 아니라 새로운 분야를 구축하기 위해 전략적이면서도 고전적으로 자선적인 접근 방식을 취하고 있다는 점을 강조하고 싶습니다. 특히 유용한 두 가지 주요 노력이 이 분야의 토대를 마련했습니다.

1. 더 나은 조정: 펀더들 간의 조정 및 공동 자금 조달을 통해 서로 배우고 더 큰 투자를 할 수 있으며, 또한 다음과 같은 이점도 있습니다. 실무자들이 장기적인 작업을 추구할 때 안심할 수 있습니다.

2. 현장 구축: 흥미롭고 가치 있는 연구 질문이라는 것을 보여주면 다른 사람들이 이 분야로 몰리고 실무자들의 작업을 정당화할 수 있습니다.

보조금 과학에 대한 관심이 다시 높아진 이유는 무엇일까요? 몇 가지 요인이 있을 수 있는데, 그 중 일부는 외부 조건이고 다른 일부는 의식적인 노력의 결과입니다.

글로벌 뉴 크라운 전염병

이 전염병은 사람들에게 거대하고 불변하는 시스템에 대처하도록 강요함으로써 세상은 이전보다 더 가변적이라는 것을 깨달았습니다. 사람들은 관료주의에 좌절했고, 관료주의를 없앨 수 없었으며, 먼 미래가 아닌 즉각적으로 상황을 개선하기 위해 행동할 수 있다는 것을 깨달았습니다.

뉴 크라운 사태에 직접 대응하여 시작된 패스트 트랙 기금 프로그램의 성공이 아크 연구소의 비전에 영향을 미친 것으로 보입니다. 롱텀 파워 그랜트 프로그램 역시 래피드 그랜트 모델에서 영감을 받았지만, 다른 주제에 초점을 맞췄습니다.

아카디아 사이언스의 창립자들은 "평소와는 다른 뉴 크라운 발병이 과학적 진보에 대한 긴박감, 협력, 열정을 불러일으켰다"고 직접적으로 언급했습니다. 그 결과 백신 개발은 과학과 과학자 간의 협력이 얼마나 강력한 힘을 발휘할 수 있는지 보여줍니다."

제가 만난 한 사람은 뉴 크라운 사태로 인해 사람들이 다른 지역으로 분산된 것이 실리콘밸리의 집단 사고를 무너뜨리고 사람들이 새로운 사고 방식에 노출되어 비스타트업 접근 방식을 더 수용하는 효과를 가져왔을 수 있다고 제안했습니다.

성공적인 현장 구축과 참가자 간의 더 나은 조정

리뷰 기사를 게시하고 워크숍을 운영하며 진보적인 연구 커뮤니티를 형성하면 같은 생각을 가진 사람들이 서로를 찾고 조율하기가 더 쉬워집니다. 루크 뮬하우저가 Open Phil 초기 현장 성장 보고서에서 지적한 것처럼, 이러한 접근 방식은 '뻔해' 보일 수 있지만 '종종 효과가 있다'고 합니다.

저와의 대화에서 오랜 실무자들은 사람들이 수십 년 동안 이 문제 영역에 관심을 가져왔지만 "우리 같은 사람들이 생각보다 많다는 사실에 놀랐다"는 말을 했습니다(인용).

수년 동안 서로를 알고 함께 일해 온 실무자들 사이에서도 도메인 구축은 스타트업 창업자처럼 자신의 일을 이전보다 더 권위 있게 만드는 효과를 가져왔습니다. -이는 계속해서 다른 사람들을 이 분야로 끌어들일 것입니다.

대담에서 여러 사람이 이 효과에 대해 언급했습니다. 한 사람은 이런 유형의 프로젝트(즉, 야심찬 비스타트업 프로젝트를 시작하는 것)는 최근까지만 해도 '자금 조달이 불가능'한 것으로 여겨졌지만 이제는 '멋지게 만드는' 사람들이 있기 때문이라고 말했습니다. 또 다른 사람들은 기술 업계의 일반인들이 아직 자신이 무엇을 하고 있는지 이해하지 못할 수도 있지만, 자신의 일을 더 이상 '낮은 지위'로 보지 않는다고 느꼈습니다.

암호화폐 부의 붐

2017년과 2021년은 암호화폐 부의 창출에 있어 두 가지 주요 전환점이 될 것입니다. 우리는 첫 번째 호황의 하류 효과를 보기 시작했으며 앞으로 몇 년 안에 두 번째 호황의 효과를 볼 수 있을 것입니다.

암호화폐는 과학 자금 조달 분야에 직간접적인 영향을 미쳤습니다. 첫째, 실용적인 관점에서 보면, 암호화폐는 새로운 잠재적 자금 제공자 풀을 만들었습니다. 마크 저커버그, 더스틴 모스코비츠, 션 파커가 2012년 페이스북 기업공개의 수혜자였고 몇 년 후 활발한 자선 기금 조성자가 된 것처럼, 오늘날 과학 분야에서 활동하는 암호화폐 펀더들은 대부분 2017년 첫 암호화폐 붐의 수혜자들입니다.

둘째, 암호화폐의 부는 '전통적인 기술'이 문화를 구축하는 데 더 큰 위험을 감수하게 하는 원동력이 되었습니다. 이것이 사실이라고 증명하기는 어렵지만, 중간값보다 더 극단적인 견해를 가진 집단의 출현으로 인해 이전에는 급진적으로 보였던 입장이 합리적으로 실현 가능해질 수 있는 오버턴 윈도우의 변화로 볼 수 있습니다. 기술 측면에서 보면, 암호화폐 업계가 사회를 근본부터 재건하려는 시도를 하고 있다는 사실은 아이러니하게도 새로운 501c3 연구 기관의 설립을 덜 이상하게 보이게 합니다.

새로운 과학 프로젝트 자금 조달에 대한 기술 커뮤니티의 관심 변화에 기여했을 수 있는 몇 가지 다른 거시적 조건이 있습니다: 자본을 저렴하게 만든 강세장, 전통적인 기관에 대한 일반 대중의 환멸 증가, 2010년대 후반에 새로운 부를 창출한 유동성 사건의 물결, 그리고 기술과 사회 간의 관계의 근본적인 변화입니다. 2010년대 중반 이후 기술과 주류 문화 사이의 관계의 근본적인 변화. 이러한 주제는 여기서 논의하고자 하는 범위를 벗어나는 것이지만, 다른 요인들이 있다는 점은 주목할 가치가 있습니다.

성공의 측정

마지막으로, 오늘날 커뮤니티 참여자들이 영향력 측정에 대해 어떻게 생각하는지 알아보고자 합니다. 10년 후, 이러한 노력이 성공적이었는지 어떻게 알 수 있을까요?

저와 이야기를 나눈 거의 모든 사람들이 미국에서 연간 1,000억 달러가 넘는 연방 R&D 자금에 비해 상대적으로 적은 민간 자본을 가리키는 '1,000억 달러 문제'(David Lang이 사용한 용어)를 언급했습니다. 최근의 이니셔티브는 총 수십억 달러에 달하는 것으로 추정할 수 있습니다. 이는 상당한 금액이지만 정부가 할 수 있는 일의 극히 일부에 불과합니다.

이러한 상대적인 재정적 제약 때문에 제가 만난 참가자들은 일대일로 자금을 놓고 경쟁하기보다는 가능성을 보여줌으로써 연방 자금(특히 생명과학 분야의 NIH 자금)의 개선을 유도하는 방법에 대해 고민하고 있습니다. 이러한 접근 방식은 시민 사회에서 자선 자본의 역할에 더 부합하는 것으로, 정부와 경쟁하거나 정부를 대체하는 것이 아니라 공공 세금에 영향을 미치지 않는 민간 실험을 통해 새로운 아이디어의 씨앗을 뿌리는 것이 목표입니다. 예를 들어, 미국의 공공 도서관, 공립학교, 대학은 초기 자선 활동을 통해 형성되었습니다.

비영리 단체가 아닌 기업을 창업하는 실무자들도 마찬가지로 자본의 수명을 연장하려는 열망에 이끌려 창업에 나섭니다. 회사가 성공하면 창업 자본이 풍부해지기 때문에 다른 기술 기업의 창업에 영감을 줄 수 있습니다. 반면, 성공한 비영리단체는 자선 자본이 제한되어 있어 경쟁이 치열한 제로섬 상황을 만들기 때문에 서로의 관행과 이익에 영향을 미치더라도 더 많은 비영리단체의 설립에 영감을 주지 못하는 경향이 있습니다.

다음은 제가 대화에서 들은 몇 가지 즉각적이고 장기적인 목표와 이를 측정하는 방법에 대한 제안입니다.

끝말잇기: DeSci와 the 새로운 암호화 프리미티브

이 이야기에는 한 장이 더 있는데, 이는 위에서 설명한 접근 방식과는 새롭고 뚜렷하게 다르지만 지금까지 다룬 모든 것과 중요한 대조를 이루기 때문에 별도의 '에필로그' 섹션에 넣었습니다.

큰 그림을 보고 과학에 대한 자금 지원과 지원 방식을 고려하면 여러 가지 접근 방식을 취할 수 있습니다. 공공재는 정부에서만 자금을 지원하는 것이 아니라 시장(예: 창업 기업)과 자선 자본의 영향을 받을 수도 있습니다. 지금까지 살펴본 사례들은 아무리 새롭거나 다른 것처럼 보일지라도 이러한 기존의 범주 중 하나에 속합니다.

또 다른, 더 급진적인 접근 방식이 있는데, 저는 이를 (마지못해) 암호화폐 네이티브 접근 방식이라고 부르고 싶습니다. 이 접근법을 지지하는 사람들은 위의 노력들이 긍정적인 발전이기는 하지만 결국 기존 레거시 시스템의 문제를 그대로 답습한다고 주장합니다. 이들은 기본적인 인센티브를 재작성하지 않고 새로운 제도를 만드는 것은 장기적으로 아무것도 해결하지 못하며, 단지 제도 붕괴의 타이머를 재설정할 뿐이라고 말합니다.

'전통적인 기술' 커뮤니티 내에서도 "우리는 새로운 공공 기관을 만들려고 하는가, 아니면 기존 기관을 개선하려고 하는가?"라는 질문에 대한 다양한 대답이 존재합니다. 이 질문에 대한 답도 다양합니다. 일부 이니셔티브는 자금이나 조직 규모를 제한하는 등 기관의 쇠퇴를 피하는 방법에 대해 장기적으로 생각하고 있습니다. 어쨌든 제가 만난 대부분의 사람들은 '1,000억 달러의 문제', 즉 제한된 자금을 효율적으로 배치하여 더 큰 연방 차원에서 영향력을 발휘하는 접근 방식에 동의하는 것 같았습니다.

반면, 암호화폐 네이티브 접근법의 지지자들은 공공재에 자금을 조달하는 완전히 새로운 방법을 만들고 싶어 합니다. 과학적 진보를 개선하고, 최고의 인재를 유치하며, 연구 결과를 시장에 내놓는다는 장기적인 비전은 같지만, 전략은 다릅니다. 이들의 변화 이론은 다음과 같습니다.

과학자들에게 보상을 제공하고, 협업을 개선하고, 작업의 질을 평가하고 개선하는 새로운 방법을 개발하여 과학자들이 자신의 호기심을 마음껏 추구하고 연구 결과를 창출합니다.

다른 접근 방식을 지지하는 사람들이 거의 그대로 "학계, 연구계, 정부의 현재 시스템은 특정 결과를 만들어 내도록 설계되어 있다"고 말하는 것을 들었습니다. 새로운 게임의 규칙을 만들지 않는 한 아무것도 바뀌지 않을 것입니다."라고 말합니다. 그러나 전통적인 기술에서는 새로운 게임의 규칙이 새로운 제도를 만드는 것처럼 보이지만(기본 조직 원칙은 고정된 것으로 간주됩니다), 암호화폐에서는 새로운 인센티브 시스템을 완전히 새롭게 설계하는 것이 중요합니다(조직 원칙은 가변적인 것으로 간주됩니다).

2021년 프로토콜 랩이 주최한 공공재 펀딩에 관한 가상 컨퍼런스인 '펀딩 더 커먼즈'에서 창립자 후안 베네는 '혁신의 틈을 건너다'라는 주제로 강연을 진행했습니다. 그는 지난 10년 동안 스타트업 생태계는 새로운 기술을 제품화함으로써 R&D 혁신에 있어 상당한 성과를 거두었다고 지적했습니다. 그가 보기에 Y Combinator는 알파벳이나 이더리움보다 R&D 혁신에 훨씬 더 많은 기여를 해왔습니다.

그러나 기초 연구 노력은 위의 '파란색 삼각형' 영역의 문제 해결에 집중하고 있지만, 연구를 실제 혁신으로 전환하는 '검은 사각형'은 해결하지 못하고 있습니다. 기술 생태계가 스타트업을 위한 수십억 달러의 벤처 캐피털 자금을 창출한 것처럼, 암호화폐 생태계도 공공재 자금 조달을 위해 동일한 역할을 할 수 있습니다.

이 글에서는 공공재 문제 해결을 위한 기술 네이티브 접근 방식과 암호화폐 네이티브 접근 방식의 핵심적인 차이점을 다루고 있습니다. 기술적인 접근 방식은 스타트업을 통해 부를 창출한 다음 그 잉여를 자선 목적(영리 또는 비영리 이니셔티브를 통해)에 사용하는 것이 가장 좋습니다. 반면, 암호화폐 접근 방식은 참여자들이 직접 공공재를 개발하여 부를 창출할 수 있는 공공재에 대한 프로토 펀딩 시스템을 만드는 것입니다.

펀딩 더 커먼즈에서 비탈릭 부테린의 강연은 이러한 정서를 반영했습니다. 그는 블록체인 커뮤니티가 오픈 소스 코드, 프로토콜 연구, 문서화, 커뮤니티 구축 등 사적 재화보다 공공재에 더 많이 기반하고 있다고 설명했습니다. 따라서 그는 '공공재에 대한 자금 지원은 장기적이고 체계적으로 이루어져야 한다'고 강조하며, 이는 '개인뿐만 아니라 애플리케이션이나 프로토콜을 통해서도 자금이 조달되어야 한다'는 것을 의미합니다. DAO나 토큰 보상과 같은 새로운 암호화폐 프리미티브는 이러한 요구를 해결하는 데 도움이 될 수 있습니다.

암호화폐와 기존 기술 기반 접근법의 몇 가지 차이점 :

• 상한과 무제한에 대한 신념 믿음. 전통적인 기술 분야의 사람들은 1,000억 달러의 한계를 인식하고 있지만, 암호화폐는 그 가능성을 더 넓게 바라보고 있습니다. 제가 인터뷰한 한 사람은 암호화폐 네트워크가 향후 10년 안에 연방 정부의 자금 지원 수준에 필적할 수 있다고 믿습니다. 또한, 새로운 암호화폐 프리미티브 세트는 과학자들의 재정적 보상을 획기적으로 늘릴 수 있을 것입니다. 실현 가능 여부와 상관없이 저는 무한한 상승 여력에 대한 이러한 믿음이 고무적이라고 생각합니다.

• 인재들의 중앙 집중화와 분산화. 앞서 언급했듯이, 전통적인 기술은 부패한 관료제에 의해 서서히 사라져가는 재능 있는 과학자들을 돕는 데 집중하는 것 같습니다. 반면에 암호화폐는 인재에 대해 보다 탈중앙화된 접근 방식을 취하며, 더 많은 기여자들을 끌어들이고 조정합니다. ("과학의 발전은 조율의 문제"라는 누군가의 말처럼 말입니다.) 암호화폐 접근 방식은 조직에서 최고의 인재를 적극적으로 발굴하고 채용하기보다는 누구나 실험할 수 있는 도구를 전 세계에 제공하는 것을 목표로 합니다(궁극적으로 최고의 인재를 걸러낼 수 있을 것입니다). 이를 인재에 대한 오픈 소스 대 코즈 접근법이라고 생각할 수 있으며, 이는 암호화폐와 기존 기술 간의 주제적 차이점이라고 할 수 있습니다.

과학적 문제를 해결하기 위해 전통적인 기술과 암호화폐는 서로 다른 접근 방식을 제공하지만, 펀더들 사이에는 여전히 교차되는 활동이 있습니다. 펀더들은 활동 영역에 따라 분류되기보다는 변화 이론의 차이에 따라 분류됩니다. 비탈릭과 같은 일부 펀더는 과학 발전을 위한 '다각화된 포트폴리오' 접근 방식이라고 할 수 있는 전통적인 기술 및 암호화폐 활동을 모두 지원할 수 있습니다.

암호화폐 영역에 더 초점을 맞추면, 웹3.0 공간에서 새로운 원시 언어를 과학에 적용하는 새로운 움직임이 있는데, 이를 탈중앙화 과학 또는 DeSci라고 부르기도 합니다. 모든 사람이 이 용어에 동의하는 것은 아니지만, 이 섹션에서는 암호화폐 중심의 과학에 대한 개선된 접근 방식을 지칭하는 약어로 이 용어를 사용하겠습니다.

놀랍게도 많은 탈중앙화 과학자들이 과학적 배경을 가지고 있습니다. 이들은 자신의 기술을 새로운 산업에 적용하기로 결정한 암호화폐 전도사뿐만 아니라 학계나 업계에서 자리를 떠나 DeSci에 전념하는 과학자들도 있습니다.

미생물학자에서 Phage의 공동 창립자로 변신한 제시카 사커는 다음과 같이 설명합니다. 디렉토리의 공동 창립자로 변신한 미생물학자 제시카 사커는 자신이 과거에 지독한 '아날로그적 삶'을 살았다고 설명합니다.

나는 분자 미생물학 실험실의 벤치에서 실험 방법과 데이터를 종이 노트에 적었습니다(좋은 날에는 종이 타월과 고무장갑을 끼고). 연구실에서 일한 7년 동안 저는 엑셀을 거의 사용하지도 않았습니다.

: 왼쪽;">[기술/기업가 분야의 사람들과 더 많은 시간을 보내면서 과학의 문제는 우주의 근본적인 진리가 아니라 인위적인 인센티브 시스템에서 비롯된다는 것을 더 잘 알게 되었습니다. ...... 이것은 이미 [기술 분야에] 있는 사람에게는 명백할 수 있지만 생물학자인 제게는 그렇지 않습니다. 명백합니다.

또 다른 DeSci 후원자인 조셉 쿡은 덴마크 오르후스 대학교의 환경 과학자로 컴퓨팅을 전문으로 연구하고 있습니다. 그는 다른 과학자들과 마찬가지로 '현재의 [과학 연구] 인프라는 더 이상 적절하지 않다'고 생각하지만, '탈중앙화 모델을 사용하여 전문 과학의 규칙을 다시 쓸 수 있다'고 믿습니다.

흥미롭게도 DeSci 참가자 중 상당수는 전통적인 기술 분야와 마찬가지로 생명과학 배경을 가지고 있거나 생명과학 프로그램에 집중하고 있는 것으로 보입니다.

탈중앙화 과학 분야는 여전히 진화하고 있지만, 작년에 시작된 몇 가지 실험의 예는 다음과 같습니다.

VitaDAO

비타다오는 '개방적이고 민주적인 방식으로 장수 연구에 자금을 지원하고 발전시키기 위해' DAO가 관리하는 커뮤니티 펀드입니다. 4,500명 이상의 회원을 보유하고 있으며, 2만 5,000달러에서 50만 달러 규모의 프로젝트에 자금을 지원하고 있습니다. 2022년 1월 현재 두 개의 프로젝트에 총 150만 달러의 연구비를 지원했습니다.

비타다오의 수익 모델은 Thiel의 브레이크아웃 랩과 유사하지만, 암호화폐라는 점이 다릅니다. 비타다오 회원은 자신이 펀딩하는 프로젝트의 지적 재산권을 소유하며(협상 가능하다고 하지만), 이론적으로는 $VITA 토큰의 재정적 가치를 증가시킵니다. 비타다오는 스스로를 "생명공학 IP의 오픈씨"라고 설명하는 Molecule과 파트너십을 맺고 IP를 관리하기 위한 IP-NFT 프레임워크를 개발했습니다. (Molecule은 정신의학 연구를 위한 유사한 프로젝트인 싸이다오를 출시하고 있습니다.)

CryoDAO

CryoDAO는 독성을 줄이기 위한 새로운 냉동 보호제 개발이나 허혈에 따른 다양한 냉동 보호 프로토콜 등 냉동 보존 연구를 발전시키기 위해 DAO가 관리하는 커뮤니티 기금입니다.

CryoDAO의 목표는 사용 가능한 장기 및 인체 보존 분야에서 현재 및 잠재적으로 많은 응용 분야가 있는 냉동 보존의 품질과 역량을 향상시킬 수 있는 잠재력이 높은 냉동 보존 연구 프로젝트를 지원하는 것입니다.

OpScientia

OpScientia는 개방성, 접근성, 탈중앙화 원칙을 기반으로 새로운 연구 워크플로우를 개발하는 플랫폼입니다. 연구 데이터를 위한 분산형 파일 저장소, 검증 가능한 평판 시스템, '게임 이론 동료 검토' 등이 그 예입니다.

OpScientia의 언어를 인재 측면에서 전통적인 기술 변화 이론과 비교하는 것도 유용합니다. OpScientia는 스스로를 '과학 생태계를 구축'하는 '오픈 과학 활동가, 연구자, 조직자, 애호가들의 커뮤니티'로 묘사합니다. 데이터 사일로를 해제하고, 협업을 조율하며, 자금 조달을 민주화한다'고 설명합니다.

LabDAO

LabDAO는 회원들이 실험을 수행하고 시약을 교환하며 데이터를 공유할 수 있는 커뮤니티 운영 습식 및 건식 실험실 서비스 네트워크를 만드는 것을 목표로 합니다. 독일 하이델베르크에 있는 독일 암 연구 센터의 의사 과학자인 설립자 Niklas Rindtorff는 아직 공식적으로 출범하지는 않았지만 활발히 개발 중이며, Discord 커뮤니티에는 700명에 가까운 회원이 있습니다.

플랑크

플랑크는 디지털 원고를 블록체인에 올려 과학 지식이 생성되고 보상받는 방식을 개선하고자 하며, 이를 "alt-IP"라고 부릅니다. alt-IP". 설립자인 매트 스티븐슨은 행동경제학자로, 독립적인 데이터 분석이 포함된 NFT를 24,000달러에 판매한 바 있습니다.

요약

다음 덕분에 이전보다 과학적 연구 방법을 개선할 수 있는 방법이 더 많아졌습니다.

• 새로운 크라운 전염병과 같은 거시적 조건의 변화, 일련의 기술 유동성 이벤트, 암호화폐 붐과 같은 거시적 조건의 변화는 가능성의 기준을 높였습니다.

• 과학적 작업을 정당화하고 이 분야에 인재를 유치하기 위한 의식적인 현장 구축 노력(글쓰기, 커뮤니티 구축 및 컨퍼런스)

• 펀더(공동 펀딩 기회 포함)와 실무자 간의 더 나은 협력

뉴 리미트, 아카디아 사이언스, 알토스 랩스와 같은 새로운 과학 스타트업이 지금도 설립되고 있습니다. Labs. 하지만 이제는 아크 인스티튜트, 뉴 사이언스 같은 연구 조직과 비타다오, 랩다오와 같은 암호화폐 기반의 실험 사례도 등장하고 있습니다. 한 가지 접근 방식이 다른 방식을 대체했다기보다는 다양한 시도를 하는 사람들이 많아졌다는 의미이며, 이는 이 분야가 성장하고 번성하고 있다는 신호입니다.

기술 산업은 여전히 스타트업이 주도하고 있으며 앞으로도 상당 기간 지속될 것으로 보입니다. 그러나 기술이 하나의 산업으로 성숙하고 더 극단적인 부의 성과가 나타나면서 (예상했던 대로) 야심찬 문제를 해결하기 위해 자선 자본을 사용하는 것에 대한 관심이 커지고 있습니다.

암호화폐는 공공재를 위한 새로운 원형을 개발함으로써 이 단계를 더욱 진전시켰습니다. 전통적인 자선 전략이 기존 기관의 실수를 반복할 것을 우려한 이들은 과학자들에게 보상하고 과학자들이 무제한 수익금을 공유할 수 있는 새로운 방법을 개발하고자 하며, 성공할 경우 스타트업이 벤처 캐피탈에 했던 것처럼 과학(및 기타 공공재)에 동일한 종류의 영향을 미칠 수 있을 것으로 기대하고 있습니다.

암호화폐와 기술 기반의 변화 이론에는 근본적인 차이점이 있습니다. 테크는 최고의 인재를 채용하는 데 중점을 두지만, 오늘날 과학과 스타트업의 유사한 보상 구조를 차용합니다. 암호화폐는 인재를 유치하기 위해 보다 탈중앙화되고 네트워크화된 접근 방식을 취하며 특허, 지적 재산, 심지어 연구실 자체와 같은 기본 구조를 재구상하는 데 더 많은 의지를 보입니다. 두 유형의 실무자 모두 외부 작업을 통해 기존 기관을 개선할 수 있다고 믿습니다.

전통 기술 측면에서는 최초의 '앵커' 펀더들이 더 많은 펀더들을 이 분야로 끌어들일 수 있을지 지켜보는 것이 흥미로울 것입니다. 이들의 노력이 성공한다면 다음과 같은 결과를 기대할 수 있습니다.

• 과학자들이 더 넓은 과학 커뮤니티에서 인정받는 수준 높은 연구를 발표하는 것.

• 새로운 이니셔티브는 계속해서 최고의 인재를 유치하고 있으며 과학 경력을 쌓기에 이상적인 장소로 여겨지고 있습니다.

• 국립보건원 및 연방 부문의 다른 곳에서 가능성을 보여주는 새로운 이니셔티브의 결과로 변화가 일어나고 있습니다

암호화폐와 관련해서는 새로운 이니셔티브가 과학 연구에 자금을 창출하고 배분할 수 있는지 주목해야 합니다.

• 과학적 연구를 위한 자금을 창출하고 할당할 수 있는지 살펴봐야 합니다;

• 더 넓은 과학계에서 인정받는 연구를 창출하고

• 참여 과학자를 위한 무제한 인센티브(재정 및 기타)

• 과학 연구를 위한 자금을 창출하고 할당할 수 있습니다. li>

테크 네이티브와 크립토 네이티브 접근 방식 사이의 긴장이 어떻게 전개되는지 지켜보는 것이 특히 흥미롭습니다. 서로 다른 성숙 단계에 있지만, 거시적인 차원에서 보면 두 가지 주요 실험이 동시에 진행되고 있습니다.

기술 이야기는 지난 수십 년간의 자선 활동과 잘 맞아떨어지며, 사람들이 더 쉽게 이해할 수 있는 모델이라는 점에서 성공 가능성이 더 높습니다. 암호화폐의 이야기는 매우 다르며, 완전히 새로운 가정에서 공공재에 자금을 지원하고 개발하는 것이 무엇을 의미하는지 다시 상상해야 합니다. 암호화폐는 실패하거나 제한된 상황에서만 성공할 가능성이 높습니다. 하지만 성공한다면 그 잠재적 혜택은 상상할 수 없을 정도로 클 것입니다.