이더리움의 손실: 레이어 2가 암호화폐의 원래 목적을 배신한 이유

저자: 저스틴 본스 출처: X, @Justin_Bons 역자: 굿오바, 골든파이낸스

대부분의 L2는 영원히 중앙화된 상태로 남을 것이다: 인센티브가 왜곡되어 있다! 이러한 문제에 대한 '해결책'에 대해 지나치게 낙관적입니다. 영리 기업으로서 L2는 수익을 포기하지 않을 것입니다. 이것이 바로 이더리움이 자신의 뿌리를 버리고 중앙화된 서비스 플랫폼이 된 이유입니다.

경쟁하는 L1과 L2는 이더리움의 사용자 기반을 잠식하고 있으며, 이더리움의 리더십은 이더리움의 하락을 주도하고 축하하고 있습니다. 이는 한때 그들이 소중히 여겼던 설립 원칙을 배반하는 슬픈 상황입니다. 중앙 집중식 솔루션을 추진하면서 정부의 감시를 따를 수밖에 없는 기업을 육성하고 있습니다.

암호화폐가 프라이버시 강화 기술의 광범위한 사용을 약속하면서 프라이버시는 항상 사이버 펑크 운동의 초석 중 하나였습니다. 그러나 이더리움은 대다수의 사용자를 자금을 감시, 동결, 도용, 검열할 수 있는 L2로 밀어붙였고, 이는 사이버 펑크의 이상과는 거리가 멀며, 온체인 확장 대신 L2로 이동한 BTC의 실수를 반복하면서 역사는 반복되고 있습니다.

L2의 중앙화

현재의 현실은 모든 주요 L2가 완전히 중앙화되어 있어 사용자 자금을 검열하고 탈취할 수 있다는 것입니다. 다중 서명으로 제어되는 관리자 키는 언제든지 계약 규칙을 변경할 수 있으며(도난 포함), 중앙화된 시퀀서는 모든 트랜잭션을 검열할 수 있습니다.

더 중요한 것은 미래의 가능성입니다. L2 중앙화를 위한 모든 솔루션은 지나치게 낙관적이며 영리 기업이 현재 수익의 대부분을 포기해야 합니다 ...... 이는 인간의 본성과 역사를 완전히 무시하는 것으로, 고급 엔지니어와 컴퓨터 과학자들이 흔히 저지르는 실수입니다. 따라서 블록체인에 대한 연구는 인문학을 포함한 학제 간 연구여야 합니다. 이는 기술적 문제가 아니라 이러한 솔루션에 내재된 사회적 조율의 어려움을 드러내는 것입니다.

탈중앙화를 위해서는 강력한 집단이 권력을 포기해야 하는데, 이는 역사상 거의 일어나지 않은 일입니다.

왜 대부분의 L2는 탈중앙화를 하지 않을까요?

인센티브는 분명히 L2가 중앙화된 상태를 유지하도록 유도하며, 특히 신뢰가 아닌 검증을 해야 할 때 "나를 믿어달라"는 말만으로는 충분하지 않습니다.

드레이크의 반박

시스템에서 수익을 수집하는 방식을 바꾸는 것도 적절한 해결책이 아니며, @drakefjustin이 최근 시도한 것처럼 Base의 수익을 정렬 모듈이 아닌 실행 모듈에 배치하는 것 역시 적절한 해결책이 아닙니다. 정렬 모듈 대신 실행 모듈에 배치한 것처럼 말입니다. Base가 진정한 탈중앙화가 되려면 모든 수익을 포기해야 하므로, 실행을 중앙에 두는 것은 올바른 해결책이 아닙니다.

정확한 사실은 코인베이스는 결코 탈중앙화되지 않을 것이며, 이것이 바로 "L2 확장" 로드맵의 실제 모습이라는 것입니다! 사용자를 중앙화된 본질적으로 호스팅된 솔루션으로 넘기는 과정에서 KYC, AML, 기관 수준의 조사가 원래의 비전을 무너뜨렸습니다.

L2 상호운용성

L2는 통합된 상호운용성 프로토콜에 반대하며 장기적인 성공을 저해하더라도 모두가 자체 솔루션을 채택할 수 있도록 하려고 노력할 것입니다. 이는 정치학에서 말하는 공유지의 비극 문제와 유사합니다. 통합된 상호운용성 계약을 만들려는 시도가 수십 번 반복되면 통합된 계약이 전혀 없는 것과 마찬가지입니다!

L2와 L1 간의 경쟁은 L1의 확장과는 또 다른 경쟁 생태계를 만들어냅니다. 자유 시장은 계속해서 다양하고 경쟁력 있는 L2를 만들어낼 것입니다. 대부분의 경우 이는 좋은 일이지만, 블록체인 확장의 경우 대규모 파편화로 이어져 사용자 경험을 방해할 뿐입니다.

아이러니하게도 이더리움 코어는 임베디드 L1 시퀀서를 밀어붙이는 반면, L2는 Arbitrum의 슈퍼체인이나 Polygon의 애글레이어와 같은 자체 "공유 시퀀서"를 밀어붙입니다. 등입니다. 시퀀서를 공유하는 유일한 효율적인 방법은 모든 사람이 동일한 시퀀서를 사용하는 것이지만, 이는 불가능합니다.

ETH의 몰락은 자체 사용을 포기한 것이었고, @aeyakovenko는 이를 농담이라며 ETH 커뮤니티를 조롱했지만, 사실 온체인 자체 사용이 아웃소싱 사용보다 장기적으로 항상 더 수익성이 높습니다. ETH는 매우 나쁜 실수를 저지르고 있습니다.

왜곡된 인센티브

이제 방 안의 코끼리에 대해 이야기해 보겠습니다: 이더와 BTC의 L1보다 L2에 훨씬 더 많은 돈이 존재합니다. L2 토큰과 VC 펀딩을 중심으로 수십억 달러가 조성된 반면, L1 개발은 수백만 달러에 불과합니다. 이로 인해 명백한 이해 상충이 발생하고 심지어는 노골적인 부패가 발생할 수도 있습니다. 인센티브가 너무 왜곡되어 있어 개발자가 L2를 지원하기 위해 L1 용량을 임의로 제한할 수 있습니다. 개발자는 L1 확장 기술을 추구하거나 지원하지 않기만 하면 됩니다. ...... 이것이 바로 L2가 업계에서 가장 큰 부패 세력이 되는 방식입니다. 단기적으로 L1을 확장하지 않음으로써 이득을 보기 때문입니다. L2 토큰과 지분을 통해 개발자를 수백만 달러의 부자로 만들 수 있습니다. 물론 이로 인해 L1 확장보다 L2 확장에 대한 편견이 강해집니다. L2는 L1의 용량을 제한하는 내러티브를 지원함으로써 더 많은 수익을 창출하는 반면, L2를 통해서만 확장하기 때문에 L1(이더리움과 비트코인)의 장기적인 성공과 L2 중심 기업의 단기적인 이익 사이에 명백한 이해 상충이 발생하기 때문입니다. 또한 L1 스케일링은 공공재인 반면, L2 스케일링은 영리 기업이기 때문에 VC는 'L2 스케일링'을 통해 임대료 추구에 관여할 수 있기 때문입니다. VC가 잘 설계된 L1의 비용 중 일부를 가져갈 가능성은 거의 없습니다. 그러나 이것이 현재 L2 세계의 표준입니다. L1을 확장하는 것은 단기적으로 이러한 VC에게 이익이 되지 않지만, "L2 확장" 로드맵은 이더리움의 장기적인 자멸의 씨앗을 뿌릴지라도 이익이 될 것입니다.

L1 확장성

이 두 가지 견해 모두 L1 확장성에 대한 핵심 가정이 있으며, 이더리움의 입장은 L1 확장성에 대한 트레이드오프가 유지되는지에 따라 달라질 수 있습니다. 탈중앙화를 희생하지 않고도 수요에 맞게 L1을 확장할 수 있다는 점을 인정하는 L2 확장 패러다임은 훨씬 더 낙관적인 입장이며, 이러한 기술적 한계가 "L1 확장" 로드맵을 정당화합니다. 순수 병렬화든, DAG든, 샤딩이든 모든 길은 로마로 통하며, 이더리움 커뮤니티는 비트코인과 같은 이상하게 독성이 강한 컬트적인 이데올로기를 가지고 빠르게 공룡이 되어가고 있는 비트코인 사람들과 마찬가지로 구시대적인 기술 패러다임에 이념적으로 집착하고 있습니다.

ETH 극단주의

ETH 지지자들이 대처 메커니즘/신념 체계로 동일한 철학과 내러티브를 채택하면서 점차 비트코인 극단주의자와 구별하기 어려워지는 것은 우연이 아닙니다! . 이는 애초에 비트코인과 이더리움이 탄생하게 된 지배구조의 동일한 시스템적 결함에서 비롯된 결과이기 때문입니다. 따라서 환경적 압력은 생물학적 의미의 수렴적 진화와 마찬가지로 특정 신념 체계를 만들어냈습니다. 또한 공식적인 온체인 거버넌스가 구현된다면 L1을 확장하지 않는 것은 결코 현실적인 선택이 될 수 없다고 확신합니다.

거버넌스

결국은 "누가 결정하느냐"로 귀결됩니다. 추악한 현실은 소수의 사람들이 BTC와 ETH 사이에서 결정할 수 있다는 것인데, 이것이 바로 고도로 중앙화된 의사결정 과정인 "오프체인 거버넌스"의 본질입니다. 이는 L1을 확장하지 않음으로써 단기 및 중기적으로 직접적인 이익을 얻는 왜곡된 인센티브(예: 영리 L2)를 가진 소규모 그룹에 의해 포착될 수 있습니다. 온체인 거버넌스는 모든 이해관계자가 완전히 투명한 방식으로 제안에 투표할 수 있으며, 당연히 매우 다른 결과를 가져옵니다. 가장 중요한 것은, 이는 당시 중앙화된 거버넌스 프로세스를 통제하는 어떤 그룹의 이익보다 L1을 선호한다는 점입니다. 정치적, 철학적 관점에서 볼 때, 이러한 오프체인 거버넌스 프로세스는 '깃허브 독재'가 국가보다 훨씬 덜 강력하기 때문에 종종 포착되고 왜곡되기 쉽습니다. 반면, 많은 이해관계자가 참여하는 온체인 거버넌스 프로세스는 더 복잡한 견제와 균형, 권력 분산을 통해 시간의 흐름과 인간의 본성이 제공할 수 있는 최악의 상황을 견뎌낼 수 있는 기회가 있습니다. 그렇기 때문에 온체인과 거버넌스는 구식/레거시 거버넌스를 복제하는 것이 아니라 탈중앙화를 보호하는 메커니즘으로 보아야 합니다. 사실 그 반대의 경우, 오프체인 거버넌스는 블록체인 이전의 거버넌스 시스템을 복제하는 것이며, 대부분의 경우 매우 저조한 성능을 보인다고 덧붙이고 싶습니다. 온체인 거버넌스는 블록체인 기술의 고유한 장점을 활용하고 이를 L1 및 집단적 의사 결정과 연계하는 완전히 새로운 것입니다. 따라서 이 아이디어가 BTC와 이더리움의 지도부에 의해 완전히 거부된 것은 놀라운 일이 아닙니다. 온체인 거버넌스가 구현되면 가장 많은 영향력을 가진 사람이 가장 많은 손실을 입게 되므로, 조기에 거버넌스를 구축하지 않으면 인센티브가 쌓이게 됩니다.

진정한 해결책

해법은 이더리움을 포기하고, 발로 투표하며 확장 가능한 경쟁자들을 지지하는 것입니다. 이해관계자로서 우리는 이더리움의 거버넌스에 대해 실질적인 발언권이 없기 때문입니다. BTC의 블록 크기 논쟁과 유사하게 현재 이더리움의 상태에 대한 본격적인 반란을 주도하려는 노력은 의심할 여지없이 존경할 만합니다. 그러나 당시 내전의 참전 용사로서, 그리고 당시 '지는 편(대형 블록)'에 있었던 사람으로서 확률은 좋지 않습니다. 당시 대부분의 기업, 채굴자, 이해관계자, 사용자들은 더 큰 블록을 선호했습니다. 그러나 핵심 개발자들은 여전히 자신들의 방식을 고수했고, 8년이 지난 지금도 블록 크기 제한은 1MB입니다! 이론적으로 탈중앙화 네트워크의 규칙을 중앙에서 효과적으로 통제한다는 증거를 확보하는 것은 불가능합니다. eTH는 BTC만큼 혁명을 지지하지 않기 때문에 특히 공식적인 온체인 거버넌스 없이는 어떻게 성공할 수 있을지 모르겠습니다. 암호화폐의 자유 시장에서는 L1 확장을 지지하는 사람들은 이더리움을 떠났고, 그렇지 않은 사람들은 결국 합류하지 않았다는 또 다른 강력한 인구통계학적 효과도 고려해야 합니다. 지금 또 누가 L1 확장을 위해 싸우고 있을까요? 비트코인에서도 동일한 효과가 발생하여 실질적인 변화의 가능성이 없는 단일 문화로 바뀌었습니다. 이러한 모든 변화는 리더십 구조의 최상위에서 시작되어 점차 전체 생태계를 원래의 목표에서 멀어지게 합니다. 우리는 '포크 거버넌스'를 믿었지만, 이는 두 가지 이유로 잘못되었습니다. '동의 또는 포크'의 문턱이 너무 높아서 효과적인 폭정으로 발전했습니다. 두 번째 문제는 시장이 실제로 문제가 있는 체인을 포크하여 우회하지 않고 차세대 체인을 선택했다는 사실과 관련이 있습니다. 이는 당시 시장이 비트코인캐시를 통해 BTC를 우회하지 않고 결국 이더리움으로 업그레이드하고 이동한 이유를 설명해줍니다.

역사는 반복된다

저는 2013년부터 비트코인 팬이었습니다. 2013년에 하드코어 비트코인 지지자에서 2015년에 경종을 울리는 비트코인 지지자가 되었지만, 2017년에 저는 비평가가 되었습니다. 저는 BTC를 버리고 샤딩을 통한 이더리움의 온체인 확장 가능성을 믿고 2015년에 하드코어 지지자가 되었고, 2022년에 다시 경종을 울렸지만 2024년에는 노골적인 비판자로 변했습니다. 제 입장에 대해 얼마든지 비판할 수 있지만, 한 가지 분명한 것은 저의 반대에도 불구하고 BTC와 이더리움은 변하지 않았고 저는 그대로였다는 점입니다. 블록체인의 용량을 임의로 제한함으로써 블록체인의 경제와 목적을 근본적으로 바꾸는 것은 보수적인 접근 방식에 완전히 반하는 급진적인 접근이며, 이러한 원칙이 완전히 위반되었기 때문에 '보수주의'나 '사회 계약'을 핑계로 삼아서는 안 됩니다. 진짜 비극은 우리가 두 번이나 시간을 낭비했다는 것입니다. 진짜 비극은 글로벌 채택의 기회를 두 번이나 낭비했다는 것이며, 이로 인해 수십 년을 후퇴시킬 수도 있다는 것입니다. 그나마 다행인 것은 문제를 명확히 파악하고 이 끔찍하고 고통스러운 악순환의 고리를 끊을 수 있는 최신 블록체인의 솔루션을 구현할 수 있다는 점입니다.

결론

첫 번째 해결책으로 돌아가 이더리움이 실패할 수밖에 없는 이유를 살펴봅시다. 우리는 두 발로 투표하고 탈중앙화 및 크립토 펑크의 꿈에 대한 이더리움의 경쟁자들을 지지해야 하기 때문입니다. 이더와 비트코인을 정말 좋아한다면, 그들의 원래 비전을 위해 그들을 포기할 수 있어야 합니다. 그것이 세 글자로 된 시세 기호보다 훨씬 더 중요하기 때문입니다. 큰 그림에 집중한다는 것은 금융 주권, 검열에 대한 저항, 진정한 화폐 독립이라는 세상을 바꾸는 가장 큰 상에 집중하는 것입니다!