대출 계약과 스테이블코인 발행자 간의 본질적인 연관성 살펴보기

저자: seb 출처: 크립토뱅킹 굿오바 번역, 골든파이낸스

디파이 스테이블코인 발행자는 오랫동안 대출 활동과 공생 관계를 맺어왔습니다. 이 백서에서는 대출 계약과 스테이블코인 발행자 간의 본질적인 연관성을 살펴봅니다. 스테이블코인은 대출 계약에서 비롯될 뿐만 아니라 대출 계약 자체가 스테이블코인 발행자의 한 유형으로 볼 수 있습니다. 또한 스테이블코인 발행자의 대출 기능을 전문화된 대출 계약에 위임하는 추세도 증가하고 있습니다. 마지막으로 스테이블코인 발행자가 대출해야 하는 스테이블코인의 유형에 대한 사전 논의를 제공합니다.

스테이블코인이란 무엇인가요

메이커다오는 처음에 어떤 대출 계약인가요? 이더리움을 담보로 DAI(스테이블코인)를 빌릴 수 있도록 설계된 대출 계약이 아닌가요?

한 걸음 물러나서 몇 가지 공식화부터 시작하겠습니다(이에 대한 자세한 내용은 회계 입문서 참조). 스테이블코인 발행자는 스테이블코인을 부채로 발행하고 액면가(미국 달러 기준)를 유지하겠다고 약속하는 대차대조표를 가진 실체로 정의합니다. 또한, DAI는 비상 셧다운 시에도 상환이 가능하다고 약속합니다. DAI의 안정성에 대한 자세한 내용은 "Par DAI의 역사" 문서를 참조하시기 바랍니다.

균형 잡힌 대차대조표를 유지하기 위해 스테이블코인을 발행하려면 그에 상응하는 자산의 증가가 필요하며, 일반적으로 스테이블코인을 뒷받침하는 담보의 형태가 필요합니다. 당분간은 논의에서 자기자본을 제외하지만, 스테이블코인 발행자가 마이너스 자기자본, 즉 파산해서는 안 된다는 것이 중요합니다. 이러한 자산 증가는 처음에 발행된 스테이블코인의 가치와 일치하는 대출자가 대출을 받은 것을 의미합니다. 소유권은 이전되지 않고 통제권만 이전되므로 담보가 대차 대조표에 나타나지 않는다는 점에 유의하세요. 시간이 지남에 따라 대출 이자율을 가정하면, 발행된 스테이블코인의 가치는 동일하게 유지되는 반면 대출 가치는 증가하게 됩니다. 이 차이는 스테이블코인 발행자에게 이익이 됩니다.

대출 계약은 스테이블코인 발행자

이제 대출 계약에 대해 이야기해 보겠습니다. 대출 계약에 대해 이야기하고 이들이 실제로 특정 유형의 스테이블코인 발행자라고 주장해 보겠습니다. 핵심은 이러한 스테이블코인은 그렇게 판매되지 않는다는 점을 인식하는 것입니다.

아래 차트에서는 PSM(USDC)이 포함된 메이커의 대차대조표와 USDC 시장에 국한된 에이브의 대차대조표를 비교해보았습니다. 놀랍게도 둘 사이에는 큰 차이가 없습니다. aUSDC와 DAI는 모두 액면가로 USDC로 전환할 수 있습니다. 리베이싱을 통해 모든 aUSDC의 가치가 증가하는 반면, DSR에 예치된 DAI만 이자가 발생합니다(이론적으로는 모든 DAI가 예치되어야 하지만). aave는 USDC로 대출을 발행하는 반면 Maker는 DAI로 대출을 발행합니다.

스테이블코인은 대출 구성 요소를 외부화합니다

대출 프로토콜이 더욱 전문화되고 정교해지면서 스테이블코인 발행자는 이 구성 요소를 제3자에게 위임하기 시작했습니다. 예를 들어, 앵글 USDA는 자체적으로 최첨단 대출 시스템을 개발했지만, 대출 구성 요소로 모포를 사용하고 있습니다. 마찬가지로 Maker는 현재 기존 금고 시스템을 대체하여 Spark(Aave v3 클론)와 Morpho에 대출 요구 사항을 크게 의존하고 있습니다.

이러한 변화에는 몇 가지 이유가 있습니다. 첫째, 대출자를 찾는 데 있어 배포는 매우 중요합니다. 잘 알려진 계약을 사용하면 대출자를 유치하는 데 도움이 됩니다. 둘째, 통합은 유동성을 개선할 수 있습니다. 예를 들어, Angle USDA는 모포의 대출 금고인 SteakUSDC에 1,500만 달러를 투자했습니다. 다른 대출 기관과의 통합 후 즉각적인 유동성은 2,300만 달러가 되었습니다. 즉, Angle USDA에서 뱅크런이 발생하더라도 SteakUSDC에 대한 모든 투자가 한 번에 해제될 수 있습니다. 이자율을 인상하여 대출자의 의욕을 떨어뜨리거나 청산될 때까지 기다리는 것이 일반적인 해결책인 독점 대출 시스템에서는 불가능합니다. 셋째, 위임 대출 기능을 통해 스테이블코인 발행자는 주로 자산-부채 관리와 같은 더 높은 수준의 고려사항에 집중할 수 있습니다.

대출은 가능하지만 어떤 스테이블코인으로

대출할 수 있는지 살펴봤습니다. 스테이블코인 발행자의 자산 대출은 점점 더 전문화된 대출 계약에 맡기고 있습니다. 중요한 질문은 어떤 스테이블코인을 대출해야 할까요? 자체 스테이블코인 발행(예: DAI 또는 USDA) 또는 페그 안정화에 사용되는 스테이블코인(예: 통화 계층 구조의 상위 계층인 USDC)이여야 할까요?

가장 간단한 답은 네이티브 스테이블코인을 사용하는 것입니다. 일부 스테이블코인 발행자(예: Liquity v1)의 경우 이것이 유일한 정답입니다. 하지만 보다 광범위하게는 두 가지 이유가 있습니다.

• 스테이블코인 발행자는 언제든지 자체적으로 스테이블코인을 발행할 수 있습니다.

• 사용자가 빌리지 않는 한, 이렇게 발행된 스테이블코인은 비용(자본 또는 유동성/페그)이 들지 않습니다.

두 번째 요점은 중요합니다. 스테이블코인 발행자는 자본 비용이 없다고 잘못 생각하는 경우가 많습니다. 이러한 오해로 인해 스테이블코인 발행자는 스테이블코인 사용을 장려하기 위해 매우 낮은 차입 비용을 광고할 수 있습니다. 그러나 일반적으로 차입자는 스테이블코인을 판매하기 때문에 순 효과는 수익 감소로 이어집니다(결과적으로 실제 스테이블코인 보유자에게 할당되는 수익이 감소하게 됩니다). 이 접근 방식은 권장하지 않습니다.

그럼에도 불구하고 대출 계약에서 빌리지 않은 USDC가 대출자의 실적을 끌어내리기 때문에 자신의 스테이블코인으로 대출하면 더 낮은 이자율로 대출을 받을 수 있습니다. 대출 계약의 유동성이 10%인 경우, 자체 스테이블코인을 사용하면 대출 금리를 10% 낮출 수 있습니다. 그러나 비용이 없는 것은 아닙니다. 대출 계약의 유휴 USDC는 자체 스테이블코인을 사용할 때 사용할 수 없는 유동성 보유량을 제공합니다. 또한 자체 스테이블코인을 사용하면 이전 섹션에서 설명한 합산 혜택이 감소합니다. 따라서 최적의 전략은 아직 불분명하며 그 차이는 미묘합니다. 이는 사례별로 결정해야 합니다.

요약하자면, 렌딩 계약은 스테이블코인 발행자의 하위 집합이라는 점을 인식하는 것이 중요합니다. 대출 계약의 전문화와 대출 기능에 의한 계약 위임은 시장 구조의 변화로 이어지고 있습니다. 스테이블코인 발행자가 이러한 대출 플랫폼에서 점점 더 주요 대출자가 될 것으로 예상할 수 있습니다.