보안 문제로 인해 옵티미즘 사기 증명에 대한 라이선스 조정에 대해 어떻게 생각해야 할까요?

By HAOTIAN

최근 옵티미즘의 장애 증명 시스템이 보안 감사 이슈로 인해 해외 커뮤니티에서 의문을 제기하고 있습니다. 원래 비인가 증명 방식이었는데, 주요 보안 문제가 발견되자 OP 재단이 하드포크를 통해 문제를 해결하고 허가된 증명 방식으로 전환하겠다고 제안한 것 아닌가요? 정확히 무슨 일이 벌어지고 있는 걸까요?

1) 간단히 설명하자면, 장애 증명 시스템은 레이어2 네트워크 상태의 정확성을 검증하는 메커니즘으로, 누구나 라이선스 없이도 L1의 분쟁 중인 VM에 L2 상태를 제출하고 다른 사람이 이의를 제기할 수 있으며, 도전이 성공하면 보상 또는 처벌 메커니즘이 트리거됩니다.

이것이 바로 OP-Rollup 메커니즘이 보안을 보장하기 위해 반드시 존재해야 하는 부정 증명 메커니즘입니다.

6월에 출시된 오류 증명 시스템은 시장에서 오랫동안 비판해 온 OP 스택에 대한 효과적인 챌린지 메커니즘의 부재를 보완하기 위한 방안입니다.

2) 그러나 최근 커뮤니티 주도의 감사에서 결함 증명 시스템에서 다수의 취약점이 발견되었고, 이에 대한 옵티미즘 재단의 대응은 충격적이었습니다.

1) 결함 증명 VM 옵코드 수준의 취약점을 경미한 보안 취약점으로 처리,

2) 외부 감사에서 결함 증명 시스템 제외,

3) 외부 감사에서 결함 증명 시스템 일시 중단,

4) 외부 감사에서 결함 증명 시스템 제외.

3) 부정 증명 불허를 일시적으로 허가제로 조정하고, 보안 문제를 해결하기 위해 Granite라는 하드포크 방안을 제안하는 등 이른바 장애 증명 시스템의 존재 의의와 타당성을 의심할 수밖에 없는 상황인데,

3) 이 문제를 어떻게 보아야 할까요? 제 생각에는 :

1, 낙관주의가 결함 증명 시스템을 시작한 것은 필요한 보안 도전 메커니즘을 수행하기 위해 OP 스택 진영을 더욱 확장하는 것이며, 시장은 낙관주의 자체의 존재에 대해 그러한 도전 메커니즘에 대해 "낙관적"이었습니다;

2. 결함 증명 시스템은 실제로 정교하고 복잡한 시스템으로, 대부분의 상태를 L2에서 로컬로 확인할 수 있고 일부 중요한 부분만 L1의 결함이 있는 VM에 푸시하여 판정을 내리고, 예, L1 검증이 저비용과 동시에 안전하도록 보장하는 특정 OP 코드를 개발 한 VM입니다.

3, 오류 증명 시스템이 비인가에서 라이선스로 조정되어 긴급하게 비활성화 된 것도 OP 재단과 다중 서명 보안위원회의 과도한 권한을 노출했으며, 사기 증명은 비인가라고 하더라도 보안위원회의 통제하에 있습니다.

4. 낙관주의는 적어도 동료 Arbitrum이 공을 떨어뜨리는 것에 비해 1단계의 보안 및 탈중앙화 목표를 달성합니다! ZK-Rollup의 기술적 우위는 더욱 가치 있게 될 것입니다.