비어있는 컴파운드 DAO 관리

1940년대에 스코틀랜드의 철학자 토머스 칼라일은 역사는 대부분 영향력 있는 사람들에 의해 형성된다는 위대한 인물 이론을 발전시켰습니다. 이 이론은 스티브 잡스, 엘론 머스크, 제프 베조스와 같은 인물이 산업과 사람들의 삶에 지대한 영향을 미치고 있는 현대에도 여전히 유효합니다.

이 이론은 복잡한 과정을 지나치게 단순화한다는 비판을 받아왔지만, 탈중앙화되도록 설계된 시스템에서도 개인의 영향력이라는 개념은 여전히 강력합니다. 암호화폐 공간에서는 소위 탈중앙화된 거버넌스 수단을 통해 개별 행위자가 불균형적인 권력을 행사하는 것을 종종 목격할 수 있습니다.

역사적으로 영향력 있는 인물들은 항상 기업을 자신의 뜻대로 움직일 방법을 찾아왔으며, 1980년대에는 KKR(콜버그크래비스로버츠)과 같은 기업이 부채를 이용해 기업을 인수하고 재편하여 막대한 이익을 얻는 레버리지 바이아웃(LBO)이 등장했습니다. . 이 시기의 기업 약탈자들은 집중된 금융 권력이 어떻게 전체 산업을 재편할 수 있는지 보여주었습니다.

오늘날 암호화폐 분야에서도 비슷한 역학 관계가 나타나고 있습니다. 기존 비즈니스와 달리, 우리는 탈중앙화 자율 조직(DAO)에서 대량의 토큰을 보유한 개인이나 단체인 '거대 고래'의 영향력을 목격하고 있습니다. 탈중앙적으로 통제되도록 설계된 이러한 디지털 기관은 주요 이해관계자의 막대한 영향력에 취약합니다.

최근 컴파운드 파이낸스에서 발생한 사건이 이러한 현상을 잘 보여줍니다. 골든보이 또는 험피라고 불리는 투자자 그룹은 대규모 포지션을 활용하거나 다른 토큰 보유자들의 지지를 얻어 플랫폼 X에서 프로토콜의 지배구조에 중대한 변화를 추진하여 DAO가 수익금의 30%를 COMP 토큰 보유자에게 분배하도록 강요했습니다.

어떻게 되었나요?

컴파운드 제안 #247

https:// compound.finance/governance/proposals/247

2024년 초, 골든보이즈 팀은 컴파운드 제안 #247을 제출하여 대담한 제안을 했습니다. 92,000개의 COMP 토큰(재무부 비이자 자산의 5%)을 1년 동안 팀의 골드콤프 디파이 금고에 투자하는 것입니다. 이 계획의 수익 창출 전략은 다음과 같습니다.

. 1. 컴파운드 DAO는 COMP를 골드컴프 토큰으로 교환합니다.

2. 골든보이즈는 99% goldCOMP/1% WETH 밸런서 풀을 생성합니다.

3. 매월 수익금을 COMP로 환산하여 컴파운드 DAO에 분배합니다.

4. 1년 후, 골든보이즈는 초기 92,000 COMP를 반환합니다.

그러나 커뮤니티는 이 제안을 거부했습니다. 유통 중인 836만 개의 COMP 토큰 중 약 10%만이 투표에 참여했으며, 반대 71만 표, 찬성 9만 6천 표가 나왔습니다.

겁먹지 않고 골든보이즈는 자신들의 제안을 최적화했습니다.

제안 #279는 "신뢰 설정"을 도입하는 안건입니다.

. 왼쪽;">https://compound.finance/governance/proposals/279

골든보이가 열쇠를 쥐고 있는 동안, 컴파운드의 거버넌스 메커니즘이 사용 시기와 방법을 결정합니다. 이러한 보안 강화에도 불구하고 이 제안은 반대 5,786,000표(약 5.8%), 찬성 1,885,000표(약 1.2%)로 부결되었습니다.

7월 24일,

Goldenboys가 발의안 #289를 게시했습니다

. style="text-align: 왼쪽;">https://compound.finance/governance/proposals/289

이 제안은 이전 버전보다 개선되었습니다. 골든보이가 자산을 인출할 수 있는 곳을 제어함으로써 이전 버전을 개선했으며, 골든보이는 컴파운드 DAO가 제어하는 하드 코딩된 감사자 주소로만 보상을 보낼 수 있습니다. 놀랍게도 요청된 COMP 토큰의 수는 92,000개에서 499,000개로 증가했습니다. 투표가 몇 시간밖에 남지 않은 상황에서 반대표가 20만 표 이상 앞서는 극적인 반전이 있었습니다. 하지만 막판 지지율이 급상승하면서 전세가 역전되었습니다.

찬성 683,000표, 반대 633,000표로 제안이 통과되었습니다. 흥미로운 점은 총 21만 9천 명 중 57명만이 투표에 참여했다는 점입니다.

다음 집계 스냅샷은 투표 타임라인을 보여줍니다. 마지막 순간에 급증한 제안 투표를 포착하지 못했습니다.

해결 및 결과

비공개 협상 끝에 Compound DAO와 Humpy(일명 골든보이스)가 합의에 도달했습니다. 289번 제안은 7월 30일에 취소되었으며, 새로운 서약 상품 제안으로 대체되었습니다.

"서약 컴파운드 상품"

https://www.comp.xyz/t/alphagrowth-stake-compound-product/5478

이 절충안은 현재 및 신규 시장 준비금의 30%를 Pledged COMP에 할당합니다. 플레지 COMP 보유자에게 30%를 할당합니다.

0xMaki의 말에 따르면, 이번 사건은 험피의 데뷔작이 아닙니다. 이 사건은 2022년 12월 밸런서에서 발생한 비슷한 상황을 떠올리게 하는데, 당시 Humpy의 행동은 DAO와 합의를 이끌어냈습니다. 이 실패에 대한 자세한 내용을 알고 싶으시다면 Rekt의 기사를 참고하시기 바랍니다.

2022

https://messari.io/report/ governor-note-the-vebal-wars

rekt

https://rekt.news/the-humpy-dance/

디파이 커뮤니티는 이 사건에 대해 엇갈린 반응을 보였습니다. 에이브의 마크 젤러는 커뮤니티에서 다음과 같이 언급했습니다. 가디언은 이 제안에 거부권을 행사할 수 있었고, Curve의 마이클 에고로프는 Curve가 막판 조작 가능성을 줄이기 위해 시간 붕괴 메커니즘을 구현한 방법에 대해 이야기했습니다. 다른 사람을 내려놓기는 쉽습니다. 하지만 사실 에이브나 커브, 다른 어떤 탈중앙 금융 프로토콜도 거버넌스 공격이나 조작에 완전히 자유로울 수는 없습니다.

이 결의안이 중요한 이유는 기존 68만 3천 토큰에 더해 499천 토큰이 추가되면 골든보이즈는 110만 개 이상의 COMP 거버넌스 토큰을 통제할 수 있게 되기 때문입니다. 현재 가장 많은 투표권을 가진 대표인 a16z는 26만 표를 보유하고 있습니다. 이 제안이 실행되면 골든보이즈는 전체 유통량의 12% 이상을 통제하게 됩니다. 제안 투표에 참여한 토큰이 100만 개가 채 되지 않는 지금까지의 추세로 볼 때, 골든보이즈는 사실상 컴파운드의 거버넌스를 장악할 수 있습니다. 이 시나리오에서는 이자율, 담보 요건, 어떤 자산이 담보로 인정되는지 등 계약의 거의 모든 측면을 통제할 수 있게 됩니다. 어느 한 당사자가 이러한 통제권을 갖는 것은 계약에 해로울 수 있습니다.

이 경우, 소위 공격자의 이익은 더 많은 토큰 보유자의 이익과 일치합니다. 내일은 더 이상 그렇지 않을 수도 있습니다.

 십자군인가 폭군인가?

Humpy와 같은 단일 행위자가 상당한 변화를 강제할 수 있다는 점을 고려할 때, Compound의 거버넌스는 실제로 얼마나 탈중앙화되어 있을까요? 이는 다른 탈중앙화 금융 프로토콜의 탈중앙화 상태에 대해 어떤 점을 시사하나요? 프로토콜은 어떻게 권력을 중앙화하거나 개방적 참여의 이점을 줄이지 않으면서 거버넌스 공격을 방지할 수 있을까요? 여기에는 답보다 더 많은 질문이 있습니다.

탈중앙화 토큰 공격자 여부를 판단하려면 결과와 행동 중 하나를 선택해야 합니다. 결론은 험피의 기여 덕분에 4년 안에 콤프 토큰이 가치를 축적하기 시작할 것이라는 점입니다. 그들은 기존의 거버넌스 메커니즘을 활용하여 변화를 가능하게 했습니다. 탈중앙화된 거버넌스는 애초에 이러한 목적을 위해 설계된 것이 아닐까요?

이를 거버넌스 공격으로 보는 학설이 있습니다. 그렇다면 험피는 어떻게 이를 달성했을까요? 한 가지 분명한 해답은 거버넌스 공격을 실행하기 쉽게 만드는 탈중앙 금융의 유권자 무관심에서 찾을 수 있습니다. 유권자의 무관심은 탈중앙 금융에만 국한된 것이 아니라 널리 퍼져 있는 현상입니다. 선진 전통 주식 시장에서도 개인 투자자의 29.6%, 기관 주식의 약 80%만이 투표에 참여하고 있습니다. 모든 주식에 투표권이 있는 것은 아니므로 실제 참여율은 더 낮을 수 있다는 점에 유의해야 합니다.

그렇다면 왜 사람들이 투표를 해야 한다고 생각할까요? 일반 대중은 대부분의 거버넌스 제안을 통해 실질적인 혜택을 얻지 못합니다. 대신, 이러한 투표 캠페인에는 시간과 노력, 때로는 가스비까지 투자해야 합니다.

탈중앙 금융 프로토콜에는 토큰 보유자가 투표권을 양도할 수 있는 거버넌스 프록시 메커니즘이 있습니다. 프록시 메커니즘에도 불구하고 투표 참여율은 10% 미만인 경우가 많습니다.

 거버넌스 설립

현실적으로 컴파운드가 어느 날 갑자기 수익의 30%를 토큰 보유자와 공유하기로 결정한 것은 아닙니다. 홀더들과 공유합니다. 규제 환경이 3일 만에 급변한 것도 아닙니다. 우리 시대의 기업 포식자, 험피가 그렇게 행동할 수밖에 없었던 것입니다. 이러한 상황은 컴파운드뿐만 아니라 디파이 업계 전반에서 볼 수 있는 패턴입니다. 유니스왑과 같은 회사들도 비슷한 압박을 받고 있습니다.

창업자들이 가장 먼저 해야 할 질문은 탈중앙화가 정말 필요한가 하는 것입니다. 펌프닷펀은 2024년 3월 이후 8천만 달러의 수익을 올렸지만 토큰을 발행하지 않았고, COMP 토큰이 처음부터 목표했던 바를 달성하기까지 4년이라는 시간이 걸렸습니다. 토큰이 출시된 지 몇 년이 지난 지금도 유니스왑의 수수료 전환은 최대 토큰 보유자의 일부 대표들이 이를 원하지 않아 아직 활성화되지 않고 있습니다.

현재 토큰에 대한 열망으로 인해 탈중앙화의 필요성이 대두되고 있는데, 이는 말보다 수레를 먼저 앞세우는 것과 같습니다. 저는 토큰이 투자자의 운전 자본 주기를 단축하는 자금 조달 도구라는 것을 알고 있습니다. 주기가 짧아진다는 것은 더 많은 아이디어에 자금을 지원할 수 있다는 뜻입니다. 아마도 다양한 종류의 토큰이 존재할 수 있으며, 그중 일부는 상장 주식처럼 의결권을 가질 수 있을 것입니다.

탈중앙 금융이 성숙함에 따라 이러한 거버넌스 문제를 해결해야 할 것입니다. 완전한 탈중앙화라는 이상은 실현하기 어려울 수 있지만, 컴파운드 사례와 같은 사례를 통해 거버넌스 모델을 개선할 수 있습니다.

결국 목표는 조작에 강하고 실제 커뮤니티의 요구에 대응하며 위기 없이 진화할 수 있는 시스템을 만드는 것이어야 합니다. 이러한 목표를 달성하려면 개인의 주도권, 집단적 의사결정, 자동화된 거버넌스 메커니즘 간의 섬세한 균형이 필요합니다.

설립자에게 있어 거버넌스는 부차적인 것이 아니라 프로토콜 설계의 핵심 요소라는 메시지는 분명합니다. 프로젝트의 기술적 측면과 동일한 수준의 혁신과 신중한 고려가 필요합니다.

이 드라마가 전개되면서 저는 우려와 설렘을 동시에 느낄 수밖에 없었습니다. 소위 '탈중앙화' 시스템의 취약성을 드러낸다는 점에서 걱정이 되고, 프로토콜이 항상 최후의 보루는 아니라는 점을 보여준다는 점에서 설레기도 합니다. 커뮤니티에는 진정한 힘이 있습니다.

거버넌스 설계에 어려움을 겪고 있는 창업자들에게 저는 이렇게 말합니다: 여러분은 단순히 프로토콜을 만드는 것이 아니라 살아 숨 쉬는 생태계를 만들고 있는 것입니다. 고려해야 할 핵심 사항은 다음과 같습니다.

1. 거대 고래를 포용하되, 그들이 지배하게 두지 마세요. 대규모 토큰 보유자는 혁신을 주도할 수 있지만, 프로토콜을 인질로 잡을 수도 있습니다. 작은 사람에게도 목소리를 낼 수 있는 거버넌스 시스템을 설계할 수 있나요? 영향력의 균형을 맞추기 위해 보조 투표나 시간 제한 토큰을 사용할 수 있나요?

2. 거버넌스를 부담이 아닌 즐거움으로 만드세요. 솔직히 대부분의 토큰 보유자는 투표가 지루하고 무의미하다고 느껴 투표에 참여하지 않습니다. 거버넌스를 게임화하면 어떨까요? 아니면 지속적인 참여를 위해 실질적이고 가시적인 보상을 제공하면 어떨까요?

3. 거버넌스 모델은 프로토콜의 면역 체계와 같이 끊임없이 적응하는 것이어야 합니다. 혹피와 같은 누군가가 나타나 프로토콜을 위반한다면, 필요에 따라 회로 차단기를 구축하고 보조 바퀴를 설치해야 합니다. 디파이 거버넌스의 미래는 완벽하고 변하지 않는 시스템을 만드는 것이 아니라, 도전을 견디고 전투가 진행될수록 더 강해질 수 있는 적응력과 회복력을 갖춘 프로토콜을 구축하는 데 있습니다.

제가 보기에 험피가 악당인지 영웅인지에 너무 집착하기보다는 분명한 것은 험피와 같은 사람들이 있는 한 그들은 모든 거버넌스의 허점을 이용하려 할 것이라는 점입니다. 탈중앙화된 거버넌스의 진정한 시험대는 영향력 있는 사람들의 부족이 아니라 그러한 공격에 대응할 수 있는 시스템의 능력입니다.