UNI 버전 반복 검토 UNI는 블록체인에 어떤 영향을 미쳤나요?

YBB Capital 연구원  Zeke

서문

역사상 Web3에 가장 중요하다고 생각하는 세 가지 순간이 있습니다. 비트코인은 블록체인의 탈중앙화 시스템을 개척했고, 이더의 스마트 컨트랙트는 블록체인에 결제 이상의 가치를 부여했으며, UNI의 금융 특권 내려놓기는 블록체인의 황금기를 알리는 경종을 울린 세 가지 중요한 역사적 순간이 있다고 생각합니다. V1에서 V4로, UNI X에서 UNI 체인으로, UNI는 덱스의 궁극적인 해답에서 얼마나 멀어졌을까요?

UNI V1: 황금기의 서막

UNI 이전에 온체인 거래소가 없었던 것은 아니지만, 온체인 거래소를 탈중앙화 거래소(Dex)라 부를 수 있게 된 것은 UNI 이후부터입니다. 많은 기사에서 UNI의 성공 요인으로 단순성, 보안, 프라이버시, 선구적인 AMM 등을 꼽고 있지만, 저는 UNI의 성공이 단순성 외에는 별다른 관련이 없다고 생각합니다. 오늘날 대부분의 사람들이 알고 있는 것과 달리 UNI는 AMM 모델을 채택한 최초의 온체인 거래소가 아니며, UNI 이전에 Bancor(블록체인 역사상 두 번째로 큰 자금을 조달한 ICO)가 있었고, 온체인 주문장 모델을 사용하는 거래소는 오래전부터 존재해 왔습니다. 왜 UNI가 차선책일까요? UNI보다 앞서서 한때 암호화폐 세계를 선도하는 온체인 거래소였던 뱅코르부터 살펴봅시다. 초기에 큰 인기를 끌었던 EOS RAM과 IBO(B는 Bancor 프로토콜을 의미)는 모두 자산 발행에 Bancor가 제공하는 알고리즘이나 프로토콜을 사용했으며, 우리가 잘 알고 있는 CPMM(Constant Product Market Maker)도 Bancor가 개척한 것입니다. 뱅코르가 UNI에 패배한 이유에 대해서는 미국의 규제 문제부터 알고리즘과 프로토콜 메커니즘의 심층적인 비교, UNI만큼 단순하지 않다는 사실까지 다양한 주장이 있습니다. 제가 알기로 UNI의 성공 논리는 매우 단순하기 때문에 여기서는 이러한 이슈에 대해 너무 자세히 설명하지 않겠습니다. UNI는 디파이의 정의를 준수한 최초의 Dex 프로젝트였기 때문입니다. 당시 시장 메이커와 자산 발행을 민주화할 수 있는 유일한 방법은 AMM 모델뿐이었고, 온체인 오더북 모델이나 온체인과 오프체인 혼합 거래소에서는 사용자가 마음대로 토큰을 상장할 수 없었으며, 반면에 사용자가 시장 형성에 참여하거나 수익을 낼 수 있는 유동성을 제공할 수 없었기 때문에 이러한 유형의 프로젝트에서는 일반적으로 거래 쌍이 부족하고 거래 집계가 느리다는 문제가 발생했습니다. 또한 AMM 모델을 사용하는 뱅코는 유동성의 경직성과 토큰을 발행하려면 뱅코 프로젝트의 동의와 업로드 수수료 지불이 필요하다는 점 때문에 실패했으며, 이는 본질적으로 프로젝트가 여전히 중앙화된 주체의 이익을 중심으로 운영되고 사용자에게 특권을 돌려주지 않는다는 것을 의미합니다.

초기 버전의 UNI는 높은 단기 가격 변동성(순간적인 대량 거래를 통해 토큰을 단기 가격 조작에 취약하게 만드는 CPMM의 본질적인 문제 중 하나), ERC20 교환 불가로 인한 슬리피지, 높은 가스 비용 등 제 눈에는 좋지 않은 점이 많았습니다, 슬리피지 보호 기능 부재, 다양한 고급 기능 부재 등. AMM은 당시 오더북 모델에서 Dex의 유동성 부족과 느린 거래 집계 문제를 해결했지만, Cex와 경쟁하기에는 역부족이었고 V1 버전의 얼리어답터도 많지 않았지만 그 의의는 역사적이라고 할 수 있습니다. 코인 업로드에 문턱이 없는 거래소, 대중으로부터 유동성이 공급되는 거래소인 덱스에서 금융 민주화의 첫 징후가 나타난 것이었기 때문입니다. 오늘날 밈 토큰이 널리 퍼지고, 최고 팀의 배경이 없는 프로젝트가 체인에서 빛을 발할 수 있으며, 한때 대형 금융 기관에만 속했던 특권이 오늘날 블록체인의 구석구석에 존재하는 것은 바로 UNI 덕분입니다.

UNI V2:DeFi Summer

UNI V2는 2020년 5월에 탄생했으며, 오늘날의 "DeFi Beast"에 비해 UNI V1의 TVL은 여전히 40M 미만이었습니다. V2의 개선 사항은 위에서 언급 한 단기 가격 조작 및 토큰 교환을위한 ETH 환승 필요성과 같은 V1의 주요 단점에 초점을 맞추고 이번 버전에서 가장 중요한 부분인 전반적인 사용성을 향상시키기 위해 플래시 상환 메커니즘도 도입했습니다. 가격 조작을 해결하기 위한 UNI의 아이디어에 대해 언급할 가치가 있습니다. UNI는 먼저 각 블록의 마지막 거래 가격을 해당 블록의 가격으로 간주하는 블록 종료 가격 결정 메커니즘을 도입했습니다. 즉, 공격자는 이전 블록의 마지막에 거래를 완료하고 다음 블록에서 차익거래를 할 수 있어야 합니다. 이 작업을 수행하려면 공격자는 이기적 채굴(즉, 네트워크에 브로드캐스팅하지 않고 블록을 숨기는 것)을 완료하고 두 블록을 연속으로 채굴할 수 있어야 하며, 그렇지 않으면 다른 차익거래자가 가격을 수정하므로 실제로 완료하기가 사실상 불가능하고 공격 비용과 공격의 난이도가 크게 증가하게 됩니다. 또 다른 포인트는 단순히 가장 최근 블록 가격의 평균을 취하는 것이 아니라 각 가격에 지속 시간에 따라 가중치를 부여하는 시간 가중 평균 가격(TWAP)의 도입입니다. 지난 세 블록 동안 토큰 쌍의 가격이 다음과 같다고 가정해 보겠습니다.

• 블록 1: 가격 10, 기간 15초

• 블록 1: 가격 10, 기간 15초

• 블록 2: 가격 12, 지속 시간 17초

• 블록 3: 가격 11, 지속 시간 16초

그러면 블록 3의 마지막 값은 10 * 15 + 12 * 17 + 11 * 16 = 488입니다. 이 세 블록의 TWAP을 계산하면 488 / (15 + 17 + 16) ≈ 11.11이 됩니다. 이 가중 평균을 사용하면 짧은 가격 변동이 최종 TWAP에 미치는 영향이 적고 공격자가 TWAP에 영향을 미치려면 더 오랜 시간 동안 가격을 조작해야 하므로 공격에 더 많은 비용이 들고 더 어려워집니다.

이 아이디어는 초기에 MEV에 대항하는 효과적인 방법으로 볼 수 있으며, 그 외에도 AMM을 더 안전하고 신뢰할 수 있게 만들며 점차 온체인 Dex의 주류 선택이 되어가고 있는 UNI입니다. 내부적인 개선에 대해 이야기 한 후 외부적인 이유에 대해 이야기 해 보겠습니다. 이 기간 동안 UNI의 부상은 실제로 운의 요소가 있습니다. 20 년 전 6 월에 블록 체인의 황금기를 공식적으로 열었던 중요한 이벤트가 발생했습니다. 이 이벤트는 대출 플랫폼 인 Compound Finance가 차입 및 대출 측에 보상하기 시작한 사실로 인해 발생했습니다. 이 사건은 대출 플랫폼인 컴파운드 파이낸스가 대출자와 차입자 모두에게 Comp 토큰을 보상하기 시작하면서 시작되었고, 다른 프로젝트들이 이를 따라하면서 "소득 농업" 또는 "유동성 채굴"(오늘날의 포인트는 실제로 유동성 채굴의 불량 버전입니다)로 알려진 누적 투자 기회로 이어졌습니다. 코인의 문턱이 매우 낮고 자체적으로 유동성을 추가 할 수있는 Dex로서 UNI는 자연스럽게 모든 유형의 코티지 프로젝트가 채굴의 첫 번째로 선택했으며 문턱을 밟는 금 광부의 상황은 19세기 중반 캘리포니아 골드 러시와 같았습니다. '금 채굴자'들은 19세기 중반의 캘리포니아 골드러시와 같았고, 엄청난 유동성 유입으로 UNI는 디파이의 정상에 올랐으며(UNI v2의 TVL은 4월 29일에 100억 달러 이상으로 정점을 찍었습니다), 디파이가 유명해졌습니다. 이 시점에서 탈중앙 금융은 이름을 알리기 시작했고 블록체인은 주류로 자리 잡기 시작했습니다.

UNI v3: Cex를 향한 긴 여정의 시작

UNI는 이미 V2 버전에서 AMM과 유사한 Dex의 표준 답안이었죠. 당시 유사 프로젝트의 99%가 UNI와 유사한 핵심 아키텍처를 가지고 있었다고 할 수 있습니다. 이 시점에서 UNI가 생각하는 적은 더 이상 Dex가 아니라 Cex일 수 있습니다. 중앙 집중식 거래소의 효율성에 비해 AMM의 주요 문제 중 하나는 자금 활용도가 낮고 일반 사용자에게 안정적이지 않은 코인에 유동성을 제공하면 손실 위험이 크며, 예를 들어 20-21 년 초 DeFi 여름에는 유동성 채굴 이익으로 인해 자본 손실 위험이 종종 높았으며 자본 손실 위험이 매우 높았습니다. 예를 들어, 20-21년 초 디파이 여름에는 유동성 채굴 수익을 얻기 위해 원금을 잃는 일이 드물지 않았습니다. LP로부터 계속 수익을 얻고 싶다면 당연히 DAI-U 등과 같은 스테이블코인 페어에 투자하는 것이 가장 좋은 선택이었고, 이로 인해 TVL에 있는 자금의 상당 부분이 실질적으로 유용하지 않게 되었습니다. 반면 V2의 유동성은 0에서 ∞까지 모든 가격대에 고르게 분산되어 있으며, 일부 가격대가 발생하지 않더라도 유동성이 분산되어 있다는 것은 V2의 자금 활용도가 낮다는 신호입니다.

이 문제를 해결하기 위해 UNI는 전체 가격대에 유동성이 고르게 분산되었던 V2와 달리, LP가 원하는 특정 가격대에 자금을 집중할 수 있는 집중 유동성을 V3에 도입했습니다. LP의 자금은 전체 가격 곡선에 분산되지 않고 해당 가격 범위 내에서만 사용됩니다. 이를 통해 LP는 더 적은 자본으로 동일한 깊이의 유동성을 제공하거나, 동일한 자본으로 더 큰 깊이의 유동성을 제공할 수 있습니다. 이 접근 방식은 좁은 범위에서 거래되는 스테이블코인 거래 쌍에 특히 유용합니다.

그러나 사례별로 보면 V3가 제대로 작동하지 않았습니다. 현실은 대부분의 사람들이 가격 변동성이 가장 클 것으로 예상되는 구간에서 유동성을 공급하는 것을 선택한다는 것입니다. 즉, 고수익률 구간에는 자금이 넘쳐나 자본이 예치되는 반면 다른 구간은 유동성이 없는 상태로 남게 됩니다. 개별 LP의 효율성은 높아졌지만 자금의 전반적인 분배는 여전히 고르지 않으며, 트레이더 조가 동시에 제안한 가격 박스만큼 효율적이지 않고 스테이블 코인 거래를 최적화하는 측면에서 커브만큼 좋지 않은 V2에서 자금의 비효율성을 크게 개선하지 못할 것이며, Layer2가 곧 출시되면 주문장 모델을 기반으로 하는 덱스가 다시 높은 지위를 차지할 것으로 예상됩니다. 레이어2가 곧 출시되면 오더북 모델을 기반으로 하는 덱스가 다시 고지를 점령할 가능성이 높으며, 현재로서는 UNI는 켁스 정복의 꿈을 아직 실현하지 못한 채 '중년의 위기'라는 난처한 상황에 빠졌습니다.

UNI V4: 더 훅

UNI v4는 V3 2년 만에 이루어진 대규모 업데이트로, 이전 보고서에서 자세히 분석했기 때문에 여기서는 간략하게만 언급하겠습니다. 2년 전 V3 버전과 비교했을 때 V4의 핵심은 커스터마이징과 효율성을 추구했다는 점입니다. V3 버전은 중앙화된 유동성 메커니즘을 도입하여 자본 활용의 효율성을 높였지만, 거래 포지션은 LP가 특정 제한이 있는 가격대를 정확하게 선택해야 하기 때문에 극단적인 시장 상황에서 유동성 부족 문제에 쉽게 직면할 수 있는 단점이 있었습니다. 이에 비해 위에서 설명한 커브 계약과 트레이더 조는 더 나은 대안을 제공합니다.

V4 업데이트의 강점은 사용자 지정 가능성과 효율성 사이에서 최적의 균형을 유지하여 정확성과 자본 활용도를 모두 뛰어넘는 것을 목표로 한다는 것입니다. 그중 가장 중요한 것은 개발자에게 전례 없는 유연성을 제공하는 후크(스마트 컨트랙트라고도 함) 메커니즘으로, 유동성 풀의 수명 주기의 주요 지점(예: 거래 전/후, LP 입금/출금)에 맞춤형 로직을 삽입할 수 있습니다. 이를 통해 개발자는 시간 가중 평균 시장 조성자(TWAMM), 동적 수수료, 온체인 지정가 주문, 대출 계약과의 상호작용을 지원하는 유동성 풀과 같이 고도로 맞춤화된 유동성 풀을 만들 수 있습니다.

반면, V4는 V1의 오랜 공장 풀 아키텍처를 단일 스마트 컨트랙트에 모든 유동성 풀을 중앙 집중화하는 싱글톤 구조로 대체하여 개발자가 더 많은 자체 레고를 구축할 수 있도록 합니다. 이를 통해 유동성 풀 생성 및 풀 간 거래에 드는 가스 비용을 최대 99%까지 획기적으로 절감하고, 가스 효율성을 더욱 최적화하기 위해 '플래시 어카운팅' 시스템을 도입했습니다. 23년간의 약세장이 끝난 후 업데이트된 UNI v4는 AMM 경쟁에서 점진적인 약자로서의 입지를 회복하는 데 많은 노력을 기울였습니다. 그러나 V4의 높은 수준의 사용자 지정으로 인해 몇 가지 문제가 발생했습니다. 예를 들어, 개발자는 후크 메커니즘을 최대한 활용하기 위해 기술적으로 더 많은 역량을 갖춰야 하며 보안 취약점을 피하기 위해 신중하게 설계해야 합니다. 또한 고도로 맞춤화된 유동성 풀은 시장을 파편화하여 전체 유동성을 감소시킬 수 있습니다. 요약하자면, V4는 고도로 맞춤화되고 효율적인 자동화된 시장 조성자 서비스인 탈중앙 금융 프로토콜 개발의 중요한 방향성을 제시합니다.

UNI 체인: 최고 효율을 향해

UNI 체인은 최근 발표되었습니다. UNI 체인은 최근 발표된 주요 업데이트이며, 퍼블릭 체인으로서 덱스의 미래 방향성을 상징합니다(하지만 UNI 체인이 애플리케이션 체인이 아니라는 사실이 의아합니다.) UNI 체인은 옵티미즘의 OP 스택을 기반으로 하며, 핵심 목표는 혁신적인 메커니즘을 통해 거래 속도와 보안을 개선하고 궁극적으로 프로토콜 자체의 가치를 UNI 토큰 보유자에게 돌려주는 것입니다. 핵심 혁신은 세 가지 영역에 있습니다.

• 검증 가능한 블록 구성: 플래시봇과 함께 롤업-부스트 기술을 사용하고 신뢰할 수 있는 실행 환경(TEE) 및 플래시블록 메커니즘과 결합하여 빠른 블록 구성을 달성합니다. 그리고 플래시블록 메커니즘을 통해 빠르고 안전하며 검증 가능한 블록을 구성하여 MEV 리스크를 줄이고 거래 속도를 높이며 롤백 보호 기능을 제공합니다.

• UNIchain 검증 네트워크(UVN): 검증자가 UNI 토큰 서약을 통해 블록 검증에 참여하도록 장려하여 단일 시퀀서가 블록 검증을 중앙 집중화하는 문제를 해결합니다. UVN: 검증자가 UNI 토큰을 서약함으로써 블록 검증에 참여하도록 장려하여 단일 시퀀서의 중앙화 위험을 해결하고 네트워크 보안을 개선합니다.

• 인텐트 기반 상호작용 모델(ERC-7683): 사용자 경험을 단순화하고 최적의 교차 체인 거래 경로를 자동으로 선택하여 유동성 파편화 문제와 체인 간 상호작용의 복잡성을 해결하며 OP 스택 및 비OP 스택 체인 모두와 호환이 가능합니다. 스택 및 비OP 스택 체인;

단순히 말해, MEV 저항성, 탈중앙화 시퀀서, 인텐트 중심 사용자 경험입니다.UNI가 슈퍼체인의 멤버가 되면 의심할 여지없이 OP 연합에 또 다른 힘이 될 것이지만 단기적으로는 이더에게 나쁜 소식 중 하나입니다. 단기적으로는 이더리움의 핵심 합의(이더리움 거래 수수료의 50%를 차지하는 유니의 탈퇴)가 이더리움의 분열을 가중시킬 것이기 때문에 이는 이더리움에 나쁜 소식입니다. 하지만 장기적으로는 이더리움 임대 모델을 검증할 수 있는 중요한 기회가 될 수 있습니다.

결론

현재 점점 더 많은 Dex가 디파이와 유사한 앱의 인프라가 넘쳐나면서 주문장 모델로 전환하고 있습니다. AMM은 성능 전용 주문장 모델보다 쉬울 수 없으며 자본 활용 측면에서 AMM은 항상 동일할 것입니다. AMM은 성능 전용 오더북 모델보다 간단하지 않으며, 자본 활용 측면에서 AMM이 오더북을 능가할 수 없을 텐데, 앞으로 AMM이 사라질까요? 어떤 사람들은 AMM이 단지 시대의 산물이라고 생각하지만, 저는 AMM이 이미 웹3.0의 토템이라고 생각합니다. 밈이 존재하는 한 AMM은 존재할 것이고, 상향식 수요가 유지되는 한 AMM은 존재할 것입니다. 언젠가는 UNI를 능가하거나 심지어 UNI가 오더북을 출시할 수도 있겠지만, 이 토템은 영원히 남아있을 것이라고 믿습니다.

다른 한편으로, 오늘날의 UNI는 거버넌스에 대한 a16z의 '투표 거부', 커뮤니티에 알리지 않고 프론트엔드에 대한 수수료 부과 등 중앙화되고 있는 것도 사실입니다. 우리가 인정해야 할 한 가지는 웹3.0의 발전 방식이 인간의 본성과 현실에 반한다는 것인데, 갑자기 성장한 이 거대 기업과 어떤 방식으로 공존할 수 있을까요? 이것은 우리 모두가 생각해야 할 질문입니다.