MAGA의 중국에 대한 정책을 가장 명확하게 표현한 것 중 하나입니다.

출처: 회장 토끼

2024년 9월 26일(총선 전), 비벡 라마스와미는 렉스 프리드먼과 장시간 인터뷰를 통해 미국 외교 정책에 대한 자신의 견해를 밝혔습니다. 비벡 라마스와미는 1985년생 인도 출신으로 주로 비즈니스 분야에서 경력을 쌓았으며, 이번 선거에서 공화당 예비선거에 출마해 첫 등장부터 많은 언론의 주목을 받았습니다. 그는 트럼프/마가이즘의 본질에 대한 깊은 인식, 기본 논리에 대한 깊은 이해, 훌륭한 연설가, 자신의 생각을 비교적 명확하게 표현할 수 있는 능력이 특징입니다. 겸손하고 현실적인 JD 밴스와는 달리 비벡 라마스와미는 엘리트주의적 속성이 더 강합니다. 예비선거가 철회된 이후 비벡 라마스와미는 빠르게 트럼프 캠프에 '합류'하여 가장 핵심적인 팀원이 되었고, 트럼프가 당선되는 과정에서 선거 운동에 적극적으로 참여하여 기여를 했습니다.

1)이 젊은이는 이제 몇 안되는 사람 중 한 사람의 핵심 주위에 트럼프입니다.

2) 깊은 트럼프 이념적, 영적 의미. 사실"

3) 의견을 수렴하고 집중하는 다른 MAGA 정치인이나 오피니언 리더(예: 터커 칼슨)와의 "비합의"가 거의 없으며,

4) 이너서클의 핵심 멤버로서 트럼프의 2기 의제, 방향성, 정책을 형성하고 영향을 미치는 데 매우 중요한 역할을 하고 있습니다. 2기의 의제, 방향, 전략, 전술, 정책 및 선택에 영향을 미치고 형성하는 데 매우 중요합니다.

이 기사가 발표되기 전에 트럼프는 머스크와 비벡이 연방 정부 기관의 업무 효율화를 담당하는 '정부 효율성 부서'(정부부)를 공동으로 이끌겠다고 발표하여 비벡의 중요성을 가시화했습니다.

9월 26일 인터뷰에서 비벡은 중국에 대한 외교 정책의 핵심 아이디어(또는 '정신')를 명확히 밝혔습니다. 트럼프/마가 핵심 진영에서 가장 명확한 외교적 표현이라고 생각합니다. 다음은 기본적으로 트럼프/MAGA 정치 엘리트의 핵심 입장과 동일한 비벡의 핵심 견해를 요약한 것입니다.

1. 중국과 미국은 정면 충돌("뜨거운 전쟁")을 피하고 세계 전쟁으로 확대하지 않기로 결심 : 중국과 미국은 정면 충돌을 피해야 합니다. 국지적 갈등이나 모순으로 인해 세계대전으로 확대되어서는 안 된다. 서구는 이른바 '투키디데스 함정', 즉 신흥국('2인자')의 부상과 기존 패권국('보스')의 권력 교체를 '반드시 전쟁이 있어야 한다'는 조건으로 제시했습니다. "비벡은 이른바 투키디데스의 함정을 피할 수 있으며 주류 관계 이론의 영향을 받아서는 안 된다고 말했습니다."저는 우리가 반드시 '쇠퇴하는' 강대국이라고 생각하지 않으며, 우리가 '쇠퇴하는' 강대국이 될 수밖에 없다고 생각하지도 않습니다. 우리가 반드시 '쇠퇴하는' 강대국이라고 생각하지 않으며, 이것이 반드시 중국과 큰 충돌로 이어질 것이라고 생각하지도 않습니다."

3. 미국의 대중국 정책(정치/외교 관계):

1) 주장하고 있는 "하나의 중국 정책", 미국이 지난 수십 년 동안 지켜온 정책에서 벗어나는 것은 불가능하거나 필요하지 않다고 믿음

2) "전략적 모호성": "모든 세계대전은 전략적 모호성의 결과이며, 강대국들이 서로가 무엇을 원하는지 모르기 때문에, 강대국들이 서로가 무엇을 원하는지 모르기 때문에 모든 세계대전은 전략적 모호성의 결과"라는 과거의 '전략적 모호성'이 잘못되었다는 생각입니다. 모든 세계 대전은 강대국들이 서로의 의도를 모르기 때문에 전략적 모호성의 결과이다"라는 말이 있습니다. 따라서 "전략적 명확성"의 접근 방식을 채택하여 양측의 레드라인과 마지노선을 명확히하고 양측의 세분성이 완전히 일치해야합니다

3) 양측의 레드라인 / 마지노선 해석 : 중국의 레드라인 / 마지노선은 상대방의 것과 같지 않지만 상대방의 것과 동일합니다. strong>: 중국 측의 레드라인은 절대 용납할 수 없는 대만의 독립 지위 획득이고, 미국 측의 레드라인은 대만 해협에서의 군사적 충돌입니다. 이것은 지난 수십 년 동안 양측이 각자의 레드라인과 마지노선을 명확히 하려는 일관된 표현이었다

4) 양측이 마지노선을 명확히 하는 한 충돌은 없을 것이라는 믿음: 양측이 국경과 마지노선을 명확히 하는 한 충돌은 피할 수 있으며, 양측이 각자의 마지노선을 명확히 하는 한 충돌은 피할 수 있다. "갈등에 대해 걱정할 필요가 없습니다". "명확하다"는 것은 양측이 상대방의 말을 알고 믿으며, 상호 피드백("수신")     

미국은 명확한 결론을 가진 국가입니다. Strong>4. 미중 관계(경제 및 무역 관계): 미국이 중국과 분리되어야 한다는 견해입니다. 여기서 비벡은 미국 국내 산업 활성화의 관점이 아니라 미국과 중국 간의 지정학적 갈등 관리의 관점에서 이야기하고 있습니다. 그는 첫째, 핵심 소재, 생필품, 공급망 등을 중국으로부터 분리해야 하고, 둘째, 군수 산업과 같은 민감한 산업은 중국으로부터 완전히 분리해야 하며, 셋째, 미국은 중국에 의존해 '현대적인 삶의 방식'을 제공할 수 없다(즉, 미국은 '중국' 없이는 살 수 없다)고 주장합니다. (즉, 미국은 "중국" 없이는 살 수 없다). 의존도/커플링을 줄이는 목적은 분쟁이 발생했을 때 미국에 미치는 영향을 최소화하기 위한 것입니다. 이들의 논리는 미중 관계를 강화하고 심화시켜 양국 간 갈등 가능성을 최소화하는 것이 아니라, 갈등이 발생했을 때 비용을 최소화하기 위해 중국으로부터 멀어지자는 것입니다. 이는 대내외적인 여러 가지 고려 사항으로 인해 미국과 중국이 장기적으로 정치적, 경제적으로 윈윈할 수 없다는 근본적인 판단에 따른 것입니다. "함께 갈 수 없으니 최대한 멀리 떨어져 있는 것이 낫다"]     

5. 미국의 대 주변국 정책("주변 포위 "):

1) 중러 동맹을 약화시키고 중국을 통제하기 위해 러시아를 통합해야 한다고 믿는다. 중러 동맹을 약화시킴으로써 유라시아와 동아시아에서 분쟁의 가능성을 줄일 수 있습니다. MAGA의 핵심 아이디어는 중국을 통제하기 위해 러-중 동맹을 약화시키는 것입니다. MAGA의 핵심 아이디어는 미국과 러시아의 관계를 회복하고, 중-미-러 삼각 관계에서 중국과 러시아의 관계를 약화시키고, 나아가 "러시아를 단결시켜 중국을 통제"하는 것입니다. 과거에는 설립 / 워싱턴 엘리트 / 심층 정부의 논리는 단호하게 반 러시아 였고 러시아와 연합하는 것까지가는 것은 불가능했습니다. 트럼프/마가는 더 현실적일 뿐만 아니라 제도와 가치관 측면에서도 러시아를 인정하고, 심지어 은근히 러시아를 동경하고 있음]

2) 일본, 한국, 인도, 필리핀 등 동맹국과의 관계 강화가 필요하다고 믿음2) 일본, 한국, 인도, 필리핀 등 동맹국과의 관계 강화가 필요하다고 믿음. 미국이 한편으로는 중국과의 탈동조를 추구하면서 다른 한편으로는 일본, 한국, 인도, 필리핀 등 동맹국과의 탈동조를 추구하여 이들 국가와의 경제 및 무역 갈등을 악화시키고 제조업의 미국 복귀에만 매달릴 수는 없다고 믿는다. 두 마리 토끼를 잡을 수는 없습니다. 중국을 견제하기 위해 미국은 이들 국가와의 관계를 강화해야 하며, 궁극적으로 이것은 '양자택일'의 문제입니다. 특히 인도를 언급하며 인도와의 관계를 강화해야 인도양/안다만 해를 통한 중국의 중동과의 관계(예: 석유 공급)를 약화시킬 수 있다고 합니다

6. 은 현재 미국은 "리더십"이 필요하며 "국제관계 이론에만 의존해 의견을 형성할 수 없다"며, 이를 돌파하기 위해 전통적인 사고에서 벗어나 새로운 아이디어와 사고 방식을 찾아야 하고, 트럼프는 현재 이를 달성할 수 있는 유일한 미국 정치인이라고 주장합니다. 이를 달성할 수 있습니다. [보시다시피, 트럼프/마가는 냉전 이후 워싱턴 체제, '심층 국가', 군산복합체를 형성하고 형성해 온 근본적인 이론적 토대인 정통 서구 국제관계 이론(즉, 그램햄 앨리슨에서 미어샤이머의 흐름에 이르는)을 믿지 않습니다. 그 결과 미국은 끊임없이 외부 분쟁에 연루되고 휘말리게 되었습니다. JD 밴스부터 비벡 라마스와미, 터커 칼슨에 이르기까지 MAGA의 핵심 오피니언 리더들은 이에 매우 동의하고 있습니다.