미국 파산 법원은 암호화폐 법적 프레임워크 개선을 촉진하고 있습니다.

출처:TaxDAO

암호화폐가 언론의 관심의 초점이 되고 있으며 미국 증권거래위원회(SEC)의 단속 대상이 되고 있습니다. 2조 달러가 넘는 글로벌 암호화폐 시장에서 계속되는 사기와 시장 조작을 우려한 SEC와 다른 규제 당국은 투자자 보호를 위해 기존 규제를 활용해 암호화폐 기업을 단속하려 하고 있습니다. <이로 인해 새로운 이슈와 논란이 미국 법원으로 밀려들었고, 사법부는 새로운 문제를 해결하기 위해 기존 규정을 해석하여 규제 격차를 해소해야 했습니다. 일관성 없는 해석과 적용은 암호화폐 기업과 법률가들에게 불확실한 미래를 초래할 수밖에 없습니다.

1. 현재 미국 암호화폐 산업의 규제 환경은 어떤가요?

암호화폐의 보급이 증가하고 있음에도 불구하고 미국 의회는 아직 암호화폐를 구체적으로 다루는 법안을 도입하지 않았습니다. 전통적인 금융 상품을 위해 고안된 법률과 규정은 암호화폐에 쉽게 적용되지 않지만, 규제 당국과 법원은 이러한 부적절한 규정을 암호화폐 도구와 플랫폼에 적용해야 했습니다. 첫째, 암호화폐를 어떻게 분류해야 하는지, 따라서 업계에 속한 기업에게 어떤 규제가 적용되는지 불분명합니다. 2014년 미국 텍사스 동부 지방법원의 획기적인 사건인 SEC 대 셰이버스 사건에서 전통적인 하우이 테스트(1946년 대법원 판례 SEC 대 W.J. 하우이 주식회사에서 파생)가 적용되어 암호화폐(이 경우 비트코인 토큰)를 '증권'으로 분류했습니다. "로 분류하여 SEC의 규제를 받게 되었습니다. 그러나 이후 CFTC의 후속 사건인 2015년 코인플립 사건에서 암호화폐는 상품거래법에 따라 상품으로 분류되었습니다. 디지털 자산의 분류는 암호화폐 문제를 관할하는 규제 기관에도 영향을 미칩니다. 암호화폐를 증권으로 분류하면 SEC의 관할 하에 있지만, 상품으로 분류하면 CFTC의 감독을 받게 됩니다. 상장기업회계감독위원회, 국세청, 금융범죄단속네트워크, 미국 법무부, 주 당국 등 다른 기관에서도 관할권을 가질 수 있습니다. 다양한 규제 기관은 업계의 혼란과 예측 불가능성을 가중시킬 뿐입니다. 암호화폐 업계에서 활동하는 많은 기업은 비상장 기업이기 때문에 상장 기업에 적용되는 보다 엄격한 규정과 보고 요건을 적용받지 않습니다. 비상장 기업은 감사를 받은 재무제표를 제공하거나 SEC에 보고서를 제출할 의무가 없습니다. 일부 암호화폐 회사는 준비금 증명 보고서를 포함하여 감사를 받은 재무 정보를 공개했지만, 이러한 감사의 엄격성에 대해서는 의문이 제기되고 있습니다. FTX는 파산하기 전까지 한 곳도 아닌 두 곳의 회계법인으로부터 감사를 받은 것으로 알려져 있습니다. 그 이후 SEC는 감사인의 독립성을 위반한 혐의로 감사 회사 중 한 곳에 수백 건의 고발을 제기했습니다.

2. SEC의 공격적인 집행으로 인해 암호화폐 문제가 파산 법정으로 밀려나고 있습니다

조사 및 집행의 강화로 인해 암호화폐 기업들은 불확실하고 위험한 환경에 처하게 되었고, 업계에서 파산 신청이 급증했습니다.2022년 5월 SEC는 암호화폐 집행 부서 인력을 두 배 가까이 늘린다고 발표했습니다. 2022년 5월, SEC는 암호화폐에 대한 관심이 높아짐에 따라 암호화폐 집행 부서의 인력을 두 배 가까이 늘리고 '암호화 자산 및 사이버 부서'로 명칭을 변경한다고 발표했습니다. 이후 2023년에만 암호화폐 분야 기업들에 대해 26건의 집행 조치를 취했으며, 여기에는 2023년 1월 Gemini Earn 프로그램과 관련하여 미등록 증권 공모를 진행한 혐의로 Genesis Global Capital LLC와 Gemini Trust Company LLC에 대한 조치가 포함됩니다. SEC의 조치는 일주일 후 채권자들에게 34억 달러 이상의 빚을 지고 파산 신청을 한 제네시스에게 마지막 지푸라기였습니다. 제네시스는 최근 SEC와 2,100만 달러에 합의했습니다. 이후 SEC는 미등록 증권 거래소, 브로커-딜러, 청산 기관을 운영한 혐의로 비트렉스와 공동 설립자 윌리엄 시하라를 고소했습니다. 불과 3주 후 비트렉스는 델라웨어 파산 법원에 파산 신청을 했고, 비트렉스는 2,400만 달러에 합의했습니다. SEC는 크라켄, 바이낸스, 코인베이스 글로벌 등 다른 유명 기업들에 대해서도 조치를 취했습니다. 자산의 잘못된 관리와 불법 행위 가능성에 대한 우려로 FTX가 소재한 바하마 증권위원회는 회사의 자산을 동결하고 등록을 중단하고 잠정 청산을 신청했습니다. 불과 열흘 만에 회사는 무너졌습니다. 암호화폐 시장에 대한 규제를 강화하려는 움직임이 완화될 조짐은 보이지 않고 있으며, FTX의 붕괴 이후 SEC는 미국 투자자 보호를 위해 더 많은 조치를 취하지 않았다는 비판을 받았고, 이후 다른 암호화폐 기업과 경영진을 공격적으로 추적하고 있습니다.

제미니와 제네시스에 대한 조치를 발표하면서 게리 젠슬러 SEC 위원장은 다음과 같이 말했습니다:

오늘의 혐의는 이전 조치를 기반으로 하며, 암호화폐 대출 플랫폼과 기타 중개업체가 오랜 기간 검증된 증권법을 준수해야 한다는 점을 시장과 투자 대중에게 명확히 하기 위한 것입니다. 그렇게 함으로써 투자자를 가장 잘 보호할 수 있습니다. 이는 시장의 신뢰를 증진합니다. 이는 협상할 수 없는 법(조치)입니다.

입법자들도 이 과정을 추진하고 있습니다. 미국 하원과 상원에서 암호화폐 규제와 관련된 여러 입법 제안이 검토되고 있으며, 여야 정치인들은 대체로 더 엄격한 규제에 찬성하고 있습니다.

3. 파산 법원이 암호화폐 관련 법률을 개발하고 있다

미국 파산 법원(주로 델라웨어주)에 암호화폐 문제가 회부되면서 사법부가 규제 공백을 메우고 이 분야의 중재자이자 입법자가 되어야 한다는 압박을 받아왔습니다. 일관성 없는 판결이나 부적절한 규제에 대한 상반된 해석은 암호화폐 업계의 실무자와 이해관계자에게 더 많은 문제를 야기할 뿐입니다.

3.1 암호화폐 자산은 어떻게 분류되나요?

현재 암호화폐 자산의 분류는 불분명합니다. 셰이버스 판례는 하우이 테스트를 적용하여 비트코인 토큰이 투자 계약이므로 증권에 해당한다고 판단했습니다. 비트코인 토큰이 증권이라는 판결이 내려짐에 따라 비트코인 토큰은 SEC의 규제 프레임워크에 편입되었습니다. 그러나 이후 2023년 7월 뉴욕 남부 지방법원의 SEC 대 리플 랩스 사건에서 법원이 리플의 XRP 토큰이 증권이 아니므로 증권 공모의 등록 요건이 적용되지 않는다고 판결하면서 SEC는 타격을 입었습니다. 리플의 법원은 모든 암호화폐 자산이 증권이라는 SEC의 입장을 받아들이지 않고 증권이라는 SEC의 입장을 받아들이지 않고, 대신 각 거래 유형에 하우위 테스트를 적용하여 각 거래의 상황을 종합적으로 고려했습니다. 법원은 네 가지 유형의 리플 코인 거래 중 하나만 증권에 대한 하우위 테스트를 충족한다고 판결했습니다. 결과적으로 실무자들은 특히 기술의 미묘한 차이와 빠른 진화를 고려할 때 향후 사건에서 법원이 암호화폐 자산을 어떻게 평가하고 분류할지 예측하기 어렵습니다.

3.2 암호화폐의 가치는 언제 어떻게 평가되나요?

암호화폐의 짧은 역사에서 암호화폐는 가치 변동성이 매우 큰 것으로 입증되었습니다.

미국 파산법에는 암호화폐 자산의 가치 평가 시점이 명시되어 있지 않으므로 법원의 재량에 맡겨져 있습니다. 일부는 파산 신청일을, 일부는 채무자가 자산을 양도한 날을, 일부는 회생 절차 개시일을 선택합니다.20 FTX가 파산 신청을 한 2022년 11월, 비트코인의 가치는 16,871달러였습니다. 3월 13일 현재 비트코인의 가치는 73,083달러로 상승했습니다. 이러한 변동성은 이른바 암호화폐 겨울 이후 급증한 소송과 파산과 맞물려 가치 평가 결정이 매우 중요해졌습니다. FTX 파산 사건에서 미국 델라웨어 파산 법원은 비트코인과 기타 디지털 화폐를 포함한 FTX의 디지털 자산을 2022년 11월 가격으로 평가해야 한다고 판결했으며, 이로 인해 파산 신청 이후 암호화폐에 접근할 수 없었던 FTX 고객들은 상당한 손실을 입게 되었습니다. 파산 분야 외에도 법원은 손해배상, 부채, 심지어 상속 결정을 내리기 위해 암호화폐 자산의 가치를 평가해야 했습니다. 암호화폐 자산 평가는 이 분야의 소송이나 중재의 전략이나 실행 가능성에도 영향을 미칩니다. 기업, 채권자, 고객, 투자자들이 가장 유리한 가치 평가를 위해 계속 경쟁하면서 이 분야의 법은 기술만큼이나 계속 발전할 것으로 예상됩니다.

3.3 자동 동결이 민사 또는 형사 몰수로부터 자산을 보호할 수 있나요?

파산 신청이 접수되면 파산법 541조에 따라 채무자의 모든 자산으로 구성된 재산이 생성되며, 이러한 자산을 보호하고 파산 중 채무자 또는 채무자의 재산에 대한 소송이 제기되는 것을 방지하기 위해 자동 집행 유예가 부과됩니다. 자동 집행 유예의 제한적인 예외로는 범죄 행위와 정부 집행 또는 규제 당국이 있습니다. 그러나 법무부는 여러 유명 암호화폐 사건에서 형사 및 민사 몰수 권한에 따라 암호화폐 자산을 압류했으며, 이로 인해 암호화폐 자산의 소유권이 채무자에게 있는지 사용자에게 있는지, 자동 유예 적용 중에 암호화폐 자산을 합법적으로 압류할 수 있는지, 이러한 문제에 대한 관할권이 형사 또는 파산 법원에 있는지에 대한 논란을 불러 일으켰습니다. 블록파이의 경우, 법무부는 자동 유예가 적용되지 않는다는 이유로 형사 및 민사 몰수에 따라 회사의 자산을 압류했습니다. FTX의 경우 법무부는 뱅크맨-프라이드를 형사 고소한 후 FTX의 은행 계좌에 보관된 약 1억 5천만 달러의 암호화폐와 현금 예금 및 기타 자산을 압류했습니다. 암호화폐 회사는 파산 시 자동 동결이 자신을 보호해 줄 것이라고 생각할 수 없으며, 암호화폐 고객은 예측할 수 없는 산업에서 암호화폐 자산을 보유하는 것과 관련된 위험에 주의해야 합니다.

3.4 채권자 익명성이 암호화폐 파산에서 살아남을 수 있나요?

파산에 제출된 모든 문서는 공공 기록이며 파산법 107(a) 조항에 따라 열람할 수 있지만, 익명성은 암호화폐 거래의 기본 원칙입니다. 파산 법원은 이러한 상반된 입장을 조정해야 하는 쉽지 않은 과제를 안고 있지만, 안타깝게도 파산 법원은 이 문제에 대해 합의하지 못하고 있습니다. 작년 미국 델라웨어 파산법원의 FTX 거래에 대한 결정과 같은 여러 법원 판결은 파산 중인 암호화폐 고객의 익명성을 보호하고 있습니다. 그러나 2022년 뉴욕 남부지방법원은 고객 주소, 전화번호, 이메일 주소는 비밀로 유지하되 고객 이름은 공개해야 한다고 판결한 셀시우스 네트워크(Celsius Network)와 같이 일부 판결은 그렇지 않습니다. 법원은 이름이 파산법상 상업적 또는 개인 식별 정보에 해당하지 않으며 파산 사건에서 공개 정책의 예외에 해당하지 않는다고 판시했습니다. 암호화폐 기업과 고객은 다시 한 번 업계의 예측 불가능성에 대비해야 합니다.

4. 결론

일각에서는 암호화폐 산업을 "서부의 서부"라고 표현하기도 합니다. SEC의 공격적인 태도는 이 신흥 산업과 관련된 위험에 대한 인식이 높아지고 있음을 반영합니다. 그러나 이로 인한 혼란, 일관성 없는 법원 판결, 파산 신청의 증가는 포괄적인 규제 프레임워크가 시급히 필요하다는 점을 강조합니다. 암호화폐 산업이 현재의 와일드 웨스트 이미지를 넘어 규제가 잘 지켜지고 번성하는 금융 세계의 개척지로 발전하기 위해서는 규제 당국, 입법자, 업계 참여자 간의 일관성 있는 조화가 중요합니다.