비탈릭: 구제금융 민주주의를 쉽게 포기하는 기존 선거 시스템, 광장 투표 방식으로 개선할 수 있습니다.

저자: 블록템포

이더리움 공동 창립자 비탈릭 부테린은 1월 19일 타이페이에서 열린 템포 X 액셀러레이터 복수성 포럼에 참가했습니다. 비탈릭 부테린은 1월 19일 대만 타이베이의 템포 엑셀러레이터에서 열린 "섬에 모래를 쌓다: 대만의 다원적 민주주의 경험을 어떻게 웹3.0 시대로 이어갈 수 있을까요?"라는 주제로 열린 다원성 포럼에 참여했습니다. 이 포럼에서 그는 전통적인 투표부터 광장 투표에 이르기까지 다양한 투표 시스템의 이론적, 실제적 적용 사례를 살펴보며 이러한 시스템이 다양한 맥락에서 어떻게 작동하고 민주적 의사결정 과정에 어떤 영향을 미치는지 설명했습니다.

다양한 분야에서의 투표 메커니즘의 중요성

이후 비탈릭은 주요 투표 시스템에 대해 자세히 알아보기 전에 먼저 투표 시스템의 다양성과 다양한 영역에서의 투표 시스템 적용 사례를 살펴보았습니다. 그는 사람들이 일반적으로 투표를 총선이나 시 선거와 연관시키지만, 실제로는 투표 과정이 모든 규모와 상황에 걸쳐 분산되어 있다고 언급했습니다. 예를 들어, 정부 선거 외에도 여론조사나 비영리 단체 내 투표가 있으며, 여론조사 결과는 이론적으로는 구속력이 없지만 담론과 문화에 상당한 영향을 미친다고 강조했습니다.

비탈릭은 소셜 미디어 플랫폼으로 눈을 돌렸습니다. "마이크로 민주주의". 그는 트윗을 예로 들어 사람들이 서로 다른 플랫폼(예: X, Farkaster, 마스토돈)에 콘텐츠를 게시할 때 다른 사용자들의 좋아요와 리트윗이 해당 콘텐츠가 일반 대중에게 어떻게 인식되는지에 대해 설명했습니다. 이러한 상호작용은 사실상 매일 일어나는 '수백만 건의 국민투표'와 같으며, 특정 관점이 더 많은 관심을 받을 가치가 있는지 여부를 결정짓는다고 그는 주장합니다.

전통적 투표 시스템의 한계와 단점

현재의 경우 기존 투표 시스템의 한계와 단점에 대해 비탈릭은 "왜 A 또는 B에 투표하는 것만으로는 충분하지 않은가?"라는 기본적인 질문을 던집니다. 비탈릭은 9명의 유권자가 서로 다른 후보를 지지하고 A는 4표, B는 3표, C는 2표를 얻는 간단한 예시를 통해 이를 설명합니다. 이 경우 A가 이기는 것처럼 보이지만 A는 가장 인기 있는 후보가 아닙니다.

비탈릭이 기존 투표의 단점에 대해 설명합니다

비탈릭은 유권자들의 선호도를 분석해 A가 투표에서 이겼다고 해서 그가 대다수 사람들의 첫 번째 선택이 되는 것은 아니라는 것을 보여줍니다. 그는 유권자의 상당수가 A를 강력하게 반대하고 그들의 표가 B와 C에 분산되어 있다면 A가 가장 인기 있는 선택으로 잘못 인식될 수 있다고 지적합니다.

비탈릭은 이를 더욱 명확하게 설명하기 위해 다음과 같이 인용했습니다. "듀버거의 법칙"을 인용하여 왜 이렇게 단순한 투표 시스템이 종종 두 개의 주요 정당만 있는 상황으로 이어지는지 설명했습니다. 그는 이러한 현상이 두드러져 투표 시스템이 종종 두 주요 정당 간의 경쟁으로 변하는 미국의 예를 들었습니다.

듀버거의 법칙 확장된 포기 효과

비탈릭은 듀버거의 법칙의 관점에서, 유권자들이 소수정당 후보가 과거에 당선된 적이 없기 때문에 선거에서 승리할 가능성이 작다고 인식하는 경우가 많다는 점을 지적하며 현 정치 시스템에서 소수정당이 성공하기 어려운 이유를 설명합니다. 그 결과 유권자들이 군소 정당 후보를 강력하게 선호하더라도 당선 가능성이 더 높은 거대 정당 후보에게 투표할 수 있다는 것입니다.

이러한 사고방식은 유권자들이 보통 두 가지 주요 후보 중 하나만 선택하게 만든다고 그는 지적했습니다. 그는 이러한 사고방식은 유권자들이 보통 두 개의 주요 후보 중 하나만 선택하게 만들고, 이는 두 개의 주요 정당을 더욱 공고히 하고 다른 후보가 민주주의 시스템에 진입하는 것을 어렵게 만드는 '구제금융 효과'를 초래한다고 지적했습니다.

두와제의 법칙에 따른 구제금융 효과 살펴보기요약하면, 비탈릭의 선거제도 유형은 일반적으로 유권자들이 양대 정당의 후보가 이상적이지 않더라도 "덜 나쁘다"고 인식하는 정당에 투표한다는 것입니다. 요컨대, 비탈릭의 선거 시스템은 일반적으로 유권자들이 두 주요 정당 모두 좋은 후보가 없더라도 "덜 나쁘다"고 인식하는 정당에 투표하는 결과를 낳기 때문에 후보가 두 명 이상인 안정적인 선거를 치르기가 매우 어렵습니다.

순위 선택 투표의 장단점

에 대한 응답 순위 선택 투표에 대해 비탈릭은 순위 선택 투표를 통해 각 유권자가 가장 선호하는 후보부터 가장 선호하지 않는 후보까지 후보에 대한 전반적인 선호 순서를 선언할 수 있다고 설명합니다. 개표 과정에서 여러 차례의 탈락 라운드가 진행되며, 각 라운드에서 가장 적은 표를 얻은 후보가 탈락하여 마지막에 한 명의 후보만 남게 됩니다.

비탈릭은 이러한 유형의 투표를 예시를 통해 설명합니다. 기존 투표 시스템의 몇 가지 문제를 해결하는 방법을 설명합니다. 그의 예시에서 A, B, C 세 명의 후보가 출마한 경우, 순위 선택 투표는 유권자의 선호도를 더 정확하게 반영하고 궁극적으로 유권자의 진정한 과반수 지지를 받는 후보가 당선될 수 있습니다. 그러나 이러한 유형의 투표는 지나치게 복잡하고 경우에 따라 직관적으로 잘못된 결과를 초래할 수 있다는 단점도 있다고 지적합니다.

순위 선택 투표 사례 소개

동의 투표 방식은 더 간단한 형태

그런 다음 비탈릭은 유권자가 다음을 포함하여 원하는 수의 후보자에게 투표할 수 있는 또 다른 투표 방법인 승인 투표에 대해 설명했습니다. 한 명, 두 명, 세 명, 심지어 무효표도 가능합니다.

이 투표 방법이 어떻게 작동하는지 더 잘 이해하기 위해 예를 들어 설명했습니다. 비탈릭이 예를 들어 설명합니다. 4명은 후보자 A를 좋아하고 나머지 5명은 후보자 A를 매우 싫어하지만 후보자 B와 C에 대한 선호도가 다르다고 가정해 보겠습니다. 이 경우 A를 선호하는 4명은 A에게 투표하고, A를 반대하는 5명은 B와 C를 지지하게 되며, 결과적으로 B와 C는 각각 5표씩 동점이 됩니다.

비탈릭은 이 시나리오가 현실에서 일어난다면 투표하는 사람의 수가 많기 때문에 결과는 동점이 될 것이라고 지적합니다. 비탈릭은 이 시나리오가 현실에서 실현된다면 투표자 수가 많기 때문에 득표수에 근소한 차이가 발생해 결국 후보자 중 한 명이 승리할 가능성이 높다고 지적했습니다. 그는 동의 투표가 의미 있는 결과를 도출할 수 있으며, 순위 선택 투표와 같은 복잡한 투표 방식보다 훨씬 간단하다고 강조했습니다.

동의 투표에 대한 비탈릭

애로우 정리가 제기하는 딜레마

이후, 비탈릭은 화살표 정리와 투표 시스템에 대한 함의를 논의하면서, 화살표 정리가 최소한 다음과 같은 투표에서 다음과 같은 문제를 간단히 설명한다고 지적합니다. 후보자가 3명 이상인 모든 투표에서 모든 투표 메커니즘은 경우에 따라 명백히 잘못된 결과를 제공할 수 있습니다. 이는 일반적으로 소위 "무관한 선택의 독립성" 원칙을 위반하기 때문인데, 이는 새로운 후보자 C를 도입하면 직관적으로 불공정한 방식으로 A와 B 사이의 결과가 바뀔 수 있음을 의미합니다.

비탈릭은 이어서 화살표 정리에 대해 다음과 같이 설명합니다. 이는 투표 시스템을 어떻게 설계하든 피할 수 없는 문제입니다. 그러나 그는 화살의 정리가 서수 선호도에 대한 중요한 가정을 하고 있으며, 이는 투표 시스템이 A를 B보다 더 좋아하는지 여부는 고려할 수 있지만 A를 B보다 얼마나 더 좋아하는지는 고려할 수 없다는 것을 의미한다고 지적합니다.

실제로 비탈릭은 투표 시스템이 후보자에 대한 유권자의 선호도 차이를 고려하기 시작하면 화살표 정리가 제기하는 딜레마를 피할 수 있다고 설명합니다. 그는 이러한 차이를 인지적으로 고려해야 하기 때문에 효과적인 방법으로 승인 투표(AV)를 언급합니다. 마지막으로, 그는 유권자가 정해진 투표수에 따라 선호도를 지정할 수 있는 보다 정교한 투표 시스템인 이차 투표를 언급합니다.

비탈릭은 위에서 설명한 투표 메커니즘의 딜레마를 고려하여 각 투표의 비용을 득표 수로 제곱하는 제곱 투표 방식의 수학적 논리를 설명합니다. 이 기능을 통해 참가자는 자신의 선택을 더 신중하게 고려할 수 있으며, 가치가 낮은 다수의 표에 의해 선거의 전체 결과가 조작되는 것을 방지할 수 있습니다. 이는 극단적인 투표 행동의 영향을 줄이고 최종 결과를 더욱 대표성 있고 공정하게 만드는 데 도움이 됩니다.

비탈릭은 스퀘어 투표의 실제 적용 사례에 대해 언급했습니다. 그 예로 깃코인 보조금의 2차 펀딩 풀과 여러 DAO의 사례를 들었습니다. 그는 이 투표 메커니즘이 암호화폐 공간뿐만 아니라 다양한 커뮤니티와 의사결정 시나리오에서 사용될 수 있다고 믿습니다.

결론적으로 비탈릭은 실전 경험의 중요성을 강조했습니다. 그리고 커뮤니티가 적극적으로 참여하여 다양한 투표 메커니즘을 실험해 볼 것을 권장했습니다. 이를 통해 투표 메커니즘의 작동 방식을 더 잘 이해하고 설계를 개선하여 커뮤니티에 보다 공정하고 대표성 있는 의사 결정 방식을 제공할 수 있다고 믿기 때문입니다.

결론 Q&A

포럼 말미에 이더리움의 창립자인 비탈릭은 광장 투표 방식의 가치를 강조하는 한편, 사실상 모든 투표 시스템에서 커뮤니티 참여는 메커니즘의 설계와 더불어 매우 중요하다고 주장하며 실험과 개선을 독려했습니다. 그는 보다 공평하고 대표성 있는 의사결정을 위해 실험과 개선을 장려합니다.

비탈릭은 투표를 활용할 수 있는 방법은 다양하다고 주장합니다. 사람들이 민주주의와 정치에 관심을 갖는 이유, 그리고 암호화폐와 웹3.0을 따르는 사람들이 정치 활동가들과 같은 공간에 있는 이유는 두 그룹이 비슷한 이슈에 관심을 갖고 여러 면에서 같은 도전에 직면하기 때문입니다.

템포 엑스의 플로어에서는 민주적 투표의 메커니즘에 대한 많은 의견이 있었습니다. 많은 참석자들이 비탈릭에게 민주적 투표 메커니즘에 대해 질문했습니다.

지미의 질문

Q: 국가마다 다양한 유형의 투표가 있습니다. ">Q: 여러 커뮤니티와 암호화폐 생태계에서 시행되고 있는 다양한 투표 시스템 중에서 상대적으로 잘 작동한다고 생각하는 투표 시스템이 있는지, 있다면 이러한 다양한 거버넌스 및 투표 시스템을 평가하는 데 사용할 수 있는 일련의 평가 프레임워크가 있는지 궁금합니다.

A: 낙관주의 공공 인큐베이션 펀드와 마찬가지로 사람들이 이상적인 숫자를 제시한 후 중간값을 선택하는 독특한 방식입니다. 이 방식은 앞서 설명한 다른 투표 방식과는 다르지만, 어느 정도는 서로 매핑될 수 있다고 생각합니다.

또한, 모든 탈중앙화 자율 조직(DAO)에는 다양한 투표 메커니즘을 반영하여 제안에 대한 찬반 투표를 하는 고유한 방식을 가지고 있다고 생각합니다. 또한 투표 메커니즘 자체를 지나치게 강조하는 것은 경계하고 싶습니다. 투표 메커니즘 자체도 중요하지만, 그보다 더 중요한 것은 투표 메커니즘을 둘러싼 '커뮤니케이션 구조'이며, 이것이 의사결정 과정의 약 75%를 차지하며 투표 메커니즘 자체는 25%에 불과하다고 생각합니다.

예를 들어 투표의 낙관주의 측면에서는 저는 다음과 같은 제도에 찬성합니다. 프록시 시스템은 사람들이 특정 방식으로 투표하는 이유를 미리 밝힐 수 있기 때문입니다. 이렇게 하면 프록시는 자신의 투표 결정이 담긴 목록을 만들 수 있고, 다른 프록시는 그 목록을 따르도록 선택할 수 있습니다. 이러한 구조는 투표 메커니즘에 존재할 뿐만 아니라 실제로 메커니즘의 품질을 향상시킵니다.

많은 탈중앙화 자율 조직(DAO)에서 투표할 때가 되면 메커니즘에 투표할 때, 회원들은 투표뿐만 아니라 거버넌스와 관련된 포럼에도 참여해야 합니다. 이러한 포럼은 이해와 참여의 장을 제공한다는 점에서 저에게도 매우 중요합니다. 이러한 거버넌스 관련 커뮤니케이션 구조와 메커니즘은 수학적 모델로 설명하기는 어렵지만, 거버넌스 프로세스에서 핵심적인 역할을 합니다.

질문 작성자: 홍지예

그러나 저는 이 1,000포인트로 같은 수의 표를 얻을 수 있는 다른 방법을 찾는다면, 이 비용은 100표를 구매하는 데 필요한 10,000포인트보다 훨씬 적을 것이라는 점이 우려됩니다. 이러한 부정 행위는 시스템에 불공평할 뿐만 아니라, 특히 아무도 모르는 경우 관련된 모든 사람에게 해가 될 수 있습니다. 제 질문은 이러한 시스템에서 이러한 부정 행위를 어떻게 식별하고 방지할 수 있을까요?

A: 제곱 투표 방식의 담합에 대처하기 위해 메이시처럼 기술적으로 부정행위를 더 어렵게 만들 수는 있지만. 문제는 깃코인 펀딩에서 볼 수 있듯이 개별 투표 메시지의 공개성이 악용되어 사람들이 이를 소급하여 에어드랍함으로써 전체 메커니즘을 약화시킬 수 있다는 점입니다.

개인 신원을 보호하는 문제도 직면하고 있으며, 다음과 같이 고려해야 합니다. 기술적 솔루션이 완전히 완벽하지 않을 수 있다는 점을 고려해야 합니다. 따라서 메커니즘 설계 관점에서 더 나은 인센티브 구조를 만들어야 합니다. 예를 들어, 다른 이슈에 동의하지 않는 사람들에게 더 많은 투표 가중치를 부여하여 많은 수의 계정을 통제하는 공모자의 영향력을 제한할 수 있으므로 이 두 가지 전략을 결합하는 데 가치가 있다고 생각합니다.

질문: 첸 징팡(파트너, 밍푸 국제 법률 사무소)

Q: 네, 새로운 투표 방식을 도입하려면 헌법 개정이 필요하고 의회의 승인이 필요한데 이에 대해 질문이 있습니다. 그러나 의회는 일반적으로 기존 방식으로 선출됩니다. 기존 시스템이 자신의 이익에 반하는 투표 방식을 선택할 가능성은 거의 없는데, 이런 악순환을 끊을 수 있는 방법이 있을까요?

A:예, 구체적인 상황에 따라 달라질 수 있다고 생각합니다. 예를 들어, 제가 더 관심을 두고 있는 미국 선거의 경우, 선거가 어떻게 두 개의 주요 정당으로 분열되었는지 살펴볼 수 있습니다. 그런 맥락에서 제3당의 존재를 허용할지, 아니면 허용하지 않을지 논의할 수 있습니다.

이 문제에 있어서도 저는 인센티브가 사람들이 생각하는 것보다 더 개방적일 수 있다고 생각합니다. 생각보다 더 개방적일 수 있다고 생각합니다. 공화당과 민주당도 내부적으로 단일화된 조직이 아니라 다양한 이해관계를 가진 사람들이 복잡하게 섞여 있기 때문에 제3당의 존재를 원하는 사람들도 분명히 존재합니다.

그래서 인센티브는 어떤 시스템에서든 매우 복잡하다고 생각합니다. 그리고 이것이 정치 시스템이 고착화되는 주된 이유 중 하나라는 데 동의합니다. 하지만 때로는 세상이 보이는 것보다 더 복잡할 수 있고, 심지어 좋은 방향으로도 복잡할 수 있습니다. 그래서 때때로 변화가 일어나기도 하죠.