비탈릭: 비트코인 크기 블록 논쟁에 대한 생각

저자: 비탈릭, 이더리움 창립자, 편집자: 통 덩, 골든 파이낸스

최근 저는 2010년대 비트코인 블록 크기 전쟁을 두 가지 극단적인 관점에서 설명하는 두 권의 주요 역사책을 읽거나 오디오를 들었습니다:

조나단 비어의 블록 크기를 위한 전투, 친미니 블록의 관점에서 이야기를 들려주는 로저 위어와 스티브 패터슨의 비트코인 하이재킹은 대형 블록 찬성 측의 관점에서 이야기를 들려줍니다.

이미지 src="https://img.jinse.cn/7235952_watermarknone.png" title="7235952" alt="zqUbYqJpHinuxzG4CUNmKUAkj8jDou4E5XPPBqpV.jpeg">

제가 직접 경험하고 어느 정도 참여했던 이 두 가지 사건의 역사를 읽는 것은 매우 흥미로웠습니다. 대부분의 사건과 분쟁의 본질에 대한 양측의 견해는 알고 있었지만, 제가 몰랐거나 완전히 잊고 있었던 흥미로운 부분도 있었고, 새로운 시각으로 상황을 바라보는 것도 흥미로웠습니다. 당시 저는 극단적 인상에 반대하거나 비용이 0을 크게 초과해서는 안 된다고 절대적으로 주장하는 실용적인 중도주의적 방해론자였지만 '큰 방해론자'였나요? 지금도 당시 제가 가졌던 견해를 지지하나요? 알아보고 싶습니다.

조나단 비어가 말하는 소규모 차단론자들은 블록 크기 전쟁을 어떻게 바라볼까요?

블록 크기 전쟁의 초기 논쟁은 비트코인이 블록 크기 제한을 당시의 값인 1MB에서 더 많은 거래를 처리할 수 있는 더 높은 값으로 올려 수수료를 낮추는 하드포크를 해야 하는가라는 단순한 질문을 중심으로 전개되었습니다. 노드 운영과 체인 검증을 더 어렵고 비싸게 만드는 대가가 있을까요?

"[블록 크기가 가 더 크면 노드를 운영하기 위해 대규모 데이터 센터가 필요하고 익명으로 노드를 운영할 수 없습니다." - 블록 크기를 작게 유지해야 한다고 주장하는 Peter Todd의 동영상에서 나온 핵심 주장입니다.

빌의 책에서 제가 받은 인상은 소규모 블록 지지자들이 이 문제에 관심을 갖고 노드를 쉽게 운영할 수 있도록 블록 크기를 조금만 늘리는 보수적인 접근 방식을 취하는 경향이 있지만, 이와 같은 프로토콜 수준의 문제를 보다 일반적으로 결정하는 데 더 많은 관심을 갖고 있다는 것입니다. 이들이 보기에 프로토콜의 변경(특히 "하드포크")은 드물어야 하며, 프로토콜 사용자들 사이에서 높은 수준의 합의가 있어야 합니다.

비트코인은 결제 프로세서와 경쟁하려는 것이 아닙니다. 결제 프로세서는 이미 많이 있습니다. 대신 비트코인은 중앙 기관과 중앙 은행의 통제에서 벗어난 완전히 새로운 통화라는 훨씬 더 독특하고 특별한 무언가가 되려고 노력하고 있습니다. 비트코인이 (논란이 되고 있는 블록 크기 매개변수 조정에 대처하기 위해 필요한) 매우 적극적인 지배구조를 갖기 시작하거나 채굴자, 거래소 또는 기타 대기업의 공동 조작에 취약해지면 이 가치 있고 독특한 장점을 영원히 잃어버리게 될 것입니다.

빌이 보기에 빅 블로커들이 스몰 블로커들을 가장 강하게 공격하는 이유는 그들이 원하는 변화를 정당화하고 추진하기 위해 상대적으로 적은 수의 빅 플레이어들을 단결시키려고 하기 때문입니다. -- 이는 거버넌스가 어떻게 이루어져야 하는지에 대한 스몰 블로커들의 견해와 상충되기 때문입니다.

뉴욕 협정은 주요 비트코인 거래소, 결제 처리업체, 채굴자 등이 합의한 것입니다. , 채굴자 등이 2017년에 서명했습니다. 스몰 블로커들은 이를 비트코인을 사용자 지배에서 대기업 지배로 전환하려는 시도의 핵심 사례로 보고 있습니다.

로저 버가 말하는 블록 크기 논쟁에 대해 대형 블로커들은 어떻게 생각하나요?

빅 블록 지지자들은 일반적으로 비트코인이 무엇이어야 하는가라는 핵심적인 근본 질문에 초점을 맞추고 있습니다. 가치 저장 수단인 디지털 금이어야 할까요, 아니면 결제 수단인 디지털 현금이어야 할까요? 처음부터 빅 블록 지지자들이 공유했던 원래의 비전은 디지털 현금이었다는 것은 모두에게 분명했습니다. 백서에도 그렇게 명시되어 있습니다!

이미지 src="https://img.jinse.cn/7235964_watermarknone.png" title="7235964" alt="mjRqLuGKe0vnvIULkvmszQV4NMWFY93SI0RNKC2k.jpeg">

사토시 나카모토가 작성한 다른 두 가지는 빅 블록 지지자들이 자주 인용하는 내용입니다.

• 백서의 간소화된 결제 검증 섹션에서는 블록이 정말 커지면 어떻게 개별 사용자는 전체 체인을 검증할 필요 없이 머클 증명을 사용하여 자신의 결제가 포함되었는지 확인할 수 있습니다.

• 비트코인 토크는 블록 크기를 점진적으로 늘리기 위한 하드포크를 옹호하는 구절을 인용합니다:

이들에게 디지털 현금에서 디지털 금으로의 전환은 소수의 긴밀한 핵심 개발자 그룹이 만장일치로 지지한 전환점이었다고 그들은 주장했습니다. 문제에 대해 고민하고 내부적으로 결론에 도달했기 때문에 프로젝트 전체에 자신들의 견해를 강요할 자격이 있다고 주장했습니다.

셀 블록 지지자들은 비트코인이 현금과 금이 될 수 있는 방법, 즉 비트코인이 금이 되는 데 초점을 맞춘 '레이어 1'이 되고, 비트코인 위에 구축된 '레이어 2' 프로토콜은 금이 되는 데 초점을 맞춘 '레이어 3'이 되며, 비트코인 위에 구축된 '레이어 4' 프로토콜은 금이 되는 데 초점을 맞춘 '레이어 5'가 되는 해결책을 제시하고 있습니다. 비트코인 위에 구축된 "레이어 2" 프로토콜(예: 라이트닝 네트워크)은 모든 거래에 블록체인을 사용할 필요 없이 저렴한 결제를 제공합니다. 그러나 이러한 솔루션은 실제로는 매우 부적절하기 때문에 베일은 여러 챕터에 걸쳐 이를 심도 있게 비판합니다. 예를 들어, 모든 사람이 라이트닝 네트워크로 이동하더라도 수억 명의 사용자를 유치하려면 결국 블록 크기를 늘려야 합니다. 또한 라이트닝 네트워크에 대한 신뢰 없이 토큰을 받으려면 온라인 노드가 있어야 하고, 토큰이 도난당하지 않도록 하려면 일주일에 한 번씩 체인을 확인해야 합니다. 이러한 복잡성 때문에 사용자들은 필연적으로 중앙화된 방식으로 라이트닝 네트워크와 상호작용할 수밖에 없다고 베일은 주장합니다.

두 견해의 주요 차이점은 무엇인가요?

위어의 설명은 소규모 블록 지지자들의 주장과 일치합니다: 소규모 블록 지지자들은 노드 운영의 편의성에 더 큰 가치를 두는 반면, 대규모 블록 지지자들은 낮은 거래 수수료에 더 큰 가치를 둔다는 점에 양측 모두 동의합니다. 양쪽 모두 신념에 정당한 차이가 있으며, 이러한 차이가 논쟁의 핵심 요소라는 점을 인정합니다.

그러나 빌과 위어는 대부분의 심층적인 근거를 매우 다르게 설명합니다. 빌에게 있어 스몰 셀 블록은 자신들의 이익을 위해 블록체인을 장악하려는 작지만 강력한 채굴자 및 거래소 그룹에 대항하는 사용자를 대변합니다. 스몰 블록은 일반 사용자가 노드를 운영하고 블록체인을 검증할 수 있도록 함으로써 비트코인의 탈중앙화를 유지합니다. 베일의 경우, 빅 블록 측은 자칭 대제사장이자 스몰 블록의 로드맵을 구축하는 데 필요한 레이어 2 솔루션을 통해 이익을 얻는 작지만 강력한 벤처 캐피탈 회사(예: 블록스트림)에 대항하여 사용자를 대변합니다. 빅 블록은 사용자가 중앙화된 레이어 2 인프라에 의존하지 않고도 온체인 거래를 계속할 수 있도록 보장함으로써 비트코인을 탈중앙화합니다.

제 생각에 양측이 "논쟁의 조건에 동의하는 것"에 가장 근접한 것은 빌의 책은 많은 빅 블록 지지자들이 선의를 가지고 있다는 것을 인정하고 심지어 빅 블록 찬성 포럼 중재자가 반대 의견을 검열하는 것에 대해 정당한 불만이 있다는 것을 인정하지만 종종 빅 블록 측의 무능을 비판하는 반면 위어의 책은 더 셀 블록 지지자들의 악의와 음모론에 기꺼이 기인하지만, 그들의 능력에 대해서는 거의 비판하지 않습니다. 이는 제가 여러 번 들었던 일반적인 정치적 비유, 즉 "우파는 좌파를 순진하다고 생각하고 좌파는 우파를 사악하다고 생각한다"는 말을 떠올리게 합니다.

내 이야기에서 블록 크기 논쟁에 대해 어떻게 생각했나요? 그리고 오늘날 저는 이 논쟁을 어떻게 바라보고 있나요?

룸 77은 비트코인 결제가 가능한 베를린의 레스토랑입니다. 이곳은 비트코인을 받는 레스토랑이 많은 베를린 지역인 비트코인 키에츠의 진원지입니다. 안타깝게도 비트코인 결제의 꿈은 지난 10년 후반에 좌절되었고, 그 원인은 수수료 상승 때문이라고 생각합니다.

비트코인 블록 크기 논쟁을 직접 경험한 저는 보통 대형 블록체인의 편에 서는 편입니다. 제가 빅 블록 측에 동조하는 이유는 다음과 같은 핵심 사항을 중심으로 설명합니다.

• < strong>비트코인의 원래 핵심 약속 중 하나는 디지털 현금이었으며, 높은 수수료는 이러한 사용 사례를 죽일 수 있습니다. 이론적으로 레이어 2 프로토콜은 훨씬 낮은 수수료를 제공할 수 있지만, 전체 개념이 아직 충분히 검증되지 않았고, 라이트닝 네트워크가 실제로 어떻게 작동할지 거의 알지 못했기 때문에 셀 블록을 위한 로드맵을 약속하는 것은 매우 무책임한 일이었을 것입니다. 오늘날 라이트닝 네트워크에 대한 실제 경험은 비관적인 시각을 더욱 널리 퍼뜨리고 있습니다.

• 셀 블록에 대한 '메타 레벨'의 이야기는 믿지 않습니다. 셀 차단자들은 종종 "비트코인은 사용자가 통제해야 한다", "사용자는 큰 블록을 지지하지 않는다"고 주장하지만, 누가 "" 사용자"를 정의하거나 그들이 원하는 것을 측정하지 않습니다. 빅 블로커는 해시 연산, 유명 기업의 공개 성명, 소셜 미디어 담론 등 적어도 세 가지의 사용자 집계 방법을 암묵적으로 제시하려고 노력해왔으며, 스몰 블로커는 각각을 비난했습니다. 빅 블로커들이 뉴욕 협정을 조직한 것은 '카르텔'을 좋아해서가 아니라, 스몰 블로커들이 논란이 되는 모든 변경에는 '사용자' 간의 '합의'가 필요하다고 주장한 반면, 빅 블로커들은 논란이 되는 모든 변경에는 '사용자' 간의 '합의'가 필요하다고 주장했기 때문에 뉴욕 협정을 조직한 것이죠. 스몰 블로커들은 논란의 여지가 있는 모든 변경에는 '사용자' 간의 '합의'가 필요하다고 주장한 반면, 빅 블로커들은 주요 이해관계자들의 서명된 선언만이 이를 실현할 수 있다고 주장했기 때문에 뉴욕 협정을 조직했습니다.

• 셀 블로커들이 사용하는 고립된 증인에 의한 블록 크기 증가 제안은 하드포크를 통한 단순한 블록 크기 증가에 비해 지나치게 복잡합니다. 셀 블로커들은 궁극적으로 "소프트 포크는 좋고, 하드 포크는 나쁘다"는 생각(저는 이에 강력히 동의하지 않습니다)을 받아들여 이 규칙에 맞게 블록 크기를 늘리는 방법을 고안했지만, 빌은 복잡성이 너무 심하게 증가하여 많은 빅 블로커들이 제안을 이해할 수 없었다고 인정합니다. 저는 빅 블로커들이 단지 '신중함'에 찬성하는 것이 아니라, 자신들의 의제에 부합한다는 이유로 다른 하나(코드와 사양을 깨끗하고 단순하게 유지하는 것)를 희생하면서 다른 유형의 신중함을 임의로 선택했다고 생각합니다. 결국 빅 블록 지지자들은 "깨끗하고 단순함"이라는 아이디어를 포기하고 비트코인 무제한의 적응형 블록 크기 증가와 같은 아이디어를 선호했으며, 이에 대해 빌은 (당연히) 크게 비판했습니다.

• 작은 블록 지지자들은 소셜 미디어에서 자신들의 견해를 강요하기 위해 매우 냉정하지 못한 검열에 의존합니다, 테모스의 악명 높은 발언으로 정점을 찍었습니다. "만약 /r/비트코인 사용자의 90%가 이러한 정책을 견딜 수 없다면, 저는 그 90%의 사용자가 /r/비트코인에서 떠나기를 바랍니다."

비교적 온건한 대형 블록 게시물도 종종 삭제됩니다. 사용자 정의 CSS를 사용하여 삭제된 글이 보이지 않게 만들 수 있습니다.

위어의 책은 첫 번째와 네 번째 요점뿐만 아니라 경제적 동기에 의한 부정행위 이론, 즉 소규모 차단자들이 비트코인 위에 레이어 2 프로토콜을 구축할 블록스트림이라는 회사를 설립하고 이를 옹호하면서 비트코인 레이어 1은 마비된 상태로 유지되어야 하며, 따라서 이러한 상용 레이어 2 네트워크가 필요하다는 이데올로기를 옹호하고 있습니다. 버는 비트코인을 어떻게 관리해야 하는지에 대한 생각에는 크게 집중하지 않습니다. "비트코인은 채굴자가 관리한다"는 대답에 만족하기 때문입니다. 저는 이 점에 대해 어느 쪽에도 동의하지 않습니다. "진정한 의미의 사용자 합의를 거부한다"는 모호한 주장과 "채굴자들이 인센티브를 조정했기 때문에 모든 것을 통제해야 한다"는 극단적인 주장 모두 불합리하다고 생각합니다.

동시에 저는 Bier의 책에 나오는 여러 가지 핵심 사항에 대해 큰 장애물이 있다는 사실에 매우 실망했던 기억이 납니다. (저와 비어의 견해 모두에서) 최악의 시나리오 중 하나는 빅 블로커들이 블록 크기에 대한 현실적인 제한 원칙에 절대 동의하지 않는다는 것입니다. 일반적인 주장은 "블록 크기는 시장에 의해 결정된다"는 것인데, 이는 채굴자가 적합하다고 판단되는 블록을 만들어야 하고 다른 채굴자는 이를 수락하거나 거부할 수 있다는 뜻입니다. 저는 이러한 견해에 강력히 동의하지 않으며, 이러한 메커니즘이 시장이라고 말하는 것은 "시장"의 개념을 크게 확장한 것이라고 지적합니다. 결국 대형 블록체인이 별도의 체인(비트코인 캐시)으로 분리되면서 결국 이 관점을 포기하고 32MB 블록 크기 제한을 추가했습니다.

당시에는 블록 크기 제한이 어떻게 결정되는지에 대한 원칙적인 추론 방법이 있었습니다. 2018년 기사를 인용하자면 다음과 같습니다.

비트코인은 블록체인을 읽는 비용의 예측 가능성을 극대화하는 대신 블록체인에 쓰는 비용의 예측 가능성을 최대한 낮추는 경향이 있으며, 전자의 지표는 예상대로 매우 건전한 결과를, 후자의 지표는 좋지 않은 결과를 가져왔습니다. 이더와 현재의 거버넌스 모델은 두 가지 모두에 대해 중간 정도의 예측 가능성을 선호합니다.

나는 나중에 2022년 트윗에서 이 아이디어를 반복했습니다. 체인에 쓰는 비용(즉, 거래 수수료)과 체인에 읽는 비용(즉, 노드의 소프트웨어 요구 사항) 사이의 균형을 맞춰야 한다는 것이 핵심입니다. 이상적으로는 블록체인 사용에 대한 수요가 100배 증가하면 블록 크기는 10배, 수수료는 10배 증가하도록 고통을 절반으로 분산시켜야 합니다(거래 수수료에 대한 수요 탄력성은 1에 충분히 근접하므로 현실적으로 실현 가능합니다).

이더는 실제로 미디엄 블록 방식을 택했습니다. 2015년 출시 이후 체인의 용량은 약 5.3배(콜데이터 가격 조정과 블롭을 포함하면 약 7배) 증가한 반면, 수수료는 약 3배 증가했습니다. 7배 정도) 증가한 반면, 수수료는 거의 제로 수준에서 상당하지만 너무 높지는 않은 수준으로 증가했습니다.

또한 대형 채굴자들은 채굴자들이 비트코인을 책임져야 한다고 주장하기 시작했는데, 빌은 채굴자들이 블록 크기를 늘리는 것 외에 다른 일을 하기 위해 프로토콜의 규칙을 변경하려 한다면(예: 자신에게 더 큰 보상을 주는 등) 더 큰 보상을 주는 등 프로토콜의 규칙을 변경하려고 하면 금방 자신의 관점을 포기할 수 있다고 지적했습니다.

빌의 책에서 빅 블록 지지자들에 대한 가장 큰 비판 중 하나는 그들이 반복적으로 보여주는 무능함입니다. 비트코인 클래식의 코드는 잘 작성되지 않았고, 비트코인 무제한은 지나치게 복잡하며, 오랫동안 제거 보호 기능을 제공하지 않았고, 그러한 선택이 성공 가능성을 크게 해칠 수 있다는 사실을 깨닫지 못하는 것 같습니다(!!!). 그리고 심각한 보안 취약점을 가지고 있습니다. 그들은 여러 비트코인 소프트웨어 구현의 필요성에 대해 목소리를 높이지만(저도 동의하고 이더리움이 채택한 원칙입니다), 그들의 "대체 클라이언트"는 실제로는 비트코인 코어의 포크에 불과하며 블록 크기 증가를 구현하기 위해 코드 몇 줄만 변경한 것입니다. 블록 크기 증가는 단 몇 줄의 코드 변경으로 이루어졌습니다. 빌의 설명에 따르면, 반복되는 코드와 경제적 실수로 인해 결국 시간이 지남에 따라 점점 더 많은 후원자가 이탈하게 되었습니다. 주요 대형 블록 후원자들은 크레이그 라이트가 사토시라는 거짓 주장으로 인해 더욱 불신하게 되었습니다.

나카모토 사토시를 사칭한 사기꾼 크레이그 라이트. 크레이그는 종종 법적 위협을 통해 비판을 잠재우기 때문에, 제 포크는 그가 사기꾼임을 증명하는 증거를 기록하는 크레이그 컬트 저장소의 가장 큰 온라인 사본입니다. 안타깝게도 많은 빅블록 사용자들이 크레이그의 장난에 넘어가는 이유는 크레이그가 빅블록의 노선을 따르고 빅블록 사용자들이 듣고 싶어 하는 말을 하기 때문입니다.

전반적으로 두 책을 모두 읽은 후, 거시적인 문제에서는 베일의 의견에 더 동의하지만 세부적인 문제에서는 빌의 의견에 더 동의하게 되었습니다. 블록이 커져야 한다는 핵심 이슈에 대해서는 빅 블록 지지자들이 옳고, 이는 사토시 나카모토가 설명한 것처럼 간단하고 깔끔한 하드포크를 통해 달성하는 것이 가장 좋지만, 스몰 블록 지지자들은 당황스러운 기술적 실수를 훨씬 적게 저지르고, 논리적인 결론을 도출하려고 하면 논리적 결론에 도달하려고 하면 터무니없는 결과를 초래하는 경우가 훨씬 적습니다.

블록 크기 논쟁은 일방적인 역량 함정

두 책을 읽으면서 제가 받은 인상은 다양한 맥락에서 몇 번이고 반복해서 본 듯한 정치적 비극에 관한 것이었습니다. 암호화폐, 기업, 국가 정치 등

한 쪽은 능력 있는 사람들을 모두 독점하고 있지만 그 힘을 이용해 편협하고 편향된 견해를 강요하고, 다른 쪽은 잘못된 것을 정확히 인지하고 있지만 반대하는 데만 집중하고 이를 독자적으로 집행할 기술적 역량을 개발하지 못합니다.

이러한 경우 대부분 전자는 권위주의적이라는 비판을 받지만, 지지자들에게 왜 지지하는지 물어보면(대개 많은 사람들이 있습니다) 상대방은 불평하는 방법만 알기 때문에 권력을 잡으면 며칠 만에 완전히 패배할 것이라는 대답이 돌아옵니다.

어떤 면에서 이는 야당의 잘못이 아닙니다. 구현 플랫폼과 경험 없이는 구현을 잘하기 어렵기 때문입니다. 그러나 블록 크기 논쟁에서 빅 블록 측은 실행 기술의 필요성조차 거의 인식하지 못한 채 블록 크기 문제만 제대로 해결하면 승리할 수 있다고 생각한 것 같습니다. 빅 블록은 결국 다양한 방식으로 구축하기보다 반대하는 데 집중한 대가를 톡톡히 치렀는데, 비트코인 캐시로 자체 체인으로 분할했을 때도 커뮤니티가 안정화되기 전에 두 번 더 분할하는 일이 벌어졌습니다.

저는 이 문제를 일방적인 용량 함정이라고 부릅니다. 이는 민주적이거나 다원적인 정치 단체, 프로젝트 또는 커뮤니티를 구축하려는 모든 이들에게 근본적인 문제인 것 같습니다. 똑똑한 사람들은 다른 똑똑한 사람들과 함께 일하기를 원합니다. 서로 다른 두 그룹이 거의 동등하다면 사람들은 자신의 가치에 더 부합하는 그룹에 끌리게 되어 균형이 안정화됩니다. 하지만 한 방향으로 너무 치우치면 다른 쪽으로 균형이 이동하고 다시 되돌리기 어려워집니다. 야당이 문제를 인식하고 의식적으로 역량을 키운다면 일방적 역량 함정은 어느 정도 완화될 수 있습니다. 종종 야당 운동은 거기까지 가지도 못합니다. 하지만 때로는 문제를 인식하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 일방적인 역량 함정을 예방하고 탈출하기 위해서는 보다 강력하고 심층적인 접근이 필요합니다.

더 적은 갈등, 더 많은 기술

두 책에서 매우 눈에 띄는 한 가지 누락이 저를 놀라게 했는데, 바로 "ZK-SNARK"라는 단어가 두 책에 등장하는 횟수입니다. Zero. 2010년대 중반까지만 해도 확장성(및 프라이버시)을 혁신할 수 있는 ZK-SNARK와 그 잠재력은 널리 알려져 있었습니다. Z캐시는 2016년 10월에 출시되었습니다. 그레고리 맥스웰은 2013년에 ZK-SNARK의 확장성 의미를 조금 탐구했지만 비트코인의 미래 로드맵을 논의할 때 전혀 고려되지 않은 것 같습니다. 전혀 고려되지 않은 것 같습니다.

갈등을 완화하는 궁극적인 방법은 타협이 아니라 새로운 기술, 즉 양측이 원하는 것을 더 많이 얻으면서도 근본적으로 새로운 방법을 발견하는 것입니다. 우리는 이더리움에서 이에 대한 몇 가지 사례를 보았습니다. 몇 가지 예를 들면 다음과 같습니다.

• 저스틴 드레이크는 이더의 지분 증명이 더 많은 검증자를 처리할 수 있도록 BLS 집계를 도입하여 최소 지분 잔액을 기존 1500에서 32로 줄였으며 부정적인 영향은 거의 없었습니다. 서명 통합에 대한 최근 작업은 이 목표를 달성할 것으로 예상됩니다.

• EIP-7702는 ERC-3074의 목표를 달성하고 스마트 컨트랙트 지갑과의 상당한 전방 호환성을 갖추고 있어 오랜 논란을 완화하는 데 도움이 될 것입니다.

• 다차원 가스는 블롭 구현을 시작으로 최악의 블록 크기를 늘리지 않고도 집계된 데이터를 보존하는 이더리움의 능력을 개선하여 보안 위험을 최소화하는 데 도움을 주었습니다.

생태계가 새로운 기술을 받아들이지 않으면 필연적으로 정체되고 더 논쟁적이 될 수밖에 없습니다. "나는 사과 10개를 얻는다"와 "너는 사과 10개를 얻는다" 사이의 정치적 논쟁은 본질적으로 "나는 사과 10개를 포기한다"보다 더 논쟁적일 수밖에 없습니다. "나는 사과 10개를 얻는다"와 "너는 사과 10개를 얻는다" 사이의 정치적 논쟁은 "나는 사과 10개를 포기한다"와 "너는 사과 10개를 포기한다" 사이의 논쟁보다 본질적으로 덜 갈등적입니다. 사람들은 이익보다 손실이 더 고통스럽기 때문에 손실을 피하기 위해 공동의 정치적 공유지를 기꺼이 '깨뜨리려' 합니다. 이것이 제가 탈성장이나 기술적인 해결책으로 사회 문제를 해결할 수 없다는 생각에 불편함을 느끼는 핵심 이유 중 하나입니다. 누가 더 많이 얻는지를 놓고 싸우는 것이 누가 덜 잃는지를 놓고 싸우는 것보다 사회 통합을 위해 더 낫다는 꽤 좋은 사례가 있기 때문이죠.

경제 이론의 관점에서 보면 두 딜레마 사이에는 차이가 없습니다. 오른쪽의 게임은 왼쪽의 게임과 별도의 (서로 관련이 없는) 단계가 추가되어 플레이어가 무엇을 하든 양쪽 모두 4점을 잃게 되는 것으로 볼 수 있습니다. 4점을 잃게 됩니다. 그러나 인간의 심리에서 두 게임은 매우 다를 수 있습니다.

비트코인의 미래에 대한 핵심 질문은 비트코인이 기술적으로 진보된 생태계가 될 수 있는지 여부입니다. 인스크립션의 개발과 이후 BitVM은 라이트닝 네트워크를 사용하여 할 수 있는 일을 개선하면서 레이어 2에 새로운 가능성을 만들어냈습니다. 이더리움이 상장지수펀드에 편입된다는 것은 사일러리즘의 종말을 의미하며, 비트코인이 기술적으로 발전할 필요성에 대한 새로운 인식이 필요하다는 우디 베르트하이머의 이론이 옳았기를 바랍니다.

왜 제가 관심을 가져야 하나요?

제가 비트코인의 성공과 실패를 분석하는 데 관심을 갖는 이유는 비트코인의 가치를 떨어뜨려 이더의 가치를 높이고 싶어서가 아니라, 사회와 정치 문제를 이해하려고 노력하는 것을 좋아하는 사람으로서 제가 발견한 사실 중 하나는 비트코인에 대해 두 권의 책을 쓸 수 있을 정도로 풍부하고 흥미로운 방식으로 내부적으로 논쟁과 분열을 일으킬 만큼 사회학적으로 복잡하다는 것이었습니다. 제가 이러한 문제를 분석하는 데 관심을 갖는 이유는 이더리움과 제가 관심을 갖는 다른 디지털(그리고 물리적) 커뮤니티가 무슨 일이 일어나고 있는지, 무엇이 잘되고 있는지, 무엇이 더 잘될 수 있는지를 이해함으로써 많은 것을 배울 수 있기 때문입니다.

이더의 클라이언트 다양성에 대한 관심은 단 하나의 클라이언트 팀으로 이루어진 비트코인의 실패를 지켜본 데서 비롯되었습니다. 이더의 레이어 2 버전은 비트코인의 한계로 인해 그 위에 어떤 종류의 신뢰 속성을 가진 레이어 2를 구축할 수 있는지에 대한 제한을 이해한 데서 비롯되었습니다. 보다 일반적으로 다양한 생태계를 육성하려는 이더리움의 명시적인 시도는 대부분 일방적인 기능 함정을 피하기 위한 것입니다.

또 다른 예로 네트워크 스테이트 운동이 떠오릅니다. 이는 디지털 파편화를 위한 새로운 전략으로, 가치관이 일치하는 커뮤니티가 주류로부터 어느 정도 독립성을 확보하고 문화적, 기술적 미래에 대한 자신만의 비전을 구축할 수 있게 해줍니다. 그러나 (포크 이후) 비트코인 캐시의 경험은 문제 해결을 위해 포크를 중심으로 조직된 운동이 진정한 협력 없이 계속해서 분열되는 공통된 실패 패턴을 보인다는 것을 보여주었습니다. 비트코인 캐시의 교훈은 비트코인 캐시 자체의 가치를 훨씬 뛰어넘는 것이며, 주잘루는 어떤 면에서 이러한 방향으로 변화를 추진하려는 제 나름의 시도입니다. 과 위어의 <비트코인 하이재킹>을 읽어보시길 추천합니다. 특히 이 두 책은 비트코인에 관한 것이 아니라 '디지털 국가'의 첫 번째 대규모 내전이며, 여기서 얻은 교훈은 향후 수십 년 동안 우리가 구축할 다른 디지털 국가에 중요한 교훈을 제공한다는 마음가짐으로 읽어보시기를 권합니다. 앞으로 수십 년 동안 우리가 건설하게 될 다른 디지털 국가들에게도 중요한 교훈을 제공합니다.