저자: Jan 출처: X, @busyforking
고충이라고 생각되지 않는 세 가지 옵션부터 제거해 보겠습니다.
주의와 자원을 분산시키는 너무 많은 프로젝트 - 이는 번성하는 생태계에서는 정상적인 현상이며, 아무도 이더리움/솔에 너무 많은 프로젝트에 대해 불평하지 않습니다. 프로젝트의 수에 관계없이 스스로 신호와 소음을 구별하는 법을 배워야 합니다.
걸작이 없다 - 라이트닝 네트워크는 오랫동안 개발되어 왔다는 인상을 준다는 점을 제외하면 모든 면에서 걸작입니다. 라이트닝 네트워크는 종종 오랫동안 개발되어 온 것 같은 착각을 불러일으키는데, 그게 바로 라이트닝 네트워크의 전부입니다. 이는 비트코인 스크립트의 한계와 비트코인 개발자의 주의를 간과하기 쉬운데, 비트코인 L2는 더 강력한 콘트랙트를 제공하고 좋은 시험대가 되어 이러한 문제를 해결해 주기 때문입니다. 라이트닝 네트워크가 걸작인 이유는 무엇인가요? 라이트닝 네트워크는 완전히 다른 기술 경로를 나타내며 개인 정보 보호, 처리량, 응답 시간, 비용 및 기타 모든 측면에서 이점을 제공하기 때문입니다. 라이트닝 네트워크에는 아직 극복해야 할 어려운 문제가 많지만, 그 잠재력은 매우 높기 때문에 이를 극복하기 위해 에너지와 자원을 투자할 가치가 있습니다.
두 번째로, 보다 근본적인 수준에서 볼 때 UTXO는 본질적으로 파괴적입니다. 파괴적이라는 것은 이해와 구축이 어렵다는 뜻으로, 생태계의 발전을 저해하고 '걸작의 폭발'을 일으키기 어렵게 만듭니다. 하지만 충분한 시간이 주어지면 새로운 "디지털 지형"에서 성장하는 모든 것은 강력한 지역적 특성을 갖게 될 것입니다(예: ERC20이 아닌 현금과 같은 UTXO 자산의 속성, 클라이언트 측 검증, UTXO 공유 프로토콜 등입니다. 그리고 비트코인은 독립적인 생태계의 성장을 지원할 수 있는 좋은 위치에 있습니다. 따라서 더 많은 대표성을 확보하는 것은 시간 문제라고 생각하며, L2가 제공하는 유연성이 그 과정을 가속화할 것입니다.
추진할 자금과 자원 부족 - 분명히 사실이 아니며, 비트코인/라이트닝 네트워크 생태계 모두에 충분한 투자가 이루어지고 있습니다.
합의 부족이 가장 큰 문제일 것입니다. 우선, 전체 암호화폐 산업 차원에서 보면 UTXO 아키텍처에 대한 이해와 합의가 부족하고, "디앱을 개발할 수 있는 스마트 컨트랙트가 UTXO 체인에 없다"는 오해가 여전히 존재합니다. 스마트 컨트랙트가 없는데 어떻게 L2를 할 수 있을까요? 비트코인 L2는 모두 사기라는 결론을 내리기 쉽습니다.
둘째, 비트코인 생태계 내에서도 의견이 매우 분분합니다. 근본주의자들은 우리에게 필요한 것은 비트코인뿐이고 다른 모든 것은 사기이며 비트코인 체인을 변경하는 것은 불필요하다고 믿습니다. 진보주의자들은 비트코인 체인을 개선할 필요가 있으며, 적어도 BTC를 더 강력하게 만들기 위해서는 개선이 필요하다고 생각하지만, '어느 정도의 개선이 합리적인가'에 대해서는 큰 의견 차이가 있습니다. 그러나 "어느 정도의 개선이 합리적인가?"에 대해서는 큰 의견 차이가 있습니다. 가장 급진적인 진보주의자들은 소프트포크를 통해 더 많은 자산과 계약 기능까지 지원해야 한다고 생각하는 반면, 보수적인 진보주의자들은 원치 않는 시나리오(예: 새로운 자산, MEV 등)로 비트코인 체인을 오염시키지 않고 BTC 자체를 향상시키기 위해 최소한의 변경만 이루어져야 한다고 생각합니다. L2 진보주의자들은 소프트포크를 통해 비트코인 L2를 더 안전하게 만들어야 한다고 생각하고, 비트코인 L2를 더 안전하게 만들어야 한다고 생각합니다. L2 진보주의자들은 비트코인 L2가 소프트포크를 통해 더 안전하게 만들어져야 한다고 믿습니다.
셋째, "비트코인 L2"를 어떻게 정의해야 하는지에 대한 합의가 이루어지지 않고 있습니다. 엄격한 정의는 L2가 자체 토큰을 가질 수 없고, L2 거래는 궁극적으로 비트코인 L1의 지배를 받아야 한다는 것입니다. 사이드체인과 같이 느슨한 정의는 L2에 대한 합의 요건을 완화하고 안전한 양방향 페그(일명 크로스 체인 브리지)만 구현하면 됩니다. 실제로는 비트코인 스크립트의 용량 제한으로 인해 이 두 가지 모두 현재 불가능하며, L2 사용자가 L1으로 안전하게 인출할 수 있도록 보장할 방법이 없습니다. 더 완화된 정의는 안전한 BTC- XXX 단방향 페그만 필요하며, 이 경우 이더리움이 TVL에서 가장 큰 비트코인 L2가 될 수 있습니다(확실하지 않지만 데이터를 찾아보기에는 너무 게으른 것 같네요). 하지만 데이터를 확인하기에는 너무 게으르다. wbtc는 이 정의에 맞는 안전한 단방향 페그가 아니기 때문에 신중하게 분석하려면 약간의 작업이 필요합니다). 점진적+완화적 정의는 시야를 넓힐 수 있습니다. 비트코인 L1에 BTC뿐만 아니라 다른 UTXO 자산이 있다면, 비트코인 L1에서 발행된 UTXO 자산에 대해 안전한 양방향 페그를 구현하는 체인이 비트코인 L2가 될까요? 가장 완화된 정의는 다음과 같을 것입니다. 가장 느슨한 정의는 앵커로서의 L1 보안에 대한 생각을 완전히 버리고, 비트코인 통화 속성에서 시작하여 비트코인 체인을 M0으로, 모든 비트코인 사용을 M1, M2로 생각하는 것입니다. .... 이 정의는 언뜻 보면 놀랍고 웃기기도 하지만, 적어도 우리가 더 나은 탈중앙화된 비트코인 L2를 만들 수 없다면 CEX가 사실상의 비트코인 L2가 될 것이라는 점을 상기시켜주는데, 어떤 미래를 원하시나요? 여러분은 어떤 미래를 선호하시나요?
아마 이러한 이유 때문에 비트코인 생태계가 어떻게 진화할지에 대한 업계의 견해는 매우 분분합니다. 하지만 이러한 분열은 비트코인의 상향식 문화와 함께 생태계 초기에 나타나는 정상적인 현상일 수도 있습니다. 시간이 지나면 대략적인 합의와 실행 코드를 믿기 때문에 합의가 이루어지고 형성될 것이라고 믿습니다.
개인적으로 저는 '온건한' 진보주의자라고 할 수 있습니다. 저는 개인적으로 '온건한 진보주의'를 선호합니다. 비트코인 체인은 계약 기능을 강화하기 위해 소프트포크를 해야 하며, 이는 CSV와 같은 자산과 라이트닝 네트워크의 구현을 촉진하기 위해 이루어져야 합니다. 그 이유는 간단합니다.
L1은 프로그래밍과 경제 모델 측면에서 모두 L2의 서비스를 제공해야 합니다.
비트코인 L1은 자산 발행/보관을 위한 매우 좋은 플랫폼이며, 이 시나리오는 비트코인 체인에 대한 보안 투자의 이점을 극대화할 뿐만 아니라 수수료에 기반한 L1의 경제 모델의 버그에 대한 해결책으로도 작용합니다. CSV 유형의 자산 프로토콜은 체인에서 가장 적은 공간을 차지하며, 이는 비트코인 L1에 가장 경제적이고 건전합니다.
라이트닝 네트워크는 현재 가장 성숙한 비트코인 L2이며 다른 모든 비트코인 L2는 가정에 불과합니다. 가정을 위해 비트코인 프로토콜을 변경하는 것은 1조 달러에 달하는 비트코인 시가총액에 무책임한 일입니다. 그 규모에서 멤풀 개선은 적절하고, OP_CTV는 적절하며, OP_CAT은 과잉이며, 롤업을 위해 추가해야 하는 ZK 프리미티브나 컨벤턴트는 분명히 과잉입니다.
이것이 바로 CKB가 UTXO 모델을 확장하고, 상태 및 RISC-V VM을 도입하고, RGB++를 통해 CKB의 UTXO 자산을 비트코인 L1 UTXO에 묶는 것을 선택한 이유입니다. 완만하게 개선되고 있는 비트코인의 경우, CKB는 비트코인에 대한 좋은 보완책이 될 수 있으며, 비트코인에서 UTXO 자산의 용량을 향상시키고, 라이트닝 네트워크의 용량을 향상시키고, 라이트닝 네트워크에 유동성을 추가하고, UTXO 모델의 잠재력을 최대한 발휘할 수 있게 해줄 것입니다. 저희는 CKB를 통해 UTXO L1/L2 프로토콜에 대한 더 많은 경험을 축적하고, 궁극적으로 이 경험을 비트코인에 다시 기여하여 비트코인 프로토콜을 개선할 수 있는 안전한 길을 찾을 수 있기를 바랍니다.
JinseFinance
Cointelegraph
Future