比特币挖矿的演变与未来：矿池会成为问题吗？

作者：Bitcoin Mechanic；来源：Web3前沿

从ASIC到矿池，探索比特币挖矿的挑战、解决方案与去中心化趋势

比特币倡导者和教育家 Bitcoin Mechanic 深入探讨了比特币挖矿中存在的各种问题和挑战，特别关注了矿池和矿工之间的动态关系。他提出了对现有问题的解决方案，着眼于提高矿工的自治能力和整体去中心化趋势。其中，对 StratumV2 协议的讨论和挖矿生态系统的未来发展充满了独到见解。此外，文章还指出 ASIC 制造和矿池基础设施的最新发展，为挖矿领域的去中心化提供了新的可能性。通过对现有挖矿模式的批判性分析和对未来可能的改进的展望。

比特币矿工为整个生态系统提供了极为重要的服务。作为确保网络安全的一部分，他们从网络中获得奖励，这是由中本聪设计的既坚实又优雅的设计之一，也是比特币最引人注目的方面之一。

然而，越来越多的人似乎忽略了挖矿并不仅仅是进行哈希运算。

参与整个过程的人必须运行一个节点，以获取区块链的最新状态，然后开始构建一个新的区块。这包括验证前一个区块的有效性，发现未确认的交易并通常选择其中最有利可图的交易。在生成交易中支付给自己，构建这些交易的多个默克尔树，最后进行哈希运算以实际解决这个区块。区块模板中的交易将不断变化，因为新的交易被广播到网络。当其他人找到一个新的区块时，矿工必须转而在其上构建，并将已经在区块链中的所有交易转储以填充一个新的模板。

分叉激活

正如你所看到的，进行哈希运算以实际解决区块只是这个过程的一部分。比特币挖矿 ASIC 也只能进行哈希运算。在当前环境中，挖矿的所有其他方面通常都委托给挖矿池。这导致了一些混淆。例如，在任何讨论通过区块模板内的版本位翻转激活软分叉的情况下，人们总会提到这个过程是一个 MASF，即「矿工激活软分叉」，并且总会有人站出来说，这事挖矿池的全责，而挖矿池不是矿工。他们还可能指出，矿工最终仍然要负责，因为如果他们希望升级但他们所在的矿池不希望，他们可以简单地切换矿池。为了明确起见，在本文的其余部分，我将仅指那些只参与哈希运算，将挖矿的所有其他方面留给矿池的人为「哈希者」。

回到软分叉，在当前环境中，由同一组织构建的区块超过 99%，更准确地称呼这些为「矿池激活的软分叉」可能更为准确，尽管目前没有人这样称呼，这导致了一个危险的错觉：挖矿之所以可以被认为是分散的，仅仅是因为算力的分布。当所有算力都受限于少数几个矿池时，这种说法就变得不可信，因此比特币区块链的内容最终将不包括这些少数几个实体认为不可接受的任何内容，以及一系列其他问题。

通过仅仅进行由矿池构建的区块的哈希运算，比特币矿工在很大程度上放弃了他们角色的一个关键组成部分。这不仅仅是可能的，而且是最为顺畅的路径，这表明我们存在着系统性的问题。

矿池和区块空间市场

仅仅进行哈希运算并让矿池完成其他一切的影响远不止于软分叉激活。例如，目前矿工完全不知道解决后的区块会是什么样子，这意味着矿工在盲目信任区块仅包含期望的交易的情况下进行工作。但在像这样的区块中，你会看到对这种信任的公然违反，这是掀起「序数」狂潮的著名区块。请注意，这个区块上工作的矿工实际上只能享受到约 200 美元的比特币交易费，而其两侧的区块平均交易费却达到了约 5000 美元的比特币。

区块空间具有价值，这是比特币在长期内运作的部分原因。但在一个只有少数几个参与者可以使他们构建的模板最终进入区块链的世界里，这些实体拥有几乎独占的权利出售这个空间，并以此获得超额报酬。他们是否有责任，甚至可能向他们的矿工坦白他们正在这样做？当然，在这种情况下，意图是让所有人都感到意外。在未来，他们是否会将他们因出售带外区块空间而收到的款项转发给他们的哈希者？

简而言之，虽然矿池及其哈希者的激励通常是一致的，以最大化利润为目标，但矿池有可能出售区块空间以获取常规比特币交易以外的东西，而矿工的收入更有限，除非矿池选择透明并同意分享收入。即使他们这样做，验证也需要获得矿池的许可，而不是验证从补贴和交易费中赚取的资金（在使用 FPPS 矿池时也很棘手，稍后详细介绍）。

矿池作为比特币中心化区块模板的构建者的进一步影响源于一个更为基本的事实 - 在更基本的层面上，有十二个拥有自己「超级内存池」的「超级节点」。

这导致人们直接与矿池打交道，完全忽视内存池。有人认为，无论如何，内存池注定要失败。当前中心化的模板构建状态只是加速了这一过程，但在任何情况下都不可取，而在一个真正分散的模板构建被认为是切实可行的世界中，做出这种假设可能过于悲观。然后，如果购买区块空间的人希望在相同的时间框架内将其纳入区块链，带外支付必须传递给一个更大的人群。这可能更加透明，与当前工作方式相似。相反，「超级节点」有望被分解为更小的部分，因此不再能够提供相同的保证。

为了偏离这个挖矿的方面，让我们把焦点转移到当前支付方式是如何处理的。

矿池支付模型

几乎所有的矿池都通过 FPPS（全额支付每份份额）或类似的方式支付他们的哈希者。唯一的例外是 ViaBTC 除了 FPPS 之外还提供 PPLNS（最后 N 份份额支付）。Antpool 也提供 PPLNS，但哈希者必须放弃所有交易费收入，这表明了我即将努力阐明的观点。基本上，在一个关注交易费收入而不是补贴的世界中，FPPS 并不是一个运作良好的模型。值得一提的是，Braiins 矿池（之前是 Slushpool）使用了一个被称为「score」的系统，实际上与 PPLNS 非常相似。

为什么如此强烈地偏好 FPPS 呢？从哈希者的角度来看，无论区块链上发生什么，他们都能得到支付。这与矿池挖矿的目的一致，收入更为一致。FPPS 提供更一致的支付，因为矿池基于预计收入支付，并独立于区块链进行结算。

这使生活变得非常容易，对于希望最小化由于现金流中断而导致的问题的矿工来说，但当然也存在缺点 - 重要的缺点，我希望在这里强调。

FPPS 首先要求矿池成为所有新挖掘比特币的保管人。这些比特币在挖掘后的最少 100 个区块内无法转发给矿工，因此新挖掘的比特币在此之前是无法使用的，实际上，挖掘的比特币与矿工在从矿池提取时最终收到的比特币无关。第三方保管的风险对于几乎所有阅读本文的人来说应该是显而易见的，所以我会跳过这一点，继续介绍 FPPS 的其他问题。

下一个关注点来自于一个更普遍的问题，即 FPPS 矿池是哈希者和网络本身之间的一个重要中介。我们已经确定，哈希者无法事先了解他们正在处理的区块最终会是什么样子，直到解决之后才能知晓。FPPS 意味着他们现在甚至不关心区块是否被发现，这是矿池的问题。忽略支付的增加的可预测性（如果矿池决定欺骗哈希者，这将永远不会发生），我们必须承认这样做的权衡之处。

直接由比特币本身支付的矿工 - 在类似 PPLNS 或当然是独立挖矿等替代方案中是可能的 - 可以期望得到完全的奖励，包括交易费。一个 FPPS 矿池只能在事后计算这一点，因为在确定哈希者实际每份份额收到的费用时，根本无法预测费用会达到多少。矿池不能简单地假设费用将是大于 0 的某个值，并在挖矿时将其计入矿工的收入，因为如果费用低于此值，他们将简单地用自己的口袋支付给矿工。他们必须定期分配费用并将其归因于实际在矿池保管的矿工。

从哈希者的角度来看，需要对矿池完全信任，因为如果没有矿池的完全透明和合作，验证几乎是不可能的。如上所提到的，以前这不是一个大问题，因为大多数挖矿收入来自补贴，交易费只是撒在其中的一些聪的零散部分，但这并不是，也不可能是日益增长的比特币挖矿的未来。未来，矿工将主要通过交易费获得收入，而在使用矿池时，这些费用比补贴更难预测和监控。

与 PPLNS 这样的支付方案相比，哈希者接受了更大的变化（矿池的运气也成为哈希者的运气），我们看到，矿业生态系统极其倾向于优先考虑支付的一致性，而不是验证所收到的内容的能力。更为扭曲的是，一些哈希者实际上更喜欢这种方式 - 希望将自己呈现给政府机构，表现为一种与比特币完全脱离的「哈希服务」- 有些人甚至引以为傲。这是因为 FPPS 与理想的矿工/矿池动态相去甚远，以至于很难再次描述哈希者究竟在做什么，即使是「比特币挖矿」。

实际上，FPPS 矿池是一个大型独立矿工，支付哈希者来解决其区块。之后，他们有一种内部且不透明的流程，通过这种流程确定支付给哈希者的金额。为了真正说明这一点，哈希者甚至可以（在一些不太难想象的情景中）用比特币以外的东西支付其费用。

为什么不呢？如果你不关心是否找到任何区块，更别说在构建之前它们是什么样子了，那为什么不只是得到一个独立矿工支付你法定货币，以最方便的货币将你的 ASIC 指向它们呢？比特币并不总是最无摩擦的选择，但即使是这样，可以合理地想象继续走下一条路，即「哈希」可以由你喜欢的许多实体执行，但都是代表一小群「矿池」完成的，整个网络需要得到它们的许可才能将任何内容真正记录到区块链上。

到底谁在进行哈希呢？

让我们从更广泛的背景来看这个问题。我们已经提到，一些更大的参与者希望尽可能远离比特币，因此愿意将与比特币相关的活动尽可能地委托给他们的矿池。这些矿池对监管是敞开的，并且它们的大量算力对此感到非常满意。

这再次从网络本身的角度引入了经济的非理性，表现为挖掘符合某些任意标准的区块的行为。当过去发生这种情况时，由于社区的强烈反对以及试图在没有被要求这样做的情况下积极取悦某个司法管辖区不断变化的监管体制的荒谬性，它并没有持续很长时间。但事实上，这是一个选择的选项暴露了具有中心化区块模板构建的风险。一个司法管辖区的矿工是否会尝试禁止或拒绝处理来自另一个司法管辖区的交易？矿工是否只是政府或有影响力的不良行为的延伸？有具体的例子表明，一些矿池拒绝交易费以非法获利，有时只是为了遵守监管压力。从网络的角度看，这再次显得经济上非理性。

最极端的最近例子就是在一笔交易中支付的 19 BTC 交易费，最终是由 F2Pool 发现的，表面上是一个错误。作为一个 FPPS 矿池，他们成为了这 19 BTC 挖矿费用的保管人，并选择将其返还给犯错误的人。这完美地展示了在矿工和比特币网络之间放置过大中介的代价。在 PPLNS 矿池中，这种情况发生的可能性较小。不是因为 PPLNS 矿池必然是无信任或非托管的，而是因为可以在区块准确进入的时刻监控和验证费用收入，这对于矿池而言可能更难尝试，因为它可能已经在内部向矿工的账户存入了他们所获得的挖矿资金的份额，引起了更大的反弹。尽管在原则上没有任何不同，直到你对比一下，如果一个矿池在 coinbase/生成交易中向其矿工支付报酬，会发生什么。在那种情况下，钱已经在矿工的掌握中，矿池无法截取费用收入。因此，在这个例子中，矿池想要显得慷慨或公平，却使其矿工在费用收入上损失了 50 万美元，这是一个它本不应该做出决定的位置。

下一个问题：51% 攻击及其他攻击

这应该很容易解释：目前每个人都知道什么是 51% 攻击。然而，远不如人们了解的是（直到网络绕过它为止），51% 是这种攻击方式能够得到保证并持续成功而不仅仅是破坏性的要求。

实际上，任何拥有超过 20% 网络份额的实体都可以通过多种攻击方式引发问题，其中一些在野外执行，却很少被讨论，我将在稍后详细介绍。但在此之前，我们可以看到，这个网络只有两个实体的总算力可靠地超过了 51%。更糟糕的是，其中一个最大的矿池并没有仔细掩盖它通过另一个大型矿池发现的另外 10% 的区块，而这个矿池与其母公司保持着战略合作关系。这个闹剧仍在继续的事实并不令人信服。

对此有两种常见的回应。首先，人们指出，矿工可以简单地通过更改矿池来进行投票，如果他们联合起来进行 51% 攻击。其次，任何矿池尝试这样做都是疯狂的，原因很简单，破坏比特币将导致价格下跌，而且投资生态系统的任何人都不希望发生这种情况。第二个论点忽略了人类历史，并进一步假设人们永远不会被迫采取破坏性行为，从而仅仅为了破坏或出于其他邪恶目的而引起破坏。它也没有考虑到市场并不一定总是反映比特币存在问题的好指标，参见 2017 年的硬分叉战争。

然而，第一个论点更为牢固，它假设在某个矿池确实变得过大的情况下，矿工总是会转投其他矿池。事实上，如果矿池试图这样做，现实将会插手，我们会意识到，尽管构建了 99% 的区块模板，但矿池实际上并不是矿工。如一个著名的案例研究，即 Ghash.io，它因超过 40% 的算力而导致了致命的螺旋式下滑。

因此，所以我们已经证明这实际上并不是一个问题，矿工们可以信赖，他们会转投其他矿池。实际上，如果大型矿业运营受到繁文缛节的束缚，这个假设就不那么可靠，但让我们至少假设我们相当有信心这种攻击不太可能发生。

不幸的是，意识到任何矿池的哈希算力一旦超过一个可怕的阈值就会迁移到其他地方，导致它们自我调节。但这种方式并没有帮助，因为它们无需真正维持在阈值以下的算力，他们只需要让外界产生这种印象。这基本上等于接受他们能够获得的所有哈希算力，同时将其转发到其他矿池，以避免提醒世界他们能够造成混乱。

这样，我们对网络的情况了解不详。30% 的区块可以被最大的矿池明目找到，并得到所有人的接受，而总网络算力的另外 10% 仍然指向该矿池，只是秘密地被转移到一个或多个较小的矿池。负责这 10% 的矿工可能意识不到它是这样使用的，并且使用 stratumV2 更难以检测。我将在后文做出详细解释。

当考虑到通过区块挖掘攻击可以利用这种重定向的算力来损害较小矿池时，这种本就不理想的情况变得更糟。

具体而言，攻击者主要以受害矿池的正常用户身份参与挖矿过程。结果，他们按预期从矿池找到的任何区块中获得奖励的一部分。奖励最终流向攻击者，然后攻击者可以支付实际的矿工，而无需损失任何资金。到目前为止，唯一造成的伤害是对矿池算力的错误印象，使其看似比实际更小，但较小的矿池仍然未受损害。

Sponsored Business Content

现在，如果攻击者决定在找到区块时不告诉受害矿池，伤害就会发生。这会让受害矿池看起来不够幸运。他们似乎只是找到比应该更少的区块，并支付给更多实际上是诚实挖矿的参与者的奖励，即必然亏损，假设他们不以其他方式弥补这些损失。

如果以这种方式攻击 FPPS 矿池，它们必须燃烧收入，从口袋里支付矿工以弥补差距。如果是 PPLNS，矿工会想知道为什么他们没有得到他们应该得到的东西。无论哪种方式，区块挖掘攻击都是反竞争的，可能通过给受害矿池带来不良声誉而摧毁它。

从攻击矿池的角度来看，假设它们占受害矿池算力的 5%。这意味着它们仍然获得预期收入的 95%，而矿池看起来比预期的幸运少了 5%。这足以轻松摧毁矿池，而在更大的矿池中，重定向算力的 5% 损失将远不如意义重大。如果它仅代表更大矿池总算力的 1%，那么攻击者只损失了预期奖励的 1% 的 5% - 0.05%。对于任何准备不道德行事的恶意、规模相当大的矿池来说，这是一个明显的优势。

矿池越小，它们越容易受到这种攻击的威胁。矿池越大，它们越有可能阻止竞争对手的小矿池。随着大型矿池接近其总算力开始引起社区恐慌的水平，这种风险增加，这进一步促使它们至少将算力藏在较小的矿池中，即使它们实际上不会使用它进行攻击或者攻击的频率不够高，以至于问题最终被归结为方差。由于网络提供了更一致的支付，使更大的矿池已经享受到了减少的变异性，这意味着它们能够在更紧密的边际内运作，从而能够向其矿工收取较少的费用。从每个未受攻击的矿工/矿池的角度来看，这种攻击意味着他们将享受较低的难度，因为比特币网络会调整以适应更少的总区块。

区块持有是否仅仅是理论上的？绝对不是。甚至在 2015 年早期，就有几个矿池以这种方式遭受了攻击。阻止这种攻击非常困难，因为矿池必须监控所有的矿工，并经过深思熟虑地决定是否将他们踢出矿池和/或者拒绝向他们支付报酬，如果他们的运气到了统计上不可能的地步，矿池可以合理地认为他们在恶意行为。这类攻击还激励矿池希望「了解他们的矿工」并监管支付，这当然使那些希望无需许可地进行挖矿的人的生活变得更加困难。

无论如何，所有这一切的总体效果是，人们出于另一个原因更愿意与更大的矿池一起挖矿。

我们曾经听到大型矿工公开表示，他们正在放弃较小的矿池，因为他们得到的支付未达到预期。

这是非常不可取的，因为更大的矿池和使用它们的更大的矿工更容易受到监管负担的困扰，因此更容易参与损害比特币的行为，甚至超越了区块模板的集中化和对所有区块奖励的临时托管。

矿池实际上成为代理人，在「代表」他们的矿工施加官僚主义的废话。目前，两个最大的矿池要求用户跳过一堆繁琐的步骤，包括那些曝露身份的过程，这不应该也不必须成为挖掘比特币的人在独立挖矿之外必须经历的。

关于区块扣留的最后一点，除了威胁让生活对于较小的矿池和希望与它们一起挖矿的人变得更加困难，我对那些仍然可能试图将其视为纯理论的人说，即使它在过去显然已经发生过，我们是否认为矿池能够自然而然地保持一致和明显可容忍的规模？这意味着新的算力上线总是以某种程度上均匀地分布。我们必须相信一个矿池可以突然出现，迅速增长，然后在大约人们感到不安之前所需的阈值附近，就这样停下。我们是否看到矿池请求人们停止与他们一起挖矿，或者干脆限制帐户创建并踢掉那些在现有帐户内超过允许算力的矿工？当然不会。

更有可能的两种情景是，矿工正在集体自我调节。但这不太可能，因为众所周知，现在与较小的矿池一起挖矿意味着挖矿者赚取的比特币更少，即使我在本文中提出的原因并不能完全解释为什么。更不用说每次出现质量大规模从一个矿池迁移的例子都非常引人注目，或者说矿池只是误导人们他们指向的算力。

除此之外，较小的矿池还有另一个问题：它们可能连续几天都找不到区块，而较大的矿池则不会超过几个小时。这是一个分辨率问题，你的算力越高，短期内你越接近期望。不幸的是，这导致了一个下限，矿池在这个下限以下不能指望弥补厄运期间的损失，到那时就变得不可能竞争。

难度纪元之间的两周期间意味着必须在这两周内找到足够多的区块，以便任何不利运气都有机会被随后的好运平衡掉。如果没有，例如，如果矿池的预计出块速率为每 13 天 1 个区块，并且在难度调整向上导致它们下降到每 15 天 1 个区块的投影之前未找到区块，那么之前的时间窗口将永远关闭。如果是 PPLNS 矿池，挖矿者的收入就比他们本来可能要少。如果是 FPPS 矿池，矿池将烧掉大量现金和/或破产。

这意味着只有那么多的矿池可以存在，至少是按照今天的矿池运作方式。简单地说，不可能有数百个，因为其中许多在不利时期可能会崩溃，由于它们拥有不到 1% 的网络算力，因此甚至可能无法可靠地每天找到一个区块，遭遇可能几周没有区块的时期。这是比特币本身对我们施加的一种限制。

矿工和矿池是如何进行通信的？

矿工和矿池之间的通信协议是 Stratum（正逐渐被 StratumV2 所取代）。StratumV1 既古老又存在深刻缺陷。首先，所有通信都是以明文传输的。这意味着互联网服务提供商不仅知道你在挖矿，还了解你挖矿的规模。任何能够窃听你网络流量的人都可以执行中间人攻击，导致你的计算机和算力被用于别人的挖矿。这在以前曾被未知攻击者滥用，以便窃取算力，使其远离预期的矿池。

除了一些低效之处，StratumV1 还未能为矿工提供一种实用的方式来构建自己的区块模板并仍然在矿池中进行挖矿。所有这些问题都在极具吸引力的 StratumV2（最初称为「GBT」，然后称为「Better Hash」）中得到解决，我们稍后会回到这一点。

硬件/固件

在讨论矿池/矿工动态之前，我们将偏离一下，因为如果我们不提到在任何有意义的规模上只有两家公司制造 ASIC，即比特大陆和 MicroBT，那么本文将是不完整的。还有其他公司，但实际上几乎所有的哈希都发生在这两家公司制造的机器上。

这显然是不好的，根本原因在于芯片制造非常困难，因此过于集中化。

本文的范围不包括在此讨论解决方案，但有人正在致力于使家庭挖矿变得更加实际（在北美，主要问题是需要 220-240 伏特电压并处理刺耳的噪音）。这些致力于「pleb-mining」项目的人士争论说，如果足够多的普通比特币用户能够做到这一点，他们可以开始占到网络总算力的相当比例，这对于大多数规模运营的挖矿操作来说更可取，因为它们更容易受到监管干预。

这一任务的难度在于固件是闭源的。即使是可以「越狱」ASIC 的定制固件也往往是闭源的，以确保使用者支付开发费用，即你使用的市场固件成本代表了制作团队进行挖矿。

ASIC 上的原厂固件，尤其是 Bitmain 的，很好地表明了他们对市场主导地位变得多么自信。除了是闭源的，它显然是恶意的。在启动 Antminer 时，你被迫为他们挖矿，尽管矿工至少可以通过阻止连接来防止这种情况发生，或安装市场固件，然后支付开发费用，但这些费用无法阻止，否则矿工将拒绝挖矿。Bitmain 已经多次被发现在其矿工的固件中添加恶意后门（请参阅 Antbleed），并积极努力阻止市场固件开发者。

事实上，原厂固件这样做实在令人震惊，并且明显突显了 ASIC 制造领域急需竞争的迫切性。

如果网络规则由闭源的比特币节点执行，任何人都会感到舒适吗？此外想象一下，如果我们都知道，这些节点会导致用户向该软件的开发者丢失比特币，有人会接受吗？在挖矿方面，几乎没有人关心参与者的主权。当然，节点软件和 ASIC 固件的重要性不相等，我们当然更加关注前者，正如我们应该的那样，但是后者并非无关紧要，而且显然被过度忽视了。

说了这么多，让我们继续讨论一些解决方案，特别是关注扩大矿工可能性范围和改进现有模型。

P2POOL

关于这一点，除了它基本上分散了池化挖矿的方方面面之外，没有什么好说的。虽然在小范围内这做了许多理想的事情，但它要求每个用户下载、验证并跟踪每个其他用户的份额，并向彼此证明他们在模板中正确计算所有内容。在任何规模的对抗环境中实现这一点基本上是一项不可能的任务。由于池化挖矿的基本性质，所需的资源要比运行比特币全节点所需的资源多得多，更不用说使矿工的工作变得更加复杂。

因为这些原因，大多数人都忽略了它，只有更技术的用户或理想主义者才会使用它，可以理解的是，他们无法带自己使用其他替代方法进行挖矿。

STRATUMV2

这无疑是最容易解决的问题，它为本文提到的许多问题提供了实际的解决方案。

首先，通过允许矿池和矿工之间进行加密通信，ISP 和任何其他能够访问你的网络流量的实体将不再轻松地意识到你正在挖矿，或者你的挖矿程度。因此，「MITMing」你以在攻击者的名义上进行哈希运算也变得不可能，或者更不那么轻松。

其次，也许最重要的是，它还能够允许矿工构建自己的区块模板，因此，尽管矿池仍将是奖励分配的可信协调者，并且可能仍然是区块奖励的托管方，但这将代表权力从矿池转向矿工，这无疑是一件好事。

在一个以 StratumV2 为标准的世界中，矿工们热衷于构建自己的模板，理想情况下，矿池会为构建自己模板的矿工提供激励，这将会拥有一个更加强大的比特币。

社区基本上是一致的，致力于将挖矿生态系统升级到 StratumV2，但从历史上看，由于额外的努力（尽管与 p2pool 相比微不足道）和缺乏激励，矿工们普遍避免使用这些解决方案。

无论有或没有 StratumV2，都有很大的改进空间。需要的是一个矿池，为矿工提供在挖矿时直接托管他们币的能力。这需要一个矿池（或其矿工）构建区块模板，在其中矿工的奖励直接支付在每个区块中包含的 coinbase/generation 交易中。在 FPPS 系统下，这在实践中是不切实际的，这意味着任何实行此方式的矿池都会面临一些矿工的不情愿，但那些转变的矿工将享受到更大的透明度，因为比特币本身将在某个阈值以上直接支付给他们，具有易于验证的补贴和费用收入分配。这可以与矿池结合使用，即使在 StratumV2 之前，也至少让矿工们在解决区块之前了解为他们构建的区块模板，并且在 StratumV2 之后只需验证所有矿工是否构建了准确反映奖励分配的模板，而不必所有矿工不断地进行此操作的扩展。

矿池还可以通过为制作自己的区块模板的矿工提供激励来解决矿工不愿意这样做的问题，例如通过向他们收取更低的费用。看起来，如果矿工在再次变得实际可行后仍不愿意承担这一负担，那么这种额外的激励可能是必要的。

上述建议将极大地改善情况。

关于 ASIC 制造和矿池基础设施的许多新计划和公告正在涌现，这对于任何希望确保挖矿趋向更大程度去中心化的人都应该是受欢迎的发展。