[Tính năng] CZ có đúng khi nói rằng "Các ngân hàng là rủi ro đối với các stablecoin được hỗ trợ bằng tiền pháp định" không? Chắc là không

Trong tuần qua, việc neo giá USDC sang USD đã trở nên căng thẳng sau khi Circle tiết lộ rằng họ có lượng tiền gửi đáng kể tại Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB) hiện đã phá sản.

Khi tin tức về điều này được đưa ra, những người nắm giữ USDC bắt đầu bày tỏ sự nghi ngờ và nhiều người bắt đầu bán token USDC của họ, khiến stablecoin mất giá gần 10%.

May mắn thay, thảm họa đã tránh được khi Cục Dự trữ Liên bang cho phép sử dụng Quỹ Bảo hiểm Tiền gửi để đảm bảo mọi khoản tiền còn lại trong ngân hàng của người gửi tiền.

Tính đến hôm nay, USDC về cơ bản đã lấy lại được tỷ giá của mình với USD- và điều có thể dễ dàng trở thành một trong những sự cố tiền điện tử lớn nhất cho đến nay đã tránh được.

Đương nhiên, nhiều người trong cộng đồng tiền điện tử coi đây là bằng chứng giải thích tại sao tiền điện tử cần phải tách khỏi tiền tệ fiat.

Giám đốc chiến lược của Circle, Dante Disparte, rất thích thú với sự trớ trêu rằng Circle, một công ty tiền điện tử, lại gặp rủi ro khi một công ty tiền pháp định như SVB gặp rắc rối.

Và không kém gì CZ của Binance đã tweet rằng "Các ngân hàng là rủi ro đối với các stablecoin được hỗ trợ bằng tiền pháp định".

Ở một góc độ nào đó, đây là một quan điểm có thể hiểu được. Các công ty tiền điện tử từ lâu đã bị chế giễu vì kinh doanh các tài sản rủi ro có thể sụp đổ bất cứ lúc nào. Nhưng giờ đây, họ là nạn nhân của một vụ tai nạn mà họ có ít lỗi trong việc gây ra nhưng lại phải chịu nhiều tổn thất.

Nhưng liệu sự cố này có thực sự chứng minh rằng tiền pháp định vốn đã bị hỏng và tiền điện tử là tương lai? Không hẳn.

Thất bại của SVB là đáng kể nhưng không mang tính hệ thống.

Nếu chúng ta thực sự nhìn vào những gì đã xảy ra ở SVB, chúng ta sẽ thấy rằng đó là sự kết hợp giữa lãi suất tăng cao và sự suy thoái chung trong lĩnh vực công nghệ đã gây ra tình trạng tranh giành tiền mặt tại SVB để đáp ứng các yêu cầu rút tiền.

Để làm được điều này, trước tiên SVB đã bán bớt một danh mục đầu tư lớn bao gồm chủ yếu là chứng khoán chính phủ với mức lỗ 1,8 tỷ USD, khiến nhiều nhà đầu tư mạo hiểm lo sợ và khiến vốn tiếp tục tháo chạy. Các nhà đầu tư nổi tiếng như Peter Thiel đã khuyến khích các công ty rút vốn và đến ngày 9/3, SVB có số dư tiền mặt âm lên tới gần 1 tỷ USD.

Đến ngày 10 tháng 3, ngân hàng đã được yêu cầu tiếp nhận với các lý do bao gồm mất khả năng thanh toán và không đủ thanh khoản.

Nhưng bao nhiêu trong số này là đại diện cho mối đe dọa mang tính hệ thống đối với khu vực ngân hàng? Nói cách khác, có bao nhiêu phần trăm sự sụp đổ của SVB là do nguyên nhân kinh tế chứ không phải do nguyên nhân quản lý? Hóa ra, rất ít.

Đầu tiên, SVB không thực sự là một ngân hàng truyền thống. Mặc dù nó giữ tiền gửi và sử dụng ngân hàng dự trữ một phần để cung cấp các dịch vụ tài chính, nhưng nó phục vụ một cơ sở khách hàng duy nhất. SVB được thành lập do các tổ chức tài chính truyền thống chưa thực sự hiểu rõ cách phục vụ tốt các doanh nghiệp khởi nghiệp và do đó, người gửi tiền chủ yếu là các doanh nghiệp khởi nghiệp.

Đến năm 2022, nhiều công ty khởi nghiệp trong số này là các công ty công nghệ - và khi lĩnh vực này suy thoái, động lực rút tiền gửi đã ra đời.

Gần như chắc chắn rằng nhiều ngân hàng khác cũng bị lỗ từ đợt suy thoái này - nhưng câu hỏi đặt ra là danh mục đầu tư của họ tập trung bao nhiêu vào các cổ phiếu công nghệ và công ty công nghệ này.

Nhóm khách hàng đặc biệt của SVB đồng nghĩa với việc SVB bị ảnh hưởng nặng nề nhất vì danh mục đầu tư của SVB kém đa dạng hơn các đối tượng khác. Các ngân hàng ít bị ảnh hưởng bởi sự suy thoái của lĩnh vực công nghệ sẽ có danh mục đầu tư đa dạng hơn và do đó sẽ không bị ảnh hưởng nặng nề như SVB.

Nói cách khác, chính việc quản lý SVB và danh mục đầu tư của nó, chứ không phải việc thiết kế tiền pháp định hay bản thân nền kinh tế, đã gây ra khủng hoảng.

Mặc dù có một điều trớ trêu đáng kể là một ngân hàng tiền pháp định đang sụp đổ, nhưng ít nhất để cho rằng đó là điềm báo về sự kết thúc của tiền pháp định sẽ là khá khó khăn, ít nhất phải nói như vậy.

Các ngân hàng có thực sự là rủi ro đối với các stablecoin được hỗ trợ bằng tiền pháp định không?

Tuy nhiên, nỗi lo sợ về sự thất bại của SVB gây ra cho những người nắm giữ USDC là điều cần được xem xét.

Chắc chắn, SVB trong trường hợp này đã trở thành một khoản nợ đối với giá trị của USDC và những người nắm giữ có quyền lo lắng khi Circle tiết lộ rằng họ có 3,3 tỷ USD tiền gửi được giữ tại SVB.

Và nếu các ngân hàng như SVB có thể thất bại và gây hoang mang cho những người nắm giữ token, thì có lẽ sẽ có một trường hợp tốt xảy ra khi các công ty tiền điện tử gửi tiền vào ngân hàng, các ngân hàng có thể trở thành rủi ro đối với sự ổn định và niềm tin của các stablecoin này.

Rốt cuộc, nếu thực sự có một rủi ro hệ thống phát sinh trong tương lai và nếu các ngân hàng tiền pháp định thất bại vì điều đó, thì các công ty tiền điện tử, do lỗi nhỏ của chính họ, có thể phải gánh chịu hậu quả.

Nhưng chúng ta không nên quên rằng các ngân hàng không phải là những người duy nhất chịu trách nhiệm về sự cố trong không gian tiền điện tử. Vẫn còn quá sớm để quên đi tác động sâu rộng của vụ sụp đổ Terra-Luna vào tháng 5 năm ngoái.

Celcius, Hodlnaut, Babel Finance và nhiều người khác cũng chứng kiến ​​vụ tai nạn gây ra những lỗ hổng lớn trong bảng cân đối kế toán của họ và buộc một phần lớn các công ty này cũng phải tiến hành thủ tục phá sản.

Terra cũng được cho là ổn định, được thế chấp bằng thuật toán khéo léo của Do Kwon. Nhưng nó cũng thất bại một cách ngoạn mục do thiếu niềm tin và sản lượng không bền vững.

Liệu ngân hàng có phải chịu trách nhiệm về vụ tai nạn? Không có gì. Thay vào đó, chính hệ sinh thái đã nổ tung mà không có bất kỳ tác động nào từ tiền tệ fiat.

Do đó, việc cho rằng các ngân hàng là trách nhiệm pháp lý đối với các stablecoin được hỗ trợ bằng tiền pháp định, bản thân nó không thực sự sai - nhưng nó là tầm thường và hơi thiển cận.

Trên thực tế, việc kiểm tra sâu hơn về các sự cố và mùa đông tiền điện tử trong vài tháng qua sẽ cho thấy một số điểm tương đồng giữa các sự cố có thể và nên được xử lý.

Rút kinh nghiệm từ sự cố SVB

Trong khi UST và SVB đều gặp khủng hoảng về thanh khoản, điều thực sự quan trọng là cả hai đều do khủng hoảng niềm tin gây ra - giá USDC bắt đầu giao dịch ở mức chiết khấu vì nhiều người không tin tưởng rằng USDC có thể duy trì mức ổn định của mình. Tương tự như vậy, lý do khiến chốt UST bị tấn công là do người ta thiếu niềm tin vào chốt đó.

Chỉ trong trường hợp của USDC, người gửi tiền của SVB mới được đảm bảo lấy lại tiền gửi khi Cục Dự trữ Liên bang hành động, giải cứu ngân hàng một cách hiệu quả.

Điều này đã khôi phục niềm tin vào tỷ giá cố định của USDC và thị trường đã chứng minh sự tự tin này bằng cách đưa USDC trở lại tỷ giá cố định của nó.

Không có sự trợ giúp nào như vậy được đưa ra cho Terraform Labs, và kết quả là các token đã sụp đổ một cách ngoạn mục, xóa sạch tiền tiết kiệm cả đời và bắt đầu hiệu ứng domino mà cuối cùng dẫn đến sự suy thoái chung trong ngành công nghiệp tiền điện tử.

Cục Dự trữ Liên bang, trong việc bảo đảm tiền gửi tại SVB, đã đóng vai trò là người cho vay cuối cùng đối với Ngân hàng, bảo vệ nguồn vốn của ngân hàng và ít nhất là trong thời điểm hiện tại, xoa dịu lo ngại về việc liệu người gửi tiền có bị xóa sổ hay không.

Tuy nhiên, động thái này cũng chứng minh rằng chức năng như vậy không chỉ cần thiết mà còn cực kỳ thiết thực khi được thực hiện đúng. Bài học mà các công ty tiền điện tử nên rút ra sau vụ phá sản của SVB và việc hủy bỏ USDC không phải là tiền pháp định bị phá vỡ, mà là có thể tránh được khủng hoảng bằng các biện pháp thích hợp và các tổ chức được trao quyền hành động như Cục Dự trữ Liên bang đã làm.

Trớ trêu thay, tỷ giá USDC đã được cứu một phần không nhỏ nhờ tài chính truyền thống, chứ không phải bất chấp điều đó.

Trên thực tế, điều mà thế giới tiền điện tử sẽ được hưởng lợi là người cho vay cuối cùng này, chuyên giao dịch cụ thể với các công ty tiền điện tử và bơm vốn khi không còn lựa chọn nào khác.

Hiện tại, tổ chức gần gũi nhất đang tồn tại là Sáng kiến ​​Phục hồi ngành (IRI) của Binance, được hình thành sau sự sụp đổ của FTX. IRI nhằm mục đích hỗ trợ các dự án và công ty đầy hứa hẹn, chất lượng cao đang gặp khó khăn tài chính ngắn hạn. Điều quan trọng là CZ hiểu rằng đây là điều cần phải làm để khôi phục niềm tin vào không gian Web3.

Nhưng bản thân IRI không hoàn hảo.

Đầu tiên, Binance hy vọng sáng kiến ​​này sẽ chỉ kéo dài trong khoảng sáu tháng. Ngoài ra, quỹ hoạt động bằng cách cho phép các công ty riêng lẻ bỏ tiền vào quỹ và xem xét các quyết định đầu tư độc lập với nhau trong từng trường hợp cụ thể.

Trên thực tế, điều này có nghĩa là IRI không phải là một tính năng lâu dài của hệ sinh thái tiền điện tử và sẽ không đưa ra kế hoạch hành động rõ ràng cho các công ty đăng ký tài trợ IRI.

Những người cho vay cuối cùng như Quỹ Tiền tệ Quốc tế hoạt động vì các thành viên được yêu cầu đóng góp vốn, ngay cả khi họ không sử dụng số tiền này. Quỹ cũng hoạt động vĩnh viễn, thay vì chỉ hồi sinh khi khủng hoảng xảy ra.

Tuy nhiên, với IRI, có thể thấy là quá ít, quá muộn khi các thành viên chỉ đóng góp tiền vào quỹ khi các vụ phá sản hoặc bán tháo đã dẫn đến khủng hoảng trên toàn hệ sinh thái.

Thay vào đó, sáng kiến ​​nên được coi là một tính năng lâu dài, với một nhóm chuyên gia tận tâm hiểu biết về không gian và hiểu những gì có thể làm để giúp các công ty này khôi phục niềm tin một cách kịp thời, đồng thời thực thi các hướng dẫn chặt chẽ hơn để đảm bảo rằng lịch sử không lặp lại. .

Một tổ chức như vậy không chỉ hỗ trợ cho tuyên bố của ngành về khả năng tự điều chỉnh mà còn cung cấp sự bảo mật rất cần thiết cho các công ty và nhà đầu tư khi họ bỏ tiền vào phát triển ngành công nghiệp đầy biến động nhưng đầy hứa hẹn này.

Người ta nói rằng lịch sử có thể không lặp lại nhưng nó thường có vần điệu.

Các cuộc khủng hoảng có thể bắt nguồn từ tiền điện tử hoặc tiền pháp định, nhưng hành động nhanh chóng của Cục Dự trữ Liên bang đã cho thấy giá trị của việc có người cho vay cuối cùng.

Nếu có một bài học mà thế giới tiền điện tử nên rút ra từ cuộc khủng hoảng tại Ngân hàng Nhà nước và Circle, thì đó không phải là tài chính và ngân hàng truyền thống là tàn tích của quá khứ - thay vào đó, vẫn còn những bài học và thể chế có thể thích ứng với nhu cầu của tiền điện tử và thế giới Web3.

Xét cho cùng, nếu tiền điện tử mong muốn thay thế tiền pháp định, trước tiên nó phải chứng tỏ mình là lựa chọn tốt hơn - và vài tháng qua đã cho thấy rằng đây không phải là điều có thể coi là đương nhiên.

Và có lẽ bước đầu tiên sẽ là các nhà cung cấp stablecoin tìm kiếm nền tảng vững chắc hơn để đặt dự trữ của họ vào. Cả ngân hàng truyền thống và mã thông báo tiền điện tử đều có thể trở thành nợ phải trả đối với các công ty này - và điều quan trọng không phải là dồn tất cả vào một, mà là thay vào đó hãy đa dạng hóa rủi ro một cách hợp lý.