[Tính năng] Sự sụp đổ đột ngột của Ngân hàng Thung lũng Silicon cảnh báo điều gì về ngành công nghiệp tiền điện tử?

Tổng hợp bởi: Coinlive
Tác giả:Luật sư

Tóm tắt các lý do khiến Ngân hàng Thung lũng Silicon phá sản:
tôiNguyên nhân trực tiếp: Kỳ hạn không khớp, vay ngắn hạn để đầu tư dài hạn
tôiNguyên nhân gốc rễ: Suy thoái kinh tế → In tiền để kích thích thị trường → Lạm phát → Cục Dự trữ Liên bang tăng lãi suất để kiềm chế lạm phát

Trong những ngày qua, một sự kiện lớn có tác động sâu rộng đã xảy ra trên thị trường vốn của Hoa Kỳ: Ngân hàng Thung lũng Silicon, ngân hàng có lịch sử 40 năm và đã giành được giải thưởng của Forbes' "Ngân hàng tốt nhất Hoa Kỳ" giải thưởng trong năm năm liên tiếp, đã tuyên bố phá sản.

Điều đặc biệt đáng chú ý là sự kiện này không chỉ gây chấn động thị trường tài chính truyền thống mà còn do lịch sử và vị thế độc tôn của Ngân hàng Thung lũng Silicon, nó đã dẫn đến sự hoang mang lan rộng trong giới công nghệ tài chính và tài sản ảo. có mối liên hệ sâu sắc với nó, gần như dẫn dắt gã khổng lồ stablecoin USDC vào vòng xoáy tử thần.

Mặc dù cuộc khủng hoảng hệ thống đã được giải quyết với những nỗ lực chung của Cục Dự trữ Liên bang và Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC), nhưng chúng ta vẫn có thể thu được nhiều hiểu biết từ sự kiện này.

Hôm nay, chúng ta sẽ thảo luận chi tiết về trường hợp phá sản này một cách dễ hiểu và nói về những tác động có thể có của nó đối với ngành tài sản ảo.

1. Lý do và thời gian phá sản của SVB
tôiNguyên nhân trực tiếp: Kỳ hạn không khớp, vay ngắn hạn để đầu tư dài hạn
tôiNguyên nhân gốc rễ: Suy thoái kinh tế → In tiền để kích thích thị trường → Lạm phát → Cục Dự trữ Liên bang tăng lãi suất để kiềm chế lạm phát

(1) Cuộc đời huyền thoại của SVB
Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB) không phải là một ngân hàng vô danh có thể tìm thấy ở mọi góc phố. Vào mùa thu năm 1983, hai nhà đầu tư từ Ngân hàng Wells Fargo, Bill Biggerstaff và Robert Medearis, bằng trực giác nhạy bén của mình, nhận thấy rằng Thung lũng Silicon sôi động đang thu hút những người trẻ tuổi thông minh và sáng tạo nhất thế giới bằng những lợi thế độc đáo của nó.

Nó sẽ sớm trở thành trung tâm công nghệ tiên tiến nhất ở Hoa Kỳ và thậm chí cả thế giới, tạo ra một số lượng lớn các công ty công nghệ hàng đầu, chắc chắn sẽ có nhu cầu tài chính rất lớn.

Do đó, cả hai đã quyết định thành lập một ngân hàng chuyên phục vụ giới đầu tư mạo hiểm và phát triển sâu sắc ngành công nghệ mới nổi, và SVB đã ra đời.

Đây cũng là lý do chính khiến SVB có mối quan hệ sâu sắc với ngành công nghiệp tài sản ảo: nhiều công ty công nghệ chuỗi khối và dự án tài sản ảo đã được hưởng lợi từ SVB trong giai đoạn đầu và đã chọn tiếp tục hợp tác chặt chẽ với SVB sau khi trưởng thành.

Các công ty tài sản ảo lớn trong ngành như Circle, a16z và Ripple đã gửi một số tiền đáng kể vào SVB và có tin đồn rằng số tiền gửi của a16z ở đó thậm chí còn vượt quá 3 tỷ đô la Mỹ.

Trước khi "sụp đổ," SVB đã giúp ít nhất 30.000 công ty khởi nghiệp trên toàn thế giới huy động vốn, có giao dịch kinh doanh chặt chẽ với 600 công ty đầu tư mạo hiểm và 120 công ty cổ phần tư nhân, đồng thời chiếm thị phần hơn 50% trong thị trường tín dụng khởi nghiệp.

Khi số lượng khách hàng và thị trường tăng lên, phạm vi kinh doanh của SVB được mở rộng và tài sản mà SVB quản lý trước khi phá sản vượt quá 200 tỷ USD, xếp thứ 43 trong số tất cả các ngân hàng ở Hoa Kỳ và giành được danh hiệu Forbes' "Ngân hàng tốt nhất Hoa Kỳ" giải năm năm liền.

Vì vậy, làm thế nào mà một người khổng lồ như vậy sụp đổ trong vòng 48 giờ?

（2）Thời hạn không phù hợp nghiêm trọng và đầu tư ngắn hạn vào nợ dài hạn
Mặc dù thuật ngữ có thể bí truyền, nhưng các khái niệm không phức tạp. Hãy để chúng tôi giải thích theo thuật ngữ của người bình thường ý nghĩa của "thời hạn không khớp" và "đầu tư ngắn hạn vào nợ dài hạn".

Để minh họa, giả sử rằng Lee là một nhà đầu tư thận trọng, người chọn gửi một khoản tiền dưới dạng tiền gửi có kỳ hạn ba năm tại Ngân hàng A để kiếm được lợi tức kỳ vọng ổn định từ lãi suất ngân hàng.

Tuy nhiên, Lee muốn kiếm tiền và Ngân hàng A cũng muốn kiếm tiền. Vì vậy, cách duy nhất để Ngân hàng A kiếm được nhiều hơn số tiền lãi trả cho Lee là sử dụng hiệu quả tiền gửi của anh ta để tạo ra lợi nhuận bổ sung. Phần vượt quá được tạo ra sẽ trở thành lợi nhuận của ngân hàng.

Tất cả chúng ta đều hiểu logic, nhưng làm thế nào nó có thể được thực hiện?

Một cách đơn giản và hiệu quả là sử dụng tiền của Lee để cho vay. Chỉ cần lãi suất cho vay cao hơn lãi suất huy động thì đương nhiên ngân hàng sẽ có lãi. Tuy nhiên, hoạt động cho vay có một vấn đề: nếu tình hình kinh tế khó khăn hiện nay và tỷ lệ nợ xấu cao, thì một khi số tiền đã cho vay không thể thu hồi được, ngân hàng sẽ bị thua lỗ.

Do đó, Ngân hàng A đã đưa ra một giải pháp khác: sử dụng tiền của Lee để "đầu tư dài hạn vào các sản phẩm ổn định" có thời gian trả nợ dài nhưng tỷ lệ hoàn vốn cao hơn lãi suất của Lee (chẳng hạn như trái phiếu chính phủ 10 năm hoặc 20 năm).

Điều này sẽ cho phép ngân hàng kiếm tiền trong khi để các quỹ kiếm được tiền lãi.

Tại thời điểm này, (về mặt tài sản) tiền gửi của Lee sẽ hết hạn sau ba năm và (về mặt trách nhiệm pháp lý) khoản đầu tư của Ngân hàng A vào các sản phẩm khác có thời hạn trả nợ dài sẽ hết hạn sau mười đến hai mươi. năm. Tình huống mà thời hạn bên tài sản không khớp với thời hạn bên trách nhiệm pháp lý được chúng tôi gọi là "thời hạn không khớp."

Khoản tiền gửi ngắn hạn (ba năm) của Lee tại Ngân hàng A được chúng tôi gọi là "nợ ngắn hạn" và việc Ngân hàng A đầu tư số tiền này vào các sản phẩm có chu kỳ đầu tư dài được chúng tôi gọi là "đầu tư dài hạn".

Thông qua nghiệp vụ này, ngân hàng nhằm tạo ra "chênh lệch lãi suất huy động-cho vay" và kiếm tiền từ tiền của người khác.

Tại thời điểm này, ai đó có thể hỏi: Khoản tiền gửi của Lee sẽ hết hạn sau ba năm và khoản đầu tư của Ngân hàng A sẽ hết hạn sau mười đến hai mươi năm.

Điều gì sẽ xảy ra nếu Lee rút tiền gửi của mình khi nó đáo hạn? Chà, đó là một ngân hàng. Miễn là có đủ người gửi tiền mỗi ngày, họ có thể dễ dàng trang trải "nợ ngắn hạn" của Lee với các quỹ thanh khoản mà không ảnh hưởng đến lợi tức trong tương lai của "đầu tư dài hạn" Mọi người đều có lợi.

Hãy quay lại trường hợp của SVB.

Vài năm trước, Cục Dự trữ Liên bang đã thực hiện chính sách tiền tệ rất lỏng lẻo trong một thời gian dài để kích thích nền kinh tế, và lãi suất tiền gửi ngân hàng cực kỳ thấp. SVB đã tận dụng lợi thế này và thu hút được một lượng lớn tiền gửi giá rẻ (với lãi suất tiền gửi khoảng 0,25%) từ khách hàng gửi tiền với kỳ hạn gửi ngắn.

Sau đó, SVB dùng số tiền này để mua một lượng lớn trái phiếu kho bạc Mỹ có kỳ hạn lợi suất trên 10 năm (với tỷ suất lợi suất khoảng 1,6% đến 1,8%), đánh cược rằng sẽ không có sự kiện toàn cầu nào gây ra một cuộc khủng hoảng lớn. suy thoái kinh tế trong tương lai và Cục Dự trữ Liên bang sẽ tiếp tục chính sách tiền tệ lỏng lẻo trong một thời gian dài.

Nếu họ thắng cược, khoản đầu tư ổn định và có lãi này sẽ tạo ra chênh lệch lãi suất tiền gửi-cho vay khổng lồ cho SVB trong hơn mười năm.

Chính tâm lý hám bạc này đã dẫn đến sự sụp đổ của SVB ngày hôm nay.

(3) Không có người chiến thắng trong đại dịch
Nguyên nhân cơ bản dẫn đến sự sụp đổ của SVB thực ra là do suy thoái kinh tế toàn cầu do đại dịch gây ra. Dưới áp lực của đại dịch, nhiều ngành công nghiệp bị ảnh hưởng nghiêm trọng, tỷ lệ thất nghiệp tăng chóng mặt, nền kinh tế Mỹ không chỉ bị thu hẹp mà nhiều người thuộc tầng lớp trung lưu và hạ lưu thậm chí không đủ tiền thuê nhà. Để giải quyết vấn đề sinh kế của người dân, chính phủ Hoa Kỳ đã phải áp dụng một phương pháp đơn giản nhưng hiệu quả là phân phát tiền mặt trực tiếp (in tiền) để giúp đỡ những người đang phải sống bằng đủ cách. Kết quả là dưới tác động tổng hợp của chính sách nới lỏng định lượng sớm của đồng đô la Mỹ, Mỹ đã tạo ra tỷ lệ lạm phát cao bất thường, lên tới trên 9% vào tháng 7/2022.

Với tỷ lệ lạm phát cao và tỷ lệ thất nghiệp cao, Cục Dự trữ Liên bang không còn lựa chọn nào khác ngoài việc bắt đầu tăng lãi suất như điên. Ngoài ra, như đã đề cập trước đó, ngân hàng chủ yếu phục vụ các công ty công nghệ mới thành lập và trưởng thành ở Mỹ, hoạt động kém hiệu quả trong đại dịch và các công ty công nghệ không còn xa hoa nữa.

Để đáp ứng nhu cầu hoạt động của mình, họ bắt đầu rút tiền gửi từ SVB, dẫn đến một lượng lớn tiền gửi bị rút ra và thiếu thanh khoản.

Tại thời điểm này, việc tăng lãi suất của Cục Dự trữ Liên bang đã trở thành cọng rơm cuối cùng làm gãy lưng lạc đà: người gửi tiền khẩn cấp muốn rút tiền của họ và chuyển đến nơi có lãi suất cao hơn, nhưng vì SVB đã đầu tư một lượng lớn tiền trong trái phiếu dài hạn với kỳ hạn không phù hợp, nó không thể rút đủ tiền để trả cho người gửi tiền.

Do đó, SVB chỉ có thể bán trái phiếu dài hạn và các tài sản khác đã mua trước đó để lấy thanh khoản trả cho người gửi tiền. Tuy nhiên, sau khi Cục Dự trữ Liên bang tăng lãi suất, lãi suất thị trường cao hơn nhiều so với lãi suất khi SVB mua trái phiếu dài hạn nên khó bán.

Nhưng nếu SVB không bán sẽ không đủ tiền trả cho người gửi tiền nên chỉ có thể tiếp tục giao dịch thua lỗ.

Bản thân vấn đề bán lỗ không đáng kể, chỉ cần duy trì tốt danh tiếng, chúng ta có thể kiếm được lợi nhuận trong tương lai.

Tuy nhiên, trong thời đại bùng nổ thông tin như hiện nay, thông tin SVB bán lỗ tài sản đầu tư dài hạn ngay lập tức làm dấy lên lo ngại về người gửi tiền. tiết kiệm: nếu phải bán lỗ khoản đầu tư dài hạn thì SVB phải có vấn đề lớn! Kết quả là mọi người đổ xô đi rút tiền tiết kiệm, dẫn đến tình trạng hỗn loạn và SVB sụp đổ hoàn toàn.

2. Diễn biến mới nhất: Fed can thiệp để cung cấp hỗ trợ dự phòng
Vì sự việc đã leo thang đến mức Cục Dự trữ Liên bang phải vào cuộc. Ai cũng biết rằng tài chính là một vòng tròn, và tác động của việc SVB phá sản không chỉ đối với bản thân SVB và những người gửi tiền của SVB.

Nó không chỉ ảnh hưởng nghiêm trọng đến nhiều ngân hàng, công ty đầu tư và công ty công nghệ mà còn ảnh hưởng lớn đến niềm tin của công chúng đối với toàn bộ ngành tài chính và hệ thống ngân hàng.

Các ngân hàng khác có thể phải đối mặt với nguy cơ bị người gửi tiền yêu cầu mua lại tập thể.

May mắn thay, con người đã học được từ nhiều cuộc khủng hoảng tài chính và thiết lập hệ thống bảo hiểm tiền gửi.

Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) cung cấp bảo hiểm lên tới 250.000 đô la cho mỗi tài khoản (nghĩa là tối đa 250.000 đô la cho mỗi tài khoản) và FDIC đã thành lập một tổ chức có tên là "Ngân hàng Quốc gia Bảo hiểm Tiền gửi Saint Clara (DINB)" để chuyển tiền gửi của SVB vào đó để bảo vệ khách hàng.

Tất cả người gửi tiền được bảo hiểm có thể rút tiền tiết kiệm của họ. Tuy nhiên, còn số tiền gửi trong nhiều tài khoản của công ty công nghệ vượt quá 250.000 USD thì sao? FDIC đơn giản là không đủ để trang trải tất cả các khoản tiền gửi này.

Có lẽ khi xem xét cuộc nói chuyện khó khăn trước đây của chính phủ Hoa Kỳ về việc "đảm bảo rằng Web3 hoạt động ở Hoa Kỳ," vào ngày 13 tháng 3, Cục Dự trữ Liên bang đã đưa ra một thông điệp rõ ràng: một khoản dự phòng sẽ được cung cấp và mọi thứ sẽ được bảo hiểm.

3. Cảnh báo đối với ngành công nghiệp tài sản ảo
Sự kiện SVB phá sản đã tác động sâu sắc đến ngành tài sản ảo, chỉ đứng sau stablecoin USDC lớn thứ hai hiện tại của Mỹ, gần như bị kéo vào vòng xoáy tử thần với SVB (một lượng lớn stablecoin thứ cấp neo vào USDC run rẩy ).

Điều này chủ yếu là do Circle, công ty phát hành USDC, vẫn nắm giữ một khoản dự trữ khổng lồ lên tới 3,3 tỷ đô la SVB, chiếm khoảng 8% tổng dự trữ của USDC.

Mặc dù hoạt động cứu trợ của Fed thực sự đã cứu USDC, nhưng chúng ta phải suy nghĩ: tại sao luôn có các stablecoin sụp đổ trong ngành tài sản ảo?

Loại tiền ảo neo vào tài sản thực có lợi hơn có hại hay ngược lại?

Chúng tôi sẽ không đưa ra đánh giá về giá trị vào lúc này, nhưng nếu bạn là một người chơi lâu năm chú ý đến ngành tài sản ảo trong và ngoài nước, bạn hẳn đã quen thuộc với sự kiện FTX phá sản vào cuối năm 2022.

Trên thực tế, không có sự khác biệt đáng kể nào giữa hai vụ phá sản của SVB và FTX, ngoại trừ một vụ xảy ra trong ngành tài chính truyền thống và một vụ xảy ra trong ngành tài sản ảo. Về cơ bản, cả hai đều có cùng một vấn đề (và là một vấn đề cũ trong ngành tài chính truyền thống): sự thiếu minh bạch.

Có thể thấy trước căn bệnh cứng đầu này sẽ còn tồn tại lâu dài trong tương lai.

Cuối cùng, chúng tôi kiên quyết phản đối quan điểm: sự sụp đổ của các ngân hàng truyền thống chứng tỏ mọi người nên bỏ trứng vào rổ tài sản ảo.

Không có mối quan hệ nhân quả nào giữa hai điều này và việc phóng đại những nhược điểm khác nhau của ngành tài chính truyền thống để thúc đẩy tài sản ảo là một sai lầm sai lầm.

Những gì các nhà đầu tư thực sự nên làm là duy trì một tâm trí bình tĩnh và ổn định lâu dài.