Barney Frank nói thêm về việc đóng cửa bất ngờ của Ngân hàng Chữ ký

Nguồn bài viết

Chuỗi ngân hàng đổ vỡ đột ngột trong tuần qua đã gợi lại những hồi tưởng đau thương về cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 đối với nhiều chủ ngân hàng. Tiếp theoSự sụp đổ bất ngờ của Ngân hàng Thung lũng Silicon Thứ Sáu, những người ở Phố Wall và hơn thế nữađã cố gắng ghép lại những gì đã sai và làm thế nào mà các cơ quan quản lý đã bỏ qua các dấu hiệu dẫn đến vụ phá sản ngân hàng lớn thứ hai trong lịch sử Hoa Kỳ. Sau đó, ngay trước lễ trao giải Oscar vào tối Chủ nhật, các nhà quản lý ở New York đã thông báo rằng họ đã đóng cửa và “sở hữu” Ngân hàng Chữ ký, một tổ chức ở Manhattan được một số công ty tiền điện tử lớn phụ thuộc (trong số nhiều khách hàng khác, bao gồm cả những người chơi ở thị trường chứng khoán thực của New York). -thị trường bất động sản).

Tin tức đã làm mù mắt tất cả mọi người, bao gồm cả Barney Frank, cựu nghị sĩ và kiến trúc sư của các quy định ngân hàng Dodd-Frank mang tính bước ngoặt, người cũng tình cờ ngồi trong hội đồng quản trị của Signature. Sự trớ trêu của người đàn ông từng chỉ trích các cơ quan giám sát tài chính đối với các ngân hàng giờ đang ở bên thua cuộc trong cuộc khủng hoảng ngân hàng mới nhất khiến nhiều người không thể cưỡng lại được. Frank đã “có khoảnh khắc Dick Fuld rất riêng của mình,”Bloomberg đã viết, đề cập đến giám đốc điều hành cuối cùng của Lehman Brothers.CácTạp chí Phố Wall , trong khi đó,chế nhạo với Schadenfreude trong một bài bình luận về người đàn ông đã đánh bại ngành ngân hàng hơn chục năm trước.

Frank, về phần mình, đã nhanh chóng gợi ý rằng Chữ ký là nạn nhân của một cuộc tấn công chính trị, nóiCNBC vào thứ Hai rằng “các nhà quản lý muốn gửi một thông điệp chống tiền điện tử rất mạnh mẽ.” Bộ Dịch vụ Tài chính New York (DFS) hôm thứ Ba đã bác bỏ khẳng định đó, nóiBloomberg nó đã có một "cuộc khủng hoảng niềm tin vào sự lãnh đạo của ngân hàng." Nhưng trong một cuộc phỏng vấn mới vớiNewyork , Frank cãi lại. Phát biểu từ St. John, Frank giải thích lý do tại sao anh ấy đổ lỗi cho các cơ quan quản lý vì đã khiến Ngân hàng Chữ ký ngừng hoạt động một cách vô lý và anh ấy thực sự nghĩ gì về ngân hàng tiền điện tử — đồng thời tự bảo vệ mình trước những người chỉ trích đã buộc tội anh ấy đổi phe.

Ai là người chịu trách nhiệm cho sự sụp đổ của Ngân hàng Thung lũng Silicon?
Tôi không biết. Tôi không quen thuộc với Ngân hàng Thung lũng Silicon, vì vậy tôi không thể nói với bạn. Tôi có thể nói với bạn từ phần của Chữ ký là nó đã gây ra tình trạng rút tiền gửi vào ngân hàng của chúng tôi một cách phi lý. Bởi vì bất cứ điều gì Thung lũng Silicon có liên quan đến công nghệ cao và tiền điện tử, thì chúng tôi lại không. Chúng tôi không phải là một công ty cho vay công nghệ cao lớn. Chúng tôi là người cho vay nhà ở lớn của Thành phố New York hơn bất kỳ thứ gì khác và tài sản thương mại. Chúng tôi không có tiền điện tử làm tài sản riêng của mình — chúng tôi chỉ đơn giản là cho phép hai doanh nghiệp là khách hàng của chúng tôi muốn giao dịch với nhau bằng tiền điện tử làm như vậy. Chúng tôi là một người hỗ trợ.

Nhưng phần khác chúng tôi có là: Chúng tôi có những người gửi tiền lớn vượt quá 250.000 đô la. Đó là bởi vì cơ sở khách hàng của chúng tôi bao gồm các chủ sở hữu tài sản lớn. Và nhiều năm trước, khi chúng tôi thực hiện hóa đơn Dodd-Frank ban đầu, tôi muốn mở rộng bảo đảm tiền gửi để chi trả cho các doanh nghiệp phải có nhiều tiền mặt. Tôi đã thua vì nhiều lý do chính trị. Vì vậy, những gì bạn đã có là, Thung lũng Silicon đang xuống cấp, thất bại; chúng tôi được một số người coi là một ngân hàng tiền điện tử; và, thứ hai, chúng tôi có một số lượng lớn tiền gửi không được bảo hiểm. Và họ hoảng sợ và bắt đầu rút lui. Đó là những gì đã xảy ra vào chiều thứ Sáu.

Nếu FDIC và Fed đã làm vào thứ Sáu những gì họ đã làm vào Chủ Nhật, thì chúng tôi đã không gặp rắc rối gì. Và thứ hai, nếu họ cho phép chúng tôi mở cửa vào thứ Hai, thì chúng tôi đã ở trong tình trạng tốt; chúng tôi đã có thể được hoạt động.

Việc đóng cửa Ngân hàng Chữ ký đã khiến nhiều người ngạc nhiên, bởi vì ban đầu nó dường như không bị ảnh hưởng bởi cuộc chạy đua vào đầu năm nay tại Silvergate, ngân hàng có trụ sở tại California, chủ yếu phục vụ ngành công nghiệp tiền điện tử.
Tôi rất thất vọng khi biết rằng, rõ ràng, Bộ Dịch vụ Tài chính ở New York, nơi đóng cửa, đã không nói rằng chúng tôi vỡ nợ! Họ nói, ồ, họ gặp vấn đề, vì họ không thể có đủ dữ liệu. Ý tôi là, tôi đã thất vọng khi họ đóng cửa và đại loại là đã minh oan - họ không lập luận rằng chúng tôi vỡ nợ. Và tôi nghĩ rằng rất rõ ràng nếu chúng tôi được hưởng lợi từ hai thông báo đó, thì chúng tôi vẫn sẽ là một ngân hàng đang hoạt động.

Bây giờ, câu hỏi là, tại sao họ lại phản ứng gay gắt như vậy với những gì họ nói là chúng tôi không thể cung cấp cho họ đầy đủ dữ liệu? Tôi tin rằng nó có thể gửi thông điệp rằng mặc dù chúng tôi đang làm những thứ về tiền điện tử một cách có trách nhiệm, nhưng họ không muốn các ngân hàng làm tiền điện tử. Họ phủ nhận điều đó trong tuyên bố của họ, nhưng tôi không hoàn toàn tin vào điều đó. Tôi nghĩ rằng họ đã phản ứng thái quá với những gì họ thấy là vấn đề của chúng tôi với dữ liệu, vấn đề này có thể đã tồn tại, nhưng dữ liệu đang được cải thiện. Tôi nghĩ rằng dữ liệu cẩu thả không phải là lý do để đóng cửa một ngân hàng mà bạn chưa quyết định là mất khả năng thanh toán và họ chưa bao giờ nói rằng chúng tôi đã mất khả năng thanh toán.

Ý tôi là, điều đó có hợp pháp không?Chính phủ có thể tịch thu bất kỳ ngân hàng nào, ngay cả khi ngân hàng đó không mất khả năng thanh toán?
Chà, điều đó thật đáng lo ngại. Hãy để tôi nói điều này. Tôi không muốn bình luận về điều đó với tư cách cá nhân, bởi vì với tư cách là một giám đốc, tôi có thể hình dung được là tôi có thể dính líu đến bất kỳ loại vụ kiện nào mà bất kỳ ai đưa ra, nhưng tôi nghĩ đó là một câu hỏi rất hay mà bạn nêu ra. Và đặc biệt, ai đó nên nhìn và xem, tôi tự hỏi, liệu chúng ta có phải là ngân hàng đầu tiên bị đóng cửa hoàn toàn mà không bị mất khả năng thanh toán? Và nếu vậy, tại sao? Tôi nghĩ DFS, người dân bang New York phải trả lời điều đó.

Đó là lý do tại sao tôi suy đoán rằng việc sử dụng chúng tôi như một đứa trẻ áp phích để nói “tránh xa tiền điện tử” là lý do.

Có bất kỳ dấu hiệu cảnh báo nào cho thấy chính phủ đang lên kế hoạch hành động chống lại Signature Bank không? Bởi vì NY DFS đã được báo cáoxem xét đóng cửanó tuần trước, trước khi ngân hàng chạy.
Không. Tôi đã tham dự một cuộc họp với các nhà quản lý vài tuần trước, vào giữa tháng Hai. Không có gì gợi ý rằng chúng tôi có nguy cơ bị đóng cửa hoặc v.v. Không có dấu hiệu nào cho thấy điều đó sau đó. Khó để xem những gì đã xảy ra trong một tuần.

Bạn có thấy đây có thể là khởi đầu của một cuộc đàn áp lớn hơn của chính phủ không?
Không, tôi không nghĩ họ phải làm vậy. Tôi nghĩ rằng đã có sự rút lui của các ngân hàng khỏi tiền điện tử. Có một thành ngữ cổ của Pháp - họ quan tâm đến kỷ luật của Hải quân Anh vào thế kỷ 18 nghiêm ngặt như thế nào, và trong một trường hợp, Hải quân Anh đã xử tử một người đàn ông vì một vi phạm tương đối nhỏ vì họ lo lắng về hành vi của tất cả những người khác. thủy thủ. Và người Pháp nói, “Ồ, những người Anh đặc biệt đó. Họ bắn một người để khuyến khích những người khác.” Và cụm từ đó,khuyến khích người khác , mọi người hiểu điều đó có nghĩa là gì. Và tôi nghĩ nó có thể hoạt động.

Bạn đã nóicác cơ quan quản lý đang gửi một thông điệp chống tiền điện tử mạnh mẽ tới các ngân hàng. Bạn có nghĩ rằng thái độ đó là sai?
Tôi nghĩ rằng thật sai lầm khi nói rằng không có cách nào một ngân hàng có thể làm tiền điện tử. Chúng tôi đã làm điều đó một cách hợp lý. Bản thân chúng tôi không tính đến giá trị của tiền điện tử. Chúng tôi đã tạo điều kiện cho những người khác làm điều đó. Tôi sẽ nói rằng tôi hoài nghi về tiền điện tử nói chung và luôn luôn như vậy. Và tôi nghĩ những gì bạn cần là quy định chặt chẽ hơn nhiều đối với tiền điện tử, nhưng không phải bởi các ngân hàng - bởi SEC. Và Fed.

córất nhiều cuộc nói chuyện về sự suy yếu của Dodd-Frank vào năm 2018, vàElizabeth Warren đã đổ lỗi rằngcho những thất bại gần đây của các ngân hàng như SVB. Bạn có đồng ý không?
Quốc hội đã tăng số tiền mà bạn phải giám sát chặt chẽ. Nhưng tôi cũng không nghĩ rằng có bất cứ điều gì không được nắm bắt do đó. Họ vẫn được quy định. Tôi đã ở trong hội đồng Chữ ký trước và sau khi dự luật đó có hiệu lực. Tôi có thể đảm bảo với bạn rằng không có sự giảm bớt quy định nào. Và trên thực tế, chính bang New York đã can thiệp và họ không bị ảnh hưởng bởi dự luật năm 2018. Nếu có điều gì đó lẽ ra phải khiến họ làm điều đó sớm hơn, thì vào năm 2019, họ đã có mọi quyền lực mà họ có vào năm 2013.

Cuối cùng, tôi muốn nói rằng từ quan điểm cá nhân của mình, tôi đã đi đến kết luận vào năm 2012 rằng 50 tỷ đô la - lượng tài sản tối thiểu mà các ngân hàng cần để áp dụng Dodd-Frank - là quá thấp và mang tính tùy tiện. Vì vậy, tôi đã có một bài phát biểu vào năm 2013 tại một hội nghị mà Cục Dự trữ Liên bang tổ chức ở Chicago, nói hai điều: Một, chúng ta phải bảo vệ các ngân hàng nhỏ và miễn trừ cho họ khỏiQuy tắc Volcker , mà chúng tôi đã làm. Và hai, chúng tôi phải huy động được 50 tỷ đô la. Tôi nói vậy bởi vì nếu bạn đọcgiấy , nó giống như, ồ, tôi đã làm điều đó để giúp Chữ ký. Tôi đã công khai việc huy động được 50 tỷ đô la hai năm trước khi tôi nghe nói về Chữ ký.

Bây giờ mọi người đang nói rằng chúng ta cần nhiều quy định về ngân hàng hơn, đặc biệt là đối với các ngân hàng hạng trung. Các ngân hàng có bị kiểm soát quá mức không?
Tôi nghĩ rằng sức mạnh là ở đó. Tôi nghĩ những gì bạn có thể muốn là các cơ quan quản lý làm nhiều hơn nữa. Có thể dưới thời Trump, họ không cứng rắn như vậy. Tôi nghĩ nếu cần có quy định chặt chẽ hơn, họ có quyền làm điều đó. Những gì họ đã làm trong năm 2018 không làm giảm quyền hạn của các cơ quan quản lý ngân hàng. Nó loại bỏ yêu cầu rằng họ phải hết sức cẩn thận với các ngân hàng hạng trung, nhưng họ vẫn có tất cả các quyền nếu phát hiện ra bất cứ điều gì sai trái để hành động. Không ai chỉ cho tôi một sự thay đổi pháp lý mà bạn cần, ngoại trừ, tôi có thể nói, nâng cao mức bảo đảm tiền gửi FDIC.

Bạn có cảm thấy rằng giới hạn bảo hiểm FDIC $250.000 đã lỗi thời không?
Đây là thỏa thuận. Nó từng là 100.000 đô la. Năm 2008, FDIC xử lý khủng hoảng tài chính tạm thời dỡ bỏ để lo cho doanh nghiệp nên ngân hàng phá sản họ cũng không rút. Trên thực tế, nếu bạn không được bảo hiểm, bạn rút tiền, bạn đến ngân hàng lớn nhất. Điều đó tốt cho JPMorgan và Bank of America, nhưng không tốt cho những người khác. Khi chúng tôi thực hiện hóa đơn của mình, tôi muốn tiếp tục điều đó. Tôi không có con số chính xác, nhưng tôi muốn các doanh nghiệp có tiền mặt, bao gồm cả nhu cầu trả lương, có thể đảm bảo đủ để họ không phải rút tiền trong lúc hoảng loạn. Tôi đã thua về điều đó. Các ngân hàng lớn nhất và những người có ảnh hưởng chính trị của họ muốn giữ nó ở mức thấp - bảo đảm càng thấp, họ càng nghĩ rằng họ có lợi thế so sánh. Tôi muốn nó thay đổi.

Tôi hy vọng trong tương lai, mọi người giờ đã hiểu lập luận mà chúng tôi đang đưa ra. Tôi hy vọng rằng các đồng nghiệp của tôi, những đồng nghiệp cũ của tôi, giờ đây sẽ lập pháp - và tôi nhận thấy ngay cả Elizabeth Warren, người mà tôi không đồng tình với một số người, cũng đồng ý về điều này - rằng họ nên thay đổi giới hạn đó. Không dành cho cá nhân; chúng ta không nói về tiền tiêu vặt của một triệu phú. Chúng ta đang nói về một doanh nghiệp có nhu cầu về dòng tiền để điều hành doanh nghiệp. Tôi muốn nói rằng trong ít nhất hai tháng, họ nên được phép nhận được bảo lãnh, cho họ cơ hội để giải quyết mọi vấn đề một cách hợp lý.