FTX là lý do chúng ta cần nhiều DeFi hơn

“Sự thất bại của FTX chứng tỏ sự thất bại của tài chính phi tập trung.” Cụm từ này đã được lặp đi lặp lại bởi nhiều người hoài nghi Web3 trong tuần qua giữa sự sụp đổ gây sốc của FTX và Alameda.

Nhà Trắng nhắc lại rằng FTX là lý do tại sao có “nhu cầu thực sự về quy định thận trọng đối với tiền điện tử.” Trong một tweet, Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren đã tóm tắt ngành công nghiệp tiền điện tử là một trong những "khói và gương", lập luận rằng SEC nên được thúc đẩy để theo đuổi "việc thực thi quyết liệt hơn".

Không chỉ các chính trị gia. Với tư cách là những người theo dõi trung thành, những người ủng hộ Bitcoin chống DeFi đang nắm bắt sự thất bại của FTX để thúc đẩy luận điểm “tại sao Bitcoin chỉ tốt” của họ.

Nhưng cần phải phân biệt giữa những người tham gia tiền điện tử tuân theo quy tắc của TradFi và những người tuân theo quy tắc của DeFi.

FTX không phải là DeFi

Nếu thảm họa FTX thực sự là một thất bại, thì nó đại diện cho sự thất bại của các cơ chế tài chính tập trung mà DeFi đang cố gắng thay thế.

Xem xét nguồn gốc rắc rối của thảm họa FTX rốt cuộc đến từ đâu - FTX cho vay tiền gửi của khách hàng thay vì giữ chúng dưới dạng tiền gửi 1:1 có thể quy đổi. Tồi tệ hơn, họ nắm giữ một lượng lớn token FTT kém thanh khoản làm tài sản thế chấp thay vì các tài sản an toàn hơn như stablecoin, khiến bảng cân đối kế toán của họ sử dụng đòn bẩy quá mức. Nói tóm lại, FTX đang cố gắng đóng vai trò của một ngân hàng ở nơi mà nó không nên đóng và nó đang chơi rất tệ.

Cả hai kịch bản trên đều không thể xảy ra đối với các sàn giao dịch DeFi hoặc ngân hàng.

DeFi tự điều chỉnh

Hãy xem nền tảng giao dịch lớn nhất trong DeFi: Uniswap.

Người dùng Uniswap sẽ không bao giờ mất ngủ vì tiền gửi của khách hàng giao dịch Uniswap vì lý do đơn giản là không có "tiền gửi" cá nhân để bắt đầu. Không giống như FTX, người dùng chỉ cần thực hiện giao dịch giữa hàng trăm nhóm thanh khoản không được phép. Tuy nhiên, trong FTX, người dùng được yêu cầu gửi tiền trước khi thực hiện giao dịch trên sổ lệnh khớp.

Tiền trong các nhóm này được cung cấp bởi các nhà cung cấp thanh khoản/công cụ khai thác thanh khoản và họ cũng không phải lo lắng về việc Uniswap giao dịch tiền gửi của họ. Các nhóm thanh khoản này được quản lý theo logic hợp đồng thông minh không thay đổi, khiến Uniswap không thể làm bất cứ điều gì với tiền của họ.

Uniswap không thể cho bạn bè của họ mượn tiền của bạn và bạn cũng không thể sử dụng số tiền này cho các giao dịch cá nhân. Bàn tay của họ bị ràng buộc bởi các quy tắc họ đưa ra.

Điều tương tự cũng xảy ra với bất kỳ nền tảng DeFi cho vay/vay mượn nào như Aave hoặc Compound. Nếu bạn vay tiền trên Aave, trước tiên bạn cần gửi vốn theo tỷ lệ cho vay trên giá trị an toàn. Nếu giá trị của tài sản thế chấp đảm bảo cho khoản vay của bạn giảm xuống dưới ngưỡng đặt trước, Aave sẽ tự động thanh lý khoản vay của bạn - không cho phép lập luận, không đặt câu hỏi. Điều này hoàn toàn trái ngược với chuỗi các khoản nợ xấu mà FTX phát hành cho quỹ đầu cơ chị em của nó, Alameda, sau đó được sử dụng làm tài sản thế chấp cho các khoản vay ở nơi khác. Điều này tương tự với câu chuyện Celsius và Three Arrows mà chúng ta đã chứng kiến.

Các giao thức DeFi cạnh tranh nhất, đã được thử nghiệm trên thị trường có đầy đủ các quy tắc tự trị này được thiết kế để tránh tình huống như những gì hiện đang xảy ra với FTX.

Nếu bạn không sợ bị thuyết phục, hãy xem một ví dụ khác. Trước thất bại, Alameda Research đã nắm giữ khoản dư nợ 20 triệu MIM (stablecoin của Abracadabra), được thế chấp bằng 5 triệu token giao dịch của FTX, FTT. Tuy nhiên, khoản nợ đã được hoàn trả đầy đủ vào ngày 9 tháng 11 trong bối cảnh thị trường hỗn loạn.

Tại sao họ lại tôn vinh điều này? Alameda đã không hoàn trả khoản vay với mục đích tốt. Họ trả số tiền đó vì không có phá sản theo Chương 11 trong thế giới EVM. Nếu Alameda vỡ nợ, tài sản thế chấp FTT của họ sẽ được thanh lý ngay lập tức và được bán bởi người thanh lý với giá khoảng 17 đô la vào thời điểm đó.

Lợi ích tốt nhất của họ là hoàn trả khoản vay và lấy lại FTT.

Tóm lại, DeFi đã thành công.

Còn phần stablecoin của thế giới DeFi thì sao? Bài kiểm tra xem liệu một stablecoin có thực sự hoạt động hay không là việc neo giá của nó với đồng đô la Mỹ, đồng tiền có thể chịu áp lực trong thời điểm thị trường biến động. Tuy nhiên, DAI của Maker hoạt động tốt trong thử nghiệm tuần trước.

Ngay cả MIM stablecoin, được FTT thế chấp 35%, cũng hoạt động khá tốt. Sau khi mất giá một thời gian ngắn xuống còn 0,974 đô la vào ngày 9 tháng 11, MIM đã lấy lại giá trị cố định của nó.

DeFi thất bại trên tầng xã hội

Vì vậy, khi những người hoài nghi về tiền điện tử đổ lỗi cho DeFi về “sự thất bại”, người ta có thể hỏi một cách đúng đắn – điều này đúng theo nghĩa nào?

Các giao thức cho vay và trao đổi DeFi có hoạt động như dự định không? Vâng, họ đã làm. Các stablecoin phi tập trung có bị tụt giá và sụp đổ không? Không, họ không.

Cuối cùng, những người hoài nghi về tiền điện tử dường như không hiểu được vấn đề. Tuy nhiên, ở một khía cạnh nào đó, DeFi có thể đã thất bại.

DeFi thất bại vì cộng đồng của nó trở nên tự mãn. Lẽ ra chúng ta phải làm bằng chứng dự trữ từ lâu rồi. DeFi thất bại vì chúng tôi không lường trước được ý định của SBF. Chúng ta nên hoài nghi hơn. DeFi không thành công vì chúng tôi đã chấp nhận các trung gian tập trung để thuận tiện. Tự lưu trữ rất khó, nhưng niềm tin vào FTX đã khiến ngành phải trả giá quá đắt.

Lỗi không nằm ở bản thân hệ thống DeFi, mà nằm ở chỗ cộng đồng tiền điện tử đã thỏa hiệp quá nhiều và quá thường xuyên đối với giá trị của tài chính phi tập trung.