Bang New York có đi lạc hướng trong việc theo đuổi gian lận tiền điện tử không?

Empire State đã xuất hiện hai lần trên sân khấu pháp lý vào tuần trước và cả hai lần đều không hoàn toàn yên tâm. 

Ngày 25/4 hóa đơn S8839 đượcđề xuất tại Thượng viện bang New York (NYS) sẽ hình sự hóa hành vi “kéo thảm” và các hành vi gian lận tiền điện tử khác, trong khi hai ngày sau, Hội đồng bang đã thông qua lệnh cấm đối với Bitcoin không xanh (BTC ) khai thác mỏ. Sự kiện đầu tiên vấp phải sự phẫn nộ từ các đại diện trong ngành, trong khi sự kiện thứ hai cũng nhận được những đánh giá tiêu cực. Tuy nhiên, đây có thể là một phản ứng phản xạ nhiều hơn vì “lệnh cấm” chỉ là tạm thời và chủ yếu nhằm vào các nhà cung cấp năng lượng.

Dự luật chống gian lận, được tài trợ bởi Thượng nghị sĩ bang Kevin Thomas, đã tìm cách chỉ đạo một hướng đi trung gian giữa việc bảo vệ công chúng khỏi những kẻ lừa đảo trong khi khuyến khích sự đổi mới liên tục trong lĩnh vực tiền điện tử và chuỗi khối. Nó sẽ hình sự hóa các hành vi cụ thể của trò gian lận dựa trên tiền điện tử bao gồm “gian lận khóa riêng tư”, “kéo thảm bất hợp pháp” và “gian lận mã thông báo ảo”. Theo bản tóm tắt của dự luật:

“Với sự tiến bộ của công nghệ mới này, điều quan trọng là ban hành các quy định vừa phù hợp với tinh thần của chuỗi khối vừa cần thiết để chống gian lận.” 

Tuy nhiên, các nhà phê bình đã nhanh chóng tấn công, công kích tính liên quan, khả năng sử dụng, ngôn ngữ quá rộng và thậm chí cả tính hợp hiến của dự luật. 

Chẳng hạn, Hiệp hội Blockchain đã nói với Cointelegraph rằng dự luật hiện đang được viết là “không thể thực hiện được”, với “điều không thông minh nhất là điều khoản bắt buộc các nhà phát triển phần mềm phải xuất bản các khoản đầu tư cá nhân của họ trực tuyến và coi việc không làm như vậy là một tội ác. Không có gì xa vời như thế này trong bất kỳ ngành công nghiệp truyền thống nào, tài chính hay ngành nào khác, ngay cả đối với các cổ đông lớn của các công ty đại chúng.”

Hiệp hội nói thêm rằng tất cả các hành vi phạm tội được chỉ định đã được điều chỉnh theo luật liên bang và tiểu bang New York. “Không có lý do chính đáng nào để tạo ra các hành vi phạm tội mới cho việc ‘kéo thảm’.”

Stephen Palley, đối tác tại văn phòng Washington D.C. của công ty luật Anderson Kill, dường như đồng ý, nói với Cointelegraph rằng Bang New York đã có Đạo luật Martin. Đây là “một kế hoạch theo luật định hiện có, là một trong những kế hoạch rộng nhất ở quốc gia mà theo quan điểm của tôi, có khả năng đã bao trùm phần lớn nội dung mà dự luật này có ý định hình sự hóa.”

Một mối đe dọa để tin tưởng

Mặt khác, thật khó để phủ nhận rằng gian lận đang hoành hành trong lĩnh vực tiền điện tử và chuỗi khối — và nó dường như sẽ không biến mất. “Thảm kéo đưa doanh thu lừa đảo tiền điện tử năm 2021 lên gần mức cao nhất mọi thời đại,”tiêu đề một báo cáo tháng 12 của Chainalysis. Công ty phân tích tiếp tục tuyên bố những hoạt động này là mối đe dọa lớn đối với niềm tin vào tiền điện tử và việc chấp nhận tiền điện tử. 

Dự luật Thomas đồng tình, lưu ý rằng “sự kéo tấm thảm hiện đang tàn phá ngành công nghiệp tiền điện tử.” Nó mô tả một quy trình trong đó nhà phát triển tạo ra các mã thông báo ảo, quảng cáo chúng với công chúng dưới dạng các khoản đầu tư và sau đó đợi giá của chúng tăng mạnh, “thường là hàng trăm nghìn phần trăm”. Trong khi đó, những kẻ bất lương này đã tích trữ một lượng lớn token cho bản thân trước khi “bán tất cả chúng cùng một lúc, khiến giá giảm mạnh ngay lập tức”.

Phần tóm tắt tiếp tục mô tả một vụ kéo thảm gần đây liên quan đến Đồng xu trò chơi mực (SQUID). Mã thông báo bắt đầu tồn tại ở mức giá 0,016 đô la mỗi xu, “tăng vọt lên khoảng 2.861,80 đô la mỗi xu chỉ trong một tuần và sau đó giảm xuống mức giá 0,0007926 đô la trong vòng chưa đầy năm phút sau khi kéo tấm thảm:”

“Nói cách khác, những người sáng tạo SQUID đã nhận được 23.000.000% tiền lãi từ khoản đầu tư của họ và các nhà đầu tư của họ đã bị lừa hàng triệu USD. Dự luật này sẽ cung cấp cho các công tố viên một khuôn khổ pháp lý rõ ràng để theo đuổi những loại tội phạm này.”

Các bản sửa lỗi được đề xuất có khả thi không?

Tuy nhiên, một số người đã gặp khó khăn với một số biện pháp khắc phục được đề xuất trong dự luật, bao gồm một điều khoản rằng các nhà phát triển mã thông báo bán “hơn 10% số mã thông báo như vậy trong vòng năm năm kể từ ngày bán mã thông báo đó lần cuối” sẽ bị tính phí tội phạm.

Jason Gottlieb, đối tác tại Morrison Cohen LLP và là chủ tịch của White Collar và Thực thi quy định, nói với Cointelegraph: “Điều khoản khiến việc các nhà phát triển bán hơn 10% mã thông báo trong vòng 5 năm trở thành hành vi gian lận là vô lý. Tại sao hoạt động như vậy lại bị coi là lừa đảo nếu được tiến hành công khai, hợp pháp và không lừa dối, ông hỏi thêm:

“Tệ hơn nữa, đó là sự soạn thảo luật cẩu thả. Quy tắc này dễ dàng bị phá vỡ bằng cách tạo ra một số lượng lớn mã thông báo 'không phải để bán' chỉ đơn giản là bị khóa trong một kho tiền, để ngăn chặn bất kỳ giao dịch bán nào vượt qua ngưỡng 10%.

Những người khác chỉ trích sự thiếu chính xác của dự luật. Ví dụ, đối với stablecoin, dự luật sẽ yêu cầu một tổ chức phát hành “không” quảng cáo, David Rosenfield, đối tác tại Warren Law Group cho biết. Để so sánh, hầu hết các dự luật thuộc loại này “sẽ bắt buộc phải tiết lộ một số thông tin nhất định hoặc cấm một số ngôn ngữ nhất định”. Theo quan điểm của tôi, ngôn ngữ mơ hồ và quá rộng của luật “thấm nhuần và ảnh hưởng nghiêm trọng đến dự luật,” ông nói với Cointelegraph.

Dự luật cũng quy định rằng một thử nghiệm thực tế phải “tính đến sự nổi tiếng của nhà phát triển,” ông nói thêm. Một lần nữa, nó không thực sự rõ ràng điều này có nghĩa là gì. Yêu cầu 10 người định nghĩa về tai tiếng và một người có thể nhận được 10 câu trả lời khác nhau. Hoặc, lấy điều kiện là các nhà phát triển phần mềm công bố các khoản đầu tư cá nhân của họ. Rosenfield nói: “Điều này bêu xấu một cách vi hiến một tầng lớp công dân và nhà phát triển mà không có lý do thuyết phục nào có thể vượt qua sự kiểm soát của hiến pháp. “Toàn bộ dự luật này sẽ không vượt qua các yêu cầu của Hiến pháp.”

Cointelegraph đã hỏi Clyde Vanel, chủ tịch Tiểu ban về Internet và Công nghệ mới của Hội đồng bang New York – và là người đã giới thiệu một dự luật đồng hành với S8839 ở hạ viện – về những lời chỉ trích rằng hành vi lừa đảo và các loại gian lận tiền điện tử khác đã được quy định trong các đạo luật hiện hành , bao gồm cả Luật Martin của tiểu bang. Anh trả lời:

“Mặc dù Đạo luật Martin cung cấp một số thẩm quyền cho Tổng chưởng lý để giải quyết gian lận, nhưng chúng tôi phải cung cấp thẩm quyền rõ ràng cho các công tố viên New York trong không gian tiền điện tử. Dự luật này cung cấp thẩm quyền rõ ràng về gian lận tiền điện tử.”

Khi được hỏi về một ví dụ về cách dự luật phù hợp với “tinh thần của chuỗi khối”, như đã nêu trong phần tóm tắt, Vanel trả lời, “Thật thú vị, một trong những nguyên lý chính của công nghệ chuỗi khối là sự tin tưởng. Dự luật này sẽ cung cấp sự tin tưởng rất cần thiết cho các khoản đầu tư và giao dịch tiền điện tử nhất định.”

Có phải Vanel - một doanh nhân tự mô tả - lo lắng rằng luật pháp có thể làm nản lòng các nhà phát triển phần mềm, đặc biệt là yêu cầu các nhà phát triển phần mềm công bố các khoản đầu tư cá nhân của họ trực tuyến?

“Tôi muốn đảm bảo rằng New York là nơi có thị trường tự do, cởi mở và công bằng cho các doanh nhân, nhà đầu tư và tất cả mọi người tham gia,” Vanel nói với Cointelegraph. “Nghĩa vụ tiết lộ chỉ áp dụng cho lợi ích của nhà phát triển đối với mã thông báo cụ thể được tạo. Nó không áp dụng cho các khoản đầu tư khác ngoài mã thông báo cụ thể được đề cập.”

Tuy nhiên, Gottlieb gặp vấn đề với một số đặc điểm này. Ông tuyên bố: “Dự luật không phù hợp với tinh thần của blockchain. Dự luật có thể sử dụng một số thuật ngữ blockchain, như thảm kéo, nhưng điều đó không có nghĩa là nó đã nắm bắt được bản chất thực sự của blockchain. Ông nói: “Dự luật có những sai sót nghiêm trọng có thể cản trở các nhà phát triển hợp pháp và tinh thần thực sự của blockchain là khuyến khích sự phát triển đồng thời bảo vệ những người tham gia.

Điều gì đang thúc đẩy các nhà lập pháp của bang?

Một người nghi ngờ rằng dự luật này có thể đã được soạn thảo một cách vội vàng, do một số ngôn ngữ không chính xác được trích dẫn ở trên. Do đó, cần phải đặt câu hỏi: Điều gì đang thúc đẩy các nhà lập pháp của New York? Nhu cầu bắt kịp một công nghệ mới mà nhiều người vẫn chưa hiểu? Mong muốn không bị thua kém bởi các tiểu bang và địa phương khác như Wyoming, Texas và Miami, những nơi đang bận rộn thực hiện các yêu sách của họ trong lãnh thổ tiền điện tử?

Rosenfield trả lời: “Hãy đọc đơn tố cáo hình sự dài 20 trang về những cáo buộc gần đây chống lại Ilya Lichtenstein và vợ anh ta, Heather Morgan. Ông đã tham khảo gần đâybắt giam cặp đôibị buộc tội ăn cắp tiền điện tử được định giá 4,5 tỷ đô la vào thời điểm viết bài từ sàn giao dịch Bitfinex vào năm 2016, “và bạn sẽ đánh giá cao những thách thức mà các nhà lập pháp và cơ quan quản lý phải đối mặt trong việc chống lại mức độ gian lận tiền điện tử ngày càng tăng, đặc biệt là ở Bang New York.” Anh ấy nói thêm rằng cần có nhiều quy định hơn, “nhưng dự luật này chắc chắn không phải vậy.”

Về vấn đề động cơ của các nhà lập pháp, Palley nói, “Một quan điểm rộng lượng là thị trường trên thực tế đầy rẫy những hành vi sai trái và trong một số trường hợp là gian lận hoàn toàn, và rằng các nhà lập pháp muốn đánh dấu và bổ sung luật vào sổ sách để giải quyết vấn đề đó. hành vi."

Mặt khác, một người hoài nghi có thể mạo hiểm rằng nó chẳng khác gì nhà hát lập pháp. “Sự thật có lẽ nằm đâu đó ở giữa,” Palley nói với Cointelegraph, thêm vào:

“Bất kể thế nào, tôi chỉ không chắc rằng bản chất mới của loại tài sản có thực sự đòi hỏi phải có luật mới để giải quyết các hành vi lâu đời như chính thương mại hay không.” 

Vậy khai thác tiền điện tử ở đâu?

Như đã lưu ý, S8839 đã được theo sát vào tuần trước bởi việc thông qua trong Hội đồng NYS về lệnh cấm khai thác Bitcoin không xanh trong hai năm. Có phải sự cảnh giác về tiền điện tử âm ỉ từ lâu của tiểu bang bắt đầu sôi sục?

Gottlieb cho rằng hai sự kiện thực sự không thể so sánh được. Ông nói: “Luật khai thác Bitcoin, mặc dù sai lầm và thiếu sót, nhưng ít nhất cũng xuất phát từ mong muốn có thể hiểu được là bảo vệ môi trường của chúng ta khi tương tác với một công nghệ mới.

Trong khi đó, luật kéo tấm thảm mới cũng có thể xuất phát từ mong muốn bảo vệ các nhà đầu tư và ngăn chặn gian lận, nhưng nó không mang lại điều gì mới. “Luật hiện hành giải quyết vấn đề đó một cách hoàn hảo.”

“Lệnh cấm” khai thác Bitcoin dường như đã thu hút nhiều sự chú ý hơn so với dự luật rút tấm thảm vào tuần trước, nhưng điều này có thể một phần là do sự hiểu lầm. “Dự luật [khai thác] này đã được đóng khung trên các phương tiện truyền thông như một lệnh cấm khai thác tiền điện tử. Không phải thế,”khai báo NYDIG Research Weekly trong bản tin ngày 29 tháng 4. Thay vào đó, đây là lệnh đình chỉ hai năm đối với một số loại khai thác tiền điện tử chủ yếu nhắm vào các công ty điện lực, không phải các công ty khai thác Bitcoin, NYDIG cho biết thêm:

“Quốc hội bang New York đã bỏ phiếu thông qua lệnh cấm 2 năm đối với việc cấp giấy phép hàng không cho các cơ sở sản xuất điện dựa trên nhiên liệu hóa thạch cung cấp năng lượng sau đồng hồ để khai thác tiền điện tử.”

Tất cả đã nói, có thể không có gì ngạc nhiên khi Bang New York dường như đang tạo ra con đường riêng của mình về vấn đề quy định blockchain và tiền điện tử. Xét cho cùng, “Bang New York là đầu tàu tài chính của đất nước,” Gottlieb nhận xét. Tuy nhiên, về tài chính dựa trên blockchain, “chế độ lập pháp của New York đã cản trở rất nhiều đến sự phát triển có trách nhiệm trong ngành.” Anh ấy đã trích dẫn yêu cầu BitLicense của tiểu bang như một ví dụ về một yêu cầu “khó khăn” và “phần lớn là trang trí”. Nhìn chung, Gottlieb nói với Cointelegraph: 

“Các nhà lập pháp New York cần xem xét liệu họ muốn New York thu hút và nuôi dưỡng ngành công nghiệp fintech đang phát triển hay liệu họ có muốn thông qua nhiều luật khó hiểu hơn nhằm phục vụ ít mục đích khác ngoài việc khiến các công ty sợ hãi hay không”.