Diễn giải chuyên sâu: Không có mô hình chung nào cho quản trị DAO và quản trị fork là một chiến lược tốt

Bản gốc: https://www.notboring.co/p/go-fork-yourself?utm_source=substack&utm_medium=email

Trong trò chơi điện tử, "chạy tốc độ" có nghĩa là hoàn thành trò chơi điện tử càng nhanh càng tốt.

Ví dụ: kỷ lục thế giới về tốc độ chạy Super Mario 64 thuộc về một và duy nhất Cheese, người đã đánh bại toàn bộ trò chơi trong 1:37:50 khi vừa hát vừa trả lời bình luận trên Twitch.

Không gian tiền điện tử đã mượn thuật ngữ này. Nó đang tăng tốc lịch sử của thị trường tài chính. Nó đang đẩy nhanh lịch sử quản trị.

Chạy tốc độ là một ví dụ hấp dẫn, nhưng nó không hoàn hảo lắm. Một mặt, những tay đua giỏi nhất chơi những trò chơi mà họ đã chơi hàng nghìn lần với sự hoàn hảo gần như hoàn hảo. Mặt khác, trò chơi điện tử chạy tốc độ có kết thúc giống như trò chơi tốc độ bình thường.

Tình hình với tiền điện tử là khác nhau. Không ai chơi hoàn hảo. Các giao thức DeFi (và các thực thể CeFi) đang thực hiện nhiều điều đã được thực hiện trên thị trường tài chính, mắc nhiều lỗi tương tự và học được nhiều bài học tương tự. Các DAO đang thử các mô hình quản trị giống nhau — từ dân chủ trực tiếp đến dân chủ đại diện, từ quyền bỏ phiếu trực tiếp của cổ đông đến hội đồng quản trị và ban quản lý — mà chính quyền địa phương và quốc gia cũng như các tập đoàn đã thử. Họ chỉ làm điều đó rất nhanh, nén hàng nghìn năm thử nghiệm thành chưa đầy một thập kỷ. Trong tác phẩm cùng tên của a16z, Andy Hall và Porter Smith gọi nó là Chế độ Dân chủ Tốc độ Ánh sáng. Đó là nhận được gần hơn.

Nhưng trò chơi không nên kết thúc ở đó. Giống như cách quảng cáo trực tuyến bắt đầu dưới dạng quảng cáo in sao chép-dán dưới dạng quảng cáo biểu ngữ và phát triển thành bộ công cụ phong phú và phức tạp hơn bao giờ hết ngoại tuyến, quản trị DAO có thể và nên vượt ra ngoài mô hình ngoại tuyến.

Chúng tôi tin rằng quản trị DAO nên giống như một quá trình sinh học chạy ở tốc độ Internet: quản trị tiến hóa dựa trên Internet.

Mục tiêu không phải là tạo lại quản trị ngoại tuyến trực tuyến sau một thời gian thử và sai. Các tổ chức dựa trên Internet không thể và không nên hoạt động giống như các chính phủ địa lý bởi vì họ không phải đối mặt với những ràng buộc tương tự. Khi các mô hình quản trị trực tuyến phát triển đến một mức độ nhất định, chúng sẽ khác và vượt trội so với các mô hình quản trị ngoại tuyến do tốc độ, quy mô, mức độ chi tiết, khả năng lập trình, khả năng kết hợp và tính không giới hạn của Internet và chuỗi khối.

Vậy nếu chúng ta thay đổi mô hình thì sao?

Nếu chúng ta thấy mục tiêu của quản trị DAO không phải là một cách để đồng ý về một số quyết định hạn chế được đề xuất ở cấp trên, mà là một cách để buộc mọi người không đồng ý với một số lượng lớn các quyết định do cộng đồng đề xuất, thì nhóm lớn hơn sẽ Làm sao? Các tổ chức khó liên kết có thể tiếp tục phân chia thành các tổ chức nhỏ hơn, hiệu quả hơn trong khi tạo ra giá trị cho nhau không?

Lời hứa thực sự của quản trị DAO có thể là rẽ nhánh: sử dụng quản trị để cho phép mọi người phân chia và thông qua quá trình này, khám phá các cộng đồng con theo thỏa thuận của họ và tạo phiên bản dự án của riêng họ. Theo nghĩa này, forking là hình thức phân cấp cuối cùng. Nó làm cho quản trị trở thành cơ sở của một biểu đồ xã hội nơi mọi người có thể tìm thấy những người khác có cùng sở thích với họ để họ có thể theo đuổi chúng.

Ở dạng đơn giản nhất, quản trị này chỉ đơn giản là một quy trình phi tập trung để khuyến khích cộng đồng chia sẻ và xếp hạng các sở thích của họ: quản trị tốt là nghiên cứu người dùng tốt. Thông qua sự bất đồng lành mạnh, quản trị có thể được sử dụng để dẫn đến sự hình thành các DAO phụ và khuyến khích sự phát triển tiến hóa của hệ sinh thái. Như những người không sử dụng tiền điện tử đều biết, các đợt phân tách gây ra sự tái sản xuất.

Từ quan điểm này, các cơ chế quản trị có thể trở nên ít phòng thủ hơn - ít tập trung hơn vào việc bảo vệ khỏi các vụ hack đe dọa đến toàn bộ DAO - và mang tính tấn công và thú vị hơn - tập trung hơn vào quản trị như một phương tiện giải trí, khám phá và phổ biến xã hội.

Rõ ràng là không có mô hình chung nào phù hợp với tất cả cho việc quản trị DAO và chúng tôi không gợi ý rằng mọi DAO đều chuyển sang khuyến khích chia tách, đây thường là biện pháp cuối cùng. Chúng tôi đang đề xuất một cái gì đó khác. Có các loại quản trị khác nhau là một lợi thế, cho phép các nhóm khác nhau với các chỉ số khác nhau tối ưu hóa những gì quan trọng đối với họ dựa trên hệ thống của riêng họ. Trong tự nhiên, đa dạng sinh học bảo vệ toàn bộ hệ sinh thái.

Có những thách thức với mô hình này, đáng chú ý nhất là việc phi tập trung hóa có thể làm giảm tính di động, giảm mật độ tài năng và tăng độ phức tạp. Chúng ta sẽ thảo luận về những vấn đề này và cách DAO có thể giải quyết những vấn đề này.

Nhưng nếu chúng ta đang cố gắng và vẫn phạm sai lầm, thì chúng ta nên phạm những sai lầm hữu ích. Chúng ta nên thử theo một hướng khác, tận dụng các công cụ mới và giảm bớt các ràng buộc để tạo ra các cơ hội mới dựa trên internet. Có lẽ một ngày nào đó, những mô hình mới này sẽ quay trở lại và ảnh hưởng đến cách con người phối hợp ngoại tuyến. Có lẽ ranh giới giữa trực tuyến và ngoại tuyến sẽ mờ đi khi các chính phủ và công ty áp dụng các mô hình mới phát sinh từ quá trình phát triển này.

Hôm nay, chúng ta sẽ khám phá lịch sử, hiện tại và tương lai được đề xuất của quản trị:

Sơ lược về lịch sử quản trị

• Lịch sử quản trị DAO và những thách thức
• Quản trị ngã ba
• quản trị hoạt động như thế nào
• Quản trị như một mạng xã hội
• Sự phát triển của quản trị bản địa Internet

Hãy bắt đầu hành trình của chúng ta.

Sơ lược về lịch sử quản trị

Thứ nhất, quản trị là gì?

Quản trị là quá trình giám sát việc kiểm soát và chỉ đạo một thứ gì đó chẳng hạn như chính phủ, doanh nghiệp hoặc tổ chức. Đó là cách một nhóm người quyết định nhóm của họ nên làm gì và đảm bảo những quyết định đó được thực hiện.

Nhân loại đã cố gắng tìm ra cách quản trị ngay từ đầu. Trong Pieces of Action, Vannevar Bush viết:

Khi Eve gia nhập Adam, tổ chức đầu tiên trong lịch sử được hình thành. Nó đơn giản, nhưng các mối quan hệ thiết yếu của nó và các quy tắc chi phối nó vẫn chưa được tìm ra đầy đủ cho đến tận ngày nay. Kể từ Vườn Địa đàng, con người đã xây dựng các tổ chức ngày càng phức tạp để tiến hành công việc của mình.

"Xây dựng các tổ chức ngày càng phức tạp để thực hiện công việc kinh doanh của chúng ta" là một bản tóm tắt hay về lịch sử của các mô hình quản trị, nhưng chúng ta sẽ đi xa hơn một chút. Hầu hết chúng ta đã học những điều này ở trường, nhưng trong trường hợp này, đáng để tóm tắt lại nhanh chóng bản thân trước khi chúng ta trở nên kỳ lạ.

Trong phần lớn lịch sử nhân loại, con người sống dưới chế độ chuyên quyền, một hệ thống trong đó quyền lực của một quốc gia tập trung vào tay một người duy nhất: vua, hoàng hậu, hoàng hậu, hoàng đế hoặc nhà độc tài. Bất cứ sắc lệnh nào nhà độc tài ban hành, người dân phải tuân theo. Đầu sỏ chính trị cũng phổ biến trong lịch sử và có cảm giác tương tự như chế độ bị trị, nhưng có một chút khác biệt ở chỗ quyền lực tập trung vào tay một nhóm nhỏ chứ không phải một người. Chế độ độc tài đã phổ biến từ rất sớm bởi vì nó là hình thức quản trị đơn giản nhất—một người quyết định, thế thôi—nhưng lịch sử cho thấy nó có một số sai sót.

Vào thế kỷ thứ 5 trước Công nguyên, người Hy Lạp cổ đại đã thực hiện một hình thức quản trị mới (một hình thức trước đó đã được các xã hội bộ lạc áp dụng): chế độ dân chủ. Ở Athens cổ đại, một trong những ngôi nhà đầu tiên của nền dân chủ, tất cả công dân—được định nghĩa là những người tự do bản địa—được yêu cầu tham gia tích cực vào chính phủ. Những người không bị phạt và đôi khi bị làm nhục bằng cách tạt sơn đỏ. Nền dân chủ Athens hoạt động hơi giống như nhiệm vụ bồi thẩm đoàn dài hạn, với mỗi năm:

Mỗi năm 500 tên được chọn trong số tất cả các công dân của Athens cổ đại. 500 công dân phải đã phục vụ tích cực trong chính phủ trong một năm. Trong năm đó, họ chịu trách nhiệm đưa ra luật mới và kiểm soát tất cả các phần của quy trình chính trị. Khi một luật mới được đề xuất, tất cả công dân của Athens đều có cơ hội bỏ phiếu về nó. Để bỏ phiếu, công dân phải có mặt tại Nghị viện vào ngày bỏ phiếu.

Hình thức quản trị mà mọi công dân có thể bỏ phiếu cho mọi quyết định được gọi là dân chủ trực tiếp. Mọi công dân đều có tiếng nói của mình, và sau đó tất cả phải tuân theo quyết định của đa số. Chế độ dân chủ trực tiếp hoạt động ở Athens cổ đại vì nó nhỏ và đặc hữu, và thậm chí sau đó, người dân Athens đã loại bỏ 70% cử tri đủ điều kiện (phụ nữ, nô lệ và người nhập cư) để duy trì một nhóm nhỏ.

Mặc dù người Hy Lạp cổ đại đã giới thiệu nền dân chủ cách đây 2.500 năm và La Mã vẫn được cai trị bởi một chính phủ cộng hòa từ năm 500 đến năm 27 trước Công nguyên, các chế độ độc tài vẫn chiếm ưu thế trên toàn thế giới, trừ một vài ngoại lệ, cho đến khi Hiến pháp Hoa Kỳ có hiệu lực vào năm 1789. hình thức quản trị.

Nhưng trong khi nền dân chủ trực tiếp hoạt động tốt khi quản lý một thành phố duy nhất, thử nghiệm của Mỹ yêu cầu một mô hình quản trị có thể xử lý 13 thuộc địa (và cuối cùng là 50 bang) trải rộng trên một khu vực rộng lớn.

Như James Madison đã viết trong Người liên bang số 14, "Trong một nền dân chủ, người dân trực tiếp gặp gỡ và thực thi quyền lực của chính phủ; Ở một nơi nhỏ. Một nền cộng hòa có thể mở rộng ra một khu vực rộng lớn."

Môi trường mới đòi hỏi những hình thức quản trị mới. Những người sáng lập của Hoa Kỳ đã thành lập một nước cộng hòa, đó là một nền dân chủ đại diện. Người dân bầu ra các đại diện của họ, những người đề xuất và thông qua luật pháp.

Kể từ đó, thế giới đã bắt đầu một con đường gập ghềnh nhưng không thể lay chuyển hướng tới nền dân chủ đại diện.

Một báo cáo năm 2019 của Trung tâm nghiên cứu Pew cho thấy 57% các quốc gia có dân số hơn 500.000 người là dân chủ. Nền dân chủ hiện đại là nền dân chủ đại diện.

Các tập đoàn cũng thường hành xử giống như các nền dân chủ đại diện. Các cổ đông bầu ra hội đồng quản trị, hội đồng quản trị thuê và sa thải đội ngũ quản lý, từ đó thuê và sa thải nhân viên, và điều hành công ty hàng ngày. Không giống như các cuộc bầu cử quốc gia, phiếu bầu trong các cuộc bầu cử của công ty được tính theo số cổ phần mà mỗi bên nắm giữ và quyền biểu quyết mà những cổ phần đó nắm giữ.

Bất chấp những vấn đề của nó, nền dân chủ đại diện dường như ít tồi tệ hơn các hình thức quản trị trước đây. Như Thủ tướng Anh Winston Churchill đã có câu nói nổi tiếng: "Dân chủ là hình thức chính phủ tồi tệ nhất - bên cạnh tất cả những hình thức khác đã được thử nghiệm."

Toàn bộ lịch sử quản trị là một chuỗi các nỗ lực tìm kiếm các giải pháp ít tồi tệ hơn các giải pháp trước đó và tìm ra các giải pháp phù hợp nhất với hoàn cảnh và khả năng của thời đại. Ví dụ, trước khi phát minh ra máy in, thật khó tưởng tượng sự trỗi dậy của các nền dân chủ đại diện quốc gia. Như Thomas Jefferson đã viết, "Một cử tri được thông tin đầy đủ là điều kiện tiên quyết của nền dân chủ."

Các công cụ, thách thức và tập hợp các ràng buộc mới mở ra cơ hội cho các mô hình mới. Đối với một quốc gia rộng lớn bao gồm các thuộc địa được liên kết bằng xe ngựa và tàu thủy, hệ thống quản trị tối ưu đòi hỏi sự thống nhất vì lý do kinh tế và quân sự có thể không phải là hình thức quản trị cuối cùng của con người, cũng như không phù hợp nhất với một thế giới do internet tạo ra. với các mục tiêu, thách thức và năng lực rất khác nhau của hệ thống quản trị của tổ chức.

Quản trị có thể và nên phát triển. Mặc dù không dễ để các quốc gia hoặc thậm chí các tập đoàn thử nghiệm các hình thức quản trị mới, nhưng các DAO có cơ hội thử nghiệm nhanh chóng theo cách chỉ có thể tìm thấy trên Internet.

Lịch sử quản trị DAO và những thách thức

Tuy nhiên, cho đến nay, các mô hình quản trị DAO chủ yếu là các phiên bản đa dạng của các mô hình quản trị nhà nước và doanh nghiệp.

Hầu hết, nếu không muốn nói là tất cả, các cơ chế quản trị trong tiền điện tử ngày nay xoay quanh một số hình thức triển khai khái niệm một mã thông báo một phiếu bầu, giống như nền dân chủ trực tiếp hoặc cổ đông có trọng số mã thông báo.

Khi các DAO không tuân theo quy tắc một mã thông báo một phiếu bầu, các nhà thiết kế cơ chế đã sử dụng các tính năng mới trên chuỗi để củng cố các mô hình cũ thay vì thử một thứ gì đó hoàn toàn mới. Các cải tiến phổ biến hơn bao gồm:

• Một ví một phiếu bầu (OWOV): Tương tự như nền dân chủ trực tiếp, OWOV cố gắng trao cho mỗi thành viên quyền biểu quyết ngang nhau. Có một vài thách thức ở đây, bao gồm thực tế là những cử tri ít thông tin hơn hoặc những người ít tham gia có cùng tiếng nói với những người hiểu biết hoặc tham gia nhiều hơn và việc một người thiết lập nhiều ví để bỏ phiếu thường dễ dàng.
• Quadratic Voting (QV): Tức là giảm quyền biểu quyết của cổ đông lớn đồng thời cho họ nhiều tiếng nói hơn so với cổ đông thiểu số, QV làm tăng chi phí cho mỗi phiếu bầu. Một phiếu bầu có thể yêu cầu một mã thông báo, nhưng hai phiếu bầu yêu cầu 4 phiếu bầu, ba phiếu bầu yêu cầu 8 phiếu bầu, v.v.
• Bằng chứng tham gia (PoP): Được đề xuất bởi Vitalik Buterin và cộng sự, PoP sẽ chỉ bỏ phiếu cho những người đang tích cực tham gia vào DAO hoặc giao thức, điều này sẽ khiến việc khởi động các cuộc tấn công quản trị trở nên khó khăn và tốn kém hơn.

Có những biến thể khác, nhưng hầu hết các biến thể dường như tập trung chủ yếu vào việc triển khai các lớp bảo vệ để tăng năng suất và giảm thiểu hoặc trì hoãn tác động của các vụ tấn công quản trị—cái gọi là quản trị lạc quan—ngoài ra không có gì khác. Tất cả những điều này đều là những cải tiến quan trọng, nhưng chúng không trả lời được câu hỏi chính: Liệu khuôn khổ quản trị cơ bản được áp dụng có thể khuyến khích hành vi đạo đức trong khi xử lý các nhiệm vụ phức tạp không?

Dự đoán của chúng tôi là đối với đại đa số, nếu không muốn nói là tất cả, các mô hình quản trị DAO, câu trả lời là không.

Ban đầu, hầu hết các hệ thống quản trị trên chuỗi được thiết kế để quản lý các quyết định rất đơn giản: chẳng hạn như đưa các mã thông báo đã đặt cược vào danh sách trắng, sửa đổi các tham số, kích hoạt hoặc hủy kích hoạt các nguồn tiên tri. Nhiệm vụ của DAO được xác định rõ ràng và vai trò của người đóng góp là giữ cho nó hoạt động hoặc cải thiện nó một chút.

Tuy nhiên, tham vọng là một đặc điểm của con người và với thành công lớn về tài chính, giao thức bắt đầu mở rộng phạm vi của nó. Những gì đơn giản ban đầu trở nên phức tạp và nền dân chủ trực tiếp không hoạt động tốt với sự phức tạp.

Lấy MakerDAO làm ví dụ. Ban đầu được dự định là một tập hợp các kho tiền không cần cấp phép đơn giản để ký gửi tài sản thế chấp bằng tiền điện tử và được tài trợ bằng $DAI, nó đã nhanh chóng cố gắng biến mình thành một người cho vay bền vững cho tất cả mọi người trong thế giới thực.

Ngăn chặn biến đổi khí hậu thông qua các nguồn tài chính khổng lồ có thể là bài kiểm tra phức tạp nhất đối với bất kỳ tổ chức nào của con người. Không ngạc nhiên khi Maker không làm tốt khi cố gắng làm điều này. Các tổ chức không đủ tiêu chuẩn liên tục quảng cáo rằng mọi thứ họ làm đều xanh trong khi yêu cầu số tiền khổng lồ, spam tất cả các kênh quản trị trong nhiều tháng để hợp pháp hóa ý định của họ trong mắt những người nắm giữ mã thông báo. Trong một nền dân chủ phẳng, không thể tách biệt người tốt khỏi kẻ xấu nếu không có sự kiểm tra và cân bằng rõ ràng và sự phân công lao động.

Cuối cùng, Maker đã quyết định sử dụng tính thanh khoản của mình để mua trái phiếu chính phủ Hoa Kỳ—không phải là chiến lược đầu tư xanh nhất, thô sơ nhất.

Tất nhiên, vấn đề không dành riêng cho Maker. Đề xuất gần đây của Lido về việc bán mã thông báo quản trị LDO trị giá 10 triệu đô la cho Dragonfly, một quỹ đầu tư mạo hiểm tiền điện tử, đã thu hút phản ứng hỗn loạn tương tự từ cộng đồng và sau khi được hoàn thiện, hiện đã có phiên bản 2.0.

Thành viên DAO rộng lớn hơn thường không thể đánh giá các đề xuất phức tạp liên quan đến các vấn đề tài chính quan trọng một cách chuyên nghiệp và vô tư. Nhưng trong hệ thống quản trị được mã hóa của một lượt thông qua, một lượt bỏ phiếu, tiếng nói của mọi người đều rất quan trọng và cần được đấu tranh để có được.

Các hệ thống này là một trò chơi người thắng được tất cả (giả ẩn danh), trong đó những người tập hợp đủ phiếu bầu và sẵn sàng chấp nhận rủi ro trong việc kiểm soát cuộc bỏ phiếu có thể biết mọi người sẽ đi đâu mà không phải trả thêm phí. Ngoài ra, chi phí giao dịch vẫn là một vấn đề đối với nhiều chủ sở hữu nhỏ và thực tế đáng buồn của tiền điện tử ngày nay là hầu hết chủ sở hữu mã thông báo quan tâm đến việc khai thác thanh khoản hơn là bỏ phiếu. Tôi đoán rằng việc nhận được 10-20% quyền biểu quyết là đủ để quyết định số phận của hầu hết các DAO: tiếng nói của người chiến thắng có thể không đại diện đầy đủ cho đa số những người tham gia DAO.

Tỷ lệ tham gia thấp là một trong những điều kiện nguy hiểm nhất trong một nền dân chủ hiện đại. Tất cả những vấn đề này có một bước nhảy vọt về cường độ khi DAO là giao thức DeFi có thể chuyển một lượng lớn tài nguyên tài chính. Do khuôn khổ quản trị phức tạp, thờ ơ và đơn giản, một số lượng nhỏ cử tri là đủ để thông qua hầu hết các đề xuất. Những người nắm giữ nhiều mã thông báo nhất không có động cơ đầu tư thêm nguồn tài chính để tập hợp một nhóm — ngoài việc mua và bỏ phiếu mã thông báo, họ nhận được tất cả các lợi ích cá nhân của các đề xuất mà họ hỗ trợ và chia sẻ bất kỳ tổn thất tiềm ẩn nào.

Nó có nghĩa là gì? Hãy xem xét đề xuất của Mr. Evil để có được 1 tỷ đô la từ một thỏa thuận để tài trợ cho một dự án đáng ngờ. Mr. Evil có thể mua mã thông báo quản trị trị giá 50 triệu đô la của cùng một giao thức và bỏ phiếu cho các đề xuất của riêng mình. Anh ta thậm chí có thể bảo vệ các nước đi mà anh ta tán thành để làm bằng chứng về việc tham gia trò chơi. Nếu số mã thông báo trị giá 50 triệu đô la đủ để khiến phiếu bầu nghiêng về "có", thì giờ đây, Mr. Evil có thể bỏ trốn với toàn bộ 1 tỷ đô la, để lại những người nắm giữ mã thông báo còn lại phải chịu chi phí. Sẽ không có vấn đề gì nếu số token trị giá 50 triệu đô la được mua để bỏ phiếu bị mất trong quá trình này -- 1 tỷ đô la nhiều hơn 50 triệu đô la. Trong một hệ thống một mã thông báo một phiếu bầu theo đa số đơn giản, động cơ để trở thành kẻ xấu là rất lớn. Bỏ phiếu biến thành một lễ hội vận động hành lang.

Nhưng nếu thay vào đó, giả sử 1 tỷ đô la là tất cả những gì giao thức có, lá phiếu 5% ($50M/$1 tỷ) của Mr. Evil chỉ cho phép anh ta bỏ trốn với 5% số tiền cho dự án xấu xa của mình thì sao? Anh ta sẽ kết thúc với cùng 50 triệu đô la, trừ tiền xăng và thời gian. Nó không đáng.

Ngoài số tiền lớn tạo ra DeFi rủi ro cao và rủi ro cao, DAO nói chung phải đối mặt với ba vấn đề phổ biến, ngay cả khi không có những tác nhân độc hại như Mr. Evil. Từ DeFi đến DAO xã hội, hầu hết mọi DAO đều phải đối mặt với những thách thức sau: tập trung hóa, ưu tiên hóa và dễ vỡ.

tập trung. Nếu DAO của bạn hoạt động giống như một giáo phái trước một thầy tế lễ cấp cao, thì đó có thực sự là một DAO không? đủ.

Nhưng tập trung hóa cũng là sản phẩm của các vấn đề về quy trình, vì quản trị DAO chỉ đơn giản bắt chước quản trị cổ đông truyền thống, trong đó nhóm cốt lõi được hội đồng quản trị phê duyệt và tự do làm bất cứ điều gì họ muốn, thay vì cố gắng khuyến khích cộng đồng tìm kiếm và lên tiếng. Nói cách khác, điều đó đang được nói, chúng tôi chưa thực sự thấy quản trị phi tập trung thực sự mở khóa những gì thú vị nhất về web3: nâng cao niềm tin giữa các cá nhân và mang lại cho bất kỳ ai, ở bất kỳ đâu khả năng đóng góp một cách sáng tạo cho hệ thống. Quản trị bản địa DAO thực tế nên cố gắng làm ngược lại, cho phép cộng đồng gửi đề xuất để nhóm cốt lõi thực hiện, chứ không phải ngược lại. Nếu điều này nghe có vẻ gây tranh cãi, hãy nhớ rằng ngay cả trong web2, đây là thông lệ tiêu chuẩn để nghiên cứu người dùng thông qua các nền tảng như Canny.

sự ưu tiên. Giả sử bạn điều hành một DAO đầu tư quyết định có tài trợ cho các đề xuất khác nhau hay không. Trong thực tiễn DAO hiện tại, bạn có thể bỏ phiếu đồng ý hoặc không cho từng đề xuất để xem liệu nó có được tài trợ hay không - đối với một dự án mà bạn bè của bạn yêu thích hoặc một dự án với những người sáng lập mà bạn có thể cần giao lưu với họ, một cuộc bỏ phiếu không công khai có thể gây ra một số thành kiến xã hội .

Điều gì sẽ xảy ra nếu thay vì bỏ phiếu ủng hộ hoặc phản đối những đề xuất đó, bạn đưa chúng vào một cuộc thi hoặc cuộc thi để xem mọi người thích đề xuất nào nhất?

Một cái gì đó xảy ra. Đầu tiên, bạn nhận được các chỉ số chi tiết hơn: bạn có thể đo lường không chỉ liệu cộng đồng có thích một đề xuất hay không mà còn cả mức độ họ thích đề xuất đó so với những đề xuất khác. Thứ hai, bạn sẽ làm giảm bớt nỗi sợ hãi của xã hội về việc bỏ phiếu chống lại các đề xuất, vì chỉ có những phiếu bầu tích cực - cho phép cộng đồng của bạn bỏ phiếu một cách trung thực hơn. Thứ ba, bạn sẽ tăng chi phí để dự án của bạn được phê duyệt. Cuối cùng, bạn có thể gộp tiền cho nhiều dự án và gộp chúng theo tỷ lệ với các đề xuất nhận được nhiều hỗ trợ nhất — để tối đa hóa nỗ lực của bạn với tư cách là một DAO.

dễ bị tổn thương. DAO dễ vỡ rất dễ chơi. Sự mong manh không liên quan gì đến việc đạt được sự phân cấp hoặc năng suất. Khi một hệ thống dễ dàng bị xâm phạm bởi một tác nhân thông minh, nó sẽ phơi bày toàn bộ cấu trúc hoạt động và tài nguyên để tấn công. Trong không gian tiền điện tử, chúng ta đã quen với việc hack tài chính — các nhà phát triển thông minh nhằm đánh cắp nguồn tài chính từ ví và hợp đồng thông minh; hack quản trị hoạt động theo cách tương tự, nhưng nhắm trực tiếp vào các quyết định hơn là nguồn tài chính. Một DAO hiệu quả nên phát triển các hệ thống có khả năng chống lại các kiểu tấn công này.

Cách dễ nhất để giải quyết ba vấn đề này là gửi và bỏ phiếu. Tập trung phần lớn là vấn đề về cách chúng tôi gửi đề xuất. Ưu tiên phần lớn là câu hỏi về cách chúng ta bỏ phiếu cho chúng bằng phiếu bầu có-không thay vì tùy chọn lựa chọn được xếp hạng. Lỗ hổng là một chức năng của cam kết và phiếu bầu.

Yêu cầu cộng đồng của bạn gửi đề xuất, sau đó yêu cầu họ bỏ phiếu cho mục yêu thích của bạn và bạn đã có được cả hai.

Nghe có vẻ đơn giản, tại sao chúng ta chưa từng thấy hệ thống này trước đây?

Do đó, độc giả quen thuộc với lịch sử quản trị doanh nghiệp có thể giơ ngón tay lên đây và đưa ra những phản đối chí mạng đối với cái gọi là "các vấn đề" ở trên. ’ độc giả giả định của chúng tôi đã chế giễu, ‘Việc các thành viên ngẫu nhiên trong cộng đồng cạnh tranh với nhau trong việc quyết định hướng đi của cộng đồng – liệu điều này có khuyến khích sự chia rẽ và bất đồng trong khi buộc các chuyên gia phải phục tùng những người dân thường không biết gì không? "Có một lý do tại sao các chuyên gia hoặc chính khách lãnh đạo các đội. Tất nhiên, một phần lý do là họ là những người đàn ông có tầm nhìn xa, biết điều gì là tốt nhất. Nhưng cai trị một vương quốc cũng hiệu quả hơn một xã; không có cách nào hiệu quả hơn nâng cao tiêu chuẩn hơn chế độ chuyên chế." cách năng suất.

Nhưng có một câu trả lời đơn giản: vâng, quản trị dựa trên internet khuyến khích chia rẽ và bất đồng chính kiến. Bởi vì quản trị dựa trên internet nên khuyến khích sự chia rẽ và bất đồng chính kiến.

Đây là nơi dĩa đến.

Quản trị ngã ba

Điều làm cho DAO trở nên độc đáo là forking — quá trình tạo ra một phiên bản mới của hệ thống bằng cách sao chép nó dưới quyền sở hữu mới, giống như một đột biến ở một loài chỉ thực hiện những chỉnh sửa nhỏ đối với DNA để tạo ra một loài động vật hoàn toàn mới, nhưng không loại bỏ loài ban đầu của nó.

Fork không phải là một khái niệm mới trong không gian tiền điện tử.

Có thể cho rằng fork nổi tiếng nhất chính là Ethereum, đã được fork thành một blockchain mới vào năm 2016 để khôi phục lại tiền của người dùng sau vụ hack DAO. Ngã ba này là cái mà ngày nay chúng ta gọi là Ethereum, và mặc dù nó đã gây tranh cãi vào thời điểm đó, nhưng nó đã chứng minh một trường hợp sử dụng hoàn hảo để vi phạm tính bất biến của chuỗi khối nhằm tạo ra một mô hình tốt hơn dựa trên sự đồng thuận xã hội. Hóa ra tính chủ quan chứ không phải tính khách quan mới là nền tảng của một hệ thống quản trị hiệu quả. Trong nhận thức muộn màng, những gì có vẻ là một quá trình tiến hóa tăng dần theo tuyến tính thực sự là một nhánh rẽ được phân bổ gần như ngẫu nhiên, chỉ có nhánh phù hợp nhất với môi trường hiện tại mới tồn tại. Forks là cách tự nhiên để tối đa hóa xác suất. Vũ trụ không phải là tối giản.

Cách dễ nhất để hiểu forking là một tính năng chính trị dựa trên internet mà chúng tôi chưa từng có ở các quốc gia hoặc chính phủ truyền thống: có tùy chọn bắt đầu sự hiện diện trực tuyến của chính mình với chính trị và tiền tệ của riêng mình.

Hãy tưởng tượng bạn có thể chọn tham gia và không tham gia các hệ thống chính phủ khác nhau và khi bạn không đồng ý với quyết định của chính phủ, bạn có thể chọn tạo phiên bản của riêng mình—tất nhiên là kèm theo rắc rối khi cố gắng xây dựng sự đồng thuận xã hội xung quanh tầm nhìn của bạn. Quay trở lại thế giới thực, điều đó khá phi thực tế: thành lập chính phủ của riêng bạn có nghĩa là quản lý đất đai, chiến tranh và xây dựng sự đồng thuận xã hội với những người hàng xóm của bạn trong quán rượu và câu lạc bộ địa phương.

Nhưng trên mạng, vấn đề chỉ là sao chép mã và tìm người đồng ý. Chúng ta sẽ quay lại vấn đề này sau và quản trị trực tuyến tốt thực sự có thể giúp bạn tìm được những người dễ chịu khác, có lẽ bên ngoài vòng kết nối xã hội trực tiếp của bạn.

Internet cho phép chúng ta nhanh chóng quản lý theo những cách thức nhỏ của riêng mình. Nhưng nó cũng cho phép chúng ta giảm bớt sự kém hiệu quả của các nền dân chủ truyền thống. Hãy tha thứ cho lời chỉ trích của chúng tôi.

Một phàn nàn phổ biến về dân chủ, từ Herodotus đến Andrew Sullivan, là mọi người không thực sự biết điều gì là tốt cho họ—các chính trị gia chúng tôi không hẳn là chuyên gia, và chúng tôi có xu hướng tranh cãi tùy hứng trên mạng xã hội. Trên thực tế, nhìn vào những gì đang xảy ra ở Mỹ và châu Âu, thật dễ dàng để kết luận rằng nền dân chủ đang bị mắc kẹt giữa hai cực nghiêm trọng: một sự rạn nứt văn hóa dữ dội khi dân chúng quay lưng lại với nhau; Với sự đồng thuận tẻ nhạt, chỉ những dự luật bị tổn hại nhiều nhất mới được thông qua, trong khi tất cả các đề xuất đối lập, có tầm nhìn để giải quyết các vấn đề cấp bách như khủng hoảng khí hậu và chăm sóc sức khỏe đều bị gạt sang một bên.

Dĩa cung cấp một đường dẫn thứ ba. Những người đi ngược lại có thể không giành chiến thắng, nhưng họ vẫn có thể nhận được phân bổ từ cộng đồng hoặc họ có thể xây dựng cộng đồng của riêng mình, thực hiện mục tiêu của mình - và nếu tầm nhìn của họ là đúng, họ sẽ thành công.

Tất nhiên, trong các công ty truyền thống, sự khác biệt và phân mảnh động cơ là tương đương với tự sát. Nhưng trong không gian tiền điện tử, mọi thứ có thể khác: môi trường nguồn mở, không cần cấp phép cho phép các nhóm nhỏ thực hiện nhanh chóng bằng cách xây dựng dựa trên công việc của những người khác trong không gian, vì vậy các nhóm nhỏ có thể thực hiện hiệu quả và quan trọng là giá trị Sẽ được tích lũy bằng mã thông báo thay vì dự án.

Mỗi ngày, Nouns đấu giá một NFT và trong 393 ngày liên tiếp, ai đó đã mua Noun với mức giá 80-100 ETH (1,36-17 triệu đô la). Người chiến thắng sẽ nhận được Nouns NFT và trở thành thành viên của NounsDAO, công ty kiểm soát kho tiền 26.350 ETH (45,3 triệu đô la) của nó. Các thành viên của NounsDAO có thể đề xuất và bỏ phiếu cho các khoản tài trợ từ Bộ Vàng, điển hình là để tạo các nhánh không được phép của các dự án dựa trên Nouns sử dụng giấy phép cc0 của Nouns.

Một ví dụ đáng chú ý là Nouns Vision, một chiếc kính râm rắn sang trọng dựa trên kính mắt Nouns mang tính biểu tượng. Vào tháng 2, savinoarmati đã đề nghị làm nguyên mẫu kính râm và DAO đã trao cho anh ấy 5 ETH. Vào tháng 4, nguyên mẫu đã được hoàn thành và các thành viên của DAO đã đề xuất phân bổ 7,2% số tiền để mang 500 xu ra thị trường và cung cấp chúng cho 500 người nắm giữ Danh từ đầu tiên. Với 48 thành viên bỏ phiếu thuận và 8 thành viên bỏ phiếu chống, kiến nghị đã được thông qua.

Ngoài 500 cặp này, người tạo ra chiếc kính râm đã bán cặp vật lý trên Nouns Vision với giá 0,44 ETH mà không có sự tham gia của NounsDAO và tiền từ việc bán cũng không quay trở lại kho bạc của NounsDAO.

Tại sao một DAO tài trợ cho một dự án sử dụng IP của họ nhưng không trả gì?

Trong thời đại của TikTok và meme, các công ty thường dựa vào nội dung miễn phí do người dùng tạo để tiếp thị, lan truyền và xây dựng thương hiệu phi tập trung. Nội dung do người dùng tạo này là một nhánh, nếu bạn muốn - một cách nhìn khác về câu chuyện dựa trên IP cốt lõi, do người dùng trộn lại. Danh từ giúp mọi người tạo và kiếm tiền từ tài sản trí tuệ của họ dễ dàng nhất có thể.

Các danh từ đang đặt cược rất bản địa vào thế kỷ 21: bằng cách khuyến khích bất kỳ ai phân nhánh IP của họ miễn phí, IP cốt lõi sẽ thu được nhiều giá trị hơn. Bằng cách từ bỏ quyền kiểm soát và doanh thu ngắn hạn từ các dự án như Nouns Vision, nó nghĩ rằng nó có thể làm cho thương hiệu trở nên có giá trị hơn và giá trị đó sẽ quay trở lại với DAO dưới dạng giá đấu giá cao hơn và nhiều nhu cầu hơn đối với bất kỳ dự án nào mà DAO xây dựng chính nó . Trong thế giới tiền điện tử, một đợt fork thường được coi là phiên bản thay thế của chuỗi khối với các đồng tiền mới. Nhưng Danh từ thể hiện sức mạnh của một đợt fork khác: một đợt fork có tổng giá trị dương tích lũy giá trị trở lại mã thông báo và thương hiệu ban đầu.

Danh từ không đơn độc.

Nhìn xung quanh một chút và bạn thậm chí có thể thấy các bản tổng hợp Ethereum như Lạc quan và Arbitrum nâng cao chức năng cốt lõi của Ethereum, thực thi, để mang lại nhiều giá trị hơn cho các mã thông báo của nó, cho dù họ có tạo ra Mã thông báo của riêng mình hay không.

Đồng thời, EigenLayer cho phép những người nắm giữ ETH đã đặt cược lại ETH — đặt cược lại mã thông báo của họ để nhận phần thưởng cho các dịch vụ xác thực vượt xa các giao dịch ETH. Về cơ bản, nếu một dự án chia thành nhiều dự án sử dụng cùng một mã thông báo, thì mỗi dự án sẽ tạo ra giá trị cho mã thông báo đó, ngay cả khi họ ghét nhau và không đồng ý.

Hãy kết thúc phần này với một câu hỏi quan trọng.

Hệ thống quản trị tốt nhất có phải là hệ thống đại diện cho quan điểm riêng tư của mọi người không? Hay nó dựa vào việc các bên xây dựng sự đồng thuận xã hội một cách công khai và tập thể khi họ đàm phán vì một mục tiêu chung?

Trong hệ thống hiện tại, hầu như không thể đạt được sự đồng thuận rộng rãi và sự đồng thuận ngầm của một nhóm nhỏ những người có quyền lực tốt nhất chỉ là một lựa chọn dưới mức tối ưu có ảnh hưởng đến toàn bộ dân số.

Nhưng khi rẽ nhánh là một tùy chọn, bộ tùy chọn có thể được mở rộng trực tuyến.

Đầu tiên, vì quản trị dựa trên internet cho chúng tôi tùy chọn tham gia hoặc từ chối hệ thống, chúng tôi có thể hy vọng sẽ "khuyến khích" những người bất đồng chính kiến bằng cách cho phép các bên bất đồng chính kiến tìm thấy nhau và theo đuổi các mục tiêu chung "của họ".

Thứ hai, phân nhánh cũng có nghĩa là DAO có thể liên tục chia thành các DAO phụ nhỏ hơn và dễ phối hợp hơn so với hệ thống lớn hơn - giống như một nền dân chủ trực tiếp của 500 người Hy Lạp hơn là một hệ thống đại diện của hàng triệu dân chủ Mỹ.

Thứ ba, bởi vì forking cho phép quá trình phân chia các nhóm lớn hơn thành các nhóm ban đầu nhỏ hơn giống như nguyên phân đang diễn ra—một số trong số đó được định sẵn là phát triển độc lập—quản trị hiện có nghĩa là các cá nhân có thể lắng nghe để xác định các mục tiêu chung, tất cả đều có tác động tối thiểu trong các nền dân chủ lớn.

Trong trường hợp này, quản trị trông không giống như một sự xuất hiện tại các cuộc thăm dò vài năm một lần mà giống một sự kiện xã hội đang diễn ra hơn.

Quản trị như một mạng xã hội

Nói cách khác, quản trị dựa trên internet không còn chỉ là sự phản ánh các quyết định, mà còn là quá trình ra quyết định tích cực xây dựng các mối quan hệ, khiến mọi người hào hứng với các mục tiêu được chia sẻ và tăng khả năng hoàn thành thành công các mục tiêu đó. Theo nghĩa này, một phần quan trọng trong việc đo lường quản trị không phải là bỏ phiếu, mà là các diễn đàn—các cuộc thảo luận xây dựng sự đồng thuận. Đây là những gì tạo nên một DAO.

Hãy nghĩ về Twitter hoặc bất kỳ mạng xã hội web2 lớn nào khác. Họ là một nền tảng quản trị.

Mỗi lượt thích là một phiếu bầu cho nội dung, nói rằng bạn đồng ý với nội dung đó, muốn xem thêm nội dung thích nội dung đó và muốn những người khác có cùng sở thích với bạn cũng xem nội dung đó. Điều quan trọng là, các mạng này thể chế hóa hai thành phần chính của quản trị gốc internet: nhánh (đăng lại trích dẫn, sao chép-dán và phối lại TikTok) và diễn đàn (khuyến khích người tham gia bất đồng quan điểm và xây dựng sự đồng thuận trong các nhận xét).

Theo nghĩa đó, chúng ta cần bắt đầu nghĩ về quản trị thành công như một trò chơi trực tuyến tuyệt vời dựa trên xây dựng đội ngũ, cạnh tranh, phần thưởng và trên hết là niềm vui.

Quản trị được game hóa có nghĩa là trọng tâm của quản trị không còn tập trung vào kết quả mà chúng ta đạt được, mà tập trung vào chính quá trình quản trị – giống như trọng tâm của việc chơi một trò chơi là chơi chính trò chơi đó. Điều này sẽ cho phép quản trị trở thành nền tảng mà các DAO và DAO phụ hình thành, thay vì một tầng trên khó chịu mà không ai muốn thực thi.

Nhưng cũng quan trọng không kém, quản trị DAO tốt có thể học hỏi từ các mạng xã hội này trong khi mở khóa các thuộc tính web3 duy nhất trao quyền cho những người đóng góp đã được xác minh, thực thi các quyết định trên chuỗi, thưởng cho sự đồng thuận và bất đồng. những người chiến thắng khác nhau dựa trên các số liệu khác nhau mà họ sử dụng.

Bởi vì cuối cùng, đó là viễn cảnh của sự rẽ nhánh: khiến mọi người không đồng ý, sau đó tìm các cộng đồng con nơi họ đồng ý và có thể tạo phiên bản dự án của riêng họ. Quản trị tốt thực chất là một loại mạng xã hội web3 - nền tảng của một đồ thị xã hội nơi mọi người có thể tìm và theo đuổi những người có cùng sở thích với mình trong một cộng đồng.

Cách thức hoạt động của dĩa

Tuy nhiên, tất cả các nhánh này nghe có vẻ phức tạp. Làm thế nào nó hoạt động?

Câu trả lời nhanh là những người bất đồng chính kiến sẽ có thể tìm thấy và giao tiếp với nhau trên chuỗi: nói cách khác, quản trị trên chuỗi có thể cho thấy mức độ phù hợp của cử tri, được cho là quan trọng hơn chính các quyết định.

Nhưng sau đó thì? Làm thế nào mà những người phản đối rẽ nhánh?

Chúng tôi đã chỉ ra rằng việc phát triển các giải pháp mở rộng quy mô (được gọi là lớp 2) là một loại phân nhánh của hệ sinh thái Ethereum và mã thông báo $ETH. Để tăng thông lượng hoặc giảm chi phí giao dịch (bằng chi phí của những thứ khác), giao thức mở rộng quyết định xây dựng dựa trên giao thức lõi, làm như vậy sẽ cô lập phần lớn rủi ro, thay vì vận động và vận động hành lang cho những thay đổi lớn đối với lõi Ethereum từ cốt lõi, đồng thời tiếp tục gia tăng giá trị cho nó. Sự lạc quan thành công có nghĩa là Ethereum có giá trị hơn, nhưng sự lạc quan thảm khốc không nhất thiết chuyển thành sự thất bại mang tính hệ thống của Ethereum.

Nhưng điều này và ngã ba Ethereum Classic là những ví dụ rất riêng biệt. Ngược lại, cơ chế fork liên tục hoạt động như thế nào trong DAO?

Hãy xem xét hai loại nhánh: nhánh quản trị và nhánh đề xuất.

ngã ba quản trị

Hãy tưởng tượng một DAO, hãy gọi nó là DAO X. DAO X thực hiện một chức năng nhất định (chẳng hạn như cung cấp tiền hoặc tạo điều kiện thuận lợi cho việc trao đổi mã thông báo lấy mã thông báo khác) và tích lũy giá trị trong kho bạc của nó để đổi lấy các dịch vụ của nó. Kho bạc được kiểm soát bởi mã thông báo quản trị của DAO, mà chúng tôi gọi là $DAO-X. Bằng cách bỏ phiếu cho các mã thông báo, chủ sở hữu có thể quyết định cách sử dụng các tài nguyên có sẵn trong kho bạc. Giờ đây, một đề xuất đã được trình bày cho ban quản trị — chẳng hạn như phát triển một sản phẩm trao đổi mới — hai nhóm đấu tranh cho “có” và “không”.

Trong hệ thống đa số đơn giản một mã thông báo một phiếu bầu của chúng tôi, nhóm chiến thắng quyết định những gì được triển khai và những gì không. Việc nhóm giành được phiếu bầu từ 50,1 phần trăm đến 49,9 phần trăm không quan trọng. Toàn thể DAO phải tuân theo kết quả biểu quyết.

Nhưng bây giờ hãy tưởng tượng một thế giới mà các nhánh liên tiếp được cho phép. Nhóm bị mất 49,9% quyền biểu quyết hiện sẽ được hưởng 49,9% giá trị của kho bạc DAO X - các quyết định về những việc nên làm hay không nên làm với 49,9% này sẽ được phân bổ cho mã thông báo quản trị phụ mới được đúc $DAO-X -kẻ thua cuộc. Điều tương tự cũng sẽ xảy ra với những người giữ lại 50,1% còn lại được điều phối bởi mã thông báo $DAO-X-WINNER.

Sự phân nhánh sẽ cho phép cả hai nhóm tiếp tục những gì họ tin là hành trình tiến hóa của giao thức, phân bổ các nguồn tài chính tỷ lệ thuận với sự chấp thuận của cộng đồng. Phân nhánh sẽ cho phép thử nghiệm và phát triển đồng thời hạn chế rủi ro tồn tại đối với giao thức. Rõ ràng, quá trình rẽ nhánh này có thể được kéo dài vô tận.

Loại hệ thống rẽ nhánh này sẽ phải đối mặt với những thách thức rõ ràng. Thay vì chiến đấu trong một trận chiến không thể thắng đối với toàn bộ kho tiền, tin tặc có thể khởi động các cuộc tấn công quản trị nhỏ hơn nhằm chiếm đoạt các phần nhỏ hơn nhưng vẫn quan trọng của kho tiền. Nói cách khác, một kẻ xấu kiểm soát 10% DAO không thể khởi động một cuộc tấn công quản trị để chiếm toàn bộ kho bạc trong hệ thống một mã thông báo một phiếu bầu, nhưng họ có thể chiếm 10% kho bạc mà không có tranh chấp trong mô hình phân nhánh .

Nhưng một điều quan trọng cần nhớ: Mọi người chỉ có thể bỏ phiếu cho các mã thông báo mà họ kiểm soát và lựa chọn có thể là từ bỏ mã thông báo của họ và để lại hoàn toàn hoặc sử dụng các mã thông báo đó cho DAO cốt lõi để làm điều gì đó với rủi ro tối thiểu nhưng có thể là điều tốt.

Lấy ví dụ về Maker ở trên làm ví dụ. Nếu 10% DAO nhiệt tình hỗ trợ cho vay tích cực với khí hậu, thì một nhóm chuyên gia hoặc chuyên gia nhiệt tình hoặc cả hai có thể dành 10% số tiền để cho vay đối với những người vay tích cực và tập trung mọi nỗ lực của họ vào việc xây dựng Hệ thống, đảm bảo được cung cấp cho các dự án đó . Ngoài 10% ngân quỹ mà họ kiểm soát và mang vào, họ cũng có thể thu hút vốn bên ngoài coi trọng cơ sở hạ tầng của Maker, nhưng sẽ tập trung tiền vào hoạt động cho vay tích cực hơn tất cả các hoạt động cho vay khác mà Maker thực hiện. Một hệ thống phí hoặc hoán đổi mã thông báo có thể được thiết lập để các DAO phụ được hỗ trợ bởi sức mạnh của Maker và các Maker được hưởng lợi từ các khoản vay tiềm ẩn rủi ro.

Ngay cả khi không có các tác nhân độc hại, một đợt fork có thể phân mảnh quá mức tính thanh khoản của giao thức, điều này sẽ gây ra những hậu quả tiêu cực không lường trước được cho tất cả những người liên quan. Ai muốn chọn từ 100 loại phụ Uniswap khác nhau để hoán đổi mã thông báo của họ?

Các giải pháp cho những vấn đề này nên được thiết kế trên cơ sở từng trường hợp cụ thể. Trong một số trường hợp, DAO có thể giới hạn tỷ lệ phần trăm tối đa của số tiền có thể được sử dụng cho một đợt fork, chẳng hạn như chương trình tài trợ dựa trên quản trị. Họ cũng có thể đưa ra một khoản phí mà các DAO phụ phải trả cho DAO để các fork có thể kiểm soát sản phẩm mà không trốn tránh khoản phí này. Chi phí forking nên được giảm thiểu, nhưng không được loại bỏ.

Như mọi khi, những lợi ích tiềm năng phải lớn hơn những tác hại tiềm ẩn. Chi phí của hành vi độc hại nên bị cấm và không dễ dàng rẽ nhánh. Chúng tôi biết rằng nói thì dễ hơn làm.

Từ góc độ nhà đầu tư hoặc người tham gia, một hệ thống như vậy sẽ nâng cao khả năng hiển thị của lực lượng nào trong DAO quản lý tài nguyên nào và cung cấp cho họ các tùy chọn cụ thể hơn để đầu tư. Các nhà đầu tư/người tham gia như vậy sẽ luôn có thể tiếp xúc với giá trị được tích lũy bởi tất cả các hậu duệ, hoặc thực sự là cô lập việc tiếp xúc và tham gia với các nhóm cụ thể, do đó làm tăng tính nhất quán nội bộ.

Nhưng trong hầu hết các trường hợp, không cần phải có nhánh quản trị. Các thành viên DAO không chỉ có cơ hội bỏ phiếu cho các đề xuất mà còn được đề xuất, chỉnh sửa, đệ trình và kết hợp lại chúng trước một cuộc bỏ phiếu ràng buộc.

ngã ba đề xuất

Cũng quan trọng không kém, chúng ta có thể tưởng tượng một quy trình trong đó đề xuất được phân nhánh. Giả sử 2/3 nhóm từ chối một đề xuất vì những lý do khác nhau: 1/3 chống lại ngân sách và 1/3 khác chống lại thời gian biểu. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu các bên khác nhau có thể gửi các phiên bản thay thế của các đề xuất của nhau bằng cách thay đổi các chi tiết, bỏ phiếu cho mục yêu thích của họ và bỏ phiếu ủng hộ hoặc phản đối nó trên chuỗi?

Đầu tiên, cộng đồng sẽ có một ý tưởng rõ ràng hơn về việc thực hiện lý tưởng của đề xuất. Mặc dù Lido DAO hiện đang gửi lại các phiên bản khác nhau của đề xuất đa dạng hóa vault để xác định xem phiên bản nào sẽ có phiếu bầu đồng ý hoặc không, nhưng họ thực sự có thể tìm thấy đề xuất tốt nhất nếu họ cho phép gửi cộng đồng.

Thứ hai, tỷ lệ 67% bỏ phiếu chống có thể giảm xuống còn 20% hoặc 30% nếu có một phiên bản đề xuất phổ biến hơn để ủng hộ. Quá trình "phân tách đề xuất" này sẽ dẫn đến sự đồng thuận xã hội mạnh mẽ hơn, không chỉ bởi vì các bên có thể tích cực đàm phán với nhau để đạt được mục tiêu chung, mà bởi vì nó sẽ bộc lộ những điểm chung hơn là sự khác biệt giữa các cộng đồng. Không chỉ đề xuất sẽ được thông qua mà cộng đồng có thể sẽ vui hơn vì điều đó.

Theo một nghĩa nào đó, đây là điều xảy ra với các ứng dụng được xây dựng trên một số chuỗi khối. Chúng ta đã sống trong một thế giới liên tục có các nhánh quản trị - chúng ta chỉ cần hoàn toàn chấp nhận thực tế này. Cơ chế phân nhánh liên tục có thể tối đa hóa chuyên môn hóa công việc, tăng cơ hội tồn tại về tài chính và tối đa hóa cảm giác thân thuộc bằng cách tăng dần khoảng cách hành vi giữa các nhóm nhỏ, đồng thời duy trì tầm nhìn chung về kế hoạch lớn hơn.

Các nhánh quản trị và các nhánh đề xuất chỉ là hai trong số các khả năng rẽ nhánh mà chúng ta có thể tưởng tượng. Celestia, một mạng chuỗi khối mô-đun, đưa khái niệm này tiến thêm một bước, đề xuất rằng một cộng đồng được chia tách không chỉ có DAO phụ mà còn có chuỗi riêng.

Bất kể việc triển khai như thế nào, các nhánh cung cấp một cách suy nghĩ mới về quản trị trên, trên và trên Internet.

siêu tiến hóa

Toàn bộ điều này nhắc nhở chúng ta một chút về Hamilton. Một nhóm những người trẻ tuổi có đầu óc thông minh chán ngấy với hiện trạng đã dồn sức trẻ của họ vào... việc tạo ra các mô hình quản trị mới.

Hamilton, Jefferson, Burr, Madison và những người khác chỉ có một cơ hội duy nhất để làm điều đó và phải chiến đấu trong một cuộc chiến đẫm máu để giành lấy nó. Họ phải cố gắng hình thành "một liên minh hoàn hảo hơn" và hệ thống hóa những nỗ lực tốt nhất của họ thành một tài liệu vẫn còn thịnh hành 233 năm sau. Nó chỉ ra rằng mười sửa đổi đối với Tuyên ngôn Nhân quyền là bất biến như bất kỳ quy tắc nào được viết bằng mã.

DAO không có gánh nặng trách nhiệm hoặc sự kiên trì này. Không có ĐẠO chịu trách nhiệm cho một quốc gia mới. Họ không cần phải hoàn hảo. Chúng nên được tối ưu hóa cho quá trình tiến hóa.

Cuộc tranh luận gần đây về các trường hợp sử dụng mã hóa đã phơi bày một sự thật phũ phàng: web3 không giỏi làm những việc mà các công ty web2 làm như các công ty web2. Nó không quan trọng. Tất nhiên, mọi người không quan tâm đến quản trị DAO và chỉ ra một cách đúng đắn rằng đó chỉ là một triển khai lộn xộn hơn của một ý tưởng đã tồn tại; dù sao, việc xây dựng lại cấu trúc on-chain hiện có không phải là mục tiêu.

Sự khác biệt là quan trọng đối với bất kỳ người thách thức nào và DAO nên hướng tới những thứ độc nhất đối với tiền điện tử, ngay cả khi ban đầu chúng có vẻ nhỏ, lạ, khó hiểu và thích hợp.

Các công ty không thể fork. DAO có thể. Các công ty không thể dễ dàng trao đổi vốn chủ sở hữu với nhau. DAO có thể. Các tập đoàn không coi việc quản trị của họ là một hình thức giải trí có sự tham gia và xây dựng mạng lưới xã hội (mặc dù có lẽ một số nhà hoạt động cũng vậy). DAO có thể.

Bởi vì chúng tồn tại trên Internet, không có giới hạn về địa lý hoặc vật lý, DAO có cơ hội nhanh hơn, mang tính thử nghiệm hơn, chia thành vô số nhóm nhỏ cạnh tranh và hợp tác, đồng thời phát triển nhanh hơn con người hoặc các tổ chức của chúng ta. Thay vì phấn đấu để đạt được sự hoàn hảo, DAO có thể cố gắng tăng số lượng đột biến, để các lực lượng thị trường quyết định đột biến nào phù hợp nhất hoặc thậm chí trộn và kết hợp các đột biến trong các hoạt động sao chép kỹ thuật số.

Làm cho các DAO hoạt động giống các tổ chức dựa trên internet hơn, giải phóng bản thân khỏi các ràng buộc và theo đuổi các triển khai quản trị đa dạng, có thể tăng tốc độ mô phỏng. Điều này đúng ở hai cấp độ:

• Cấp độ hệ thống: Thử nghiệm nhiều hơn với chính mô hình quản trị sẽ giúp các mô hình tốt hơn xuất hiện nhanh hơn.
• Cấp độ DAO phụ: Nhiều nhánh hơn sẽ dẫn đến những nỗ lực nhỏ nhưng hiệu quả (và thú vị) để phát triển, được hỗ trợ bởi các nguồn lực của DAO gốc và nỗ lực tập trung của những người tham gia DAO phụ nhất quán.

Một mô hình quản trị DAO khuyến khích sự bất đồng chính kiến và các nhánh có thể trực tiếp hoặc gián tiếp gia tăng giá trị. Chúng có thể cung cấp một biện pháp bảo vệ phản trực giác chống lại những kẻ xấu cố gắng lạm dụng các mô hình hiện có để có được một chiếc bánh đầy đủ, ngon ngọt. Chúng sẽ tạo ra mảnh đất màu mỡ cho những sự thích nghi không thể đoán trước chỉ có thể xảy ra khi bạn từ bỏ quyền kiểm soát và để hệ thống vận hành theo lộ trình của nó.

Có lẽ tác động quan trọng nhất không phải là kinh tế, mà là sự gia tăng lựa chọn cho mọi người. Trong cuốn Chính trị, Aristotle nói: "Hiện nay rõ ràng là hình thức chính phủ là tốt nhất cho mọi người, bất kể anh ta là ai, để thực hiện hết sức mình và có một cuộc sống hạnh phúc."

Trong bối cảnh quản trị quốc gia hay thậm chí là doanh nghiệp, không ai có thể luôn làm việc tốt nhất và sống hạnh phúc mãi mãi. Có những thỏa hiệp và đánh đổi. Nhưng trên Internet, với những ngóc ngách sâu rộng và phong phú của các cộng đồng con được phối hợp chặt chẽ và phi tập trung, mọi người sẽ có thể chơi, làm việc, kết nối, đầu tư và quản lý trong các cộng đồng phục vụ tốt nhất cho hành vi và hạnh phúc tốt nhất của họ.