Quản trị trên chuỗi so với quản trị xã hội và tại sao chúng phải được xử lý rất khác nhau?

• Mã thông báo DAO chỉ kiểm soát mã trên chuỗi, trong đó mã là luật.
• Mã thông báo DAO không kiểm soát con người (người viết mã, người xác nhận, người vận hành bot thanh lý, doanh nghiệp, v.v.), nhưng có thể được sử dụng để báo hiệu tình cảm ngoài chuỗi khi luật là luật.
• Các nhà phát triển và những người khác không thể trả lời các bên liên quan trên chuỗi (người nắm giữ mã thông báo DAO, v.v.) Những người thực hiện thỏa thuận mang rủi ro pháp lý rất lớn.
• Các nhà phát triển phải giữ bí mật bất kỳ công việc chính nào họ thực hiện trên giao thức để tránh các nghĩa vụ pháp lý trở thành chủ sở hữu mã thông báo và khiến toàn bộ giao thức, DAO và tất cả những người tham gia phải tuân theo các quy định tài chính nghiêm ngặt.

Mục đích chính của giao thức DAO

• Mục đích chính của Giao thức DAO (và "mã thông báo quản trị" tạo nên chúng) là cung cấp cho người dùng cơ sở hạ tầng kỹ thuật số tự trị (tức là hệ thống hợp đồng thông minh) để quyết định xem có thể thay đổi bất kỳ chức năng có khả năng thay đổi nào của các hệ thống này hay không và bằng cách nào. Điều này đạt được thông qua kiểm soát trực tiếp, ràng buộc trên chuỗi đối với các hệ thống này bằng đa số phiếu bầu cần thiết của chủ sở hữu mã thông báo DAO. Trong cộng đồng MakerDAO, chúng được gọi là "phiếu thực thi".
• Trên thực tế, Giao thức DAO chỉ là một trò chơi trực tuyến nhiều người chơi để điều chỉnh các thông số của một hệ thống phần mềm phi tập trung, không có chủ sở hữu. Đây cũng là lý do tại sao mã thông báo DAO chủ yếu được phân phối cho người dùng của các hệ thống này (thông qua khai thác thanh khoản, v.v.) - người dùng cần có tiếng nói mạnh mẽ trong các hệ thống mà họ dựa vào.
• Đối với quản trị trên chuỗi, mã thông báo DAO và bỏ phiếu DAO là "Chế độ của Chúa" - chúng là cơ quan đầu tiên, cuối cùng và duy nhất, hoạt động theo nguyên tắc "mã là luật". Bất kể quy tắc đại biểu và quy tắc đa số nào được ghi vào mã, chúng đều phải được tuân thủ nghiêm ngặt.

Mục đích phụ của Giao thức DAO

Mục đích thứ yếu của Giao thức DAO là tham gia vào sự phối hợp xã hội ngoài chuỗi dựa trên sự đồng thuận xã hội thô về các vấn đề liên quan lỏng lẻo hơn đến các hệ thống tự trị. Điều này bao gồm trò chuyện, diễn đàn "quản trị", Twitter -- tất cả các nền tảng truyền thông xã hội nơi cộng đồng giao tiếp xung quanh hệ thống. Trong trường hợp này, chủ sở hữu mã thông báo DAO đôi khi có thể bỏ phiếu cho nhiều thứ khác nhau mà họ tin rằng sẽ xảy ra trên lớp xã hội — chẳng hạn như viết bản nâng cấp mã chính mới hoặc cộng đồng áp dụng các mục tiêu xã hội nhất định. MakerDAO gọi những điều này là “phiếu tín hiệu”, bao gồm các biểu hiện nhất trí về giá trị xã hội, chẳng hạn như các sáng kiến tài trợ cho công nghệ môi trường “xanh”.

• Những phiếu bầu này không ràng buộc - chúng đại diện cho tình cảm. Không có cá nhân, nhóm hoặc doanh nghiệp nào bắt buộc phải "tuân theo" kết quả của những phiếu bầu này và phiếu bầu không tuân theo các yêu cầu nghiêm ngặt về số đại biểu quy định hoặc tiêu chí đa số cụ thể. Họ chỉ đơn giản là thể hiện tình cảm của cộng đồng về một chủ đề.
• Hơn nữa, những phiếu bầu này thậm chí không đại diện cho tình cảm của toàn bộ cộng đồng, mà chỉ là tình cảm của những người nắm giữ mã thông báo quản trị. Vì toàn bộ cộng đồng xung quanh một giao thức thường rộng hơn — bao gồm cả người chạy bot, nhà phát triển và thậm chí cả người xác thực/người khai thác trên L1, v.v. — nên mã thông báo quản trị không thể là cơ quan duy nhất đối với các chủ đề xã hội này. Chúng chỉ là một đầu vào, mặc dù là một đầu vào quan trọng, trong quá trình lớn hơn của "sự đồng thuận xã hội thô sơ".

Nhầm lẫn mục đích chính và phụ là tai hại về mặt pháp lý

• Thật không may, nhiều người nhầm lẫn giữa mục đích chính và mục đích phụ, hoặc mong muốn mục đích phụ hoạt động khác đi. Ví dụ: họ muốn những người nắm giữ mã thông báo quản trị có quyền ràng buộc đối với những người nhất định trong tầng lớp xã hội. Có nhiều lý do tại sao điều này không hoạt động và tại sao đó là một ý tưởng nguy hiểm và tồi tệ. Tôi sẽ tập trung giải thích các lý do hợp pháp, mặc dù cũng có những lý do không hợp pháp.
• Tài sản mang lại cho chủ sở hữu quyền biểu quyết xã hội ràng buộc là hợp đồng hợp pháp—trong hầu hết các trường hợp, là “chứng khoán” được quản lý chặt chẽ. Phần lớn cổ phiếu của công ty được quy định bởi vì nó mang các quyền pháp lý cụ thể, bao gồm quyền bổ nhiệm giám đốc công ty. Những người được ủy thác được bầu có nghĩa vụ pháp lý cụ thể đối với các cổ đông. Ví dụ, các giám đốc của một tập đoàn có nghĩa vụ được ủy thác đưa ra các quyết định của công ty với một mục tiêu trong đầu: tối đa hóa giá trị của cổ đông. Nếu họ không tuân theo mục tiêu này, họ có thể bị truy tố.
• Vì mã thông báo DAO không được quy định nên việc coi chúng như cổ phiếu công ty hoặc chứng khoán khác sẽ vi phạm nhiều quy định tài chính. Tồi tệ hơn, không giống như các giám đốc của công ty, những người được gọi là người được ủy thác trong trường hợp này sẽ không có bảo hiểm, không có sự bảo vệ và trách nhiệm vô hạn - một tình huống rất tồi tệ đối với các nhà phát triển phần mềm và những người khác liên quan đến kết quả của thỏa thuận. Do đó, mọi người tham gia vào một DAO phải xử lý và phản hồi các phiếu bầu tình cảm rất cẩn thận.

Ví dụ - nâng cấp mã và cách xử lý chúng

Hãy lấy một ví dụ:

Một tín hiệu đã bỏ phiếu ủng hộ một bản cập nhật phần mềm nhất định cho giao thức, nhưng chưa có ai mã hóa bản cập nhật đó, nó chỉ được mô tả về mặt khái niệm và thậm chí không rõ liệu nó có hoạt động hay không. Sẽ mất rất nhiều thời gian, tài nguyên và nhân tài để viết mã, thử nghiệm và triển khai bản nâng cấp, đồng thời mã có thể bị lỗi hoàn toàn và không bao giờ được chấp nhận.

Tại Hoa Kỳ, bài kiểm tra Howey nói rằng một tài sản có thể là chứng khoán nếu một nhóm dựa vào nỗ lực kinh doanh của một nhóm khác để nhận ra giá trị của nó. Do đó, theo luật, nếu một nhóm thông báo rằng họ sẽ nâng cấp trong vòng 6 tháng tới, về cơ bản, điều đó sẽ được hiểu là cam kết với những người nắm giữ mã thông báo để hoàn thành công việc theo yêu cầu của cuộc bỏ phiếu cảm tính. . Điều này đúng ngay cả khi nhóm là một nhóm mới, không phải nhóm đã xây dựng giao thức ban đầu — SEC cũng gọi những nhóm mới này là “những người tham gia tích cực”, những người có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý theo luật chứng khoán. Những hoạt động này không chỉ gây rủi ro cho nhóm phát triển, mà như chúng ta đã thấy trong vụ CFTC v. Ooki DAO gần đây, chúng còn gây bất lợi cho chính DAO, vì mỗi người tham gia DAO có thể bị buộc tội điều hành một giao dịch ngoài chuỗi. việc kinh doanh.

Trong ví dụ này, nếu nhóm phát triển muốn xây dựng ý tưởng hỗ trợ xã hội cho việc nâng cấp mã, họ nên làm gì?

Trong trạng thái bình thường mới, nơi DAO và DeFi phải đối mặt với rủi ro pháp lý to lớn, các nhóm phát triển phải học cách làm việc bí mật cho đến khi công việc được hoàn thành và đệ trình để bỏ phiếu ràng buộc trên chuỗi. Từ góc nhìn của người ngoài cuộc, không thể biết liệu họ có đang làm việc gì đó hay không trừ khi công việc được hoàn thành. Điều này đạt được hai mục tiêu quan trọng:

• Giảm tiếp xúc pháp lý với nhóm và những người khác trong cộng đồng
• Tránh bơm và xả đầu cơ, trong đó giá trị của bản nâng cấp phần mềm tiềm năng thử nghiệm được tích hợp vào giá mã thông báo để nếu bản nâng cấp cuối cùng không thành hiện thực hoặc không thành hiện thực, giá sẽ giảm.

Hạn chế quản trị chính thức đối với các vấn đề trên chuỗi không phải là xấu và phổ biến trong thực tế

Có thể gây khó chịu như các động lực trên, đây là lý do tại sao các hệ thống hợp đồng thông minh phải là nguồn mở. Bằng cách này, bất kỳ ai cũng có thể làm việc trên giao thức và nếu họ gửi mã thực tế cụ thể để đưa vào chuỗi khối, họ có thể có một cuộc bỏ phiếu quản trị ràng buộc đối với nó. Tuy nhiên, đối với các đề xuất xã hội, phiếu bầu quản trị chỉ là biểu hiện của tình cảm và không đảm bảo bất kỳ kết quả cụ thể nào.

Nhiều cộng đồng giao thức thành công áp dụng thái độ này - ví dụ: Ethereum đã đạt được thành công lớn mặc dù không có quản trị giao thức chính thức, tiến hành thông qua sự đồng thuận xã hội thô sơ, "các nhà phát triển cốt lõi" không trả lời phiếu bầu của những người nắm giữ ETH. Điều này cũng đúng với Bitcoin. Phải thừa nhận rằng cộng đồng DeFi có phần không thống nhất về vấn đề này, nhưng, ví dụ: "Tuyên ngôn của Năm" nêu rõ rằng "Năm được quản lý bởi YFI, nhưng YFI không quản lý những người đóng góp cho Năm" . Chúng tôi đã thấy các cộng đồng giao thức có lập trường khác và bị chính phủ trừng phạt (như vụ kiện CFTC chống lại Ooki DAO).

phần kết

Chúng ta đã bước vào một trạng thái bình thường mới, trong đó bất kỳ ai tham gia vào công nghệ tự do đều phải đối mặt với rủi ro pháp lý rất lớn—tương tự như những rủi ro mà các nhà phát triển công nghệ mã hóa phải đối mặt trong “ cuộc chiến tiền điện tử ” của những năm 1990. Điều này yêu cầu tất cả mọi người tham gia vào DeFi — từ người dùng thông thường, đến degens, lập trình viên, người vận hành bot, người xác thực, CEX, đến các nhà lãnh đạo truyền thông xã hội — phải bước lên và nhận thức rõ hơn về những gì họ đang làm. để làm điều đó, và hậu quả pháp lý có thể. Về lâu dài, điều này là tốt nhất cho tất cả chúng ta, bởi vì nó buộc chúng ta phải suy nghĩ về những gì công nghệ này và sự hình thành xã hội có liên quan - DAO - thực sự phải đạt được và cách tốt nhất để đạt được những mục tiêu này, thay vì Quay trở lại các mô hình TradFi cũ như quản trị doanh nghiệp.