Two Bored Apes kiểm tra giới hạn của quyền sở hữu trí tuệ

https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=88430747-98c7-48f4-af92-850ccd402612

Trường hợp Yuga đặt ra những câu hỏi thú vị liên quan đến quyền IP trong không gian web3 mới nổi, nơi NFT hiện đang phổ biến.

Yuga Labs Inc., công ty công nghệ chuỗi khối chuyên phát triển các bộ sưu tập kỹ thuật số, gần đây đã bắt đầu các thủ tục tố tụng tại tòa án chống lại nghệ sĩ Ryder Ripps về việc bán các NFT bị cáo buộc sao chép. Yuga là công ty đứng sau bộ sưu tập Bored Ape Yacht Club NFT, một trong những bộ sưu tập phổ biến và có giá trị nhất trong không gian NFT (ví dụ: năm ngoái 101 chiếc NFT của Bored Ape đã được bán lại với giá 24,4 triệu USD trong một cuộc đấu giá).

Mặt khác, Ripps là một “nghệ sĩ ý tưởng” tự xưng khét tiếng với các dự án châm biếm gây tranh cãi của mình, người được cho là đã kiếm được 1,8 triệu đô la từ bộ sưu tập Bored Apes bị cáo buộc sao chép. Mặc dù vụ kiện đã được đệ trình trước Quận Trung tâm California và sẽ được quyết định theo luật của Hoa Kỳ, nhưng nó đặt ra những câu hỏi quan trọng về cách luật nhãn hiệu của Úc có thể giải quyết tranh chấp nhãn hiệu NFT tương tự.

Ape NFT bước vào cuộc chiến pháp lý

Vụ việc bắt nguồn từ một bộ sưu tập các NFT có tên là Câu lạc bộ du thuyền Ryder Ripps Bored Ape. Yuga tuyên bố rằng Ripps quảng cáo và bán các NFT của Ripps bằng cách sử dụng cùng nhãn hiệu thương mại mà Yuga sử dụng để quảng cáo và bán các NFT Yuga đích thực của mình. Theo Yuga, hành vi này đang gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng và làm giảm giá trị của Yuga NFT chính hãng.

Để hiểu được sự giống nhau giữa các tác phẩm kỹ thuật số, ví dụ bên dưới hiển thị Yuga NFT chính thức ở bên trái và Ripps NFT “tương ứng” ở bên phải:

Trong một Ripps NFT khác, tác phẩm nghệ thuật kỹ thuật số chứa logo “BAYC” trên nắp của hình đại diện:

Sự giống nhau, ít nhất là trên quan điểm ban đầu, là rõ ràng. Điều này đặc biệt vì chúng được bán trên cùng một thị trường NFT.

Tuy nhiên, Yuga không sở hữu bất kỳ nhãn hiệu thương mại đã đăng ký nào của Hoa Kỳ. Thay vào đó, nó dựa vào một số đơn đăng ký nhãn hiệu đang chờ xử lý của Hoa Kỳ cho các nhãn hiệu mà nó tuyên bố đã sử dụng ít nhất từ tháng 4 năm 2021 (Nhãn hiệu BAYC). Mặc dù chúng chưa được USPTO chấp nhận, các ứng dụng bao gồm:

• BAYC;
• Vượn chán; Và
• CÂU LẠC BỘ DU THUYỀN VÀNG CHÁN.

Do đó, Yuga đang dựa vào các quyền về nhãn hiệu thương mại (chưa đăng ký) theo luật chung của mình. Tuy nhiên, việc thực thi quyền đối với nhãn hiệu theo luật chung có thể rất khó khăn.

Yuga cũng đang dựa vào việc sử dụng đáng kể các Nhãn hiệu BAYC liên quan đến quảng cáo, tiếp thị và quảng bá bộ sưu tập Yuga NFT, cả trong nước và quốc tế. Yuga tuyên bố sự hiện diện của nó trên nhiều nền tảng, bao gồm thị trường NFT và phương tiện truyền thông xã hội, đã mang lại thiện chí đáng kể cho BAYC Marks.

Quyền nhãn hiệu chưa đăng ký tại Úc

Như đã lưu ý ở trên, Yuga đang dựa vào các quyền nhãn hiệu chưa đăng ký của mình tại Hoa Kỳ. Tại Úc, các nhãn hiệu thương mại chưa đăng ký có thể được bảo vệ thông qua khiếu nại về việc bỏ qua hoặc hành vi gây hiểu lầm theo Luật Người tiêu dùng Úc. Việc bỏ qua có thể bảo vệ thiện chí đã được phát triển trong các nhãn hiệu thương mại chưa đăng ký (hoặc thậm chí là “dấu hiệu thương mại” khác, chẳng hạn như sự xuất hiện của các hình ảnh Yuga NFT) nhờ vào việc sử dụng rộng rãi của chúng. Nếu Yuga đưa ra yêu sách như vậy ở Úc, thì có ba yếu tố cần phải thiết lập:

1. thiện chí : Yuga đã thiết lập thiện chí / danh tiếng khi xuất hiện Yuga NFTs / BAYC Marks chưa?
2. xuyên tạc : người tiêu dùng có khả năng bị lừa để tin rằng các NFT của Ripps bắt nguồn từ, hoặc được phê duyệt hoặc liên kết với, Yuga không?
3. Hư hại : sự trình bày sai lệch ở trên có gây hại hoặc có khả năng gây hại cho hoạt động kinh doanh hoặc danh tiếng của Yuga không?

Nếu Ripps tham gia vào hành vi này ở Úc, thì chắc chắn Yuga sẽ có cơ hội đưa ra yêu cầu về việc qua đời. Khiếu nại như vậy luôn được đưa ra cùng với khiếu nại theo Luật Người tiêu dùng Úc. Luật đó cấm (trong số những điều khác) hành vi gây hiểu lầm hoặc lừa đảo, hoặc đưa ra những tuyên bố sai về tài trợ, phê duyệt hoặc liên kết. Điều quan trọng cần lưu ý là một người có thể vi phạm những điều cấm đó, ngay cả khi họ không có ý định đánh lừa hoặc lừa dối. Do đó, liệu Ripps có ý định “phê bình” Yuga thông qua NFT của nó hay không (như được mô tả thêm bên dưới) là không liên quan – câu hỏi chính là liệu ấn tượng chung do hành vi của Ripps tạo ra có khiến người tiêu dùng mắc sai lầm hay không.

Điều gì sẽ xảy ra nếu Yuga đã đăng ký nhãn hiệu?

Nếu Yuga sở hữu đăng ký nhãn hiệu cho Nhãn hiệu BAYC, khiếu nại có thể được đưa ra vì vi phạm các đăng ký nhãn hiệu đó.

Trong hầu hết các trường hợp, khiếu nại về vi phạm nhãn hiệu đã đăng ký dễ thiết lập hơn nhiều so với khiếu nại về việc bỏ qua hoặc theo Luật Người tiêu dùng Úc. Đó là bởi vì, để thành công trong vụ kiện vi phạm nhãn hiệu đã đăng ký, không cần thiết phải chứng minh rằng bạn đã phát triển bất kỳ danh tiếng hoặc uy tín nào đối với nhãn hiệu đó. Giấy chứng nhận đăng ký làm việc đó cho bạn.

Ngoài ra, đăng ký nhãn hiệu có thể có giá trị cao. Đăng ký nhãn hiệu là một tài sản riêng biệt có giá trị riêng và có thể được chuyển nhượng, bán hoặc mua. Nhãn hiệu chưa đăng ký không phải là tài sản riêng của doanh nghiệp – nó gắn liền với uy tín của doanh nghiệp và không thể tách rời khỏi nó.

Nếu Yuga sở hữu các đăng ký như vậy ở Úc, thì vẫn cần phải chứng minh rằng Ripps đã sử dụng các nhãn hiệu thương mại (hoặc tương tự) đó “như một nhãn hiệu thương mại”. Điều này yêu cầu nhãn hiệu thương mại phải được sử dụng như một “huy hiệu xuất xứ” – tức là. để xác định nguồn thương mại của hàng hóa hoặc dịch vụ.

Ripps' phản ứng

Trong phản hồi của mình, Ripps đã dựa vào quyền tự do ngôn luận nghệ thuật, lập luận rằng dự án NFT của anh ấy là một "bài phê bình" về tác phẩm của Yuga.

Tại Úc, Tòa án Liên bang đã cho rằngtrong trường hợp một bên sửa đổi nhãn hiệu vì mục đích châm biếm hoặc sử dụng nhãn hiệu đó làm đối tượng chỉ trích, nhãn hiệu đócó thể chưa được sử dụng “như một nhãn hiệu thương mại” cho các mục đích vi phạm . Tuy nhiên, do Nhãn hiệu BAYC chưa bị thay đổi trong các Ripps NFT và các Ripps NFT (trên bề mặt của chúng) rõ ràng không được tạo ra với mục đích chỉ trích, nên Ripps sẽ khó có thể dựa vào lập luận đó ở đây.

Như Yuga đã đặt ra trong đơn khiếu nại của mình:

“Thật trắng trợn, anh ấy quảng cáo và bán các RR/BAYC NFT này bằng cách sử dụngcác nhãn hiệu rất giống nhau mà Yuga Labs sử dụng để quảng cáo và bán các NFT của Câu lạc bộ du thuyền Bored Ape chính hãng. Anh ta cũng tiếp thị những NFT bắt chước này tương đương một cách giả tạo với NFT của Câu lạc bộ Du thuyền Bored Ape chính hãng.” [nhấn mạnh thêm]

Bản quyền thì sao?

Khi ai đó sao chép một hình ảnh hoặc bản vẽ mà bạn sở hữu bản quyền, góc độ tấn công tốt nhất thường là khiếu nại về vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, chúng tôi hiểu rằng Yuga đã quyết định không đưa ra khiếu nại vi phạm bản quyền trong trường hợp này vì các hình ảnh NFT của Yuga được tạo bởi một thuật toán máy tính chứ không phải do tác giả là con người. Nếu không phải như vậy, chúng tôi cho rằng khiếu nại vi phạm bản quyền sẽ là mũi nhọn của Yuga.

Suy nghĩ cuối cùng (và câu hỏi) về NFT

Trường hợp Yuga đặt ra những câu hỏi thú vị liên quan đến quyền IP trong không gian web3 mới nổi, nơi NFT hiện đang phổ biến. Ví dụ: liệu việc “sử dụng” nhãn hiệu thương mại trên nền tảng ảo kết hợp với “tài sản” được mã hóa, chẳng hạn như Decentraland, có được đối xử giống như việc sử dụng nhãn hiệu đó trong thế giới thực không? Và việc sử dụng trong thế giới ảo không biên giới có cấu thành việc sử dụng trong tất cả (hoặc bất kỳ) khu vực tài phán nào không? Hy vọng rằng một số sự rõ ràng sẽ được cung cấp khi các vụ kiện được đưa ra trước các tòa án Úc giải quyết những vấn đề này. Đối với trường hợp của Yuga, chúng tôi sẽ theo dõi tiến trình của nó và cung cấp thông tin cập nhật sau khi phán quyết được đưa ra.