Tăng trưởng nhanh nhưng quản lý lỏng lẻomã thông báo không thể thay thế (NFT) ngành công nghiệp đã chạm đến nhiều lĩnh vực nỗ lực của con người “từ học thuật đến giải trí đến y học, nghệ thuật và hơn thế nữa,”đã viết gần đây hai thượng nghị sĩ Hoa Kỳ trong một bức thư gửi cho Văn phòng Nhãn hiệu và Bằng sáng chế Hoa Kỳ (USPTO) và Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ. Các nhà lập pháp đang yêu cầu một nghiên cứu để giải thích cách công nghệ mới nổi này phù hợp với thế giới quyền sở hữu trí tuệ (IP), bao gồm bản quyền, thương hiệu và bằng sáng chế.
Đó là một lĩnh vực mà một số người cho rằng được đánh dấu bằng sự mơ hồ và việc áp dụng luật không nhất quán, và đôi khi là sự thờ ơ của các tòa án. “Nhiều người cảm thấy đã đến lúc Quốc hội phải can thiệp và đưa ra khả năng dự đoán cần thiết để sự đổi mới phát triển,” Michael Young, đối tác tại Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP, nói với Cointelegraph.
Nghiên cứu chung mà các thượng nghị sĩ Patrick Leahy và Thom Tillis yêu cầu từ các cơ quan, dự kiến vào tháng 6 năm 2023, là cơ sở cho một loạt vụ kiện nổi tiếng gần đây -Nike kiện StockX ,Hermès kiện MetaBirkins VàMiramax kiện Quentin Tarantino - mà nâng cao một sốcâu hỏi hấp dẫn về việc tạo NFT , quyền sở hữu và phổ biến.
Trong một trường hợp, một NFT đã được đúc — mà không được phép — có giày thể thao có Nike Swoosh. Mặt khác, các hình ảnh kỹ thuật số liên quan đến NFT được tạo ra từ những chiếc túi xách Hermès’ Birkin, được bọc bằng lông thú, không phải bằng da, nhưng cũng không có giấy phép. Trong trường hợp thứ ba, một đạo diễn phim nổi tiếng đã tạo NFT từ một bộ phim do anh ấy đạo diễn nhưng không sở hữu.
“Một làn sóng kiện tụng đã bắt đầu đối với nhãn hiệu và bản quyền, và các tòa án đang vật lộn với việc áp dụng các nguyên tắc được tạo ra từ rất lâu trước khi NFT tồn tại,” Anna Naydonov, đối tác và đồng chủ tịch của nhóm ngành Blockchain, NFT và các tài sản kỹ thuật số khác của Young of Finnegan , nói với Cointelegraph.
Young cho biết: “Sự thiếu rõ ràng xung quanh tính đủ điều kiện của vấn đề bằng sáng chế đối với phần mềm vẫn là mối quan tâm hàng đầu đối với NFT và các đổi mới dựa trên tiền điện tử khác ở cả Hoa Kỳ và nước ngoài. Naydonov cho biết thêm, điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với các vấn đề về nhãn hiệu và bản quyền, đặc biệt là trách nhiệm pháp lý thứ cấp của các thị trường như OpenSea, cũng như các thế giới ảo metaverse và các nền tảng tương tự có thể xảy ra vi phạm bản quyền.
Tuy nhiên, không phải tất cả đều đồng ý rằng luật mới là cần thiết. Một số người tin rằng sự can thiệp của chính phủ ở Hoa Kỳ và các nơi khác không chỉ là thừa mà còn có thể cản trở việc áp dụng và đổi mới NFT.
Luật hiện hành đã đủ chưa?
Gina Bibby, đối tác tại Withers Bergman LLP, nói với Cointelegraph rằng vấn đề thực sự có thể chỉ đơn giản là “thiếu hiểu biết về ý nghĩa thực sự của quyền sở hữu NFT”. Một điều quan trọng mà mọi người dường như bỏ qua là:
“Nếu không có thỏa thuận hợp đồng – ví dụ: hợp đồng thông minh – bao gồm rõ ràng quyền sở hữu trí tuệ (IP), việc mua NFT không chuyển tải bất kỳ quyền bản quyền, bằng sáng chế hoặc nhãn hiệu nào hoặc thậm chí quyền sở hữu đối với tài sản thế giới vật chất mà NFT dựa vào. ”
Có thể cho rằng, có một số ý tưởng sai lầm về quyền sở hữu NFT và sự bối rối về việc ai có thể làm gì?
Gần đây: Ý nghĩa pháp lý của thuế giao dịch tiền điện tử của Ấn Độ
“Có,” Eric Goldman, phó trưởng khoa nghiên cứu và giáo sư tại Trường Luật Đại học Santa Clara, nói với Cointelegraph. “Trong thế giới ngoại tuyến, người mua một bức tranh hoặc tác phẩm điêu khắc không tự động mua các bản quyền liên quan.” Đó là trừ khi bản quyền được chuyển nhượng riêng, nghệ sĩ hoặc nhà điêu khắc “có thể thương mại hóa các mô tả nghệ thuật/tác phẩm điêu khắc và ngăn chủ sở hữu chattel làm điều tương tự.” Ngay cả khi người tiêu dùng trung bình không phải lúc nào cũng nhận thức được điều này, Đạo luật Bản quyền Hoa Kỳ rõ ràngNhững trạng thái :
“Quyền sở hữu bản quyền, hoặc bất kỳ quyền độc quyền nào theo bản quyền, khác với quyền sở hữu đối với bất kỳ đối tượng vật chất nào mà tác phẩm được thể hiện trong đó.”
Goldman nhận thấy “rất nhiều tuyên bố sai lầm” ngày nay được đưa ra dẫn đến việc “sở hữu thứ này sẽ kiểm soát thứ kia”, tức là chủ sở hữu NFT kiểm soát IP hoặc chủ sở hữu IP kiểm soát NFT. Mọi người thường không nhận ra rằng, giống như trong thế giới vật chất, một tác phẩm nghệ thuật và bản quyền của vật phẩm thường thuộc sở hữu của hai người khác nhau, do đó, “một vật phẩm IP và NFT của nó có thể và thường sẽ thuộc sở hữu của hai người khác nhau .”
Nỗi đau ngày càng tăng của một ngành công nghiệp mới?
Tuy nhiên, mọi công nghệ mới đều mang đến những câu hỏi mới lạ và có thể cuộc tranh luận hiện tại chỉ là một ví dụ khác về việc công nghệ phát triển nhanh hơn luật pháp. Các cơ quan quản lý và các nhà lập pháp sẽ đấu tranh để theo kịp với những thay đổi?
“Điều ngược lại,” Joshua Fairfield, giáo sư luật tại Đại học Washington và Lee, nói với Cointelegraph. “Luật đã có và đã có hàng trăm năm rồi. Tài sản là một trong những ngành luật lâu đời nhất. Không có lý do gì mà ai đó không thể sở hữu NFT giống như chúng ta sở hữu ô tô, nhà ở, cổ phiếu hoặc tiền trong tài khoản ngân hàng của mình — xét cho cùng, mỗi quyền lợi tài sản đó cũng là một mục nhập trong cơ sở dữ liệu về ai sở hữu cái gì ”.
Vấn đề ở đây, Fairfield tiếp tục, là luật sở hữu trí tuệ đã phát triển làm lu mờ lợi ích tài sản cá nhân trực tuyến, nói với Cointelegraph:
“Nếu tôi sở hữu một cuốn sách, tôi sở hữu bản sao, mặc dù thực tế là cuốn sách chứa tài liệu có bản quyền. Nhưng trên mạng, tôi không sở hữu một cuốn sách điện tử nào vì có quá nhiều tòa án chỉ công nhận quyền sở hữu trí tuệ.”
Tuy nhiên, điều đó hiện đang bắt đầu thay đổi khi các tòa án nhận ra rằng các tài sản vô hình như tên miền hoặc NFT không khác với bất kỳ loại tài sản cá nhân nào khác mà chúng ta muốn sở hữu, Fairfield nói thêm.
Theo quan điểm của Goldman, vấn đề ở đây “tương tự như các vấn đề về quyền sở hữu tên miền mà chúng tôi đã vật lộn với một phần tư thế kỷ trước”. Ông nói, một tên miền có thể là một phần tài sản cá nhân ngay cả khi nó không được bảo vệ bởi nhãn hiệu, đồng thời dự đoán rằng “các quy tắc phi sở hữu trí tuệ được phát triển để bảo vệ những chủ sở hữu tên miền đó sẽ giúp giải quyết các tranh chấp về quyền sở hữu NFT”.
Về phần mình, Bibby không đồng ý rằng luật sở hữu trí tuệ đã phát triển làm lu mờ các lợi ích tài sản cá nhân trực tuyến. “Khi luật sở hữu trí tuệ được áp dụng một cách thận trọng và cân nhắc, các lợi ích khác bao gồm cả lợi ích tài sản cá nhân sẽ có khả năng được tôn trọng.”
Tất nhiên, sự nhầm lẫn dọc theo những dòng này không bị hạn chế đối với NFT. Một tổ chức tự trị phi tập trung (DAO), SpiceDAO, gần đây đã trả hơn 3 triệu đô la để đấu giá chobản thảo chưa xuất bản cho phim Dune , dự định thực hiện một loạt phim hoạt hình giới hạn về cuốn sách cho một dịch vụ phát trực tuyến.
Sau đó, quá muộn, nó biết được rằng ở Hoa Kỳ và Châu Âu, việc mua một bản thảo tác phẩm sáng tạo cũng không cấp cho người mua bản quyền của nó. SpiceDAO đã bị chế giễu trên Twitter, trong số những nơi khác, vì sự giám sát của nó. Như Andrew Rossow, một luật sư công nghệ và giáo sư luật Ohio, đã nói với Cointelegraph vào tháng Hai:
“Sự thất bại của Spice DAO và Dune là một cột mốc theo đúng nghĩa của nó gửi một thông điệp rất mạnh mẽ tới tất cả những người tham gia vào không gian NFT – người sáng tạo hoặc chủ sở hữu. Sai lầm trị giá 3 triệu đô la đã chứng minh rằng quyền thống trị của tài sản trí tuệ trong mỹ thuật kỹ thuật số là điều cần thiết cho sự thành công và trường tồn của nó.”
Khi được hỏi về những điều cần làm rõ, cho dù thông qua luật pháp hay các phương tiện khác, Fairfield trả lời rằng mọi người cần biết chủ sở hữu của NFT sở hữu bản sao của bức ảnh hoặc tác phẩm nghệ thuật, “giống như chúng ta sở hữu một chiếc ô tô, một bức tranh hoặc một cuốn sách và có thể bán nó và nắm bắt sự gia tăng giá trị của nó bất kể những hạn chế cố gắng ẩn trong các thỏa thuận cấp phép.”
“Ngay bây giờ, khi mọi người bỏ hàng triệu đô la vào một NFT, họ được thông báo rằng họ thậm chí không có quyền nắm bắt sự gia tăng giá trị. Điều đó làm cho đầu tư không bền vững,” ông nói. Điều cần thiết là “sự công nhận rằng quyền sở hữu NFT là quyền sở hữu thông thường hàng ngày đối với tài sản cá nhân,” Fairfield nói thêm, giải thích thêm:
“Điều đó có nghĩa là NFT được chuyển cho những người thừa kế sau khi chết. Nếu một NFT bị đánh cắp, chủ sở hữu có thể ra tòa để lấy lại. Nếu một NFT bị hư hỏng hoặc bị phá hủy, chủ sở hữu có thể nhận được giá trị của nó từ người đã làm ra nó. Chủ sở hữu biết rằng họ sẽ có thể nắm bắt được sự gia tăng giá trị của NFT nếu nó trở thành một khoản đầu tư tốt.”
Gian lận gia tăng có thể thúc đẩy một cuộc đàn áp
Một số người tin rằng sẽ có rủi ro nếu các chính phủ quá tích cực với các cải cách pháp lý và quy định đối với các công nghệ mới nổi. Goldman lưu ý: “Sự can thiệp của chính phủ vào các lĩnh vực công nghệ mới luôn tạo ra nguy cơ điều chỉnh sai gây tổn hại hoặc cản trở sự phát triển, đặc biệt là khi công nghệ đang phát triển nhanh chóng hoặc các cơ quan quản lý của chính phủ không hiểu về công nghệ”.
Tuy nhiên, hiện trạng có thể không bền vững ở đây vì hiện tại, “NFT đang được sử dụng để thực hiện hành vi lừa đảo người tiêu dùng,” Goldman nói thêm. “Khi số lượng gian lận đủ lớn, chính phủ phải can thiệp để bảo vệ người tiêu dùng.”
Điều này, đến lượt nó, có thể dẫn đến quy định quá mức. “Thật không may, các khía cạnh gian lận của NFT có nguy cơ thực sự làm lu mờ hoạt động của những người chơi NFT hợp pháp. Goldman cho biết những người chơi hợp pháp có khả năng sẽ bị tổn hại bởi các cuộc đàn áp của chính phủ mặc dù họ đã làm điều đúng đắn từ lâu.
Gần đây: Gánh nặng nhưng không phải là mối đe dọa: Luật mới của EU có thể ảnh hưởng đến stablecoin như thế nào
“Những rủi ro như vậy luôn tồn tại, đó là lý do tại sao các luật sư tiếp thị và sở hữu trí tuệ trong lĩnh vực này hy vọng rằng Văn phòng Nhãn hiệu và Bằng sáng chế Hoa Kỳ, Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ, Ủy ban Thương mại Liên bang và/hoặc các nhà lập pháp hợp tác chặt chẽ với các bên liên quan chính trong ngành để hiểu rõ quy định pháp lý chính. những thách thức và công nghệ đằng sau NFT, đồng thời đưa ra các giải pháp khả thi,” Young nói. Naydonov nói thêm rằng “quy định và luật pháp mà không có đầu vào từ ngành công nghiệp có thể khiến Hoa Kỳ trở lại so với các khu vực pháp lý khác.”
“Mọi người cần được giáo dục”
Tuy nhiên, Bibby thấy không cần thiết phải cải cách luật bán buôn. Thay vào đó, điều cần thiết là “một cuộc thảo luận về những gì chúng ta hiện biết về quyền sở hữu NFT,” cô ấy nói với Cointelegraph. Mọi người cần được giáo dục và hiểu rằng giao dịch mua NFT cơ bản không mang theo bản quyền, nhãn hiệu hoặc quyền sáng chế — trừ khi ngôn ngữ thể hiện tuyên bố khác. Cô nói thêm:
“Trong suốt lịch sử hiện đại, luật pháp đã được thử nghiệm bằng sự đổi mới và tồn tại. Hiến pháp Hoa Kỳ là một ví dụ hoàn hảo. Nhu cầu thực sự là hiểu cách luật sở hữu trí tuệ hiện hành áp dụng cho những đổi mới gần đây như tài sản ảo, bao gồm NFT, hàng hóa ảo và những thứ tương tự.”
Hơn nữa, các phán quyết trong một số vụ kiện đang chờ xử lý của tòa án, bao gồm Nike v. StockX và Hermès v. MetaBirkins, có thể sẽ đủ để “giải quyết nhiều câu hỏi nổi cộm này,” Bibby nói với Cointelegraph.
Trong khi đó, các thượng nghị sĩ đã cho USPTO và Văn phòng bản quyền thời hạn đến ngày 9 tháng 6 năm 2023 để hoàn thành nghiên cứu của họ, nhưng với tốc độ ngoạn mục mà NFT và tài sản kỹ thuật số đang được tạo ra và phổ biến, bản thân thị trường có thể đưa ra một số câu trả lời trước khi các cơ quan phối hợp với nhau. công việc bao giờ nhìn thấy ánh sáng trong ngày.
Hui Xin
Brian
Aaron
YouQuan
Joy
Alex