Không có các giá trị và mục tiêu được chia sẻ, quy định công nghệ sẽ không hoạt động

Nguồn bài viết

Hài hòa hóa QUY ĐỊNH - thực tiễn mà qua đó các cơ quan quản lý điều chỉnh các chính sách và thủ tục trên khắp các thị trường - đã trở thành một xu hướng kể từ khi kết thúc Thế chiến II. Nó được coi là một công cụ giúp tăng cường thương mại, đảm bảo an toàn sản phẩm, thúc đẩy đổi mới và thậm chí tăng cường sự phụ thuộc lẫn nhau và do đó, thúc đẩy hòa bình thế giới.

Liên minh châu Âu (EU) là một ví dụ điển hình về những gì có thể đạt được thông qua hài hòa hóa. Nó cũng đặt ra giới hạn của nó.

Vì không còn rõ ràng rằng việc hài hòa hóa luôn luôn được mong muốn, hoặc thực tế là thực tế, trong lĩnh vực công nghệ ngay cả khiquy định công nghệ phát triển trên toàn thế giới. Trên thực tế, một số tên tuổi lớn nhất trong lĩnh vực công nghệ lập luận rằng nên tạm dừng tiến bộ công nghệ và các quốc gia hiện đang áp đặt các hạn chế đối với sự đổi mới của nhau.

Ví dụ, Hoa Kỳ cấm các nhà sản xuất chip bán dẫn bán chip tiên tiến cho Trung Quốc; Ý, trong số các quốc gia khác, đã chặn quyền truy cập vào ChatGPT; và ở Trung Quốc, nơi từ lâu đã đóng cửa các nền tảng công nghệ phương Tây, quyền truy cập vào chatbot được cho là bị cấm.

Chúng ta đang sống trong một thế giới được định hình bởi chủ nghĩa dân tộc đang trỗi dậy và sự bất bình đẳng ngày càng gia tăng. Trung Quốc và phương Tây đang trong quá trình va chạm tiềm tàng của sự chia rẽ và xung đột, trong khi Nga đang tiến hành một cuộc chiến tàn khốc chống lại Ukraine, chỉ nêu ra hai đường đứt gãy chia rẽ chúng ta.

Bối cảnh năng động và ngày càng biến động này buộc chúng ta phải giải quyết một câu hỏi quan trọng: Làm thế nào chúng ta có thể xây dựng một thế giới kỹ thuật số an toàn và có lợi cho tất cả mọi người? Chẳng hạn, có đủ để kêu gọi Trung Quốc và Hoa Kỳ áp dụng các quy tắc của EU về dịch vụ kỹ thuật số và trí tuệ nhân tạo, trong khi Trung Quốc và EU áp dụng các quy định tài chính của Hoa Kỳ không?

Chúng tôi không nghĩ như vậy. Trên thực tế, chúng tôi lập luận rằng kêu gọi hài hòa hóa quy định đối với “giải quyết tập thể ” những rủi ro do công nghệ gây ra sẽ bị hiểu sai nếu các mục tiêu của quy định dự định và các giá trị là chìa khóa để thực hiện thành công không được kiểm tra.

Lý do rất đơn giản: Với sự đa dạng của các mục tiêu, giá trị và chương trình nghị sự về chính trị và kinh tế giữa các cường quốc toàn cầu ngày nay, việc hài hòa hóa quy định không chỉ là ảo tưởng mà trên thực tế, nó có thể nguy hiểm.

Thay vì phấn đấu để hài hòa hóa quy định ở cấp độ toàn cầu, chúng ta cần làm phong phú thêm cuộc trò chuyện để trước tiên bao gồm sự liên kết giữa các mục tiêu và giá trị, cũng như liệu và cách thức công nghệ giúp quản lý – hoặc làm trầm trọng thêm – sự khác biệt.

Bất kỳ nỗ lực tiếp tục nào để hài hòa hóa mà không có thỏa thuận về mục tiêu và giá trị sẽ phản tác dụng và rủi ro. Đây là cuộc tranh luận cần diễn ra liên quan đến công nghệ toàn cầu – và nó cần diễn ra ngay bây giờ. Hãy để chúng tôi giải thích lý do tại sao.

Mối nguy hiểm ngày càng tăng của công nghệ

Bất chấp những hứa hẹn của nó, công nghệ là con dao hai lưỡi. Chúng ta phải đối mặt với những hậu quả nghiêm trọng nếu không tuân thủ đúng các quy định công nghệ toàn cầu.

Không có gì ngạc nhiên khi báo cáo rủi ro toàn cầu của Diễn đàn Kinh tế Thế giới năm 2023 cảnh báo rằng công nghệ sẽ “làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng” và các mối đe dọa an ninh mạng sẽ “vẫn là mối lo ngại thường xuyên” trong tương lai.

Trong khi đó, Văn phòng Nhân quyền Liên Hợp Quốc báo cáo rằng các công nghệ mới - cụ thể là phần mềm gián điệp, công nghệ giám sát, sinh trắc học và trí tuệ nhân tạo - “đang bị lạm dụng trên toàn thế giới để hạn chế và vi phạm nhân quyền”.

Trên thực tế, những nhân vật công nghệ hàng đầu như Elon Musk và cựu giám đốc điều hành Google Eric Schmidt tin chắc rằng sự sống còn của nhân loại đang bị đe dọa, với lời cảnh báo sau đó rằngtrí tuệ nhân tạo (AI) gây ra mối đe dọa nguy hiểm như chiến tranh hạt nhân .

Rủi ro thứ hai của việc hài hòa hóa các quy định liên quan đến việc thực hiện. Các cơ quan quản lý quốc tế thường làm việc cùng nhau để xây dựng các hướng dẫn và yêu cầu kỹ thuật tương tự, nhưng không phải tất cả các khu vực pháp lý đều đạt được kết quả mong muốn giống nhau.

Thông thường, các công ty và tổ chức vận động hành lang cho các điều khoản phục vụ lợi ích riêng của họ. Thiếu các mục tiêu và giá trị được chia sẻ cần thiết cho cam kết tập thể đối với quy định.

Việc thi hành và thực hiện cũng có xu hướng không đồng đều giữa các khu vực, quốc gia và thậm chí giữa các khu vực trong cùng một quốc gia. Ở khía cạnh này, người ta có thể xem Thụy Sĩ là một ví dụ về quy định hiệu quả.

Chính phủ Thụy Sĩ ủy thác hầu hết thẩm quyền quản lý cho các bang. Ở cấp địa phương, các mục tiêu và giá trị được chia sẻ và hiểu dễ dàng hơn, do đó mọi người ít có khả năng vi phạm hoặc lách luật hơn.

Ngược lại, những người vi phạm pháp luật hợp lý hóa hành động của họ bằng cách cáo buộc các cơ quan quản lý thiếu hiểu biết về mục tiêu hoặc cách thức làm việc của họ. Lấy lĩnh vực tài chính làm ví dụ. Quy định thận trọng nhằm đảm bảo sự ổn định của cả các tổ chức tài chính và nền kinh tế nói chung bằng cách ủy thác các cơ chế kiểm soát để quản lý rủi ro ở cấp độ vĩ mô.

Tuy nhiên, các chủ ngân hàng liên tục nghĩ ra những cách sáng tạo để tăng lợi ích tài chính của họ - cá nhân hoặc công ty - trong khi che giấu rủi ro một phần hoặc hoàn toàn bên ngoài bảng cân đối kế toán của họ.

Cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu và gần đây hơn là sự sụp đổ của Ngân hàng Thung lũng Silicon và sự sụp đổ của Credit Suisse là những ví dụ rõ ràng về việc các quy định có mục đích tốt có thể thất bại như thế nào. Chúng cũng phản ánh khoảng cách lâu năm giữa ý định và tinh thần của luật pháp cũng như tác động của chúng đối với các chủ thể khác nhau, mỗi người trong số họ được thúc đẩy bởi các mục tiêu và giá trị của riêng họ.

Một sự tập trung hạn hẹp vào các quy tắc đánh bại mục đích

Có một vấn đề khác, có lẽ lớn hơn, với việc điều chỉnh các quy định: Luật có thể được sao chép, nhưng bản sao để lại tinh thần. Tồi tệ hơn, quy định hài hòa có thể trở thành trò chơi của luật sư nhằm đáp ứng nội dung của luật trong khi theo đuổi các mục tiêu vi phạm tinh thần của luật.

Đây là cách vấn đề này có thể diễn ra trên phạm vi toàn cầu: Các quốc gia áp dụng các quy định của các quốc gia khác để thúc đẩy thương mại và đầu tư, chỉ bỏ các quy tắc đó khi họ có đủ quy mô và ảnh hưởng.

Nói cách khác, điều hợp lý là các quốc gia quay lưng lại với hợp tác quốc tế sau khi trở thành các cường quốc kinh tế và địa chính trị lớn, và sử dụng sự phụ thuộc lẫn nhau do sự hợp tác đó tạo ra để chống lại các đối tác cũ của họ.

Nếu điều đó xảy ra, sự hài hòa hóa quy định sẽ tạo ra một sự cân bằng quyền lực toàn cầu mới và mong manh. Điều này có thể dẫn đến những hậu quả tiềm tàng không thể đoán trước và đáng sợ, bao gồm cả việc vũ khí hóa các hệ thống AI thành ngựa thành Troy.

Sắp xếp các mục tiêu và giá trị quy định trước các quy tắc

Để giảm thiểu những vấn đề này và đảm bảo rằng các quy định có hiệu lực trên nhiều thị trường khác nhau, chúng ta cần củng cố niềm tin và cam kết bằng cách thống nhất về các giá trị và mục tiêu sẽ thúc đẩy các luật và quy định cũng như việc thực hiện các luật và quy định đó. Để bắt đầu quá trình với các quy tắc là đi ngược lại.

Chúng ta đừng bao giờ quên rằng các quy định chỉ là cơ chế hoặc công cụ – phương tiện để đạt được mục đích, do đó, điều hợp lý là bắt đầu bằng việc thảo luận và thống nhất về mục tiêu cuối cùng. Nếu mọi người tin vào những gì mà các quy định đang cố gắng đạt được và các giá trị làm nền tảng cho chúng, họ sẽ có nhiều khả năng tuân thủ và tin tưởng vào các quy định hơn.

Và các cơ quan quản lý có thể tin tưởng lại người dân. Nguyên tắc này áp dụng rộng rãi cho các chính phủ, các tổ chức đa phương và các công ty.

Các mục tiêu đặt ra các thông số rõ ràng cho mục đích đạt được của các quy định – chúng là nền tảng để quản trị hiệu quả. Ví dụ, EUĐạo luật dịch vụ kỹ thuật số nhằm mục đích bảo vệ người dùng trực tuyến khỏi thông tin sai lệch, nội dung có hại hoặc bất hợp pháp và tăng cường giám sát các nền tảng trực tuyến đồng thời thúc đẩy đổi mới. Những mục tiêu này không dành riêng cho quốc gia hoặc khu vực; do đó, chúng ta không nên ngạc nhiên khi tất cả các nước EU đã thông qua Đạo luật, đây không bao giờ là một kỳ tích dễ dàng đối với khối.

Các giá trị nắm bắt các động lực cơ bản chính của các hành vi, cả của cơ quan quản lý và đối tượng được điều chỉnh. Chúng phải phù hợp với mục tiêu nếu muốn đạt được mục tiêu. Đối với công nghệ, các giá trị có thể bao gồm từ quyền riêng tư và quyền tự do ngôn luận đến sự đổi mới và an toàn. CácNguyên tắc AI của OECD phục vụ như một ví dụ tốt.

Sự đa dạng không được quản lý là nguy hiểm

Một thế kỷ trước, nhà toán học và triết học người Anh Bertrand Russell, giữa cuộc nội chiến ở Trung Quốc, đã ca ngợiVấn đề của Trung Quốc những gì ông coi là đức tính tốt của Trung Quốc: tôn trọng cả phẩm giá cá nhân và dư luận, tình yêu dành cho khoa học và giáo dục, và khả năng kiên nhẫn và thỏa hiệp.

Russell cảnh báo phương Tây không nên kỳ vọng Trung Quốc sẽ chiều theo ý muốn của họ – lời khuyên cực kỳ phù hợp ngày nay trong bối cảnh hợp tác toàn cầu trong việc điều tiết công nghệ. “Nếu sự giao lưu giữa các quốc gia phương Tây và Trung Quốc có kết quả, chúng ta phải ngừng coi mình là những nhà truyền giáo của một nền văn minh cao cấp.”

Anh ấy cũng đặt ra một câu hỏi: “Nếu Trung Quốc sao chép mô hình của tất cả các quốc gia nước ngoài mà cô ấy có giao dịch, thì tất cả chúng ta sẽ ra sao?”

Câu hỏi là đáng chú ý trước. Như Schmidt lập luận trong một bài bình luận gần đây về công nghệ và địa chính trị trongĐối ngoại , chúng ta bị khóa trong một cuộc cạnh tranh toàn cầu không chỉ giữa các quốc gia mà còn cả các hệ thống. Ông viết: “Mối đe dọa không gì khác chính là tương lai của các xã hội tự do, thị trường mở, chính phủ dân chủ và trật tự thế giới rộng lớn hơn.

Nhận xét của Schmidt phản ánh sự xuất hiện của chủ nghĩa đơn phương trên toàn cầu mà theo quan điểm của chúng tôi là không phù hợp để đối phó với mối đe dọa do AI gây ra. Thay vào đó, thế giới do Hoa Kỳ và Trung Quốc dẫn đầu – và có lẽ cả EU – phải gắn kết với nhau để xác định các mục tiêu và giá trị chung nhằm chống lại mối đe dọa chỉ đứng sau biến đổi khí hậu đối với sự tồn vong của loài người trên hành tinh này.

Schmidt đã đúng khi cho rằng sự đa dạng, mặc dù được tôn vinh trong những năm gần đây, nhưng có thể nguy hiểm nếu không được quản lý tốt. Theo sự đa dạng, chúng tôi muốn nói đến sự khác biệt lớn về các giá trị và mục tiêu trong quy định công nghệ. Câu trả lời để ngăn chặn một trận đại chiến được thúc đẩy bởi công nghệ không phải là việc tạm dừng đổi mới công nghệ hay sự hài hòa hóa quy định một cách cô lập.

Thay vào đó, sự liên kết và cam kết với các mục tiêu và giá trị toàn cầu sẽ là động lực tối quan trọng của sự hợp tác và thực thi quy định hiệu quả.

Liên Hợp Quốc được thành lập sau Thế chiến II nhằm mục đích này. Ngày nay, sự khác biệt ngày càng tăng về các mục tiêu và giá trị giữa các thành viên Liên Hợp Quốc đặt ra rủi ro nghiêm trọng đối với sứ mệnh của tổ chức, vì nó đã trở thành một diễn đàn để các quốc gia thúc đẩy chủ nghĩa dân tộc và thúc đẩy các mục tiêu của riêng họ.

Chúng ta không nên chờ đợi một cuộc khủng hoảng do công nghệ thúc đẩy để thừa nhận sự cần thiết phải điều chỉnh các mục tiêu và giá trị của mình. Chúng ta nên làm như vậy một cách chủ động, bằng cách thành lập – để bắt đầu – các tổ chức toàn cầu mới dành riêng cho công nghệ, nơi có thể xây dựng sự liên kết như vậy. Nó sẽ làm cho thế giới trở thành một nơi an toàn hơn.