Là hàng hóa BTC và ETH ở Hoa Kỳ - bắt đầu từ vụ CFTC kiện Ikkurty

Tác giả: TaxDAO-Tracy Tian, ​​​​Ray

1. Giới thiệu 

Trong làn sóng nền kinh tế kỹ thuật số, tiền điện tử với tư cách là một loại tài sản mới nổi, tình trạng pháp lý và khung pháp lý của nó luôn là tâm điểm của các cuộc thảo luận sôi nổi trong giới pháp lý và tài chính. Tính ẩn danh, phân cấp và sự tiện lợi của việc lưu thông xuyên biên giới của tiền điện tử làm cho nó khác biệt cơ bản với các tài sản tài chính truyền thống, điều này cũng mang đến những thách thức chưa từng có đối với hệ thống pháp lý hiện tại.  

Là quốc gia đi đầu về quy định tài chính toàn cầu, Hoa Kỳ có thái độ và phương pháp quản lý đối với tiền điện tử Nó có tác dụng trình diễn quan trọng trên thị trường toàn cầu. Phán quyết của CFTC kiện Ikkurty không chỉ là đặc điểm pháp lý của các loại tiền điện tử cụ thể mà còn là một khám phá quan trọng về khung pháp lý của thị trường tiền điện tử. Phán quyết của Thẩm phán Mary Rowland tuyên bố rằng BTC và ETH, với tư cách là hàng hóa, nên được quản lý bởi CFTC. Quan điểm này đã gây ra cuộc thảo luận rộng rãi trong mọi tầng lớp xã hội.  

Tuy nhiên, phán quyết này không phải là một sự việc cá biệt. Trước đó, đã có nhiều trường hợp liên quan đến tình trạng pháp lý của tiền điện tử. Ví dụ: trong vụ SEC kiện Telegram, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) coi một số loại tiền điện tử nhất định là chứng khoán, do đó yêu cầu chúng phải tuân thủ các quy định. của pháp luật chứng khoán. Cùng với nhau, những trường hợp này tạo thành khuôn khổ cho logic điều chỉnh tiền điện tử tại các tòa án Hoa Kỳ, phản ánh thái độ thận trọng và tư duy đổi mới của các tòa án Hoa Kỳ khi đối mặt với các công cụ tài chính mới nổi.  

Bài viết này nhằm mục đích cung cấp phân tích chuyên sâu về vị trí pháp lý của tiền điện tử, chẳng hạn như BTC và ETH của tòa án Hoa Kỳ Thảo luận về logic pháp lý và các khái niệm quy định đằng sau nó. Bằng cách xem xét vụ CFTC kiện Ikkurty và các trường hợp liên quan khác, bài viết này sẽ tiết lộ các yếu tố mà tòa án Hoa Kỳ xem xét trong việc quản lý tiền điện tử, bao gồm nhưng không giới hạn ở chức năng, phương thức giao dịch và hành vi của những người tham gia thị trường tiền điện tử. Đồng thời, bài viết này cũng sẽ tiến hành đánh giá toàn diện các thuộc tính hàng hóa của tiền điện tử từ góc độ đa chiều về kinh tế, tài chính và pháp luật, nhằm cung cấp tư duy toàn diện hơn về giám sát pháp lý đối với tiền điện tử.  

Trên cơ sở đó, bài viết này cũng mong đợi tác động tiềm ẩn của quy định về tiền điện tử. Phân tích, bao gồm các tác động đối với những người tham gia thị trường, đổi mới tài chính và bối cảnh quản lý tài chính toàn cầu. Cuối cùng, kết hợp với sự giải thích sâu sắc và phân tích lý thuyết về luật học hiện có, bài viết này sẽ trình bày quan điểm của chúng tôi về vị trí pháp lý của tiền điện tử, nhằm cung cấp tài liệu tham khảo cho sự phát triển lành mạnh và giám sát hiệu quả tiền điện tử.  

2. Bối cảnh vụ việc CFTC kiện Ikkurty và quan điểm của tất cả các bên 

Với cuộc thảo luận chuyên sâu về tình trạng pháp lý của tiền điện tử, chúng ta cần xem xét kỹ hơn một vụ kiện mang tính bước ngoặt-CFTC kiện Ikkurty. Trường hợp này không chỉ thu hút sự chú ý vì nó xác nhận các đặc tính hàng hóa của tiền điện tử mà còn có ý nghĩa sâu rộng về tác động của nó đối với khuôn khổ pháp lý của toàn bộ thị trường tiền điện tử. Trong các phần sau, chúng tôi sẽ phân tích chi tiết bối cảnh, sự kiện và quan điểm của từng bên trong vụ kiện để hiểu rõ hơn về logic quy định về tiền điện tử tại các tòa án Hoa Kỳ.  

2.1 Bối cảnh vụ việc và sự thật 

Sam Ikkurty, thông qua Ikkurty Capital do ông thành lập, tự nhận mình là "quỹ phòng hộ tiền điện tử" và hứa sẽ cung cấp dịch vụ chuyên nghiệp Quản lý danh mục tài sản mang lại lợi nhuận cao cho nhà đầu tư. Ikkurty sử dụng nền tảng trực tuyến và triển lãm thương mại để tích cực tuyển dụng các nhà đầu tư và tuyên bố có thể mang lại lợi nhuận ổn định 15% mỗi năm. Tuy nhiên, cuộc điều tra của tòa án cho thấy Ikkurty đã không cung cấp cho các nhà đầu tư số tiền thu được như đã hứa mà thay vào đó sử dụng tiền của các nhà đầu tư mới để trả cho các nhà đầu tư sớm thông qua mô hình giống như kế hoạch Ponzi.  

Vào ngày 3 tháng 7 năm 2024, Thẩm phán Mary Rowland của Tòa án quận phía Bắc của Hoa Kỳ của Illinois cho biết phán quyết Tóm tắt của CFTC đã được đưa ra hoàn toàn ủng hộ khiếu nại. Phán quyết cho thấy Ikkurty và công ty của ông đã vi phạm các quy định liên quan của Đạo luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hàng hóa (CFTC), bao gồm các hoạt động chưa đăng ký và nhiều hành vi bất hợp pháp khác. Tòa án cũng chỉ ra rằng ngoài Bitcoin và Ethereum, hai loại tiền điện tử OHM và Klima cũng đáp ứng định nghĩa về hàng hóa và thuộc thẩm quyền của CFTC. CFTC yêu cầu bồi thường cho các nhà đầu tư, phân chia lợi nhuận bất chính, hình phạt dân sự, cấm giao dịch và đăng ký vĩnh viễn cũng như lệnh cấm vĩnh viễn đối với Ikkurty và các công ty của anh ta khỏi vi phạm thêm các quy định của CEA và CFTC trong tương lai. Ngoài ra, phán quyết yêu cầu Ikkurty và công ty của ông phải bồi thường hơn 83 triệu USD tiền bồi thường thiệt hại và 36 triệu USD tiền bồi thường cho các khoản lợi bất chính. Tòa án cũng phát hiện ra rằng các bị cáo đã biển thủ tiền thông qua chương trình bù đắp carbon một cách không chính đáng.  

Ikkurty bày tỏ ý định kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trên mạng xã hội. đã được đưa ra trên trang web để gây quỹ cho cuộc kháng cáo.  

2.2 CFTC v. Ikkurty Tóm tắt quan điểm của tất cả các bên 

Trong vụ CFTC kiện Ikkurty, Ikkurty bị cáo buộc sử dụng mô hình kế hoạch Ponzi, thông qua tái phân bổ vốn từ các nhà đầu tư mới để trả lợi nhuận cho các nhà đầu tư trước đó thay vì thông qua lợi nhuận đầu tư thực sự và các quỹ được chuyển hướng không đúng cách thông qua các chương trình bù đắp carbon. CFTC đã đệ đơn kiện tuyên bố rằng Ikkurty và công ty của ông đã huy động bất hợp pháp hơn 44 triệu USD tiền, đầu tư vào tài sản kỹ thuật số và các công cụ khác, đồng thời vận hành một nhóm hàng hóa bất hợp pháp mà không đăng ký hợp lệ. CFTC tuyên bố trong vụ kiện rằng Ikkurty và công ty của ông đã vi phạm Đạo luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) và các quy định của CFTC, bao gồm cả gian lận và không đăng ký. CFTC cũng đang tìm kiếm một lệnh cấm vĩnh viễn đối với Ikkurty và các công ty của anh ta vì những vi phạm tiếp theo đối với các quy định của CEA và CFTC trong tương lai.  

CFTC duy trì điều đó theo định nghĩa của Đạo luật giao dịch hàng hóa (CEA), Bitcoin, Ethereum, OHM và Klima là "hàng hóa". CFTC cung cấp cơ sở pháp lý và tiền lệ chứng minh rằng các loại tiền điện tử này đáp ứng định nghĩa rộng rãi về hàng hóa. CFTC buộc tội Ikkurty và công ty của ông lừa gạt các nhà đầu tư bằng cách cung cấp thông tin sai lệch và tuyên bố sai lệch, chẳng hạn như phóng đại chiến lược đầu tư và hiệu suất lịch sử của quỹ. Đồng thời, CFTC chỉ ra rằng Ikkurty và công ty của ông, với tư cách là nhà điều hành nhóm hàng hóa (CPO), đã không đăng ký với CFTC và vi phạm các quy định của CEA. CFTC cũng cáo buộc rằng Ikkurty đã biển thủ tiền thông qua Jafia, một tổ chức do ông kiểm soát và sử dụng tiền từ các nhà đầu tư mới để trả cho các nhà đầu tư ban đầu, cấu thành một kế hoạch Ponzi. Dựa trên các điều khoản chống gian lận của CEA, cũng như các quy định liên quan và diễn giải tư pháp, CFTC đã yêu cầu tòa án đưa ra phán quyết tóm tắt và yêu cầu bồi thường cũng như tịch thu các khoản lợi bất hợp pháp.  

Ikkurty lập luận rằng họ không buôn bán hàng hóa nằm trong phạm vi điều chỉnh của CEA và những gì họ liên quan là " Bitcoin được bao bọc” và các loại tiền điện tử khác, những loại tiền điện tử này không nên được quản lý bởi CFTC. Ikkurty đã đặt câu hỏi về cơ quan quản lý của CFTC đối với tiền điện tử, cho rằng các tuyên bố của CFTC đã vượt quá thẩm quyền pháp lý của họ. Ikkurty tin rằng họ không thực hiện các giao dịch hàng hóa thực tế với tư cách là CPO và do đó không nên được coi là CPO. Ikkurty phản đối yêu cầu bồi thường và phân chia các khoản lợi bất chính của CFTC, mặc dù lý do cụ thể cho sự phản đối của ông không được nêu chi tiết trong hồ sơ.  

Tòa án ghi lại những tuyên bố gây hiểu lầm của Ikkurty cho các nhà đầu tư tiềm năng khi tiếp thị Thông tin RCIF II, bao gồm cả lời hứa về sự phân phối ổn định của "lợi nhuận ròng". Ikkurty đã gây quỹ từ ít nhất 170 người tham gia thông qua trang web, video YouTube và các phương tiện khác, hứa hẹn mang lại lợi nhuận cao bằng cách đầu tư vào tài sản kỹ thuật số, hàng hóa, công cụ phái sinh, giao dịch hoán đổi và hợp đồng tương lai hàng hóa. Tòa án cũng nhận thấy rằng hoạt động xây dựng danh mục đầu tư của Ikkurty có nhiều biến động hơn so với những gì được quảng cáo cho các nhà đầu tư. Cuối cùng, tòa án đã xác nhận quan điểm của CFTC rằng tiền điện tử có liên quan là hàng hóa theo định nghĩa của CEA. Tòa án nhận thấy bằng chứng do CFTC cung cấp đủ để chứng minh rằng Ikkurty và công ty của anh ta đã có hành vi gian lận. Tòa án phán quyết rằng Ikkurty và công ty của ông, với tư cách là CPO, đã vi phạm các quy định của CEA khi không đăng ký với CFTC. Tòa án đã đưa ra phán quyết tóm tắt của CFTC yêu cầu Ikkurty và các công ty của anh ta phải bồi thường thiệt hại và phân chia các khoản lợi bất chính.  

Trong trường hợp này, lệnh phán quyết tóm tắt của tòa án không chỉ xác nhận quyết định của CFTC về Ethereum là quyền tài phán về hàng hóa và cũng nói rõ rằng các loại tiền điện tử như Bitcoin, Ethereum, OHM và Klima thuộc quyền tài phán của CFTC. Phán quyết này cung cấp hỗ trợ pháp lý cho các hành động chống gian lận của CFTC trong thị trường tiền điện tử và có thể ảnh hưởng đến các phán quyết của tòa án cũng như các phương pháp quản lý trong tương lai.  

3. Quan điểm, logic và phân tích của tòa án trong các vụ việc liên quan 

Thông qua phân tích chi tiết về vụ CFTC kiện Ikkurty, chúng ta có thể thấy logic pháp lý và triết lý quản lý của các tòa án Hoa Kỳ khi giải quyết các vụ việc liên quan đến tiền điện tử. Tuy nhiên, trường hợp của Ikkurty không phải là trường hợp cá biệt và các tòa án Hoa Kỳ cũng đã thể hiện quan điểm nhất quán về các đặc tính của tiền điện tử trong các trường hợp liên quan khác. Tiếp theo, bài viết này sẽ sắp xếp và phân tích các trường hợp này để khám phá thêm quyết định của tòa án Hoa Kỳ về các thuộc tính hàng hóa của tiền điện tử và logic của nó, cũng như tác động tiềm tàng của những phán quyết này đối với quy định của thị trường tiền điện tử.  

3.1 Các trường hợp liên quan 

3.1.1 Vụ CFTC kiện McDonnell 

Trong vụ CFTC kiện McDonnell, Thẩm phán Jack B. Weinstein đã ra phán quyết vào năm 2018 rằng Bitcoin là một mặt hàng được quản lý bởi Ủy ban giao dịch hàng hóa tương lai (CFTC). Vụ việc liên quan đến cáo buộc gian lận tiền ảo và thẩm phán đã ra phán quyết rằng CFTC có thẩm quyền quản lý các loại tiền ảo như Bitcoin. Phán quyết này xác nhận cơ quan quản lý của CFTC đối với tiền ảo và cung cấp cơ sở pháp lý cho hành vi gian lận và thao túng thị trường liên quan đến tiền ảo.  

Trong trường hợp này, Patrick McDonnell và công ty CabbageTech Corp. d/b/a Coin của ông Drop Markets bị cáo buộc điều hành một chương trình giao dịch tiền ảo lừa đảo. Họ tuyên bố cung cấp lời khuyên giao dịch Bitcoin và Ethereum chuyên nghiệp, nhưng trên thực tế không cung cấp được các dịch vụ đã hứa và thay vào đó họ đã lấy tiền của nhà đầu tư cho chính họ. Tòa án cuối cùng đã ra lệnh cho McDonnell và CabbageTech Corp. phải trả hơn 1,1 triệu đô la tiền bồi thường thiệt hại và hình phạt dân sự, đồng thời cấm họ tiếp tục vi phạm giao dịch và đăng ký.  

Phán quyết trong vụ này không chỉ ảnh hưởng đến cá nhân McDonnell và công ty mà còn cũng có tác động đến CFTC trong lĩnh vực mật mã. Việc giám sát trong lĩnh vực tiền tệ cung cấp hỗ trợ pháp lý, làm rõ tình trạng pháp lý của tiền ảo dưới dạng hàng hóa và cung cấp cho CFTC cơ sở pháp lý khi xử lý các trường hợp gian lận liên quan đến tiền ảo.  

3.1.2 CFTC v. BigCoin của tôi < / p>

Năm 2018, CFTC đã đệ đơn kiện My Big Coin Pay, Inc. và những người sáng lập của nó, cáo buộc Họ thực hiện các giao dịch bán gian lận thông qua một sàn giao dịch chưa đăng ký, tuyên bố My Big Coin là một "tiền điện tử mang tính cách mạng" trong khi trên thực tế nó không có giá trị kinh doanh hoặc đầu tư thực tế. Thẩm phán Tòa án quận Massachusetts Rya W. Zobel đã ra phán quyết vào năm 2018 rằng tiền ảo là hàng hóa theo Đạo luật trao đổi hàng hóa. Vụ án liên quan đến vụ lừa đảo My Big Coin (MBC). Tòa án cho rằng CFTC có quyền truy tố hành vi gian lận liên quan đến tiền ảo và cho rằng MBC là "hàng hóa" theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa vì sự tồn tại của tiền ảo. chẳng hạn như giao dịch tương lai Bitcoin.  

Quyết định này củng cố quyền lực quản lý của CFTC đối với thị trường tiền ảo và xác nhận rằng tiền ảo tuân thủ với Định nghĩa về hàng hóa theo Đạo luật trao đổi hàng hóa cung cấp cơ sở pháp lý cho các hành động chống gian lận và thao túng thị trường của CFTC trong lĩnh vực tiền điện tử.  

3.1.3 Vụ kiện tập thể Uniswap 

Trong vụ kiện tập thể Uniswap vào năm 2023, các nhà đầu tư đã phản hồi Uniswap Labs, những người sáng lập và vốn đầu tư mạo hiểm liên quan của tổ chức này đã đệ đơn kiện cho rằng các token được mua trên nền tảng Uniswap là gian lận. Tuy nhiên, khi Thẩm phán Katherine Polk Failla của Tòa án quận phía Nam New York bác bỏ vụ kiện tập thể chống lại Uniswap vào năm 2023, bà đã nói rõ rằng Bitcoin và Ethereum là “hàng hóa tiền điện tử” chứ không phải chứng khoán.  

Các nhà đầu tư đã đệ đơn kiện tập thể chống lại Uniswap Labs, những người sáng lập và các tổ chức đầu tư mạo hiểm có liên quan, cho rằng token được mua trên nền tảng Uniswap là gian lận, dẫn đến tổn thất tài chính. Họ tin rằng những token này là chứng khoán chưa đăng ký và Uniswap, với tư cách là một sàn giao dịch phi tập trung, phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, Thẩm phán Katherine Polk Failla đã bác bỏ vụ kiện, cho rằng bản chất phi tập trung của Uniswap khiến nó không kiểm soát được token nào được liệt kê trên nền tảng hoặc tương tác với ai. Trong phán quyết của mình, Thẩm phán Failla đã nói rõ rằng Ethereum (ETH) là một loại hàng hóa chứ không phải chứng khoán. Hơn nữa, thẩm phán cũng ám chỉ rằng Wrapped BTC (WBTC) cũng là một loại hàng hóa, mặc dù nó không được nêu rõ ràng. Thẩm phán tin rằng với tư cách là một tổ chức tự trị phi tập trung (DAO), các hợp đồng thông minh cốt lõi của Uniswap về bản chất không bất hợp pháp và có thể thực hiện hợp pháp các giao dịch tương tự như hàng hóa tiền điện tử ETH và Bitcoin. Phán quyết này có ý nghĩa quan trọng đối với các dự án DeFi, cho thấy rằng các nhà phát triển giao thức không phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi sai trái của bên thứ ba.  

Nhìn chung, tại Hoa Kỳ, các bang có quan điểm khác nhau về Bitcoin (BTC) và Ethereum Có sự khác biệt đáng kể trong cách phân loại và cách tiếp cận quy định đối với (ETH). Ví dụ: phán quyết của tòa án Illinois coi BTC và ETH là hàng hóa kỹ thuật số theo Đạo luật trao đổi hàng hóa, một quan điểm cung cấp sự rõ ràng về quy định về tiền điện tử ở bang này. Mặc dù, cách phân loại này không phải là một tiêu chuẩn thống nhất trên khắp Hoa Kỳ và các tiểu bang khác cũng như chính phủ liên bang có thể có những quan điểm và quy định khác nhau. Ví dụ, Wyoming đã thông qua luật xác định rõ ràng một số tài sản mật mã nhất định là tài sản và cung cấp khung pháp lý cho ngân hàng mật mã và chứng khoán. Tuy nhiên, thông qua phân tích các trường hợp này, chúng ta cũng có thể kết luận rằng các tòa án Hoa Kỳ có xu hướng coi tiền điện tử như một loại hàng hóa hơn là chứng khoán. Quan điểm này có ý nghĩa rất lớn đối với hoạt động giao dịch, giám sát và đổi mới thị trường tiền điện tử. Khi thị trường tiền điện tử tiếp tục phát triển, những phán quyết này sẽ tiếp tục ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách pháp lý và hành vi của những người tham gia thị trường.  

3.2 Giám sát và quy định 

Tại Hoa Kỳ, khung pháp lý cho tiền điện tử được nhiều cơ quan cùng xây dựng, bao gồm cả Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC). ) và Hợp đồng tương lai hàng hóa CFTC đóng vai trò quan trọng nhất. Triết lý và cách tiếp cận quy định của hai cơ quan khác nhau ở một số khía cạnh và những khác biệt này có tác động sâu sắc đến việc phân loại, phát hành, giao dịch, v.v. của tiền điện tử.  

3.2.1 Vai trò của SEC và CFCT < /p>

SEC chủ yếu chịu trách nhiệm điều tiết thị trường chứng khoán, bao gồm cổ phiếu, trái phiếu và các hợp đồng đầu tư khác. Trong không gian tiền điện tử, SEC thường coi một số loại tiền điện tử nhất định là chứng khoán và quản lý chúng theo Đạo luật Chứng khoán. Lập trường của Chủ tịch SEC, Gary Gensler, đặc biệt là quan điểm của ông về Ethereum (ETH), cho thấy rằng SEC có thể đưa hầu hết các loại tiền điện tử dưới sự quản lý của luật chứng khoán, đặc biệt là những vấn đề liên quan đến phát hành tiền xu ban đầu (ICO) liên quan đến hợp đồng đầu tư. Sự phân loại này rất quan trọng trong việc xác định các yêu cầu pháp lý đối với việc phát hành, giao dịch và các sản phẩm tài chính liên quan của tiền điện tử. Khung pháp lý của SEC chủ yếu dựa trên thử nghiệm Howey trong Đạo luật Chứng khoán, được sử dụng để xác định xem một công cụ giao dịch nhất định có cấu thành "hợp đồng đầu tư" hay không và do đó được coi là chứng khoán. Thử nghiệm này tính đến các yếu tố như đầu tư vốn, sự tồn tại của một doanh nghiệp liên doanh và kỳ vọng rằng lợi nhuận sẽ có được chủ yếu từ nỗ lực của người khác.  

Ngược lại, CFTC có xu hướng coi tiền điện tử là một loại hàng hóa hơn. Đạo luật trao đổi hàng hóa (CEA). Sự giám sát của CFTC tập trung vào việc ngăn chặn thao túng và gian lận thị trường, đồng thời đảm bảo tính công bằng và minh bạch của thị trường. Một số trường hợp pháp lý đã củng cố hơn nữa quyền lực quản lý của CFTC đối với tiền điện tử. Một số tòa án đã ủng hộ quan điểm của CFTC và cho rằng các sản phẩm tiền điện tử có liên quan là hàng hóa theo Đạo luật trao đổi hàng hóa, qua đó xác nhận quyền tài phán của CFTC đối với những mặt hàng đó. Khung pháp lý của CFTC yêu cầu các sàn giao dịch tiền điện tử phải tuân thủ các yêu cầu đăng ký và tuân thủ cụ thể, bao gồm vốn, lưu trữ hồ sơ và quản lý rủi ro.  

Chuỗi xu hướng pháp lý này một mặt cho thấy rằng, một mặt, tòa án và cơ quan quản lý Hoa Kỳ hy vọng để dần dần Thị trường tiền tệ cung cấp một khuôn khổ pháp lý rõ ràng hơn để thúc đẩy sự đổi mới đồng thời bảo vệ lợi ích của nhà đầu tư. Mặt khác, không có sự đồng thuận giữa các cơ quan xét xử và quản lý khác nhau về đặc điểm của tiền điện tử.  

3.2.2 Tác động mới của dự luật FIT21 đối với đặc tính của tiền điện tử  ;< /strong>

Dự luật H.R.4763, tên đầy đủ là "Dự luật Đổi mới Tài chính Thế kỷ 21 và Đạo luật Công nghệ" (Đạo luật Đổi mới Tài chính và Công nghệ cho Thế kỷ 21), thường được gọi là Đạo luật FIT21. Đạo luật này là một nỗ lực quan trọng của Quốc hội Hoa Kỳ nhằm phát triển khung pháp lý cho lĩnh vực tài sản kỹ thuật số. Theo thông báo từ Ủy ban Dịch vụ Tài chính của Hạ viện Hoa Kỳ, dự luật FIT21 đã được Hạ viện thông qua vào ngày 22 tháng 5 năm 2024, đánh dấu một bước quan trọng trong quy định về tiền kỹ thuật số và công nghệ blockchain tại Hoa Kỳ.  

Điều 101, Mục 26 của dự luật trước tiên xác định tài sản kỹ thuật số và liệt kê các trường hợp loại trừ. . Bài báo quy định rằng tài sản kỹ thuật số “đề cập đến bất kỳ đại diện giá trị kỹ thuật số nào có thể thay thế được mà các cá nhân có thể sở hữu và chuyển giao hoàn toàn mà không phụ thuộc vào trung gian và được ghi lại trên sổ cái phân phối công khai được bảo mật bằng mật mã”. Tuy nhiên, tài sản kỹ thuật số không bao gồm bất kỳ trái phiếu, cổ phiếu, cổ phiếu quỹ, hợp đồng tương lai chứng khoán, hoán đổi chứng khoán, trái phiếu, chứng chỉ nợ, chứng chỉ nợ...bất kỳ quyền chọn bán, quyền chọn mua, chênh lệch giá, quyền chọn, đặc quyền" và các quyền chọn tương đương, hợp đồng tương lai, hoán đổi, v.v. Cụ thể về mặt thẩm quyền, trong dự luật FIT21, các nhà lập pháp đã đề xuất một tiêu chuẩn phân loại mới để xác định xem các tài sản kỹ thuật số cụ thể có nên được quản lý bởi Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) hay Quy định về hàng hóa tương lai của CFTC hay không. dự luật xác định khái niệm phân cấp và đề xuất phương pháp phân loại tài sản kỹ thuật số chạy trên chuỗi khối phi tập trung, chia tài sản kỹ thuật số thành ba loại chính: Kỹ thuật số bị hạn chế Mối quan hệ giữa tài sản kỹ thuật số bị hạn chế, hàng hóa kỹ thuật số và stablecoin thanh toán được phép là tài sản kỹ thuật số thường bị hạn chế kỹ thuật số tài sản trừ khi chúng tự chứng nhận là hàng hóa kỹ thuật số. Nó có thể đáp ứng định nghĩa về một loại tiền ổn định thanh toán được cấp phép. Dựa trên điều này, SEC và CFTC có thể làm rõ phạm vi trách nhiệm của họ và quản lý các tài sản kỹ thuật số và hàng hóa kỹ thuật số bị hạn chế tương ứng. >

Về mặt quy định và miễn trừ, dự luật FIT21 thực hiện một bước quan trọng và thiết lập khuôn khổ pháp lý cho các giao dịch trên thị trường thứ cấp trong tài sản kỹ thuật số. Quá trình này đặc biệt nhắm vào quy trình này. Những tài sản kỹ thuật số đó là một phần của hợp đồng đầu tư cung cấp sự rõ ràng và khả năng dự đoán cho những người tham gia thị trường bằng cách cho phép chúng được giao dịch nếu đáp ứng một số điều kiện nhất định. trao đổi và trung gian tài sản kỹ thuật số. Các yêu cầu này không chỉ nhằm ngăn chặn thao túng thị trường và cải thiện tính minh bạch của giao dịch mà còn đảm bảo tính công bằng và bảo mật của các giao dịch. CFTC và/hoặc SEC. Các yêu cầu toàn diện về tiết lộ thông tin khách hàng, bảo vệ tài sản và hoạt động. Các biện pháp này yêu cầu các đơn vị cung cấp thông tin rõ ràng và chính xác cho khách hàng, bảo vệ tài sản của khách hàng một cách hợp lý và tuân thủ các tiêu chuẩn cao về thực tiễn vận hành, từ đó nâng cao tính minh bạch chung của hệ thống. thị trường, đặc biệt là trong lĩnh vực quy định phát hành, Đạo luật FIT21 cung cấp các miễn trừ đăng ký cho các nhà phát hành tài sản kỹ thuật số đủ điều kiện, giúp giảm gánh nặng tuân thủ cho các nhà phát hành đồng thời đảm bảo họ tuân thủ một loạt quy định và hạn chế. khuyến khích đổi mới mà không hy sinh quy định. Các nguyên tắc cơ bản của Nó nhận được sự ủng hộ của đa số, nhưng nó vấp phải sự phản đối từ các tuyên bố chính sách của Tổng thống Joe Biden. Vì vậy, kết quả cuối cùng của dự luật vẫn phải chờ Thượng viện xem xét và Tổng thống phê duyệt. Mặc dù vẫn chưa có hiệu lực nhưng việc thông qua dự luật FIT21 được coi là bước ngoặt đối với hệ sinh thái tài sản kỹ thuật số của Hoa Kỳ, vì nó mang lại sự bảo vệ người tiêu dùng cần thiết và sự chắc chắn về mặt pháp lý cho sự phát triển đổi mới tài sản kỹ thuật số ở Hoa Kỳ. Việc thông qua dự luật cũng có thể có tác động đến việc đánh thuế và quy định về tiền điện tử, cung cấp cho IRS các tiêu chuẩn phân loại tài sản tiền điện tử rõ ràng hơn và giúp đỡ những người nắm giữ tài sản tiền điện tử.  

Nói chung, quan điểm quản lý khác nhau của SEC và CFTC đã có tác động đến thị trường tiền điện tử có tác động đáng kể. Khung pháp lý chứng khoán của SEC yêu cầu các nhà phát hành tiền điện tử phải tuân thủ một loạt yêu cầu đăng ký và tiết lộ nghiêm ngặt, điều này có thể hạn chế việc phát hành và lưu hành một số dự án nhất định. Khung pháp lý hàng hóa của CFTC tập trung nhiều hơn vào việc điều chỉnh hành vi thị trường và mang lại sự linh hoạt hơn cho các giao dịch tiền điện tử. Đồng thời, đề xuất và thông qua dự luật FIT21 cung cấp cơ sở pháp lý mới cho việc giám sát tiền điện tử, dự kiến ​​sẽ thống nhất trách nhiệm pháp lý của SEC và CFTC, đồng thời cung cấp môi trường pháp lý rõ ràng hơn cho việc đổi mới và giao dịch tiền điện tử. tài sản.