Quốc gia tiền điện tử: Thế lưỡng nan ba cơ thể

Tác giả: Sam Hart, Laura Lotti, Toby Shorin; Trình biên dịch: Block Unicorn

"Dynamics : Hình học của hành vi, Ralph H. Abraham và Christopher D. Shaw (1992)", thể hiện sự tương tác giữa các hệ thống.

Mục đích ban đầu của tiền điện tử là xây dựng các tổ chức không bị phân rã. Tuy nhiên, những nỗ lực từ DAO đến các quốc gia tiền điện tử nhằm đưa các cấu trúc này vào cơ cấu xã hội rộng lớn hơn hầu hết đều thất bại. Chúng tôi dựa vào lý thuyết pháp lý của Lawrence Lessig để giải thích lý do. Các nhà thiết kế giao thức làm việc với thị trường và mã, nhưng thường bỏ qua các chức năng thể chế quan trọng do chính các chuẩn mực và luật pháp xã hội thực hiện. Việc thiếu các chức năng điều tiết này sẽ hạn chế rất nhiều các hình thức hành vi ủng hộ xã hội có thể được khuyến khích hoặc thực thi.

Từ tiền tệ không quốc tịch đến tiền điện tử

2008 Cuộc khủng hoảng tài chính mở ra một kỷ nguyên mới của sự ngờ vực về thể chế. Công chúng buộc phải đối mặt với sự thật đáng kinh ngạc: bản thân hệ thống tiền tệ không còn phục vụ lợi ích của họ nữa. Phong trào Chiếm đóng là một trong những biểu hiện của sự bất bình của công chúng, trong khi những người khác đang chuyển sang Bitcoin và đặt cược vào một loại tiền tệ liêm khiết được hỗ trợ bởi phần mềm tự thực thi như một giải pháp thay thế cho các tổ chức tiền pháp định.

Tuy nhiên, nơi chúng ta từng nói về việc tách tiền tệ khỏi các quốc gia, giờ đây chúng ta lại nghe về các quốc gia tiền điện tử và hiến pháp. Trong tiền điện tử, luận điệu chính trị đã chuyển từ việc né tránh nhà nước sang cạnh tranh với nhà nước, với các mô hình bỏ phiếu dân chủ và hàng hóa công cộng là trọng tâm chính. Nền tảng của sự thay đổi này là một hệ tư tưởng mới cho rằng tiền điện tử là “Leviathan” tiếp theo, cạnh tranh với các quốc gia trong việc đạt được các quyền bất biến. Theo một số người, blockchain sẽ thay thế sự độc quyền của nhà nước về bạo lực bằng cơ sở hạ tầng mật mã phi tập trung, trung lập, đáng tin cậy, cho phép tạo ra các quyền sở hữu độc lập và “nhà nước mạng”.

Chặn chú thích kỳ lân: "Leviathan" (tiếng Anh: Leviathan), còn dịch là "Thuyết về những linh hồn khổng lồ", tên đầy đủ là "Leviathan, hay Leviathan hay The Matter, Forme and Power of a Common Wealth Ecclesiastical and Civil là tác phẩm được Thomas Hobbes xuất bản năm 1651. "Leviathan" ban đầu là một con quái vật được ghi lại trong Cựu Ước và được dùng trong cuốn sách này để mô tả một quốc gia hùng mạnh. Cuốn sách này trình bày một cách có hệ thống lý thuyết về nhà nước và khám phá cấu trúc của xã hội. Những ý tưởng của nó như lý thuyết về bản chất con người, lý thuyết khế ước xã hội, cũng như bản chất và vai trò của nhà nước đã có tác động sâu sắc đến thế giới phương Tây. Đó là một trong những lý thuyết đó. của các tác phẩm triết học chính trị nổi tiếng và có ảnh hưởng ở phương Tây.1 (nguồn Wikipedia).

Khi chúng ta kỷ niệm các thí nghiệm hình thành thể chế thông qua phần mềm, nhằm diễn tập nền chính trị cấp tiến của thế kỷ 18, những nỗ lực này đã bỏ qua một đặc điểm cốt lõi của nhà nước: quyền điều hành của pháp luật. Khi một ngân hàng ở Thung lũng Silicon phá sản, nhà nước có thể đơn phương hành động để đảm bảo tiền gửi của mình. Tiền điện tử không có tính năng như vậy. Khi giao thức bị hack, mọi người đều mất tiền và chỉ có đa số đề xuất bỏ phiếu cho một phân nhánh mạng để khôi phục tiền của người dùng.

Tính bất biến chống lại sự kiểm duyệt của luật pháp là thành tựu lớn nhất của mật mã nhưng cũng là điểm yếu lớn nhất của nó. Bằng cách chống lại ảnh hưởng toàn diện của luật pháp, nó tạo ra một loại hình chính trị mới trong tiền điện tử, một không gian nơi quyền lực vận hành theo các quy tắc khác nhau. Tuy nhiên, trong khi loại bỏ luật,các giao thức mã hóa phải đối mặt với một vấn đề ba nội dung. 1) Các chuẩn mực xã hội, 2) Thị trường, 3) Mỗi ​​quy tắc đều có logic điều chỉnh riêng và chúng thường xung đột với nhau. Trên bàn cờ mới lạ này, ý định của các nhà thiết kế giao thức có thể bị suy yếu, dẫn đến hành vi thể chế không mong muốn, tình huống khó xử về mặt đạo đức và các chính sách quản trị mâu thuẫn.

Các biện pháp can thiệp nhằm tăng cường khía cạnh quy định của các chuẩn mực cho thấy tiềm năng giải quyết những hạn chế này, nhưng chúng thường bị ngăn chặn bởi tính ưu việt của các khuyến khích thị trường được mã hóa cứng. Có lẽ câu trả lời cho việc tăng cường khả năng tự điều chỉnh mang tính quy chuẩn có thể được tìm thấy trong bối cảnh văn hóa đã tồn tại.

Trạng thái quản lý (chuẩn mực xã hội)

Mặc dù phần mềm có thể đang nuốt chửng thế giới, nhưng đây là một thế giới đã bị pháp luật nuốt chửng. Thông qua luật pháp, con người trở thành pháp nhân có các quyền, “thiên nhiên” được xác định và bảo vệ, luật pháp nỗ lực duy trì trật tự giữa biển và đất liền. Luật pháp có ở khắp mọi nơi và có tính dẻo, và nó là công nghệ thể chế cơ bản của nhà nước hiện đại. Mặc dù bản chất của pháp luật vẫn là đối tượng tranh luận của giới học thuật, nhưng đặc điểm chính của nó rõ ràng là quy định hành vi. Luật pháp đặt ra các tiêu chuẩn ứng xử nhằm đề cao các giá trị công cộng và bảo vệ các quyền tự do. Tương tự như vậy, luật pháp ngăn chặn hoặc trừng phạt hành vi có hại bằng cách áp đặt các biện pháp trừng phạt.

Luật pháp quốc gia không phải là lực lượng duy nhất điều chỉnh res publica (các vấn đề công cộng). Trong bài báo mang tính bước ngoặt năm 1998, Lawrence Lessig đã thảo luận về bốn lực lượng – luật pháp, thị trường, chuẩn mực xã hội và cấu trúc của môi trường xây dựng – chi phối cuộc sống hàng ngày. 1) Các quy định quy định hành vi được xã hội chấp nhận; 2) Thị trường điều tiết trao đổi kinh tế thông qua cơ chế giá cả; 3) Công trình xây dựng bằng cách xác định không gian và định hướng dòng người và thông tin. 4) Cuối cùng, pháp luật điều chỉnh hành vi thông qua các đặc quyền thể chế và các biện pháp thực thi. Các lực lượng này cùng nhau xác định không gian của các khả năng, có tính đến hoàn cảnh vật chất, xã hội và kinh tế. “Nhân dân chúng ta” chỉ là “điểm kém cỏi” của bốn quyền lực điều tiết này.

Đối với "điểm kém" này, bốn mô hình quy định hạn chế hành vi, phỏng theo Lessig 1998.

Trong bốn lực lượng này, luật pháp chiếm vị trí cao nhất trong cả nước. Lessig đã cố gắng giải thích cách luật đạt được các mục tiêu điều chỉnh (hoặc phương tiện điều chỉnh) của riêng mình bằng cách tác động đến các lực lượng điều tiết khác. Ví dụ, khi Nhật Bản áp thuế cao đối với gạo nhập khẩu để đảm bảo người tiêu dùng Nhật Bản được ăn gạo nội địa, luật pháp được điều tiết thông qua thị trường. Tất cả chúng ta đều quen thuộc với các chiến dịch y tế công cộng xoay quanh việc đeo khẩu trang và tiêm chủng trong thời kỳ đại dịch toàn cầu: điều này được pháp luật quy định thông qua việc thiết lập các chính sách quy phạm. Về việc liệu công nghệ có phải là một phần của “môi trường xây dựng” kỹ thuật số của chúng ta hay không, luật pháp cũng cố gắng điều chỉnh nó.

Tuy nhiên, quyền điều tiết thông qua các thế lực khác thường trở thành quyền điều chỉnh mọi thứ. Lấy Đạo luật bản quyền thiên niên kỷ kỹ thuật số (DMCA), làm ví dụ, quy định việc truy cập nội dung vượt qua các khóa quản lý quyền kỹ thuật số là bất hợp pháp, củng cố thị trường chợ đen cho vi phạm bản quyền kỹ thuật số. Mặc dù DMCA là một chính sách gây tranh cãi và cuối cùng không thành công, nhưng nó cho thấy xu hướng mở rộng của luật này. Luật có xu hướng tự mở rộng và điều chỉnh các hiện tượng công nghệ và xã hội mới, ngay cả khi các nhà lập pháp chưa hiểu đầy đủ về ý nghĩa của chúng.

Các kiến ​​trúc sư của lý thuyết khế ước xã hội, trong số đó có Grotius, Locke và Rousseau, đã không thể lường trước được sự xâm nhập của luật pháp vào mọi khía cạnh của cuộc sống. Nhưng sự thống trị của luật pháp là không thể tránh khỏi, và luật pháp không chỉ là sự trừng phạt và hạn chế hành vi; nó còn có thể trao quyền và cung cấp sự bảo vệ. Thông qua luật pháp, quyền của các nhóm thiểu số có thể được bảo vệ và xung đột giữa các bên có thể được xét xử. Mặc dù luật pháp không phải lúc nào cũng theo đuổi đường cong đi lên theo hướng công lý, nhưng luật vẫn cung cấp lớp cơ sở được coi là trung lập, bao gồm cả lộ trình rõ ràng để công dân cập nhật luật chơi. Như Max Weber đã nói, nếu nhà nước là một cộng đồng con người duy trì thành công sự độc quyền trong việc sử dụng bạo lực một cách hợp pháp, thì nhà nước pháp quyền là công cụ được nhà nước sử dụng để đảm bảo sự độc quyền trong việc sử dụng bạo lực một cách hợp pháp. cảnh giác với ảnh hưởng từ ý tưởng của chính mình. ：

Quy định của trường này là toàn diện. Đó là một nỗ lực để làm cho văn hóa phục vụ quyền lực và một "sự thuộc địa hóa của thế giới sự sống." Mỗi không gian được kiểm soát rộng rãi; kiểm soát tiềm năng của từng không gian là mục tiêu.

Nhưng ngày nay, chủ quyền của đất nước đang bị thách thức. Mặc dù quá trình này đã bắt đầu trước khi tiền điện tử ra đời nhưng blockchain đã đưa cuộc chiến này lên một tầm cao mới. Trên thực tế, hệ thống quản lý bao gồm các tiểu bang, Hệ thống Dự trữ Liên bang và các ngân hàng “quá lớn để thất bại” chính xác là những gì tiền điện tử làm suy yếu. Tuy nhiên, để hiểu cách blockchain có thể đưa ra mộtchế độ quản lý mới, chúng ta cần chuyển sang sự đổi mới cơ bản của chúng: khả năng chống kiểm duyệt.

Luật hoạt động thông qua các lực lượng khác và được điều chỉnh thông qua chúng.

Phản kháng kiểm duyệt tương đương với kháng cự pháp lý

Trong khi nhà nước vẫn là chủ thể xã hội hợp pháp duy nhất tuyên bố có thẩm quyền quản lý của mình, một loạt các lợi ích, công nghệ và nền kinh tế quy mô cạnh tranh nhau vi phạm chủ quyền được cho là của luật pháp. Hoạt động kinh doanh quốc tế ngày càng được tiến hành thông qua các trung tâm giải quyết tranh chấp tư nhân thay vì thông qua các hiệp định quốc tế. Trong khi đó, các liên minh toàn cầu về tài chính và phần mềm thách thức các quy định của nhà nước đối với thị trường, khi kế hoạch cắt giảm thuế 50 tỷ USD của Elizabeth Truss khiến thị trường trái phiếu Anh sụp đổ, bà đã bị sa thải chỉ sau 44 ngày làm thủ tướng. . Nhưng nếu tài chính quốc tế đã thành lập một cơ quan quản lý mới thì đối thủ về quyền lực và ảnh hưởng của nó chính là Internet.

Kể từ khi thành lập, "kiến trúc" của các mạng toàn cầu đã làm cho bối cảnh quản trị hiện đại trở nên phức tạp hơn. Internet không chỉ là phương tiện truyền thông mà còn là lớp truyền tải cho các lực lượng quản lý mới. Điện toán nối mạng cho phép tạo ra và mở rộng các chuẩn mực, thị trường và kiến ​​trúc mới ở nhiều mức độ trừu tượng. Ví dụ: các nền tảng truyền thông xã hội có chính sách tự do ngôn luận bán tự động của riêng họ, không liên quan gì đến chính sách của đất nước; trong khi nội dung trên mạng xã hội bao gồm một hệ thống chuẩn mực độc lập, bao gồm chế độ ăn uống "niềm tin (hệ tư tưởng)" và "chuẩn mực đạo đức". " trên mạng . Công việc từ xa mang đến những cơ hội mới cho việc chênh lệch quyền công dân, trong khi các nền văn hóa phụ trên Internet tạo ra những cộng đồng tưởng tượng mạnh mẽ như bất kỳ bản sắc dân tộc nào. Ngay cả ở những nơi luật pháp được tích hợp chặt chẽ với Internet, chẳng hạn như ở những nơi như Trung Quốc, luật pháp quốc gia thường phải theo kịp.

Có thể lấy thẻ công dân điện tử của Estonia bằng cách đăng ký trực tuyến.

15 năm trước, một đối thủ mới bước vào đấu trường: tiền điện tử. Theo một cách nào đó, các giao thức tiền điện tử tái hiện lại những đổi mới về quy định của Internet. Nhưng họ cũng khái quát hóa các đặc tính chống kiểm duyệt của các công nghệ web trước đây như BitTorrent và PGP. Các giao thức tiền điện tử không thể bị giả mạo bởi người trung gian hoặc các tổ chức cấp cao hơn và mặc dù luật pháp có thể buộc Facebook phải tiết lộ các tin nhắn trực tiếp của chúng tôi để kiểm tra hoặc tịch thu việc lưu trữ sách điện tử vi phạm bản quyền, miễn là có những người khai thác đang chạy các nút, tài sản của Bitcoin và Ethereum có thể truy cập được và không thể chuyển nhượng được, trạng thái tính toán là không thể đảo ngược. Nói cách khác, các giao thức này không tôn trọng luật pháp. Giao thức tiền điện tử là một phương tiện tiền tệ và hợp đồng không yêu cầu hoặc xác minh các cơ quan nhà nước. Họ tạo ra một loại cơ quan quản lý mới có khả năng chống lại không chỉ sự giám sát mà còn cả luật pháp.

Điều này không có nghĩa là các giao thức mã hóa chỉ đơn thuần là các kỹ thuật tội phạm, phi pháp luật. Việc chống lại luật pháp cũng là điều thúc đẩy tầm nhìn tích cực về việc cải thiện các tổ chức truyền thống và giải quyết các vấn đề phối hợp xã hội bằng cách thiết kế các thể chế trung lập đáng tin cậy – hệ thống tiền tệ, ngân hàng và nguồn lực công – ngay từ đầu. Do đó, bằng cách “chống lại luật pháp”, chúng tôi đề cập đến sự kháng cự của Bitcoin và các giao thức mật mã tiếp theo đối với khuôn khổ quy định cơ bản hoạt động như một phạm vi bao trùm phổ biến trong mô hình của Lessig. Khi các chuỗi khối chống lại luật pháp quốc gia, chúng cũng tạo ra hệ thống quản lý của riêng mình. Với việc luật pháp không thể can thiệp, ba lực lượng còn lại có quyền tự do điều chỉnh hệ sinh thái thể chế của các giao thức mã hóa. Nếu không có trọng tài thống nhất, chúng ta hãy xem xét một số động lực thể chế mới có thể phát sinh từ giao thức.

Vấn đề kiểm soát ba bên

Trong trường hợp không có luật, kiến ​​trúc phần mềm, thị trường và quy định sẽ không được kiểm soát. Sự tương tác chịu trách nhiệm về cái mà chúng tôi gọi là vấn đề điều tiết ba phần mật mã.

1. Giao thức mã hóa bao gồm kiến ​​trúc được mã hóa kỹ thuật với một số tính năng đặc biệt. Ccác giao thức mã hóa là nguồn mở và không cần cấp phép, nghĩa là bất kỳ ai trên thế giới có kết nối Internet đều có thể truy cập chúng. Chúng xử lý tính toán theo cách xác định và đưa ra khả năng chống lại đáng kể việc phá vỡ trạng thái được sao chép cao của giao thức. Kiến trúc giao thức bị hạn chế nghiêm trọng về mặt giao diện tương tác: chúng chỉ cung cấp các phương tiện hạn chế và được xác định cụ thể cho tương tác (ví dụ: giao diện nhị phân của ứng dụng). Đây là một trong những chìa khóa để hiểu quản trị giao thức: tham gia vào hệ thống quản trị mật mã nghĩa là cuối cùng phải tương tác với các hợp đồng thông minh hoặc mã blockchain.

2. Các giao thức tiền điện tử được thúc đẩy bởi thị trường toàn cầu 24/7. Khi người dùng tương tác với tiền điện tử, họ làm như vậy thông qua logic xác định của cấu trúc thị trường được mã hóa cứng, bao gồm nguồn cung cấp mã thông báo, chức năng phần thưởng, đường cong trái phiếu, tỷ giá cho vay và trao đổi, nhà tạo lập thị trường tự động, v.v. hệ thống. Yêu cầu tính toán trạng thái blockchain bằng cách gửi giao dịch có nghĩa là một số thị trường và kiến ​​trúc nhất định (chẳng hạn như Ethereum) được kết nối chặt chẽ với nhau. Vì điều này, nhiều thị trường tiền điện tử vẫn né tránh các quy định pháp lý vì luật pháp không thể đảo ngược các giao dịch đã xử lý. Sự kết hợp giữa thị trường và mã lập trình cũng giải thích tại sao các cơ chế khuyến khích là lý tưởng cho việc thiết kế giao thức và là công cụ ưa thích để “liên kết các bên liên quan”.

3. Cuối cùng, chúng ta có một lớp chuẩn mực xã hội bao gồm nhiều lớp trên chuỗi và ngoài chuỗi chuỗi giao tiếp Các kênh cùng nhau tạo thành cái mà chúng ta thường gọi là “không gian”. Cộng đồng tiền điện tử bao gồm nhiều nhóm văn hóa khác nhau: người chơi mạng, người đánh bạc, người hợp tác trên nền tảng, nhiều hình thức hoạt động khác nhau, cô gái điện tử, Cơ đốc nhân non trẻ, nghệ sĩ hậu internet, người theo chủ nghĩa tân duy lý, người vị tha hiệu quả và người tăng tốc ở mọi phong cách và tốc độ . Mỗi nhóm đưa ra những chuẩn mực riêng và nhiều dự án thiết kế dựa trên giao thức phù hợp với lập trường chính trị của họ. Mặc dù mỗi nền văn hóa vi mô đều có những đặc điểm riêng nhưng hầu hết chúng đều có chung một điểm: nhấn mạnh vào chủ nghĩa tự quản lý và chống chủ nghĩa thể chế. Tiêu chuẩn này dường như là một phần nguyên nhân thu hút các nhóm khác nhau lần đầu tiên đến với tiền điện tử, thậm chí biến những chủ ngân hàng tương lai thành những người ủng hộ tiền mặt P2P.

Vì các lực lượng điều tiết ảnh hưởng lẫn nhau nên các sự kết hợp khác nhau có thể có tác động đến các động lực chủ đạo và sự phát triển xã hội lâu dài của một hệ thống nhất định. Lessig chỉ ra rằng các lực lượng điều tiết đôi khi có thể “thay thế” cho nhau: ví dụ, việc sử dụng các phương tiện giao thông như gờ giảm tốc và vòng xuyến có thể hiệu quả hơn việc cảnh sát phát hành giấy phạt, nhưng trong trường hợp không có lực lượng điều tiết thống nhất của các cơ quan quản lý. quy định thì khả năng thay thế sẽ bị mất đi, suy yếu đi rất nhiều.

Tiền điện tử thiếu sức mạnh tích hợp này. Không có logic điều chỉnh cơ bản nào có thể chuyển các khái niệm tập thể về công lý thành các chiến lược điều chỉnh có thể được thực hiện trong mọi lĩnh vực. Khi thiếu nó, sự tương tác gây mất ổn định giữa các chuẩn mực, thị trường và kiến ​​trúc sẽ tạo ra những hành vi thể chế mới và thường gây ngạc nhiên. Hãy xem vấn đề ba vật thể này phát triển như thế nào trong bối cảnh của một số giao thức.

Nghiên cứu điển hình: Hối lộ được thể chế hóa tại Curve

Curve is giao thức DeFi phân phối phần thưởng với tần suất cố định. Thu nhập được phân phối dựa trên tính toán đặt cược có giới hạn thời gian: số token của người dùng nhân với thời gian khóa sẽ xác định quyền ký quỹ biểu quyết của họ xét về các ưu đãi được cung cấp cho một nhóm cụ thể.

Về mặt liên quan, giao thức Convex nhằm mục đích tăng phần thưởng cho người đặt cược CRV và Curve LP, tạo ra thị trường thứ cấp cho việc bỏ phiếu một cách hiệu quả. Thông qua Convex, những người tham gia thị trường cần thanh khoản có thể trả tiền cho những người dùng đã khóa tiền của họ trong Curve để chuyển quyền biểu quyết thanh khoản của họ. Do đó, cộng đồng đã áp dụng các thuật ngữ thị trường chợ đen và hối lộ để mô tả hệ thống này, trên thực tế, mô tả logic thể chế cốt lõi của giao thức Curve/Convex, đặt ra những kỳ vọng chính xác về cách tương tác với nó.

Đường cong thể hiện tính mới của giao thức như một khuôn khổ thể chế. Trong trường hợp thiếu vắng sự quản lý của con người, sự kết hợp giữa các biện pháp khuyến khích được lập trình và thị trường tự do sẽ tạo ra một hành vi thể chế bị nghiêm cấm rõ ràng trong môi trường pháp lý—hối lộ. Kết quả là, các chuẩn mực xã hội được định hướng lại để xác nhận và nhân rộng mô hình này. Nói cách khác, các chuẩn mực trở nên không thể phân biệt được với các khuyến khích của thị trường. Những khuyến khích này được chấp nhận và bình thường hóa, và từ góc độ thực tế, không ai cố gắng hạn chế hoặc thay đổi động lực này; nó chỉ đơn giản là được phép hoạt động. Chúng tôi đề cập đến ví dụ này không phải để hỗ trợ cơ chế hối lộ hoặc xác minh veToken mà để chỉ ra rằng logic cốt lõi của giao thức và cách hiểu phổ biến của nó thực sự nhất quán.

Mặc dù có nhiều ví dụ về logic thể chế độc đáo và đôi khi còn đáng nghi ngờ trong không gian tiền điện tử, trường hợp này cho thấy cả sự tiện lợi lẫn những hạn chế của ảnh hưởng quy định của giao thức. Với cả ba lực lượng liên kết, thậm chí hối lộ cũng có thể được coi là một kết quả có thể chấp nhận được. Nhưng không phải lúc nào cũng có sự hài hòa giữa các lực lượng quản lý, chẳng hạn như trong cuộc tranh luận về tiền bản quyền NFT, cả ba lực lượng đều xung đột với nhau.

Nghiên cứu điển hình: Sự xói mòn tiền bản quyền NFT

Nhiều phổ biến Việc triển khai ERC721 NFT sử dụng tiền bản quyền được mã hóa cứng, trả cho tác giả gốc một khoản phí nhỏ mỗi khi NFT được bán lại. Đó là cấu trúc thị trường được thiết kế để đáp ứng một đề xuất mang tính quy chuẩn cụ thể: người sáng tạo phải được khen thưởng cho giá trị mà họ tạo ra. Một số thị trường và giao thức NFT lớn nhất tôn trọng các khoản tiền bản quyền này và thậm chí còn cung cấp cho người dùng tùy chọn để thêm các mẹo bổ sung cho người sáng tạo ban đầu. Tuy nhiên, kiến ​​trúc mã nguồn mở, không cần cấp phép của tiền điện tử giúp có thể “đóng gói” các NFT này trong các hợp đồng thông minh khác, sau đó có thể bán và mở niêm phong, do đó tránh được phí.

Khi thị trường NFT Sudoswap và Blur ra mắt, các nhà thiết kế của họ đã chọn triển khai các giải pháp này, bỏ qua các quy tắc hiện có và phá hoại các nền tảng giao dịch khác. Hành vi cạnh tranh này đã buộc OpenSea, thị trường NFT lớn nhất, phải làm theo và thực hiện thanh toán tiền bản quyền tùy chọn. Câu chuyện có một kết thúc không có hậu, khi những nghệ sĩ yêu thích tiền điện tử cảm thấy bị phản bội bởi thị trường truyền thông và đại chúng. Cấu trúc thị trường có thể được thiết kế để phù hợp với các chuẩn mực, nhưng chúng không thể được thực thi.

Các nhà thiết kế giao thức thường cho rằng thị trường, mã và thông số kỹ thuật sẽ cùng tồn tại hài hòa theo kế hoạch của riêng họ, thường thì ngược lại. Không giống như luật pháp nhất quán nói chung ở một khu vực tài phán cụ thể, lĩnh vực thỏa thuận là lĩnh vực hỗn loạn và hỗn loạn. Các giao thức có thông số kỹ thuật khác nhau cạnh tranh để giành tài nguyên và sự chú ý, sử dụng các biện pháp khuyến khích để tấn công lẫn nhau hoặc sụp đổ do vô tình bị hack hoặc trong "sự lôi kéo thao túng". Trong sự lên xuống của tiền bản quyền NFT, các hợp đồng thông minh chỉ thực hiện thanh toán phí trong một thời gian ngắn; cuối cùng, chúng không thể chịu được các tình huống bất ngờ do các siêu trò chơi không được phép đưa ra. Tất cả các hợp đồng đều không đầy đủ, nhưng điều này đặc biệt đúng với hợp đồng thông minh. Ở đây, một khía cạnh của cơ sở hạ tầng công nghệ tỏ ra chiếm ưu thế.

Trong trường hợp không có luật pháp, những nỗ lực sử dụng các công cụ khác lấy cảm hứng từ nhà nước như hiến pháp, bổ nhiệm vai trò và các quy tắc chủ quan thường tỏ ra vô ích. Hãy xem xét thêm một tình huống trong đó hợp đồng thông minh lật đổ các mẫu thiết kế thể chế khác.

ENS là một giao thức mang đặc điểm quốc gia và mang những đặc điểm của hiến pháp ENS DAO, quy trình quản trị "dân chủ" và nhấn mạnh vào hàng hóa công. Những công cụ này thể hiện cam kết lớn hơn với các bên liên quan: các chuẩn mực và giá trị của cộng đồng ENS được phản ánh thông qua hành vi thể chế của giao thức.

Khi một dòng tweet khó chịu từ người đồng sáng lập ENS Brantly Millegan xuất hiện trở lại 5 năm sau vào năm 2021, nó đã gây ra sự phẫn nộ trong cộng đồng tiền điện tử. Brantly Millegan đã phân biệt đối xử với người đồng tính và cộng đồng ENS muốn loại bỏ anh ta, cuối cùng dẫn đến một cuộc bỏ phiếu của những người nắm giữ mã thông báo ENS để loại anh ta khỏi vị trí của mình tại ENS Foundation, một pháp nhân được đăng ký tại Quần đảo Cayman. Bỏ qua việc liệu các hành động đó có hợp lý hay không, điều thú vị là sự mâu thuẫn rõ ràng giữa những kỳ vọng mang tính quy phạm ngầm của chủ sở hữu mã thông báo ENS và những gì cơ chế giao thức cho phép.

Một trong những đặc điểm gây tranh cãi của cuộc bỏ phiếu loại Millegan khỏi hội đồng quản trị của quỹ là một phần nguyên nhân khiến đề xuất thất bại là do chính Brantly đã bỏ phiếu chống lại đề xuất . Nếu không có phiếu bầu của Millegan với tư cách là đại biểu lớn nhất, đa số phiếu sẽ khiến ông bị loại. Mặc dù nhiều người trong cộng đồng ENS mong đợi Millegan sẽ bỏ phiếu trắng, nhưng bất kỳ quy tắc xã hội ràng buộc về mặt pháp lý nào, chẳng hạn như các điều khoản liên kết của công ty, nhất thiết phải nằm ngoài thỏa thuận. "Hiến pháp" ENS không tính đến tình huống này và những người tham gia airdrop ENS phải ký vào đó để nhận mã thông báo của họ và những trường hợp dự phòng như vậy không được thiết kế trong hệ thống bỏ phiếu.

Mặc dù các thỏa thuận có thể điều chỉnh một số hành vi nhất định nhưng điều đó không có nghĩa là chúng có đầy đủ khả năng điều chỉnh của nhà nước. Ví dụ, các quy tắc ngôn ngữ như điều lệ, hiến pháp và quy tắc ứng xử rất dễ bị tổn thương nếu không có cơ chế thực thi pháp luật có hiệu lực hồi tố. Cơ quan pháp luật sử dụng những văn bản này để suy ra ý định của các bên ký kết, trong khi các thỏa thuận không có khả năng như vậy.

Giao thức bao gồm nhiều tính năng kiến ​​trúc cứng khác nhau để hỗ trợ việc phối hợp. Tương tự như vậy, việc tạo ra quyền sở hữu kỹ thuật số thông qua kiểm soát có thể lập trình sẽ tạo ra nhiều thị trường không cần cấp phép. Tuy nhiên, khi giao thức ngày càng do cộng đồng điều hành và đảm nhận các chức năng quản trị phức tạp hơn, các thách thức xã hội sẽ trở nên nghiêm trọng hơn. Trong trường hợp này, xung đột không thể được giải quyết chỉ bằng các biện pháp khuyến khích kinh tế được lập trình mà đòi hỏi phải có logic tùy ý bổ sung liên quan đến các giá trị cộng đồng. Tóm lại, khi xung đột nảy sinh tất yếu giữa ba thế lực này thì không thể giải quyết bằng các biện pháp pháp lý truyền thống.

Quay lại vấn đề về mã

Chúng ta Các thể chế điều chỉnh hành vi thông qua việc triển khai quyền lực hiệu quả đã được chứng minh và trong trường hợp không có luật, động lực hành vi trong thế giới tiền điện tử là kết quả của sự bất ổn về quy định. Mặc dù luật pháp có thể không hoàn toàn tự nhất quán nhưng ít nhất nó cũng cung cấp một bề mặt tư pháp duy nhất để qua đó tất cả các lực lượng điều tiết khác có thể được chuyển đổi. Trong trò chơi ghép hình hỗn loạn của các giao thức mật mã, cuộc sống của người dân ngày càng mất kết nối và rủi ro hơn so với hệ thống quản lý toàn diện của đất nước. Điều này đã không ngăn cản những tâm hồn dũng cảm di chuyển tài sản của họ sang lĩnh vực kỹ thuật số, nhưng làm thế nào để các công dân tiền điện tử đối phó với những kết quả thường mâu thuẫn của hệ thống ba cơ thể? Khả năng của các thỏa thuận trong việc thực thi các nguyên tắc tùy ý một cách đáng tin cậy kém phát triển hơn nhiều so với khả năng của các quốc gia.

Người đọc sẽ nhận thấy rằng trong ba trường hợp được thảo luận ở trên - Curve, tiền bản quyền NFT và ENS, hành vi của tổ chức có xu hướng "quay lại mã" . Điều chúng tôi muốn nói ở đây là bất kể vai trò của các chuẩn mực trong hệ sinh thái giao thức là gì, các yếu tố quyết định cuối cùng đối với hành vi của tổ chức và người dùng là kiến ​​trúc mã hóa và động lực thị trường. Ở Curve, chúng ta thấy hành vi “tham lam” là một chuẩn mực xã hội chính đáng được thực hiện thông qua cơ chế mua phiếu bầu. Về tiền bản quyền NFT, chúng tôi thấy tiền bản quyền do nghệ sĩ hậu thuẫn đang sụp đổ trong cuộc chiến giá cả. Và trong ENS, hệ thống bỏ phiếu bằng mã thông báo tích hợp đã đảo ngược quan điểm chuẩn mực của cộng đồng ENS về việc loại bỏ và bỏ phiếu trắng của Brantly Millegan. Khi không thể thực thi hành vi chuẩn mực, hành vi đó có xu hướng quay trở lại hành vi do các lực lượng quản lý khác áp đặt. Khi đó, các chuẩn mực xã hội mới tương ứng với các cơ cấu hiện có sẽ chiếm ưu thế.

Một số người coi sự hồi quy này là chính sách cơ bản trong không gian tiền điện tử: "Bất kỳ hành vi nào được mã của giao thức và cấu trúc thị trường cho phép đều hợp pháp." . ” Mặc dù tình cảm này hiếm khi được thể hiện theo cách trực tiếp như vậy nhưng nó khá phổ biến đối với những người dùng tiền điện tử. Trong trường hợp của Curve, chế độ xem này tồn tại. Đây cũng là lúc người ta bảo vệ quyền lợi của hacker trong việc lợi dụng các giao thức được thiết kế kém. Như hacker Mango Markets đã tuyên bố, nhóm của anh ta chỉ đơn giản là “vận hành một chiến lược giao dịch có lợi nhuận cao”.

Tuy nhiên, việc hồi quy mã không phải lúc nào cũng mang lại kết quả hợp pháp nên không phải lúc nào cũng đúng. Trong trường hợp được thảo luận trước đó, tính hợp pháp của phán quyết theo thỏa thuận chính xác là vấn đề. Ví dụ: không rõ liệu việc không thể bảo vệ tiền bản quyền của nghệ sĩ có phải là một kết quả tốt hay không. Nhiều người cho rằng đây thực chất là một lỗ hổng kiến ​​trúc, bị những kẻ buôn bán vô lương tâm lợi dụng để qua mặt ý định tốt của các nhà thiết kế.

Việc quay trở lại sử dụng mã làm xói mòn các chuẩn mực xã hội, một hệ quả giải thích phần lớn sự ác cảm đối với tiền điện tử. Mặc dù các giao thức thực hiện các chức năng xã hội quan trọng, chẳng hạn như cung cấp các khoản chuyển tiền hợp lý và thoát khỏi hệ thống lạm phát, nhưng đối với thế giới bên ngoài, “không gian” vẫn có vẻ tham lam và đầy rẫy gian lận. Chính vì lý do này mà việc mã hóa dường như khác với tất cả các tổ chức trước đây của con người. Nó không chỉ đơn giản là "vô luật pháp" mà là một khu vực "vô chuẩn mực", nơi đạo đức bị đình chỉ, ngay cả khi mục đích hiện tại là hỗ trợ khả năng phục hồi của các tổ chức xã hội khác nhau.

Mã thông báo HEX là một ví dụ ban đầu về nguyên tắc mới của kinh tế học Ponzi.

Do đó, niềm tin phổ biến rằng bất kỳ hành vi nào được thỏa thuận cho phép đều hợp pháp rõ ràng là có hại, nhưng điều thực sự đằng sau niềm tin có hại này là The thủ phạm chính là nguyên tắc trung lập đáng tin cậy. Theo nguyên tắc trung lập đáng tin cậy, tính công bằng của một giao thức có nghĩa là tất cả các hành động xảy ra trong phạm vi của nó đều hợp lệ. Điều này không chỉ bao gồm các kết quả quản trị gây tranh cãi mà còn bao gồm các hành vi vi phạm xã hội như hack hoặc gian lận được cho phép và dung túng về mặt kỹ thuật dưới danh nghĩa trung lập và không được phép.

Điều này không có nghĩa là chúng ta không nên nhấn mạnh vào khả năng chống kiểm duyệt như một tính năng kỹ thuật cơ bản. Tuy nhiên, cần phải có một phương tiện ở đâu đó để ngăn chặn người dùng trở thành nạn nhân. Việc khơi dậy tính trung lập đáng tin cậy về cơ bản không nên có tác dụng làm giảm trách nhiệm giải trình và khiến người dùng gặp rủi ro. Ví dụ: người ta có thể hỗ trợ tính trung lập ròng, tức là truyền gói không phân biệt đối xử mà không áp đặt mô hình trải nghiệm người dùng đen tối đối với người dùng. Do đó, câu hỏi đặt ra là áp dụng quyền quản lý này ở đâu và như thế nào? Bất kỳ công cụ bảo vệ người tiêu dùng nào như vậy cuối cùng phải được tự điều chỉnh bởi những người tham gia giao thức (giao diện, chuyển tiếp, người giải quyết), những người có trách nhiệm với người dùng.

Trong các cuộc thảo luận về độ tin cậy và tính trung lập, một số nhà thiết kế giao thức và người dùng hy vọng biến đặc tả thành một phần trong nỗ lực tăng cường khả năng tự điều chỉnh của mã hóa. Do sự thiếu hiệu quả của các quy định mang tính quy phạm, một nhóm nhỏ các đảng tự điều chỉnh đã đứng ra thúc đẩy các hình thức phúc lợi xã hội khác nhau. Trong hệ sinh thái Ethereum, hai tổ chức đặc biệt đã thu hút sự chú ý của xã hội: dự án hàng hóa công cộng Protocol Guild và thám tử tư ZachXBT.

Thông báo cho người khác về những kẻ lừa đảo và xóa danh sách người dùng giao diện người dùng của kẻ lừa đảo là hành động dựa trên quan điểm đạo đức và nhằm bảo vệ người khác. ZachXBT là một nhân vật nổi tiếng thực hiện nghiên cứu trên chuỗi, ghi lại và vạch trần những kẻ lừa đảo mà cộng đồng tiền điện tử trước đây đã nhắm mắt làm ngơ. Mặc dù ZachXBT chỉ là một người tham gia, nhưng việc NounsDAO bỏ phiếu tài trợ cho anh ta có thể được coi là một nỗ lực rộng lớn hơn nhằm ngăn chặn hành vi độc hại một cách thông thường. Trên thực tế, NounsDAO đã xác nhận một “nhân viên an toàn cộng đồng” gốc tiền điện tử, củng cố các tiêu chuẩn của ngành và khiến những kẻ lừa đảo gặp khó khăn hơn trong việc xây dựng doanh nghiệp.

Mặt khác, Hiệp hội Giao thức khuyến khích hành vi có lợi cho xã hội. Protocol Guild là một dự án hàng hóa công cộng được thiết kế để cung cấp hỗ trợ tài chính cho cơ sở hạ tầng cốt lõi của Ethereum. Thay vì tận dụng các cơ chế giao thức và khuyến khích để quảng bá bản thân, các nhà khai thác hoạt động âm thầm để tạo ra các liên minh xã hội giữa các dự án tiền điện tử. Các dự án được tài trợ chọn chia sẻ trách nhiệm tài trợ cho sự phát triển cốt lõi mà tất cả chúng đều phụ thuộc vào, thúc đẩy triết lý về sự hào phóng và cùng có lợi.

Sự tài trợ của Nouns cho ZachXBT và Protocol Guild là một trong số ít ví dụ khả thi về việc ngành công nghiệp tiền điện tử tự điều chỉnh để hạn chế những khả năng tồi tệ nhất của nó, bằng cách thúc đẩy các tiêu chuẩn về tính đúng đắn : lần lượt biến web3 thành một môi trường an toàn và hỗ trợ phát triển lõi Ethereum. Những chuẩn mực này không phát sinh từ tính trung lập đáng tin cậy mà từ đức tính công dân có chính kiến ​​can thiệp vào các vấn đề quan trọng trên toàn hệ sinh thái. Hơn nữa, Protocol Guild và NounsDAO đã biện minh đáng kể cho lập trường này thông qua các tài nguyên và điểm tiếp xúc của người dùng mà họ trực tiếp kiểm soát. Trong cả hai trường hợp, cơ chế phân bổ vốn đều đặt các cam kết mang tính quy chuẩn lên trên các khuyến khích tài chính có thể định lượng được. Họ cho thấy rằng có thể xây dựng sự đồng thuận về các chuẩn mực và thúc đẩy sự tuân thủ ngay cả khi không có luật pháp. Nói tóm lại, các thỏa thuận kỹ thuật không phải là câu trả lời duy nhất mà còn là cơ sở cho các thỏa thuận xã hội rộng lớn hơn.

Giới hạn về không gian

Mặc dù Protocol Guild và ZachXBT, v.v. Những nỗ lực đã thành công trong việc thúc đẩy các chuẩn mực tích cực, nhưng chúng tôi tin rằng chúng thể hiện những giới hạn của thỏa thuận xã hội dựa trên một xã hội trung lập đáng tin cậy. Sa mạc văn hóa này là nơi không thích hợp để xây dựng một khuôn khổ chuẩn mực xã hội mới. Cả hai nỗ lực đều hoàn toàn tự nguyện và toàn bộ “không gian” tiền điện tử không chia sẻ quan điểm của họ về đạo đức công dân.

Từ góc độ này, chúng ta có thể thấy rằng DAO đang đi sai hướng: bởi vì ngôn ngữ mật mã chưa bao giờ bắt nguồn từ một chương trình nghị sự xã hội cụ thể, "công cụ DAO" những người sáng lập đã lạc lối trong ngôn ngữ siêu vòng tròn trong việc khám phá các khả năng thể chế của chính họ. “DAO là gì?” là một câu hỏi chưa bao giờ có câu trả lời. Tương tự như vậy, việc xây dựng một “trạng thái tiền điện tử” là một điều không tưởng. Một quốc gia là một khu vực pháp lý có thẩm quyền và là một nhóm người có bản sắc và văn hóa chung; trong khi giao thức mã hóa là một công nghệ mang tính thể chế thì “không gian” này không phải là một xã hội độc lập.

Ý tưởng cho rằng tiền điện tử được xem như một “không gian” để phát triển là hạn chế lớn nhất đối với sự thành công của chúng. Nhận thức này đã ăn sâu vào không gian tiền điện tử, ngay cả trong bối cảnh mong muốn “thu hút một tỷ người dùng tiếp theo”. Như chúng tôi đã chỉ ra, các cấu trúc quy định không phù hợp trong không gian tiền điện tử ngày nay không phù hợp để áp dụng hàng loạt không còn là “giai đoạn đầu” nữa. Nếu mục tiêu duy nhất của tiền điện tử là tạo ra một hệ thống tài sản phi nhà nước thì nó đã thành công rồi. Nhưng nó còn lâu mới có thể tạo ra được các thể chế phi nhà nước gắn liền và đóng góp cho đời sống xã hội. Tiền điện tử cần đến với mọi người chứ không phải ngược lại, điều này đòi hỏi phải có sự thay đổi hoàn toàn về hướng đi.

Trái ngược với xu hướng chuyển mọi thứ sang blockchain kéo dài nhiều năm, tiền điện tử cần giảm đáng kể phạm vi và tạo ra nền tảng xã hội phong phú và năng động hơn . Nói cách khác, nguyên nhân sâu xa của vấn đề quy định ba phần của tiền điện tử không chỉ là do thiếu cơ sở hạ tầng kỹ thuật mà còn do bản thân văn hóa tách biệt. Tiền điện tử là một ngân hàng hoạt động trên toàn bộ lĩnh vực tài chính có nhiều bạn bè thân thiết, nhưng dòng tài sản này phải đi vào cộng đồng địa phương, chứ không phải vào các “không gian” kỹ thuật số trừu tượng. Từ cuộc thảo luận về việc “đưa tài sản trong thế giới thực lên blockchain” cho đến nỗ lực tài chính tái tạo nhằm một mình thay đổi thế giới thông qua sự trừu tượng hóa kỹ thuật số, nhiều người trong ngành thường hiểu sai bản chất của vấn đề.

Câu hỏi không phải là làm thế nào để thêm các chuẩn mực hoặc chương trình nghị sự xã hội vào “không gian” tiền điện tử, mà là làm thế nào để tích hợp tiền điện tử với hệ sinh thái thể chế rộng lớn hơn. Khi tưởng tượng về một loại tiền điện tử được tích hợp nhiều hơn vào đời sống xã hội, chúng tôi không tưởng tượng ra một nền kinh tế mất kết nối được truy cập qua màn hình, mà chúng tôi đang tưởng tượng ra các tương tác, các tổ chức được tích hợp liền mạch hơn với các tổ chức hàng ngày của chúng ta, hỗ trợ các tương tác mà chúng ta đã có sống trong môi trường trao đổi không bóc lột và sản xuất ra giá trị thực của đời sống xã hội. Nếu việc quay lại mã là quy tắc ràng buộc duy nhất thì những loại tổ chức này đơn giản là không thể phát triển.

Thị trường tự do, biên giới không có giấy phép sẽ luôn không thể quản lý được. Nhưng không gian để các tổ chức kỹ thuật số ngang hàng tồn tại đang bị thu hẹp nhanh chóng khi luật pháp can thiệp vào các hoạt động hợp pháp của tiền điện tử. Không thể giải thích được, tầm nhìn cypherpunk ban đầu về các tổ chức phi nhà nước đáng tin cậy có thể chỉ tồn tại thông qua sự gắn kết với một nền văn hóa phong phú hơn chính tiền điện tử. Nếu vậy, giai đoạn tiếp theo này chắc chắn sẽ yêu cầu các giao thức vượt xa các ưu đãi và hợp đồng thông minh.

Stephen Willatz - Ngôi nhà con người của chúng ta 1990:

"Khi tôi làm việc ở Berlin vào cuối những năm 1970, công việc chính của tôi là làm việc với những người sống trong các tòa nhà chung cư hiện đại ở phía tây thành phố - tôi bắt đầu nhận thấy rằng trong những căn hộ này, mọi người được bao quanh bởi những đồ vật khiến họ cảm thấy hiện đại, "trong khoảnh khắc". Chúng không nhất thiết nặng nề về đồ vật thiết kế, mà chúng là những đồ vật tồn tại trong cuộc sống của họ. không gian xã hội riêng tư—những đồ vật khiến họ cảm thấy được kết nối với thế giới họ đang sống và hoành tráng theo cách riêng của họ—chứ không phải là những đồ vật chứa đựng không gian xã hội Giống như kiến ​​trúc.

Tôi bắt đầu quan tâm đến sự phân đôi xuất hiện trong bối cảnh này: khái niệm "con người và đồ vật" và "con người là đồ vật". Vì vậy, tôi bắt đầu ghi lại những suy nghĩ này, sau đó tôi tình cờ tìm thấy tòa nhà Home Court ở Feltham, được coi là dự án nhà ở đơn lẻ lớn nhất ở Tây Âu vào thời điểm đó, một nơi tàn bạo, vô hồn thể hiện hoàn toàn ý tưởng coi con người là vật thể. Tất nhiên, các cá nhân ở nơi rộng lớn này có đời sống xã hội phức tạp, nhưng ngôn ngữ hình ảnh Bản thân kiến ​​trúc là một kiến ​​trúc được đơn giản hóa, mang tính thể chế hóa cao.

Trong thời gian chờ đợi, tôi đang thực hiện một số tĩnh vật bằng cách sử dụng các đồ vật theo chủ nghĩa hiện đại: nhìn lại cuộc tranh luận giữa đồ vật và con người cũng như ý tưởng coi đồ vật là bất tử, sau đó tôi bắt đầu thực hiện một loạt bài đặt đồ vật vào ba mạng lưới con người khác nhau, mỗi loại mạng tạo ra một cách nhận thức khác nhau về mối quan hệ trong một tòa nhà - ví dụ: mạng lưới xung đột hoặc mạng lưới trao đổi, v.v. Kết quả là công việc của ba nhóm. Phía sau là bức ảnh ngôi nhà, phía trước là một số bộ đồng hồ được tìm thấy trong một căn hộ. Những chiếc đồng hồ này mang một khái niệm gắn liền với thời gian và sự trôi qua của thời gian: Sau đó, tôi sắp xếp chúng thành ba mạng lưới này, thể hiện ba cách khác nhau để quan sát cuộc sống ở đó.