Nền

Hiện tại, hệ sinh thái Ethereum Rollup L2 đã bắt đầu phát triển hình dạng và tổng số TVL hàng ngày vượt quá 37 tỷ USD, gấp hơn 3 lần so với Solana và ⅕ so với Ethereum. Từ góc độ người dùng, số lượng người dùng L2 chính thống trung bình hàng ngày gần đây đã đạt 158 ​​nghìn, vượt quá dữ liệu của Solana khoảng 100 nghìn.

Tuy nhiên, hiệu suất ngắn hạn của giá tiền tệ Rollups không tốt như mong đợi. Về giá trị thị trường, trong số các sản phẩm phổ biến, Arbitrum có giá trị thị trường là 7,8 tỷ USD, Optimism có giá trị thị trường là 7,3 tỷ USD, Starknet có giá trị thị trường là 6,9 tỷ USD, zkSync FDV vừa hoàn thành đợt airdrop 3,5 tỷ USD và FDV của Solana đạt 74 tỷ USD trong cùng thời gian. Gần đây, zkSync mới được ra mắt gần đây và hiệu suất thị trường kém của nó đã không đáp ứng được kỳ vọng của thị trường đối với Rollups.

Từ góc độ doanh thu, doanh thu của Ethereum đạt 2 tỷ USD vào năm 2023, trong khi doanh thu hàng năm của Arbitrum và Op Mainnet, hoạt động tốt hơn trong cùng năm, lần lượt là Nó đã đạt 63 triệu USD và 37 triệu USD, kém xa Ethereum. Base và zkSync, những công ty mới tham gia thị trường và hoạt động tốt hơn trong năm nay, đã kiếm được doanh thu lần lượt là 50 triệu đô la và 23 triệu đô la trong nửa đầu năm 2024, trong khi Ethereum tạo ra doanh thu 1,39 tỷ đô la trong cùng kỳ và khoảng cách thì không. bị thu hẹp. Rollups vẫn chưa đạt được quy mô doanh thu sánh ngang với Ethereum.

Hoạt động thấp hiện tại của một số Rollups chắc chắn là một lý do. Đây là vấn đề mà hầu hết các chuỗi công khai phải đối mặt. Điều chúng tôi muốn biết thêm là Rollups đang hoàn thành sứ mệnh của mình với tư cách là cơ sở hạ tầng áp dụng đại trà tốt như thế nào và giá trị của nó có bị đánh giá thấp do hoạt động hiện tại thấp không?

Mọi thứ vẫn phải quay trở lại đề xuất ban đầu. Sự ra đời của Rollups bắt nguồn từ sự tắc nghẽn ngày càng tăng của Ethereum và chi phí đã đạt đến mức không thể chấp nhận được. người dùng. Vì vậy, Rollups ra đời với mục đích “giảm chi phí giao dịch”. Ưu điểm của Rollups, ngoài khả năng bảo mật cấp L1 nổi tiếng của Ethereum, còn bao gồm cấu trúc chi phí đột phá của nó. Cái gọi là "càng nhiều người dùng, Rollups càng rẻ".

Nếu điều này có thể được triển khai tốt, chúng tôi tin rằng Bản tổng hợp sẽ có giá trị không thể thay thế. Cơ cấu chi phí hợp lý hơn cũng có thể cải thiện khả năng phục hồi của Rollups trước những thay đổi của thị trường. Đầu tư liên tục do dòng tiền lành mạnh mang lại là nguồn gốc của khả năng cạnh tranh. Các giao thức có lợi thế về tỷ suất lợi nhuận đương nhiên sẽ có mức định giá cao hơn và khả năng cạnh tranh lâu dài.

Bài viết này phân tích ngắn gọn cơ cấu kinh tế hiện tại của Rollups và xem xét các khả năng trong tương lai.

1. Mô hình kinh doanh của Rollups

1.1 Tổng quan

Giao thức Rollups sử dụng Sequencer làm điểm thu nhập và chi tiêu, tính phí người dùng đối với các giao dịch trên Rollups để trang trải chi phí phát sinh trên L1 và L2 , và thu được thêm lợi nhuận.

Về mặt thu nhập, các khoản phí mà Rollups tính cho người dùng bao gồm:

• Các khoản phí cơ bản (bao gồm phí tắc nghẽn)

• Ưu tiên tính phí

• Chi phí liên quan đến L1

Các khoản phí tiềm năng mà các giao thức có thể thu được bằng cách phát triển chiến lược của riêng chúng bao gồm:

• Chi phí MEV

Phía chi phí, bao gồm chi phí thực hiện L2, hiện chiếm tỷ trọng tương đối nhỏ và Chi phí L1 chiếm phần lớn, bao gồm:

• Chi phí DA

• Chi phí xác minh

• Chi phí truyền thông

Sự khác biệt giữa Rollups và các dịch vụ khác Mô hình kinh doanh L2 nằm ở cấu trúc chi phí của nó. Ví dụ: chi phí DA, chiếm tỷ trọng lớn nhất, được coi là chi phí biến đổi thay đổi theo lượng dữ liệu và chi phí xác minh và chi phí liên lạc được coi là chi phí cố định nhiều hơn. để duy trì hoạt động của Rollups.

Từ góc độ mô hình kinh doanh, chúng tôi hy vọng làm rõ chi phí biên của Rollups, tức là chi phí mới của một giao dịch bổ sung có thể thấp hơn ở mức độ nào chi phí trung bình của mỗi giao dịch để xác minh mức độ cụ thể của "càng nhiều người dùng, Rollup càng rẻ" được thiết lập.

Lý do đằng sau điều này là Rollups xử lý dữ liệu theo lô, nén dữ liệu và tổng hợp xác minh, mang lại hiệu quả cao hơn và chi phí cận biên thấp hơn so với các chuỗi công khai khác. Về mặt lý thuyết, chi phí cố định của Rollups có thể được phân bổ hợp lý vào từng giao dịch, do đó, nó thậm chí có thể bị bỏ qua nếu khối lượng giao dịch đủ lớn, nhưng điều này cũng cần được chúng tôi xác minh.

1,2 Doanh thu tổng hợp

1.2.1  ;Thu nhập từ phí giao dịch

Thu nhập chính của Rollups đến từ phí giao dịch, cụ thể là gas. Mục đích của phí là để trang trải chi phí cho Rollups và. có được một phần lợi nhuận để phòng ngừa rủi ro về những thay đổi trong khí L1 dài hạn và thu được một phần lợi nhuận. Một số L2 sẽ tính phí ưu tiên giao dịch để cho phép người dùng ưu tiên các giao dịch khẩn cấp.

Aribtrum và zkSync áp dụng cơ chế FCFS, tức là thứ tự xử lý giao dịch đến trước, xử lý trước và không hỗ trợ các yêu cầu "nhảy hàng đợi". Nhóm OP đã áp dụng cách tiếp cận linh hoạt cho các vấn đề như vậy, cho phép "chuyển hàng" các giao dịch bằng cách trả phí ưu tiên.

Nguồn: IOSG Ventures

Đối với người dùng, chi phí của Rollups L2 sẽ được xác định bằng mức phí cơ bản thấp hơn khi họ ít hoạt động hơn trên chuỗi. Khi chuỗi tương đối bận rộn, mỗi Rollup sẽ xác định mức độ tắc nghẽn và tính phí tắc nghẽn (thường tăng theo cấp số nhân).

Vì chi phí L2 của Rollups cực kỳ thấp (chỉ chi phí kỹ thuật, vận hành và bảo trì ngoài chuỗi) và chi phí thực hiện được tính có tính tự chủ cao nên hầu hết tất cả người dùng Tất cả doanh thu được sử dụng để trả phí L2 sẽ trở thành lợi nhuận của giao thức. Do hoạt động tập trung của Sequencer, Rollups có quyền kiểm soát giới hạn dưới của phí cơ bản, phí tắc nghẽn và phí ưu tiên. Do đó, phí thực thi L2 sẽ là một trò chơi "tham số" của giao thức. hệ sinh thái tương đối thịnh vượng và giá cả sẽ không thu hút sự phẫn nộ của người dùng. Trong trường hợp đó, chi phí thực hiện có thể được thiết kế miễn phí.

Nguồn: David_c @Dune Analytic

1.2.2 Doanh thu MEV

Các giao dịch MEV được chia thành MEV độc hại và MEV không độc hại. MEV độc hại là một giao dịch chạy trước tương tự như một cuộc tấn công bánh sandwich. Nó thiên về việc cướp đi giá trị giao dịch của người dùng. Ví dụ: trong một cuộc tấn công bánh sandwich, kẻ tấn công sẽ chèn giao dịch của người dùng vào trước giao dịch của chính mình, khiến người dùng mua với giá cao hơn hoặc bán với giá thấp hơn, điều này được gọi là "chèn ép".

MEV không độc hại là các giao dịch chạy ngược như chênh lệch giá và thanh lý. Arbitrage có thể cân bằng giá giữa các sàn giao dịch khác nhau và cải thiện tính hiệu quả của thị trường. Hành vi thanh lý có thể; loại bỏ đòn bẩy xấu và giảm rủi ro hệ thống, được coi là hành vi MEV có lợi.

Nguồn: IOSG Ventures

Không giống như Ethereum, Rollups không cung cấp một mempool công khai mà chỉ người đặt hàng mới có thể nhìn thấy trước khi giao dịch được hoàn tất. có khả năng khởi tạo MEV trên chuỗi L2 vì hầu hết L2 hiện nay là các trình sắp xếp tập trung, MEV độc hại khó có thể tồn tại trong thời điểm hiện tại. Do đó, thu nhập MEV hiện tại sẽ cần phải xem xét đến các loại hình chênh lệch giá và thanh lý.

Theo nghiên cứu của Christof Ferreira Torres và những người khác, họ đã phát lại các giao dịch trên Rollups và kết luận rằng Arbitrum, Optimism và Zksync không độc hại trên chuỗi Xét về hành vi MEV, ba chuỗi hiện tạo ra tổng giá trị MEV là 580 triệu USD, đủ để đóng vai trò là nguồn thu nhập đáng được chú ý.

Nguồn: Rolling in the Shadows: Phân tích việc trích xuất MEV qua cuộn lớp 2

1.2.3 Chi phí liên quan đến L1

strong>

Phần này là khoản phí mà Rollups tính cho người dùng để trang trải các chi phí liên quan đến L1. Thành phần chi phí cụ thể sẽ được thảo luận sau. Các bản tổng hợp khác nhau được tính phí theo những cách khác nhau. Ngoài chi phí dự đoán khí L1 để bao gồm dữ liệu L1, Rollups cũng sẽ phải chịu phí bổ sung như một quỹ dự trữ để giải quyết rủi ro biến động khí đốt trong tương lai, về cơ bản là một khoản thu nhập cho Rollups. Ví dụ: Arbitrum sẽ thêm phí "Động" và ngăn xếp OP sẽ nhân phí với hệ số "Chi phí động". Trước khi nâng cấp EIP4844, chi phí này ước tính bằng khoảng 1/10 chi phí DA.

1.2.4 Fenrun

Base áp dụng Ngăn xếp OP sẽ tương đối đặc biệt và có phần lợi nhuận được chia sẻ. Base hứa hẹn sẽ đóng góp 2,5% tổng doanh thu/15% lợi nhuận trong giao dịch L2 sau khi trừ chi phí gửi dữ liệu về L1, tùy mức nào cao hơn sẽ được trao cho OP. cây rơm. Đổi lại, Base sẽ tham gia quản trị trên chuỗi của OP Stack và Superchain và nhận tới 2,75% nguồn cung cấp mã thông báo OP. Đánh giá từ dữ liệu gần đây, đóng góp doanh thu của Base cho Superchain là 5 ETH/ngày.

Chúng ta có thể thấy rằng Base mang lại cho Optimism một phần lớn doanh thu. Ngoài dòng tiền, hiệu ứng mạng lành mạnh cũng khiến hệ sinh thái OP Stack trở nên phổ biến hơn đối với người dùng. và thị trường hấp dẫn hơn trong mắt. Mặc dù một số hiệu suất của Arbitrum, chẳng hạn như vốn hóa thị trường TVL hoặc stablecoin, cao hơn so với Base + Optimism, nhưng hiện tại nó không thể vượt quá khối lượng giao dịch và doanh thu của Base + Optimism. Điều này cũng có thể được nhìn thấy từ tỷ lệ P/S của cả hai - sau khi xem xét Thu nhập cơ bản, tỷ lệ PS của $OP cao hơn 16% so với $ARB, phản ánh giá trị bổ sung mà hệ sinh thái mang lại cho $OP.

Nguồn: OP Lab

1,3 Chi phí tổng hợp

1.3.1 Chi phí dữ liệu Ethereum L1

Cấu trúc chi phí cụ thể của mỗi chuỗi là khác nhau, nhưng về cơ bản, các danh mục rộng có thể khác nhau được chia thành chi phí giao tiếp, chi phí DA và chi phí xác minh dành riêng cho ZK Rollups

Chi phí giao tiếp: chủ yếu bao gồm cập nhật trạng thái giữa L1 ​​và L2, tương tác giữa các chuỗi, v.v. .

Chi phí DA: bao gồm xuất bản dữ liệu giao dịch nén, gốc trạng thái, bằng chứng ZK, v.v. lên lớp DA.

Trước EIP4844, chi phí L1 chính đến từ chi phí DA (hơn 95% cho Arbitrum và Base, hơn 75% cho zkSync và hơn thế nữa 80% cho Starknet %)

Sau EIP4844, chi phí DA giảm đáng kể và do cơ chế L2 khác nhau nên mức độ giảm chi phí DA cũng khác nhau, khoảng 50 Giảm %-99% chi phí.

1.3.2 Chi phí xác minh

Chủ yếu sử dụng ZK bởi Rollup để xác minh độ tin cậy của các giao dịch Rollups thông qua phương tiện ZK.

1.3.3 Các chi phí khác

Chủ yếu bao gồm chuỗi Giảm chi phí kỹ thuật, vận hành và bảo trì, v.v. Do cách thức hoạt động hiện tại của Rollups, chi phí vận hành của một nút gần bằng chi phí của máy chủ đám mây, tương đối nhỏ (gần bằng chi phí của máy chủ AWS doanh nghiệp)

1,4 L2 So sánh lợi nhuận với dữ liệu L1 khác

Tại thời điểm này, chúng tôi đã hiểu sơ bộ về cấu trúc chi phí thu nhập tổng thể của Rollup L2, có thể so sánh với Alt L1. Để so sánh, Rollups ở đây đã chọn dữ liệu trung bình hàng tuần của Arbitrum, Base, zkSync và Stakrnet làm nguồn dữ liệu.

Nguồn: Dune Analytic, Growthepie

Có thể thấy tỷ suất lợi nhuận chung của Rollups gần bằng Solana và có lợi thế rõ ràng so với BSC phản ánh rằng Rollups Mô hình kinh doanh có hiệu suất tuyệt vời về mặt lợi nhuận và quản lý chi phí.

2. So sánh cuộn theo chiều ngang

2.1 Tổng quan

Hiệu suất cơ bản của Rollups thay đổi đáng kể ở các giai đoạn phát triển khác nhau. Ví dụ: khi có kỳ vọng phát hành tiền tệ trong một giao dịch, Rollups sẽ có khối lượng giao dịch tăng đáng kể và thu nhập và chi phí phí ​​tiếp theo cũng sẽ tăng đáng kể.

Nguồn: IOSG Ventures

Hầu hết các Rollup vẫn đang ở giai đoạn đầu và lợi nhuận tuyệt đối không quá quan trọng đối với họ mà quan trọng hơn là thu nhập được đảm bảo. ngành nhằm đảm bảo sự phát triển lâu dài. Đây cũng là quan điểm mà Starknet luôn tuyên bố hy vọng sẽ đạt được lợi nhuận bằng cách không tính thêm phí cho người dùng.

Tuy nhiên, kể từ giữa tháng 3, Starknet đã hoạt động với lợi nhuận âm và tiếp tục cho đến ngày nay, hiệu suất hoạt động trên chuỗi của nó thực sự kém, nhưng gốc rễ vẫn vậy. Nguyên nhân của lợi nhuận âm là Chính xác thì nó là gì và liệu nó có tồn tại lâu dài không?

Chúng ta hãy tiếp tục tìm hiểu sâu hơn về câu hỏi này. Trên thực tế, cơ cấu doanh thu của Rollups tương đối giống nhau, nhưng cấu trúc chi phí cận biên do cơ chế Rollup của mỗi chuỗi mang lại là khác nhau và các cơ chế tính toán khác nhau như phương pháp nén dữ liệu cũng dẫn đến chênh lệch chi phí.

Nguồn: IOSG Ventures

Chúng tôi hy vọng có thể so sánh chi phí giữa các Bản tổng hợp để giúp chúng tôi so sánh các đặc điểm của các Bản tổng hợp khác nhau theo chiều ngang.

2.2 Cơ cấu chi phí của các loại L2 khác nhau

< strong >ZK Rollup

ZK Rollup chủ yếu khác nhau về chi phí xác minh. Chi phí xác minh thường có thể được coi là chi phí cố định và khó thu thập thông qua việc xử lý chung. phí, đây cũng là nguyên nhân sâu xa khiến Rollups gặp khó khăn trong việc kiếm sống.

Nguồn: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures

Bài viết này chủ yếu thảo luận về hai ZK Rollups tương đối trưởng thành với khối lượng giao dịch.

Starknet

Starknet sử dụng SHARP, một dịch vụ xác thực dùng chung , sau khi các giao dịch được sắp xếp, xác nhận và các khối được tạo, các lô được hình thành để xây dựng bằng chứng giao dịch thông qua SHARP và được gửi đến hợp đồng L1 để xác minh. Sau khi vượt qua, bằng chứng sẽ được gửi đến hợp đồng Core.

Chi phí cố định cho việc xác minh và DA trong Starknet lần lượt đến từ các khối và lô.

Nguồn: Cộng đồng Starknet - Chi phí và phí Starknet

Chi phí biến đổi trong Starknet tăng khi số lượng giao dịch tăng lên, chủ yếu là chi phí DA, phần này Về mặt lý thuyết là có sẽ không có chi phí bổ sung. Thực tế thậm chí còn ngược lại - phí giao dịch của Starknet được tính cho mỗi lần ghi, nhưng chi phí DA của nó chỉ phụ thuộc vào số lượng ô nhớ được cập nhật chứ không phụ thuộc vào số lượng cập nhật trên mỗi ô. Kết quả là Starknet trước đây đã tính phí DA cắt cổ.

Có sự khác biệt về thời gian giữa việc thu phí giao dịch và thanh toán chi phí vận hành, điều này có thể dẫn đến lỗ hoặc lãi một phần.

Vì vậy, chúng tôi thấy rằng miễn là các giao dịch vẫn được tạo ra, Starknet cần tiếp tục sản xuất các khối và thanh toán chi phí cố định của các khối và lô. Đồng thời, số lượng giao dịch càng lớn thì chi phí biến đổi cần phải trả càng nhiều. Chi phí cố định sẽ không làm tăng đáng kể chi phí cận biên

Starknet có những hạn chế về tài nguyên tính toán cho từng khối ( Cairo Steps) , phương pháp tính phí gas của nó dựa trên tài nguyên tính toán và khối lượng dữ liệu, bao gồm chi phí cố định và chi phí biến đổi tương ứng. Do chi phí sản xuất một khối/lô rất khó phân bổ cho mỗi giao dịch, nhưng vì mỗi khối được đóng sau khi đạt đến một tài nguyên tính toán nhất định (chi phí cố định được kích hoạt), một phần chi phí cố định có thể được tính toán và tính phí thông qua kích thước của chi phí tài nguyên máy tính.

Nhưng đồng thời, do giới hạn về thời gian của khối, nếu khối lượng giao dịch không đủ (số lượng tính toán trong một khối không đủ), tài nguyên máy tính không thể đo lường chính xác giá khấu hao nên chi phí cố định vẫn chưa được trang trải đầy đủ. Đồng thời, "những hạn chế về tài nguyên máy tính" sẽ bị ảnh hưởng bởi việc nâng cấp các tham số của mạng Starknet. Điều này được phản ánh qua những tổn thất lớn trong các hoạt động ngắn hạn sau EIP4844. đã được điều chỉnh.

Nguồn: Growthepie

Mô hình tính phí của Starknet không thể trang trải chi phí cố định trong mỗi giao dịch một cách hiệu quả, vì vậy khi mạng chính Starknet cập nhật và khối lượng giao dịch cực kỳ cao thu nhập thấp, âm sẽ xảy ra.

zkSync (Kỷ nguyên zkSync)

Kỷ nguyên zkSync trong Boojum Sau khi nâng cấp, nó chuyển từ xác minh khối sang xác minh hàng loạt và khác biệt về trạng thái lưu trữ, giúp giảm chi phí xác minh và DA một cách hiệu quả. Quy trình này về cơ bản tương tự như Starknet. Trình sắp xếp trình tự gửi lô tới hợp đồng Executor (chênh lệch trạng thái và cam kết DA), nút chứng minh gửi xác minh (bằng chứng ZK và cam kết DA) và lô được thực thi sau khi xác minh được thông qua ( được thực hiện cứ sau 45 đợt); điểm khác biệt là Starknet có chi phí xác minh cho các khối và lô trong khi zkSync chỉ có chi phí xác minh cho các lô.

So sánh chi phí giữa zkSync và Starknet

Xử lý hàng loạt Starknet Quy mô lớn hơn nhiều so với Kỷ nguyên zkSync, có giới hạn giao dịch là 750 hoặc 1.000 mỗi đợt, trong khi Starknet không có giới hạn giao dịch.

Nguồn: IOSG Ventures

Có vẻ như Starknet có khả năng mở rộng quy mô mạnh hơn. Vì mỗi khối có giới hạn tài nguyên máy tính nên trong một khối duy nhất Khả năng xử lý nhiều giao dịch và lô hơn giúp nó hoạt động tốt hơn trong các giao dịch tần suất cao và các tình huống trong đó cần xử lý một số lượng lớn các thao tác đơn giản, nhưng vấn đề chi phí cố định quá mức có thể phát sinh khi khối lượng giao dịch nhỏ hơn. Hiệu suất nén và tài nguyên khối linh hoạt của zkSync giúp nó có lợi thế hơn khi cần ứng phó linh hoạt với biến động giá gas L1 và thiếu hoạt động trên chuỗi riêng của mình, nhưng sẽ bị hạn chế về tốc độ sản xuất khối.

Đối với người dùng, mô hình tính phí của Starknet sẽ thân thiện với người dùng hơn, ít liên quan hơn đến L1 và có hiệu ứng quy mô mạnh mẽ hơn. Chi phí zksync hiệu quả hơn nhưng sẽ dao động nhiều hơn với L1.

Đối với giao thức, ở giai đoạn hoạt động thấp, chi phí cố định cao của Starknet sẽ mang lại nhiều tổn thất hơn và zkSync sẽ phù hợp hơn cho Cảnh này. Ở giai đoạn hoạt động cao, Starknet phù hợp hơn để thực hiện số lượng lớn giao dịch tần suất cao và kiểm soát chi phí. Cơ chế hiện tại của zkSync có thể kém hơn một chút về khối lượng giao dịch cao.

2.3 Bản tổng hợp Optimistic

Chi phí của bản tổng hợp Optimistic Cấu trúc tương đối đơn giản Trong trường hợp không có chi phí xác minh, người dùng chỉ cần trả chi phí tính toán L2 và chi phí DA để xuất bản dữ liệu lên L1. Việc xuất bản các gốc trạng thái là chi phí cố định hơn vì nó liên quan đến khối. sản xuất, trong khi tải lên các giao dịch nén là Chi phí biến đổi dễ ước tính và dễ phân bổ.

So với Zk Rollup, chi phí cố định của nó thấp hơn và phù hợp hơn với các tình huống có khối lượng giao dịch vừa phải. đủ Chi phí chuyển đổi sẽ cao hơn và lợi thế do chi phí cận biên mang lại trong giai đoạn áp dụng quy mô lớn sẽ tương đối nhỏ hơn.  

Nguồn: IOSG Ventures

Dựa trên quy mô áp dụng hiện tại, chi phí cố định của ZK Rollup có thể dẫn đến mức phí sàn cao hơn cho các giao dịch không được trợ cấp so với OP Rollups, nó mang lại chi phí cho người dùng, nhưng lợi thế của ZK rõ ràng là quy mô:

Khối lượng giao dịch cao và tổng hợp bằng chứng sẽ phân bổ chi phí xác minh và cuối cùng là L1 Mức tiết kiệm chi phí cận biên sẽ vượt quá Optimism Rollups; chạy Validiums/Volitions và DA chỉ yêu cầu sự khác biệt về trạng thái, tốc độ rút tiền nhanh hơn, v.v. sẽ phù hợp hơn với nhu cầu kinh tế về quy mô và hệ sinh thái RaaS.

2.3 So sánh dữ liệu

Thu nhập

Thu nhập