Định nghĩa chính thống về BTC L2 gây tranh cãi, ông chủ nước ngoài nghĩ gì?

Tác giả: OneKey Nguồn tiếng Trung: X, @OneKeyCN

Gần đây, @brian_trollz, biên tập viên kỹ thuật của Tạp chí Bitcoin, một phương tiện truyền thông Bitcoin lâu đời và có uy tín, đã đưa ra "Chính sách đủ điều kiện báo cáo" liên quan đến token của tạp chí của anh ấy và BTC L2. Trong số đó, định nghĩa về BTC L2 - "Rút tiền không cần token, không cần sự tin cậy, không thể hoạt động nếu không có Bitcoin" - đã làm dấy lên những cuộc thảo luận sôi nổi. Hãy cùng xem phần bình luận cực hay và những phản hồi từ các ông lớn nhé.

Ai đó đã đưa ra biểu đồ về tất cả BTC L2 (mà cộng đồng ở nước ngoài đang chú ý) trong khu vực bình luận. Tôi hy vọng "Tạp chí Bitcoin" có thể liệt kê chúng bởi một người "đóng dấu" để cho mọi người biết L2 có thể báo cáo những gì. Giám đốc điều hành của Tạp chí Bitcoin trả lời: Chúng tôi đang tìm kiếm một người viết báo cáo L2 toàn thời gian, người sẽ dành thời gian để phân tích nội dung.

p>

Có người đã trực tiếp hỏi liệu ba L2 mà cộng đồng ở nước ngoài đang chú ý hơn - Liquid, RSK và Stacks - có được coi là L2 trong mắt biên tập viên của " Tạp chí Bitcoin". Câu trả lời của Spook là: "Liquid và Rootstock đáp ứng cả ba tiêu chí BTC L2 của họ và Stacks không sử dụng mã thông báo không phải BTC làm tài sản gốc (vì vậy không phải vậy)."

Có thể bạn đã thấy các cuộc thảo luận liên quan. Người đồng sáng lập Stacks @muneeb đã trực tiếp tweet rằng Tạp chí Bitcoin sẽ không ảnh hưởng đến Stacks chút nào và tin rằng chỉ L2 có thể đáp ứng tốt nhất nhu cầu của người dùng và giành chiến thắng trên thị trường tự do mới là quan trọng. Ông chủ trương cho phép thị trường phát triển tự do và mọi người nên tập trung vào việc mở rộng thị phần Bitcoin.

Có người hỏi, nếu một chuỗi nói thẳng là "chuỗi bên" mà không nhấn mạnh là L2 thì có được coi là L2 không? Spook trả lời rằng các sidechain hoàn toàn sử dụng BTC làm tài sản gốc có thể đáp ứng các tiêu chuẩn và đóng vai trò là L2. Về phần “không thể hoạt động nếu không có Bitcoin”, ông tin rằng vì chuỗi bên này yêu cầu BTC hoạt động hoặc khai thác chung nên cũng nhất quán.

So với sự hợp lý của Stacks Lianchuang, đối tác quản lý Bitcoin Frontier Fund và Pizza Ninja Lianchuang trevor.btc@TO đã trực tiếp bày tỏ thái độ "thất vọng" ——Thậm chí còn mỉa mai.

Mở rộng để xem

Anh tin rằng cái gọi là tiêu chuẩn này ảnh hưởng trực tiếp đến tất cả những người có BTC L2 của riêng token gốc và có vẻ như nó rất được "nhắm mục tiêu" vào Stacks - hầu hết mọi công ty đầu tư và nhà phân tích có uy tín trong lĩnh vực này đều đặt Stacks vào vị trí tương tự như Liquid và RSK. Ông nói rằng động thái này sẽ phá hủy sự đổi mới, đó là lý do tại sao không ai hoặc tổ chức nào muốn xây dựng hoặc đầu tư vào “những thứ hay ho” bằng Bitcoin trong ba năm qua.

Đối với Stacks, ông giải thích sâu sắc rằng cầu nối phi tập trung và cơ chế bảo mật của Stacks yêu cầu mã thông báo gốc riêng. Mã thông báo này phục vụ người dùng của nó cho mục đích hợp lý và hợp pháp. Lập luận của Tạp chí Bitcoin rằng lớp thứ hai phải sử dụng BTC làm mã thông báo gốc của nó, nếu không nó sẽ “xấu” là điều nực cười và không có cơ sở kinh tế hoặc kỹ thuật hợp lý. Điều này không dựa trên thực tế mà dựa trên quan điểm cá nhân và chính trị.

Hơn nữa, với tư cách là người đã viết ba bài đánh giá kỹ thuật cho Tạp chí Bitcoin, cá nhân anh ấy cảm thấy rằng "chỉ vì anh ấy có token của riêng mình, nên rất thất vọng vì có rất nhiều BTC L2 mới và thú vị đã bị loại trừ. Trớ trêu hơn nữa, anh ta còn hỏi một cách khoa trương: Thật là vô vị khi những BTC L2 này vẫn được khuyến khích tài trợ cho Tạp chí Bitcoin với giá hàng trăm nghìn đô la trong khi bị đối xử như những công dân hạng ba. Những L2 này có thể được phép tài trợ cho các phương tiện truyền thông tạp chí, nhưng không đủ để đưa vào phân tích kỹ thuật quan trọng hoặc đưa tin về giá trị tin tức và sự đổi mới của Bitcoin?

Sau đó, ông bày tỏ hy vọng rằng "Tạp chí Bitcoin" có thể xem xét lại quan điểm của mình, vốn dựa trên nền tảng kỹ thuật và kinh tế thay vì ý kiến ​​cá nhân độc đoán.  

Chúng ta đang bước vào một kỷ nguyên mới của sự đổi mới Bitcoin và điều tồi tệ nhất mà Tạp chí Bitcoin có thể làm - là bắt đầu loại trừ một số lượng lớn chúng dựa trên các tiêu chí tùy ý Người xây dựng bitcoin.

KOL@dotkrueger, một nhà đầu tư có tiếng trong ngành, chỉ trích: Bây giờ còn quá sớm để đưa ra các tiêu chuẩn. Có vẻ như Tạp chí Bitcoin đã thực hiện “thử nghiệm halal L2” trước khi giải pháp BTC L2 không đáng tin cậy thực sự tồn tại.

Nếu bạn không đủ "halal" thì bạn sẽ bị coi là "kẻ ăn bám". Tại sao bạn không viết về những thách thức kỹ thuật/giải pháp khả thi trước tiên?

CEO @BobBodily của Oridnal Market Bioniq đã thực hiện một đánh giá quan trọng cho họ. Giả sử rằng theo tiêu chuẩn của họ, về cơ bản tất cả các giải pháp quá lý tưởng và không thể thực hiện được hoặc có thể thực hiện được trước đều bị loại trừ. Ai đó trong phần bình luận bên dưới đã nói đùa rằng về cơ bản tất cả ETH L2 không thể được gọi là L2.

Có thể thấy cộng đồng có thái độ tiêu cực, cho rằng tiêu chuẩn này quá khắt khe và cản trở sự đổi mới. Trên thực tế, các cuộc thảo luận tương tự đã xảy ra nhiều lần trong cộng đồng Ethereum. Ví dụ, Buterin lúc đầu ủng hộ Plasmas, nhưng sau đó đã thay đổi quan điểm của mình và thậm chí còn đảo ngược hướng đi nhiều lần về một số vấn đề.  

Vì vậy, dù "tiêu chuẩn" là gì thì cuối cùng nó cũng phải để cho thông lệ của thị trường thực hiện. Trích lời một người bạn cùng nhóm: "L2 Builder, cứ thoải mái bay nhé, chúng tôi sẽ luôn ở bên bạn."