Vì lộ trình không phải là một phần chính thức của quản trị nên không có gì đảm bảo rằng các nhà phát triển cốt lõi sẽ tuân thủ lộ trình. Đặc biệt, do không có quy trình chính thức để “phê duyệt” lộ trình nên không phải tất cả các lộ trình đều được coi là hợp pháp như nhau. Các nhà nghiên cứu đằng sau lộ trình cần phải làm việc chăm chỉ để quảng bá lộ trình của họ tới các nhà phát triển cốt lõi và cộng đồng lớn hơn để đạt được tính hợp pháp và từ đó nhận được sự hỗ trợ từ các nhà phát triển cốt lõi.

Đối với AA, bản thân Vitalik đã nhiều lần đề cao lộ trình lấy AA làm trung tâm 4337, nhưng nhìn chung, chủ yếu là đội 4337, đặc biệt là 4337 nhóm. Đó là Yoav và Dror, họ đang tham gia các hội nghị, diễn đàn trực tuyến và các cuộc họp ACD.

Tuy nhiên, bất chấp những nỗ lực này, một số nhà phát triển cốt lõi vẫn phản đối mạnh mẽ lộ trình lấy AA làm trung tâm 4337. Họ cảm thấy rằng 7560 (phiên bản gốc của 4337 mà khách hàng cuối cùng sẽ phải triển khai) quá phức tạp và không phải là ứng cử viên khả thi duy nhất cho một "kết thúc AA". Cuối cùng, ACD đã quyết định phê duyệt 3074, bất chấp sự phản đối của nhóm 4337, vì nó sẽ làm phân mảnh hệ sinh thái AA bằng cách tạo ra các nhóm công nghệ AA thay thế và ít phân mảnh hơn.

Tuy nhiên, sau khi 3074 được phê duyệt, toàn bộ cộng đồng 4337 đã phản ứng dữ dội, buộc các nhà phát triển cốt lõi phải tham gia lại vào cuộc tranh luận về 3074. Cuộc tranh luận sau đó đi đến bế tắc, cả tác giả 4337 và tác giả 3074 đều không thể thuyết phục được người kia, cho đến khi Vitalik can thiệp vào phút cuối và đề xuất EIP-7702 thay thế cho 3074, tương thích rõ ràng với "AA" lấy 4337 làm trung tâm. endgame", do đó đẩy xung đột sang Có lợi theo hướng lộ trình của AA

Mặc dù Vitalik tự nhận mình là một nhà nghiên cứu, câu chuyện nói rõ rằng Vitalik mang lại quyền lực quản trị rất khác so với các nhà nghiên cứu khác. Điều này đặt ra câu hỏi - Vai trò của Vitalik trong quản trị Ethereum.

Cá nhân tôi thấy thật hữu ích khi coi Vitalik là CTO của một công ty rất lớn

(Nhân tiện, để so sánh, công ty này không có Giám đốc điều hành.)

Nếu bạn đã từng làm việc tại bất kỳ công ty công nghệ nào có hơn 50 nhân viên, bạn biết rằng CTO khó có thể tham gia vào mọi quyết định về công nghệ. Ở một quy mô nhất định, các quyết định về công nghệchắc chắnTrở nên phi tập trung hóa - Mỗi lĩnh vực của một công ty. Sản phẩm của công ty thường có một nhóm phụ và các nhóm phụ phần lớn được tự do đưa ra quyết định về chi tiết triển khai

Hơn nữa, CTO không nhất thiết phải có. chuyên gia hàng đầu về mọi (hoặc bất kỳ) chủ đề nào trong công ty thường có những kỹ sư giỏi hơn CTO trong một lĩnh vực cụ thể. , CTO đặt ra tầm nhìn kỹ thuật cho công ty và việc thực hiện tầm nhìn đó được giao cho các nhà phát triển >

Mặc dù đây không phải là một sự so sánh hoàn hảo nhưng tôi nghĩ đó là một sự công bằng. thể hiện vai trò của Vitalik trong hệ sinh thái - anh ấy không thể tham gia vào tất cả các quyết định kỹ thuật. Anh ấy cũng không phải là chuyên gia hàng đầu trong mọi lĩnh vực, nhưng anh ấy có ảnh hưởng rất lớn trong việc thiết lập lộ trình cho tất cả các khía cạnh chính của Ethereum (mở rộng quy mô, AA, bằng chứng cổ phần...), không chỉ vì chuyên môn kỹ thuật của anh ấy mà còn bởi vì anh ấy là người đánh giá cuối cùng về việc liệu lộ trình có khả thi và phù hợp với tầm nhìn của Ethereum hay không - tầm nhìn của anh ấy.

If my Ý kiến ​​về việc Vitalik trở thành CTO của Ethereum đối với bạn là chưa đủ gây tranh cãi, đây là phần gây tranh cãi nhất: chúng ta nên chấp nhận Vitalik làm CTO.

Là một nhà sáng lập công ty khởi nghiệp, tôi tin rằng đằng sau mỗi sản phẩm thành công - vâng, Ethereum là một "sản phẩm" bởi vì nó là thực tế của việc con người giải quyết các vấn đề thực sự – ở đó phải là một tầm nhìn mạch lạc. Một tầm nhìn mạch lạc phải được phát triển bởi một số ít người, chẳng hạn như những người sáng lập một công ty khởi nghiệp, và thường chỉ một người sáng lập.

Vẻ đẹp của Ethereum là mặc dù nó là một hệ thống phức tạp với rất nhiều bộ phận chuyển động nhưng các bộ phận này lại hoàn toàn phù hợp với một chức năng. Một máy tính phi tập trung hoàn chỉnh có thể di chuyển trị giá hàng tỷ đô la mỗi ngày. Không phải do cố ý mà chúng tôi đạt đến điểm nàybởi ủy ban.  Đó làbởi vì Vitalik đã tích cực dẫn dắt tầm nhìn của mình nên chúng tôi mới có thể tạo ra một sản phẩm mạch lạc và đẹp mắt, chính là Ethereum ngày nay. Ethereum là đứa con tinh thần của Vitalik vào năm 2015 và vẫn như vậy cho đến ngày nay.

Tất nhiên, điều này không có nghĩa là hạ thấp sự đóng góp của các nhà nghiên cứu và kỹ sư khác, những người lẽ ra phải nhận được phần lớn công lao trong việc tạo ra Ethereum như ngày nay. Tuy nhiên, điều này không mâu thuẫn với thực tế rằng Ethereum là sự triển khai tầm nhìn của Vitalik và có quy mô lớn hơn bất kỳ ai khác.

Thành thật mà nói, bạn có thể phàn nàn không? Trong khi bạn bị thu hút bởi sự cởi mở, khả năng chống kiểm duyệt và tốc độ đổi mới của hệ sinh thái Ethereum, bạn có phàn nàn rằng nó bắt đầu từ tầm nhìn của Vitalik không? Có thể bạn không làm điều đó vì bạn không nghĩ vậy - nhưng bây giờ bạn đã làm vậy, bạn thực sự có phiền không?

Nhưng nhưng, bạn nói, còn phân cấp thì sao? Nếu một người có quyền lực áp đảo như vậy đối với Ethereum thì làm sao chúng ta có thể nói nó là phi tập trung?

Để trả lời câu hỏi này, chúng ta phải quay lại bài viết kinh điển này về ý nghĩa của phân cấp do Vitalik viết. Điểm chính của bài viết này là có ba loại phân cấp:

• Phân cấp kiến ​​trúc Tập trung : Có bao nhiêu nút có thể bị xâm phạm trước khi hệ thống ngừng hoạt động?

• Phân cấp logic: Các hệ thống con của hệ thống có thể phát triển độc lập trong khi vẫn duy trì hoạt động bình thường của hệ thống không? Hay chúng phải được phối hợp chặt chẽ?

• Phân cấp chính trị: Cuối cùng có bao nhiêu người hoặc tổ chức kiểm soát hệ thống?

Với những định nghĩa này, Ethereum rõ ràng là phi tập trung về mặt kiến ​​trúc và thiếu khả năng tương tác giữa các thành phần khác nhau của nó. Sự kết hợp mạnh mẽ (ví dụ: sự đồng thuận và thực thi), công bằng mà nói thì nó cũng được phân cấp một cách hợp lý.

Về vấn đề phân cấp chính trị, tin tốt là không cá nhân hay tổ chức nào có thể đóng cửa Ethereum, kể cả Vitalik. Tuy nhiên, người ta có thể lập luận rằng Ethereum không phi tập trung về mặt chính trị như người ta nghĩ, do vai trò quan trọng của Vitalik trong việc thiết lập tầm nhìn và từ đó xác định lộ trình của nó.

Tuy nhiên, tôi tin rằng nếu muốn Ethereum tiếp tục đổi mới, chúng ta phải chấp nhận Vitalik làm CTO trên thực tế, ngay cả khi điều đó có nghĩa là phải hy sinh một số quyền phân cấp chính trị.

Nếu Ethereum "đóng băng" thành một blockchain gần như bất biến như Bitcoin, Vitalik có thể nghỉ hưu. Nhưng trước khi chúng ta bắt đầu, điều quan trọng là phải có một cơ quan có thẩm quyền mà tất cả các bên tôn trọng, người được tin cậy để đưa racác đánh giá về các quyết định kỹ thuật không chỉ dựa trên giá trị kỹ thuật của chúng mà còn về việc liệu chúng có phù hợp với tầm nhìn của Ethereum hay không. đưa ra phán xét.

Không có nhân vật như Vitalik, chỉ có hai kết quả có thể xảy ra, cả hai đều trở thành hiện thực trong câu chuyện 3074. Mô tả:

• Việc quản trị Ethereum có thể rơi vào tình trạng vô tậnbế tắc, không bên nào sẵn sàng thỏa hiệp và không ai có thể đạt được tiến triển nào, giống như cuộc tranh luận năm 3074 rơi vào bế tắc cho đến khi Vitalik can thiệp.

• Ngoài ra, Ethereum cuối cùng có thể trở thành quái vật Frankenstein với thiết kế không mạch lạc, vì Chúng ta rất thân thiết theo những gì 3074 và 4337 biểu thị là hai ngăn xếp AA song song về cơ bản không tương thích.

Chúng tôi đã tiến rất gần đến việc có một mô hình tinh thần hoàn chỉnh về quản trị Ethereum, nhưng có một thiếu sót rõ ràng trong các cuộc thảo luận của chúng tôi cho đến nay - cộng đồng.

Nếu Vitalik xác định tầm nhìn thì các nhà nghiên cứu xác định lộ trình và lộ trình đó do các nhà phát triển cốt lõi thực hiện - cộng đồng đóng vai trò gì? Chắc chắn là không có gì phải không? ?

May mắn thay, cộng đồng thực sự đóng vai trò quan trọng nhất. Lý do là trước khi có tầm nhìn thì phải có giá trị. Chúng tôi đến với nhau như một cộng đồng vì chúng tôi đoàn kết dựa trên những giá trị nhất định và cuối cùng, tầm nhìn của Vitalik phải phù hợp với điều đó nếu không cộng đồng sẽ bị mất.

Có thể đây là kinh nghiệm phát triển của bạn. Có lẽ điều này đã xảy ra ở công việc cuối cùng của bạn. Nhưng tại một thời điểm nào đó, mọi người trong cộng đồng Ethereum đã quyết định rằng việc có một máy tính phi tập trung mà mọi người đều có thể truy cập, không bị kiểm duyệt, đáng tin cậy và trung lập sẽ là một điều tốt cho thế giới >. Chúng tôi duy trì và khẳng định những giá trị này hàng ngày thông qua công việc chúng tôi thực hiện trên Ethereum và khi làm như vậy,mang lại tính hợp pháp cho tầm nhìn, lộ trình và mã do Vitalik, các nhà nghiên cứu và nhà phát triển cốt lõi tạo ra.

Vì vậy, đây là mô hình tinh thần hoàn chỉnh về quản trị Ethereum, mà tôi gọi là Giá trị ⇒ Tầm nhìn ⇒ Lộ trình ⇒ Mô hình khách hàng, hay viết tắt là VVRC:

• V == Giá trị == Cộng đồng

• V == Vision= = Vitalik

• R == Lộ trình== Nhà nghiên cứu

• C == Client == Nhà phát triển cốt lõi

Họ làm việc cùng nhau như thế này:< /p>

• Các cộng đồng gắn kết với nhau dựa trên nhữnggiá trị nhất định.

• Vitalik thể hiện tầm nhìn nhất quán với những giá trị này >.

• Các nhà nghiên cứu đã phát triển lộ trình dựa trên tầm nhìn.

• Các nhà phát triển cốt lõi triển khai khách hàng theo lộ trình.

Tất nhiên, thực tế phức tạp hơn nhiều so với bất kỳ mô hình đơn giản nào có thể nắm bắt được. Ví dụ, trên thực tế, các nhà phát triển cốt lõi là những người duy nhất có thể "bỏ phiếu" cho bất kỳ quyết định nào bằng cách triển khai ứng dụng khách. Vitalik và các nhà nghiên cứu khác chỉ có vai trò cố vấn và đôi khi ý kiến ​​của họ không được các nhà phát triển cốt lõi chấp nhận, đó là lý do tại sao 3074 được phê duyệt.

Điều đó nói lên rằng, tôi nghĩ mô hình VVRC nắm bắt một cách hợp lý cách thức hoạt động của quản trị Ethereum trong những hoàn cảnh thuận lợi và việc "gỡ lỗi" quy trình là tùy thuộc vào chúng tôi. không thất bại như 3074.

Bây giờ chúng ta đã có một mô hình tinh thần về cách quản trị Ethereum nênhoạt động, sau đây là một số ý tưởng nhằm cải thiện quy trình quản trị để chúng ta có thể tránh được kiểu đòn roi mà chúng ta đã trải qua trong năm 3074/7702.

• Những khu công nghiệp sinh thái đang được xem xét tích cực để đưa vào phải có tầm nhìn rộng hơn. Toàn bộ cộng đồng không bao giờ nên "ngạc nhiên" khi EIP được chấp nhận, đó là trường hợp của 3074.

• Với bạn Ngược lại với mong đợi, "trạng thái" của EIP trên trang EIP không phản ánh trạng thái của nó trong quy trình ACD. Đó là lý do tại sao nó vẫn nói rằng 3074 "đang được xem xét" mặc dù các nhà phát triển cốt lõi đã bỏ phiếu phê duyệt nó và có rất ít dấu hiệu cho thấy nó từng được xem xét để đưa vào.

• Lý tưởng nhất là khi EIP sắp được chấp nhận, EF sẽ đăng thông điệp to và rõ ràng lên mạng xã hội để nâng cao nhận thức của cộng đồng.

• Đôi khi các nhà phát triển cốt lõi có thể đánh giá thấp tác động của một EIP cụ thể đối với các dự án và người dùng hạ nguồn, như trường hợp trong cộng đồng 3074 và 4337 Tình trạng này. Vì các cuộc họp của ACD bị giới hạn về thời gian và phải được phối hợp giữa các múi giờ nên việc nhấn mạnh rằng chỉ “những người có liên quan” mới có thể phát biểu tại các cuộc họp là điều dễ hiểu. Điều đó có nghĩa là,có thể thỉnh thoảng phân bổ thời gian để các thành viên cộng đồng nhận xét về tác động tiếp theo của một số đề xuất EIP nhất định.

• Nếu nghiên cứu Khi mọi người cảm thấy rằng ý kiến ​​đóng góp của họ không được các nhà phát triển cốt lõi lắng nghe (như trường hợp của nhóm 4337), họ có thể lôi kéo các thành viên cộng đồng để củng cố quan điểm của mình.

• Điều quan trọng là các nhà phát triển cốt lõi và nhà nghiên cứu phải nhận ra nhau rằng cả hai đều là Quyền lực quản trị, mặc dù không thuộc quyền quản lý sức mạnh như nhau. "Quyền lực khách hàng" của các nhà phát triển cốt lõi là quyền lực duy nhất có thể thực sự "bỏ phiếu" bằng cách triển khai ứng dụng khách. “Sức mạnh lộ trình” của các nhà nghiên cứu thường nhận được sự ủng hộ lớn hơn của công chúng vì các nhà nghiên cứu tích cực nói và viết về lộ trình của họ.

• Khi hai Khi các quyền lực này xung đột, các nhà phát triển cốt lõi dễ dàng bác bỏ ý kiến ​​của các nhà nghiên cứu, chẳng hạn như khi các nhà phát triển cốt lõi bác bỏ sự phản đối của nhóm 4337. Tuy nhiên, việc khống chế như vậy có thể dẫn đến xung đột quyền lực, vì quyền lực không ổn định khi xung đột, như vở kịch diễn ra sau năm 3074 đã được phê duyệt đã cho thấy.

• Tương tự, các nhà nghiên cứu rất dễ từ bỏ sự hợp tác với các nhà phát triển cốt lõi khi gặp phải sự phản kháng, mà theo tôi là Một trong những lý do lý do tại sao quy trình RIP được tạo là một trong những lý do tại sao AA gốc (7560) hiện được quảng bá chủ yếu dưới dạng RIP thay vì RIP. Một EIP.  Mặc dù có những lợi ích thực sự trong việc giúp L2 thử cập nhật giao thức, nhưng chúng tôi không thể xem RIP thay thế cho việc tham gia vào quy trình quản trị EIP. Các nhà nghiên cứu phải tiếp tục làm việc với các nhà phát triển cốt lõi cho đến khi họ hoàn toàn phù hợp với lộ trình.

Câu chuyện về 3074/7702 tiết lộ cách quản trị Ethereum thực sự hoạt động - ngoài sức mạnh quản trị rõ ràng của quy trình EIP/ACD do các nhà phát triển cốt lõi thúc đẩy, còn có Sức mạnh quản trị ngầm của các lộ trình do con người định hướng. Khi các lực này mất cân bằng, chúng ta sẽ thấy sự bế tắc và chấn động, và có thể phải cần đến một lực khác - Vitalik - để lật đổ sự cân bằng.

Sau đó, chúng tôi chứng minh rằng Vitalik đại diện cho một thế lực độc nhất, "tầm nhìn" của Ethereum, là cơ sở cho tính hợp pháp của bất kỳ lộ trình nào. Chúng tôi so sánh Vitalik với CTO của một công ty lớn và thừa nhận rằng vai trò của anh ấy như một CTO giả là cần thiết để Ethereum duy trì tốc độ đổi mới mà không thoái hóa thành một hệ thống Frankenstein với các thiết kế không mạch lạc.

Cuối cùng, chúng tôi đề xuất một mô hình tư duy coi quản trị Ethereum như VVRC: Giá trị (cộng đồng) ⇒ Tầm nhìn (Vitalik) ⇒ Lộ trình (nhà nghiên cứu) ⇒ Khách hàng ( nhà phát triển cốt lõi). Sau đó, chúng tôi đề xuất nhiều cách khác nhau để khắc phục các "lỗi" đôi khi khiến các quy trình đi chệch khỏi mô hình này trong thực tế.

Quản trị Ethereum là "cỗ máy tạo ra cỗ máy" - để vận hành Ethereum đúng cách, chúng ta phải quản trị đúng đắn. Do đó, 3074 cung cấp một nghiên cứu điển hình có giá trị khi quản trị gặp trục trặc và tôi hy vọng mình có thể học được một số bài học hữu ích từ nó để chúng ta có thể cải thiện quản trị Ethereum trong tương lai.