Liệu “sự phân cấp” của Curve có tốt hơn không (1)

Nguồn: Daoshuo Blockchain

Trong phần bình luận cho bài viết của CRV, một số độc giả đã hỏi những câu hỏi sau liên quan đến “phân quyền”:

Nếu Curve được cộng đồng tiếp quản, liệu dự án sẽ tốt hơn từ góc độ phân cấp?

Cái gọi là phân cấp chẳng phải cũng phải do cộng đồng định hướng và lãnh đạo sao?

Những câu hỏi này có thể được chia thành hai câu hỏi nếu được chia nhỏ hơn:

1 Tôi hiểu "phân cấp" là gì? “Phân cấp” theo cách hiểu chung của công chúng nghĩa là gì?

2 Sẽ tốt hơn nếu một dự án được phát triển theo cách mà công chúng hiểu là "phân cấp"?

Hôm nay tôi sẽ chia sẻ với các bạn hiểu biết của tôi về câu hỏi đầu tiên.

Trong nhiều bài viết năm 2020 và 2021, tôi đã chia sẻ hiểu biết của mình về "phân quyền". Vấn đề này thường được đề cập và thảo luận trong vòng tròn, và mỗi lần nhìn thấy chủ đề này, tôi lại có một số cảm nhận và trải nghiệm khác nhau. Vì vậy, mặc dù là một chủ đề “lỗi thời” nhưng mỗi lần chia sẻ chủ đề này, tôi không bao giờ cảm thấy nó “lỗi thời”, mà thay vào đó tôi cảm thấy nó mang lại cho tôi một góc nhìn mới về toàn bộ hệ sinh thái và sự hiểu biết của mình. của Bitcoin và Ethereum và nguồn cảm hứng mới.

Trong hệ sinh thái blockchain, nếu nhìn theo đúng tiêu chuẩn học thuật thì “phân quyền” lần đầu tiên được nhắc đến trong sách trắng Bitcoin.

Do đó, điểm khởi đầu cho sự hiểu biết và suy nghĩ của tôi về "phân quyền" là sách trắng Bitcoin.

Vậy tính phân cấp được mô tả như thế nào trong sách trắng của Bitcoin?

Tóm lại, hệ thống mạng Bitcoin có thể hoàn thành các giao dịch/chuyển khoản mà không cần dựa vào một tổ chức hoặc tổ chức nào.

Như vậy mọi thứ đều quay trở lại nguồn gốc. "Phi tập trung" thuần túy chỉ mang ý nghĩa kỹ thuật: tức là hệ thống mạng không còn bị mắc kẹt trong những vấn đề mà máy chủ có thể gặp phải trong cấu trúc C/S truyền thống. Điểm duy nhất của vấn đề thất bại.

Đặc biệt đối với Bitcoin, miễn là hơn một nửa số nút có sức mạnh tính toán trong toàn mạng hoạt động bình thường thì hệ thống có thể chạy bình thường, không giống như cấu trúc C/S truyền thống, nơi có nhiều khách hàng gửi đối với một yêu cầu Máy chủ, một khi máy chủ bị lỗi, toàn bộ hệ thống sẽ ngừng hoạt động.

Kể từ đó, trong các cuộc thảo luận ban đầu về hệ sinh thái Bitcoin, về cơ bản mọi vấn đề liên quan đến “phân cấp” đều được thảo luận chặt chẽ xung quanh các hàm ý kỹ thuật: làm thế nào để tạo đủ các nút mạng của Bitcoin, khiến mạng Bitcoin gặp rủi ro thời gian ngừng hoạt động đủ nhỏ.

Ngay cả khi Blockstream sau này phóng vệ tinh lên vũ trụ để chạy các nút Bitcoin, điểm khởi đầu của nó vẫn tập trung chặt chẽ vào công nghệ: Nếu một cuộc chiến tranh thế giới nổ ra trên trái đất và Internet của con người hoàn toàn sụp đổ, chúng ta vẫn sẽ có hệ thống nhân tạo vệ tinh trên bầu trời Bitcoin chạy trên mạng vệ tinh, giữ lửa cho toàn nhân loại.

Sau khi đọc đến đây, tôi hy vọng độc giả sẽ chú ý đến:

Trong quá trình này, khi tổ tiên chúng ta đầu còn nghiêm ngặt >Khi thảo luận về "phân quyền", có thảo luận rằng "phân quyền" muốn "loại bỏ" những người dẫn đầu Bitcoin không? (Xin lưu ý cách diễn đạt của tôi ở trên, tôi đã sử dụng "sớm" và "nghiêm ngặt")

Không.

Quả thực, những người lãnh đạo Bitcoin lần lượt bị thay thế, giống như những người lính trong trại bọc thép. Nhưng điều đó xảy ra một cách tự nhiên chứ không phải cố ý.

Tiếp theo, Vitalik tham gia vào hệ sinh thái mã hóa và dẫn đầu việc tạo ra Ethereum.

Trong các bài viết mang tính khái niệm ban đầu về Ethereum 2.0, Vitalik đã trình bày rõ ràng hơn về thiết kế và mục tiêu của quá trình phân cấp Ethereum:

Ethereum phải có khả năng chống chọi với làn sóng chiến tranh thế giới thứ ba của nhân loại. vẫn do con người chiến đấu và mạng Ethereum vẫn có thể hoạt động bình thường.

Ngoài ra, ông cũng tưởng tượng rằng nếu con người do xung đột khu vực, chẳng hạn như một quốc gia đột nhiên cấm hoạt động của các nút Ethereum, khiến mạng Ethereum đột ngột tan rã hoặc các nút bị tách rời và cô lập, thì Ethereum sẽ liệu mạng vẫn có thể hoạt động bình thường hay liệu nó có thể được khôi phục nhanh chóng trong một khoảng thời gian rất ngắn hay không.

Trong ý tưởng này, chúng ta cũng có thể thấy rằng “sự phân cấp” do Vitalik nghĩ ra vẫn đề cập đến ý nghĩa kỹ thuật, đề cập đến việc liệu hoạt động của toàn bộ mạng Ethereum có bị tổn hại và phá hủy bởi các thế lực bên ngoài hay không.

Đây có phải là nói về việc "phân cấp" người dẫn đầu Ethereum?

Tương tự như vậy là không.

Trên đây tôi hiểu là "phân cấp".

Theo hiểu biết của tôi, cách hiểu và quan niệm của Vitalik về “phân quyền” cũng giống như Satoshi Nakamoto: tất cả chúng đều đề cập đến ý nghĩa kỹ thuật và hoàn toàn không liên quan đến việc phát triển, vận hành và quản lý.

Tại sao tôi lại cố tình nhấn mạnh "sớm" và "nghiêm ngặt" trong văn bản trước?

Bởi vì sau này, khi ngày càng có nhiều tiếng nói tham gia và ngày càng có nhiều ý kiến ​​trái chiều, cuộc thảo luận về “phân cấp” dần trở thành “chủ đề thú vị” và “chuyện phiếm trên bàn ăn” ” đã kéo dài từ một ý nghĩa thuần túy kỹ thuật đối với các mối quan hệ xã hội và các vướng mắc lợi ích như quản lý, vận hành, bảo trì và phát triển. Nó dần dần giống như một loạt các ý nghĩa lỏng lẻo và không có tổ chức như “không có người lãnh đạo”, “không có cốt lõi” và “không có tổ chức”. --------Và ý nghĩa hỗn hợp này ngày càng được nhiều người hiểu là "phân cấp".