巴尼弗兰克更多地谈论签名银行的意外关闭

文章来源

过去一周突然发生的一连串银行倒闭让许多银行家想起了 2008 年金融危机的创伤性回忆。下列的硅谷银行意外倒闭 周五，华尔街及其他地区的人们试图拼凑出了什么问题 以及监管机构如何错过导致美国历史上第二大银行倒闭的迹象。然后，就在周日晚上奥斯卡颁奖典礼之前，纽约监管机构宣布他们已经关闭并“接管”Signature Bank，这是一家曼哈顿机构，受到几家主要加密货币公司的依赖（在许多其他客户中，包括纽约真正的玩家） -房地产市场）。

这个消息几乎让所有人措手不及，包括前国会议员和具有里程碑意义的多德-弗兰克银行业监管条例的设计师巴尼弗兰克，他也恰好是 Signature 的董事会成员。在最近的银行业危机中，银行的金融监管机构现在处于失败的一方，这个人的讽刺意味让许多人无法抗拒。弗兰克“正在享受他自己的迪克富尔德时刻”，彭博社 写道，指的是雷曼兄弟的最后一位首席执行官。这华尔街日报 ， 同时，幸灾乐祸地嘲笑 在一篇针对十多年前扼杀银行业的人的专栏文章中。

就 Frank 而言，他很快暗示 Signature 是政治攻击的受害者，他告诉CNBC 周一，“监管机构希望发出非常强烈的反加密信息。”纽约金融服务部 (DFS) 周二反驳了这一说法，称彭博社 它存在“对银行领导层的信任危机”。但在一次新的采访中纽约 , 弗兰克反驳道。在圣约翰，Frank 解释了为什么他指责监管机构不合理地让 Signature Bank 倒闭，以及他对银行加密货币的真实看法——并针对指责他改变立场的批评者为自己辩护。

谁该为硅谷银行倒闭负责？
我不知道。我对硅谷银行不熟悉，所以不能告诉你。我可以从 Signature 的部分告诉你，它非理性地引发了我们银行的存款挤兑。因为无论硅谷在高科技和加密方面拥有什么，我们都没有。我们不是大型高科技贷款机构。我们是纽约市一家大型住房贷款机构，尤其是商业地产。我们并没有将加密货币作为我们自己的资产——我们只是允许作为我们客户的两家企业希望通过加密货币相互交易。我们是一个促进者。

但我们的另一部分是：我们有超过 250,000 美元的大存款人。那是因为我们的客户群由大业主组成。多年前，当我们制定最初的多德-弗兰克法案时，我想扩大存款担保范围，以涵盖手头必须有大量现金的企业。由于各种政治原因，我输了。所以你所拥有的是，硅谷正在恶化，正在失败；我们被一些人视为加密货币银行；其次，我们有大量未投保的存款。他们惊慌失措，开始撤退。这就是周五下午发生的事情。

如果 FDIC 和美联储在周五做了他们周日所做的事情，我们就不会遇到任何麻烦。其次，如果他们允许我们在周一营业，我们的状态就会很好；我们本来可以运作的。

Signature Bank 的关闭令很多人感到惊讶，因为它最初似乎并未受到今年早些时候 Silvergate 银行挤兑的影响，Silvergate 是一家总部位于加州的银行，主要服务于加密货币行业。
我很失望地得知，负责关闭的纽约金融服务部并没有说我们资不抵债！他们说，嗯，他们遇到了问题，因为他们无法获得足够的数据。我的意思是，当他们关闭它时我很失望，并且有点被证明是正确的——他们没有争辩说我们资不抵债。而且我认为很明显，如果我们从这两个公告中受益，我们仍然是一家持续经营的银行。

现在的问题是，为什么他们对他们所说的我们无法向他们提供足够的数据做出如此严厉的反应？我相信这可能是为了传达这样的信息，即即使我们负责任地做加密货币，他们也不希望银行做加密货币。他们在声明中否认了这一点，但我并不完全相信。我认为他们对他们看到的数据问题反应过度，这些问题很可能已经存在，但数据正在改善。我认为草率的数据不是关闭您尚未确定资不抵债的银行的理由，而且他们从未说过我们资不抵债。

我的意思是，这合法吗？政府可以没收任何一家银行，即使它没有资不抵债吗？
好吧，这令人担忧。让我这样说。我不想就此发表个人评论，因为作为一名董事，我可能会卷入任何人提起的任何类型的诉讼，但我认为你提出的这个问题非常好。特别是，有人应该看看，我想知道，我们是不是第一家完全关闭而没有资不抵债的银行？如果是这样，为什么？我认为 DFS，纽约州人民应该回答这个问题。

这就是为什么我推测使用我们作为典型代表说“远离加密货币”的原因。

是否有任何警告信号表明政府正计划对 Signature Bank 采取行动？因为据报道 NY DFS考虑关闭上周，在银行挤兑之前。
没有。几周前，也就是 2 月中旬，我正在与监管机构开会。没有任何迹象表明我们有被关闭的危险等等。当时没有任何迹象表明。很难看出一周内发生了什么。

您是否认为这可能是政府更大规模镇压行动的开始？
不，我认为他们不必这样做。我认为银行已经从加密领域撤退了。有一句古老的法语表达方式——他们对 18 世纪英国海军的纪律多么严格感兴趣，在一个案例中，英国海军处决了一个相对轻微的违规行为的人，因为他们担心所有人的行为水手们。法国人说，“哦，那些奇特的英国人。他们射杀一个人来鼓励其他人。”还有那句话，鼓励别人 ，人们明白这意味着什么。我认为它可能有效。

你说过监管机构正在向银行发出强烈的反加密信息。你认为这种态度是错误的吗？
我认为说银行无法进行加密是错误的。我们以合理的方式做到了。我们自己并没有指望加密货币的价值。我们正在帮助其他人这样做。我会说我总体上对加密持怀疑态度，而且一直如此。而且我认为你需要的是对加密货币进行更严格的监管，而不是银行——美国证券交易委员会。还有美联储。

有很多人都在谈论 2018 年多德-弗兰克法案的削弱，以及伊丽莎白·沃伦 (Elizabeth Warren) 指责对于 SVB 等银行最近的失败。你同意？
国会提高了你受到严格审查的金额。但我也不认为有任何事情因此而没有被完全抓住。他们仍然受到监管。在该法案生效前后，我都是 Signature 的董事会成员。我可以向你保证，监管没有减少。而且，事实上，是纽约州介入了，他们并没有受到 2018 年法案的影响。如果有什么事情本应促使他们更早地这样做，那么他们在 2019 年拥有了他们在 2013 年拥有的所有权力。

最后，我确实想说，从我个人的角度来看，我在 2012 年得出的结论是，500 亿美元——申请多德-弗兰克法案所需的银行最低资产数额——太低了，而且是武断的。所以我在 2013 年美联储在芝加哥举行的一次会议上发表了演讲，说了两件事：第一，我们必须保护小银行并免除它们沃尔克规则 ，我们做到了。第二，我们必须筹集 500 亿美元。我这么说是因为如果你阅读纸 ，听起来像是，哦，我这样做是为了帮助 Signature。在我听说 Signature 之前的两年，我就公开募集了 500 亿美元。

现在人们说我们需要更多的银行监管，尤其是针对中型银行的监管。银行监管不足吗？
我认为力量就在那里。我想你可能想要监管机构做更多的事情。有可能在特朗普的领导下，他们没有那么强硬。我确实认为，如果需要更严格的监管，他们有能力做到这一点。他们在 2018 年的所作所为并未削弱银行监管机构的权力。它取消了他们对中型银行格外小心的要求，但如果他们发现任何不当行为，他们仍然拥有所有权力。没有人向我指出你需要的立法改变，除了，我会说，提高 FDIC 存款担保的水平。

您是否觉得 250,000 美元的 FDIC 保险限额已经过时？
这是交易。它曾经是100,000美元。 2008 年，FDIC 为应对金融危机，暂时取消了它以覆盖企业，因此银行倒闭时，它们不会退出。事实上，如果你没有保险，你就会提款，然后去最大的银行。这对摩根大通和美国银行有利，对其他所有人不利。当我们付账时，我想继续这样做。我没有确切的数字，但我确实希望有现金（包括工资需求）的企业能够有足够的保障，这样他们就不必在恐慌期间撤资。我输给了那个。最大的银行和他们的政治影响者希望保持低水平——担保越低，他们越认为自己具有比较优势。我想改变它。

我希望未来，人们现在能理解我们的论点。我希望我的同事，我以前的同事现在将立法——我注意到即使我不同意她的某些观点的伊丽莎白·沃伦也同意这一点——他们应该改变这个限制。不适合个人；我们不是在谈论百万富翁的零花钱。我们谈论的是需要现金流来经营业务的企业。我会说至少两个月应该让他们得到保证，给他们一个机会，然后理性地处理任何问题。