货币和完全 RBF 的性质

https://medium.com/@nicolasdorier/properties-of-money-and-full-rbf-cf99de9f9b50

不要指望在这篇博文中详细解释完整 RBF 的优缺点。 我将通过提出一个新的比特币节点选项来激活 Full RBF 来重点分析比特币开发人员的行为是否符合道德规范。

我会用相同的道德框架 我在 Segwit2x 期间使用过。

比特币开发者道德框架总结

虽然我强烈建议你阅读我2017年的文章 ，我现在将尝试对其进行总结。

比特币的目的是成为金钱。它已经被 satoshi 修复了，如果你认为它应该是其他任何东西，我们没有太多可以讨论的，你可以关闭这个窗口。我相信我们对此有充分的共识。

货币具有一些您已经熟悉的基本属性：可分割性、便携性、防御性、耐用性。这个列表有点随意，你可能可以找到其他属性，重要的是如果其中一个属性损坏无法保存，你将无法再调用比特币货币。

在 Segwit2x 战争期间，我指出提高区块大小（即使像目前在共识中所做的那样通过见证人折扣）从根本上是不道德的。原因是它用一种货币属性换取另一种货币属性。

更大的区块造就比特币更可分 因为您可以用较小的面额付款，但是，您会影响防御力 . （通过使运行节点更难）

不可能断言可分割性 比防御力 反之亦然，没有主观性，因此，这种变化是不道德的。

但现在恢复区块大小也是不道德的，原因相同：它交易这两个属性。

节点政策是否应该使用相同的道德框架？

区块大小是共识变化（每个人都需要遵守规则），但是完整的 RBF 是每个节点运营商决定的政策，是否适用相同的道德框架？是的。

想象一下，比特币开发人员决定添加一个可选的节点策略-ofac 兼容 这将允许节点运营商不中继任何未被某些机构列入白名单的交易。很明显，此选项的存在会影响可移植性 比特币。 （使转移比特币变得更难/成本更高）

想象一下 100% 的节点运营商都使用这个选项，并且当局决定禁止所有交易。你不会再称比特币为货币了。

比特币开发者不能说“我们只是给节点运营者更多的选择”，就拒绝道德责任而将其推到节点运营者的肩上。这项新政策的存在正在影响货币的一些基本属性。

当然，运行节点和过滤交易的人也有责任，但比特币开发者也有道德责任不为其提供便利。

节点运营商确实应该完全控制他们想要执行的政策规则，比特币开发者有两种方法可以在不承担道德风险的情况下允许这样做：

1. 代码开源
2. 插件基础设施

这两种解决方案都允许开发人员将道德负担转移给插件开发人员或分叉代码的开发人员。

完整的 RBF 节点策略选项不道德吗？

现在我们认识到节点政策可以影响比特币的货币属性，我们需要分析允许节点运营商激活全RBF的具体案例。

比特币社区中的一些人强烈反对这一点。

对于上下文，您可以从广泛成功的 Bitrefill 服务中观看 John Carvalho 的这段视频。 (https://www.youtube.com/watch?v=uBRhFxfIZkE&t=5056s )

正如我向您保证的那样，我不会深入探讨 RBF 的优缺点。 John 断言此选项损害了他的业务，为了论证，我不会试图否认这一点。

我的观点是，“伤害业务”并不意味着比特币开发者做错了什么。即使这种变化在没有任何优势的情况下伤害了企业，也超出了重点。所有的变化都会对某些人产生积极或消极的影响，并且不可能对其进行任何客观的衡量。

我们唯一可以客观地问的是：这种变化是否会对货币的某些属性产生负面影响？

现在我将尽我所能将约翰的论点放在这个框架中。

John 声称，完整的 RBF 选项意味着他的企业不能再接受任何 0-conf 交易来立即交付货物，因为任何发件人都可以在收到货物后轻松取消交易。 （这个是对是错还是部分为真已经超出了重点，为了论证我们就当它是真的吧）

这是否会影响防御力 比特币？可以这样说，因为现在在确认交易之前更容易取消交易，那么保护你的比特币就更难了。

这个论点是站不住脚的：每个人都会同意，未经证实的比特币一开始就不是你的比特币，所以没有什么可辩护的。拥有比特币的唯一方法是将其开采成一个区块。原因是对于未确认交易的清单是什么没有达成共识。

当比特币开发者说：未经确认的交易不安全时，他们并不是说你不应该接受它们，他们的意思是未经确认的比特币不是你的，因此客户“取消”未经确认的交易不一定是盗窃.

可以做另一种情况：Does full RBF impact the可移植性 比特币？约翰会坚持认为，这让人们更难花掉他们的比特币，也让商家更难接受比特币。

这个论点表面上有一些道理，但不能使我信服。

如果我们回到 2017 年的区块大小辩论，很明显可以断言，如果费用无限高，或者区块大小为 0 字节或无限高，比特币将不再是货币。

如果我们回来为节点运营商提供或符合 OFACT 的选项。如果 100% 的节点运营商执行符合 OFAC 的交易会怎样？可能不再是金钱，因为 OFAC 理论上可以禁止所有交易！

现在，100% 的节点运营商运行 Full RBF，或者 100% 的节点运营商不运行 Full RBF 怎么办？在这两种情况下，比特币仍然是货币。

如果我们接受约翰的论点，几乎任何事情都可以被认为是有影响的可移植性 因此是不道德的：例如，通过 Taproot 软分叉，我们得到了一种新的地址类型。

突然间，一些使用旧钱包发送比特币的人将无法发送给其他使用 Taproot 钱包的人。这些人是否应该断言引入新的地址类型是不道德的，因为这会使他们更难发送比特币？

可以使用相同的测试：如果 100% 的人支持 taproot 地址，或者如果 0% 的人支持 taproot 地址，在这两种情况下，比特币仍然是一种完美的货币！因此，引入新的地址类型是合乎道德的。

结论

我向您介绍了一种方法来评估将完整的 RBF 选项引入比特币核心是否是开发人员的道德行为。

我再次断言，就像在 2017 年的区块大小大战中一样，讨论不应该是关于利弊，而应该关注货币的属性是否受到负面影响。

不要将本文作为专业的完整 RBF 帖子来阅读。我认为由于某些优点/缺点而反对或支持它是可以的，这并不是因为可以道德地做某事就应该做，但我没有兴趣去那里。我唯一的目标是问问自己比特币开发者的行为是否合乎道德，我相信他们是关于完整的 RBF 选项的。

至于我个人是否支持full RBF option：我不关心到反对。