两只无聊的猿测试知识产权的极限

https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=88430747-98c7-48f4-af92-850ccd402612

Yuga 案例提出了有关新兴 web3 空间中知识产权的有趣问题，NFT 现在在该空间中很普遍。

Yuga Labs Inc. 是一家专门开发数字收藏品的区块链技术公司，最近就艺术家 Ryder Ripps 出售涉嫌模仿 NFT 的问题开始了法庭诉讼。 Yuga 是 Bored Ape Yacht Club NFT 系列背后的公司，该系列是 NFT 领域最受欢迎和最有价值的系列之一（例如，去年 101 个 Bored Ape NFT 在拍卖会上以 2440 万美元的价格转售）。

另一方面，里普斯是一位自称为“概念艺术家”的人，因其富有争议的讽刺项目而臭名昭著，据称他从所谓的模仿《无聊的猿》系列中赚了 180 万美元。虽然这起诉讼已提交给加利福尼亚州中区，并将根据美国法律作出裁决，但它引发了关于澳大利亚商标法如何处理类似 NFT 商标纠纷的重要问题。

Ape NFT 进入法律战

这个案例源于一个名为 Ryder Ripps Bored Ape Yacht Club 的 NFT 集合。 Yuga 声称 Ripps 使用与 Yuga 用于推广和销售其正品 Yuga NFT 的相同商标来推广和销售 Ripps NFT。根据 Yuga 的说法，这种行为正在消费者中造成混淆，并导致真正的 Yuga NFT 价值下降。

为了了解数字作品之间的相似性，下面的示例在左侧显示了官方的 Yuga NFT，在右侧显示了“相应的”Ripps NFT：

在另一个 Ripps NFT 中，数字艺术包含化身帽子上的“BAYC”标志：

至少在最初看来，这种相似性是显而易见的。考虑到它们在相同的 NFT 市场上出售，情况尤其如此。

但是，Yuga 不拥有任何美国注册商标。相反，它依赖于一些未决的美国商标申请来申请其声称至少从 2021 年 4 月开始使用的商标（BAYC 商标）。尽管它们尚未被美国专利商标局接受，但申请包括：

• 北汽;
• 无聊的猿；和
• 无聊的 APE 游艇俱乐部。

因此，Yuga 依靠其普通法（未注册）商标权。然而，执行普通法商标权可能非常困难。

Yuga 还依靠其对 BAYC 商标的大量使用，在国内和国际上进行广告、营销和推广 Yuga NFT 系列。 Yuga 声称它在多个平台上的存在，包括 NFT 市场和社交媒体，已经为 BAYC 标志带来了巨大的商誉。

澳大利亚未注册商标权

如上所述，Yuga 依靠其在美国的未注册商标权。在澳大利亚，根据《澳大利亚消费者法》，未注册商标可以通过假冒或误导行为索赔来保护。假冒可以保护未注册商标（甚至其他“贸易标志”，例如 Yuga NFT 图像的外观）因其广泛使用而形成的商誉。如果 Yuga 要在澳大利亚提出这样的索赔，则需要确定三个要素：

1. 善意 ：Yuga 是否在 Yuga NFT/BAYC 标志的出现中建立了商誉/声誉？
2. 失实陈述 ：消费者是否可能被欺骗相信 Ripps NFT 源自 Yuga，或由 Yuga 批准或与之相关？
3. 损害 : 上述不实陈述是否损害或可能损害 Yuga 的业务或声誉？

如果 Ripps 在澳大利亚从事这种行为，Yuga 肯定可以提出假冒索赔。此类索赔总是与澳大利亚消费者法下的索赔一起提出。该立法禁止（除其他事项外）误导或欺骗行为，或就赞助、批准或从属关系做出虚假陈述。重要的是要注意，一个人可以违反这些禁令，即使他们无意误导或欺骗。因此，Ripps 是否打算通过其 NFT（如下文进一步描述）“批评”Yuga 是无关紧要的——关键问题是 Ripps 的行为所造成的整体印象是否会导致消费者误入歧途。

如果 Yuga 注册了商标怎么办？

如果 Yuga 拥有 BAYC 商标的商标注册，则可以就侵犯这些商标注册提出索赔。

在大多数情况下，注册商标侵权索赔比假冒索赔或根据澳大利亚消费者法提出索赔要容易得多。这是因为，要在注册商标侵权诉讼中胜诉，无需证明您已经就该商标建立了任何声誉或商誉。注册证书可以为您完成这项工作。

此外，商标注册可能非常有价值。商标注册是一种独立的资产，有其自身的价值，可以转让、出售或购买。未注册商标不是企业的独立资产——它与企业的商誉特别相关，不能与之分离。

如果 Yuga 在澳大利亚拥有此类注册，它仍然需要证明 Ripps 一直在使用这些（或类似）商标“作为商标”。这要求商标用作“原产地标志”——即。识别商品或服务的贸易来源。

里普斯回复

在他的回应中，Ripps 依靠艺术言论自由，认为他的 NFT 项目是对 Yuga 作品的“批评”。

在澳大利亚，联邦法院认为如果一方出于讽刺目的修改商标，或将其用作批评的主题，则该商标可能 没有被用作侵权目的的“商标” .但是，鉴于 BAYC 标记在 Ripps NFT 中没有被更改，并且 Ripps NFT（从表面上看）显然不是为了批评而创建的，因此 Ripps 很难在这里依赖该论点。

正如 Yuga 在其投诉中所述：

“他厚颜无耻地推广和销售这些 RR/BAYC NFT，使用完全相同的商标 Yuga Labs 用来推广和销售正宗的 Bored Ape Yacht Club NFT。他还将这些山寨 NFT 假冒为真正的 Bored Ape Yacht Club NFT 进行营销。” [强调]

版权呢？

如果有人复制您拥有版权的图像或绘图，最好的攻击角度通常是版权侵权索赔。但是，据我们了解，Yuga 决定在本案中不提起版权侵权索赔，因为 Yuga NFT 图像是由计算机算法生成的，而非人类作者。如果不是这种情况，我们预计版权侵权索赔将成为 Yuga 的矛头。

关于 NFT 的最终想法（和问题）

Yuga 案例提出了有关新兴 web3 空间中知识产权的有趣问题，NFT 现在在该空间中很普遍。例如，在虚拟平台上“使用”与代币化“资产”（例如 Decentraland）相关的商标是否会被视为与在现实世界中使用该商标相同？在无边界的虚拟世界中使用会构成在所有（或任何）司法管辖区的使用吗？希望当案件提交澳大利亚法院处理这些问题时，能够提供一些清晰度。至于 Yuga 案，我们将关注其进展，并在作出判决后提供最新消息。