增长迅速但监管松散不可替代代币 (NFT) 工业已经触及人类努力的许多领域，“从学术界到娱乐界，再到医学、艺术等等，”写了 最近两位美国参议员在致美国专利商标局（USPTO）和美国版权局的一封信中。立法者要求进行一项研究，以解释这项新兴技术如何融入知识产权 (IP) 领域，包括版权、商标和专利。
有人说，这个领域的特点是法律适用含糊不清和不一致，有时法院也漠不关心。 “许多人认为现在是国会介入并提供创新蓬勃发展所需的可预测性的时候了，”Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & 的合伙人 Michael Young 说。 Dunner, LLP 告诉 Cointelegraph。
参议员 Patrick Leahy 和 Thom Tillis 要求各机构于 2023 年 6 月进行的联合研究以最近一系列备受瞩目的诉讼为背景——耐克诉 StockX ,爱马仕诉 MetaBirkins 和米拉麦克斯诉昆汀·塔伦蒂诺 - 提高一些关于 NFT 创建的棘手问题 、所有权和传播。
在一个案例中，NFT 是在未经许可的情况下铸造的，其特色是运动鞋带有 Nike Swoosh。在另一张图片中，与 NFT 相关的数字图像是爱马仕 (Hermès) 的 Birkin 手袋制作的，上面覆盖着毛皮，而不是皮革，而且也是未经许可的。在第三种情况下，一位著名的电影导演从他导演但不拥有的电影中创造了 NFT。
“针对商标和版权的诉讼浪潮已经开始，法院正在努力应用早在 NFT 存在之前制定的原则，”Anna Naydonov，Finnegan 的区块链、NFT 和其他数字资产行业小组的合伙人兼联合主席，告诉 Cointelegraph。
Young 说：“软件的专利主题资格缺乏明确性仍然是美国和国外 NFT 和其他基于加密的创新的首要问题。” Naydonov 补充说，关于商标和版权问题，尤其是 OpenSea 等市场的次要责任，以及元宇宙虚拟世界和可能发生版权侵权的类似平台，情况也差不多。
尽管如此，并非所有人都同意需要新的立法。一些人认为，美国和其他地方的政府干预不仅是多余的，而且可能会扼杀 NFT 的采用和创新。
现行法律是否足够？
正如 Withers Bergman LLP 的合伙人 Gina Bibby 告诉 Cointelegraph 的那样，真正的问题可能只是“缺乏关于 NFT 所有权真正含义的教育”。人们似乎忽略的一个关键问题是：
“如果没有明确包含知识产权 (IP) 的合同协议（例如智能合约），购买 NFT 不会转让任何版权、专利或商标权，甚至不会转让 NFT 所基于的物理世界资产的所有权权益。 ”
可以说，是否存在一些关于 NFT 所有权的错误想法以及对谁可以做什么的困惑？
最近： 印度加密货币交易税的监管影响
“是的，”圣克拉拉大学法学院研究副院长兼教授埃里克戈德曼告诉 Cointelegraph。 “在离线世界中，绘画或雕塑的买家不会自动购买相关版权。”也就是说，除非版权单独转让，否则艺术家或雕塑家“可以将艺术/雕塑的描绘商业化，并阻止动产所有者这样做。”即使普通消费者并不总是意识到这一点，美国版权法明确状态 :
“版权或版权下的任何专有权的所有权与体现作品的任何物质对象的所有权截然不同。”
Goldman 看到这些天“有很多错误的说法”，大意是“拥有一件就控制另一件”，即 NFT 所有者控制 IP 或 IP 所有者控制 NFT。人们往往没有意识到，就像在现实世界中一样，一件艺术品和该物品的版权通常由两个不同的人拥有，因此“一件 IP 及其 NFT 可以而且经常会由两个不同的人拥有”
新行业的成长烦恼？
但是，每一项新技术都会带来新的问题，也许当前的争论只是技术发展快于法律的另一个例子。监管机构和立法者是否会努力跟上变化的步伐？
“恰恰相反，”华盛顿与李大学法学教授约书亚费尔菲尔德告诉 Cointelegraph。 “法律已经存在，并且已经存在了数百年。财产权是最古老的法律学科之一。完全没有理由有人不能拥有 NFT，就像我们拥有汽车、房屋、股票或我们银行账户中的钱一样——毕竟，这些财产权益中的每一项也是数据库中谁拥有什么的一个条目。”
Fairfield 继续说道，这里的问题是知识产权法逐渐掩盖了在线个人财产利益，他告诉 Cointelegraph：
“如果我拥有一本书，我就拥有副本，尽管这本书包含受版权保护的材料。但在网上，我没有电子书，因为太多的法院只承认知识产权利益。”
然而，现在这种情况开始发生变化，因为法院承认域名或 NFT 等无形资产与我们想要拥有的任何其他类型的个人财产权益没有什么不同，费尔菲尔德补充道。
在高盛看来，这里的问题“类似于我们在四分之一个世纪前解决的域名所有权问题。”他说，即使域名不受商标保护，它也可以是个人财产的一部分，并预测“为保护这些域名所有者而制定的非 IP 规则将有助于解决 NFT 所有权纠纷。”
就毕比而言，她不同意知识产权法已经发展到掩盖在线个人财产利益。 “当以深思熟虑和审慎的方式应用知识产权法时，包括个人财产利益在内的其他利益可能会得到尊重。”
当然，这些方面的混淆并不局限于 NFT。去中心化自治组织 (DAO) SpiceDAO 最近在拍卖会上支付了超过 300 万美元沙丘电影未出版的手稿 ，打算为流媒体服务制作关于这本书的动画限定系列。
然后它了解到，为时已晚，在美国和欧洲，购买创意作品的手稿并不授予买方版权。 SpiceDAO 在 Twitter 等地方因其疏忽而受到嘲笑。正如技术律师和俄亥俄州法学教授 Andrew Rossow 在 2 月份告诉 Cointelegraph 的那样：
“Spice DAO 和 Dune 的惨败本身就是一个里程碑，它向参与 NFT 领域的每个人——创建者或所有者——发出了一个非常强大的信息。所犯的 300 万美元错误证明，知识产权在数字美术领域的主导地位对其成功和长盛不衰至关重要。”
当被问及是否需要通过法律或其他方式进行澄清时，费尔菲尔德回答说，人们需要知道 NFT 的所有者拥有照片或艺术品的副本，“就像我们拥有汽车、绘画或书籍一样，并且可以出售它并抓住它的价值上升，而不管许可协议中隐藏的尝试限制。”
“现在，当人们将数百万美元投入 NFT 时，他们被告知他们甚至没有权利获得价值的增长。这使得投资不可持续，”他说。 Fairfield 补充说，我们需要的是“认识到 NFT 的所有权是个人财产的普通日常所有权”，并进一步解释道：
“这意味着 NFT 会在死后传给继承人。如果 NFT 被盗，所有者可以上法庭取回。如果 NFT 损坏或毁坏，所有者可以从做这件事的人那里获得它的价值。所有者知道，如果事实证明这是一项不错的投资，他们将能够抓住 NFT 的升值机会。”
不断增加的欺诈行为可能会引发打击行动
一些人认为，如果政府对新兴技术的监管和立法改革过于激进，就会存在风险。 Goldman 指出：“政府对新技术领域的干预总是会造成监管不当的风险，从而损害或阻碍发展，尤其是在技术迅速发展或政府监管机构不了解该技术的情况下。”
但是，这里的现状可能无法持续，因为目前，“NFT 正被用来进行消费者欺诈，”Goldman 补充道。 “当欺诈数量足够大时，政府必须进行干预以保护消费者。”
反过来，这可能会导致过度监管。 “不幸的是，NFT 的欺诈角度确实存在掩盖合法 NFT 玩家活动的风险。合法的参与者可能会受到政府镇压的伤害，即使他们一直在做正确的事情，”戈德曼说。
最近： 繁重但不是威胁：新的欧盟法律如何影响稳定币
“此类风险始终存在，这就是为什么该领域的知识产权和营销律师希望美国专利商标局、美国版权局、联邦贸易委员会和/或立法者与主要行业利益相关者密切合作，以了解主要的法律挑战和 NFT 背后的技术，并提出可行的解决方案，”Young 说。 Naydonov 补充说，“与其他司法管辖区相比，没有行业投入的监管和立法可能会使美国退缩。”
“人们需要接受教育”
然而，毕比认为没有必要进行全面的法律改革。她告诉 Cointelegraph，需要的是“讨论我们目前对 NFT 所有权的了解”。人们需要接受教育并了解基本的 NFT 购买不会带来版权、商标或专利权——除非 表达语言另有声明。她补充说：
“纵观现代历史，法律经受了创新的考验并得以幸存。美国宪法就是一个很好的例子。真正需要的是了解现有的知识产权法如何适用于最近的创新，例如虚拟资产，包括 NFT、虚拟商品等。”
此外，Bibby 告诉 Cointelegraph，包括 Nike 诉 StockX 和 Hermès 诉 MetaBirkins 在内的几起未决法庭案件的判决可能足以“解决许多悬而未决的问题”。
与此同时，参议员要求美国专利商标局和版权局在 2023 年 6 月 9 日之前完成他们的研究，但鉴于 NFT 和数字资产的创造和传播速度惊人，市场本身可能会在这些机构联合之前提供一些答案工作永远见天日。
JinseFinance
Davin
Beincrypto
decrypt
Coindesk
Bitcoinist
Cointelegraph