没有共同的价值观和目标，技术监管将无法发挥作用

文章来源

监管协调——监管机构调整跨市场政策和程序的做法——自二战结束以来一直是一种趋势。它被誉为加强贸易、确保产品安全、促进创新、甚至增加相互依赖的工具，从而促进世界和平。

欧盟 (EU) 是一个不断发展的例子，说明可以通过协调实现什么。它还暴露了它的局限性。

因为不再清楚协调在技术领域总是可取的，或者实际上是现实的，即使技术法规 在世界范围内发展。事实上，一些科技界的大腕认为应该暂停技术进步，各国现在正在对彼此的创新施加限制。

例如，美国禁止半导体芯片制造商向中国出售先进芯片；意大利和其他国家已禁止访问 ChatGPT；而在长期以来一直将西方科技平台拒之门外的中国，据报道，聊天机器人的访问也被禁止。

我们生活在一个由高涨的民族主义和不断扩大的不平等所塑造的世界。中国和西方正处于脱钩和冲突的潜在碰撞过程中，而俄罗斯正在对乌克兰发动残酷的战争，仅举两条分裂我们的断层线。

这种动态且日益动荡的环境迫使我们解决一个关键问题：我们如何才能建立一个对所有人都安全且有益的数字世界？是否足以要求中国和美国采用欧盟关于数字服务和人工智能的规则，而中国和欧盟采用美国的金融法规？

我们不这么认为。事实上，我们认为要求监管协调以“共同应对 ” 如果不检查预期监管的目标和成功实施的关键价值观，技术带来的风险就会被误导。

原因很简单：鉴于当今全球大国之间政治和经济目标、价值观和议程的多样性，监管协调不仅是虚幻的，而且实际上可能是危险的。

与其在全球层面努力实现监管协调，我们需要丰富对话，首先包括目标和价值观的一致性，以及技术是否以及如何帮助管理（或加剧）差异。

在没有就目标和价值观达成一致的情况下继续推动协调将被证明适得其反且具有风险。这是需要就全球技术展开的辩论——而且现在就需要展开。让我们详细说明原因。

技术的日益增长的危险

尽管有承诺，但技术是一把双刃剑。如果我们没有正确制定全球技术法规，我们将面临可怕的后果。

毫不奇怪，世界经济论坛的 2023 年全球风险报告警告说，技术将“加剧不平等”，网络安全威胁将“仍然是未来的持续关注”。

与此同时，联合国人权办公室报告称，新技术——特别是间谍软件、监控技术、生物识别技术和人工智能——“正在世界范围内被滥用以限制和侵犯人权”。

事实上，埃隆·马斯克和谷歌前首席执行官埃里克·施密特等科技界领军人物深信，人类的生存岌岌可危，后者警告说人工智能 (AI) 构成的威胁与核战争一样危险 .

协调法规的第二个风险与实施有关。国际监管机构经常合作制定类似的指导方针和技术要求，但并非所有司法管辖区都能取得相同的预期结果。

很多时候，公司和组织游说符合他们自身利益的条款。缺乏对法规的集体承诺所需的共同目标和价值观。

执法和实施也往往在不同地区、国家甚至同一国家的不同地区之间不平衡。在这方面，可以将瑞士视为有效监管的一个例子。

瑞士政府将大部分监管权下放给各州。在地方层面，目标和价值观更容易被分享和理解，因此人们不太可能违反或规避法律。

相反，不法分子通过指责监管机构不了解他们的目标或工作方式来为其行为合理化。以金融业为例。审慎监管旨在通过在宏观层面强制实施风险管理控制机制，确保金融机构和整个经济的稳定。

然而，银行家一再想出创造性的方法来增加他们的财务收益——个人或公司——同时将风险部分或全部隐藏在资产负债表之外。

全球金融危机，以及最近的硅谷银行倒闭和瑞士信贷的倒闭，都是本意良好的监管可能失败的鲜明例子。它们还反映了法律的意图和精神与其对不同行为者的影响之间长期存在的差距，每个行为者都受到自己的目标和价值观的驱动。

对规则的狭隘关注违背了目的

还有另一个可能更大的问题是调整法规：法律可以复制，但复制会留下精神。更糟糕的是，统一监管可能成为律师在追求违反法律精神的目标时遵守法律条文的游戏。

以下是这个问题在全球舞台上的表现：各国采用其他国家的法规来刺激贸易和投资，只有在拥有足够的规模和影响力后才会放弃这些规则。

换句话说，各国在成为主要经济和地缘政治大国后可能会背弃国际合作，并利用这种合作产生的相互依赖来对付他们以前的伙伴。

如果发生这种情况，监管协调将创造一个新的、脆弱的全球权力平衡。这可能会导致不可预测和可怕的潜在后果，包括将人工智能系统武器化为特洛伊木马。

先于规则调整监管目标和价值观

为了缓解这些问题并确保法规在不同市场中有效，我们需要通过就将推动法律法规以及这些法律法规的实施的价值观和目标达成一致来培养信任和承诺。从规则开始这个过程就是倒退。

我们永远不应忘记，法规只是机制或工具——达到目的的一种手段，因此从讨论和达成一致开始是合乎逻辑的。如果人们相信法规试图实现的目标以及支撑它们的价值观，他们将更有可能遵守和信任法规。

作为回报，监管机构可以信任人民。这一原则对政府、多边组织和公司都适用。

目标为监管的目的设定了明确的参数——它们是有效治理的基础。例如，欧盟的数字服务法 旨在保护在线用户免受虚假信息、有害或非法内容的侵害，并在促进创新的同时加强对在线平台的监督。这些目标不针对特定国家或地区；因此，所有欧盟国家都通过了该法案，这对欧盟来说绝非易事，这不足为奇。

价值观捕捉了行为的主要潜在驱动因素，包括监管者和被监管者。如果要实现目标，它们必须与目标保持一致。对于技术，价值范围可能从隐私和言论自由到创新和安全。这经合组织人工智能原则 起到很好的示范作用。

不受管理的多样性是危险的

一个世纪前，英国数学家和哲学家伯特兰·罗素在中国内战中赞扬了中国的问题 他眼中的中国美德：尊重个人尊严和舆论，热爱科学和教育，有耐心和妥协的能力。

罗素警告西方不要指望中国屈服于他们的意志——在当今全球技术监管合作的背景下，这一建议非常重要。 “如果西方国家与中国之间的交流要富有成果，我们就必须停止将自己视为高级文明的传教士。”

他还提出了一个问题：“如果中国真的照搬与她打交道的所有外国的模式，我们所有人会变成什么样子？”

这个问题非常有先见之明。正如施密特最近在一篇关于技术和地缘政治的评论中指出的那样外交事务 ，我们不仅在国家之间而且在制度之间都陷入了全球竞争。 “利害攸关的是自由社会、开放市场、民主政府和更广泛的世界秩序的未来，”他写道。

施密特的评论反映了全球单边主义的出现，我们认为单边主义不适合应对人工智能带来的威胁。相反，由美国和中国——也许还有欧盟——领导的世界应该相互合作，确定共同的目标和价值观，以应对对地球上人类生存仅次于气候变化的威胁。

Schmidt 是对的，尽管近年来备受推崇，但如果管理不当，多样性可能会很危险。我们所说的多样性是指技术监管中价值观和目标的广泛差异。避免技术驱动的世界末日的答案既不是暂停技术创新，也不是孤立地协调监管。

相反，全球目标和价值观的一致性和承诺将成为合作和有效监管实施的最重要驱动力。

为此，联合国在二战后成立。如今，联合国成员国之间目标和价值观的分歧越来越大，对该组织的使命构成了严重威胁，因为它已成为各国助长民族主义和推进自身目标的论坛。

我们不应该等到技术驱动的危机才承认需要调整我们的目标和价值观。我们应该积极主动地这样做，首先要建立可以建立这种一致性的新技术特定全球组织。这将使世界变得更安全。