深入讨论 BTCFi：如何定义？能解决什么问题？

作者：Phyrex 来源：X，@Phyrex_Ni

关于 BTCFi 的深入讨论，非常的不利于普通投资者阅读，内容非常的枯燥乏味，几乎没有投资密码，也不适用于大多数的投资者，更没有暴富的效应。

非常开心最近越来越多的小伙伴关注到 BTCFi 的这个领域，我几乎每天都会收到很多行业内小伙伴的询问，尤其是对于 BTCFi 的定义来说，大家都是很迷茫的，那么到底什么是 BTCFi ，以及 BTCFi 能解决的问题是什么？咱们一起聊聊看。

第一：是否是原生Bitcoin 

这个问题看上去很愚蠢，但如果你仔细想可能就会有一身冷汗，很多小伙伴认为 #BTC 的二层网络，或者是 BTC 的质押就是 BTCFi 的一部分，这里最关键的核心就是支持的资产是原生的BTC，还是映射的BTC。

而之所以提出这个问题的原因是基于 BTC 生态中的核心资产的 BTC 是由谁来掌控的，掌控的方式是否足够安全，很多小伙伴认为足够的去中心化才是最重要的，但是在金融领域中安全往往是大资金进入的必要条件，甚至是首要条件。

说人话就是托管中的BTC在谁的手上，现在几乎所有去中心化的BTCFi协议中的BTC都是类似于WBTC的存在，本身存在争议性的同时，WBTC的认可才是最大的问题，这个我们可以以后再聊，但需要知道的是，当SAB121通过的时候，银行能支持的 BTC 只有原生 BTC 。

因此可以得出结论，在 BTCFi 的实际应用中不是原生的 BTC 不但做不到安全上的保证，也做不到承兑和流动性上的保证，尤其是在SAB121之后，银行中储才是 BTCFi 最大的“二层网络”，由银行提供担保的 BTC 票据才是可以在区块链中流通的“BTC TOKEN”。

第二：原生的 Bitcoin 就只有 Bitcoin 吗 ？

答案是否定的，在不同的环境下，“原生”其实是由不同的理解，在区块链的世界中 BTC=BTC 是毫无疑问的，这也是我们前边说的，银行只认 原生BTC 的原因，但在金融世界中 BTC 的金融资产在合规的情况下，也是 BTC 。

比如目前BTC的现货ETF，虽然在美国的主流银行中并不能作为实际资产使用，但是确实法律赋予了这些ETF资产的合规化，比如贝莱德的 $IBIT 本身就是追踪BTC价格的资产，甚至在当前的交割条件下都不支持BTC本位的交割，但因为需要有足够的BTC现货作为承兑资产，需要与ETF资产相对应，所以可以认为现货ETF本身就是 BTC 。

其次不论是BTC的现货，还是BTC现货ETF都并不是所有投资机构就能直接购买的，尤其是在美股的交易中并不能直接交易 Bitcoin ，所以市值中含有大量 BTC 的 $MSTR 可以看作是美股中唯一合规持有BTC的途径。

在SAB121没有通过之前，不但是 BTC 本身不能在银行进行托管和抵押借贷，就连 BTC现货ETF的资产都不能进行再融资，但MSTR是可以在银行中进行托管，抵押借贷等再融资方案的。

所以原生BTC在广义上，应该是法律承认和区块链的世界中能够与 BTC 相链接的资产。其中法律承认的意义非常的重要，这对于大资金进入来说是最重要的门槛之一，只有足够的合规化才有更多的资金愿意进入。这也是在现货ETF通过后大量资金涌入的原因，合规，是BTCFi的必要条件之一。

第三：谁来提供质押 Bitcoin 的流动性。

这个问题感觉是更加的愚蠢，但是你仔细想想，目前质押的BTC提供的都是在币圈稳定币的基础上，而这些稳定币除了某些特定的渠道以外，是否可以安全的进入到Web2的世界中，说人话就是你想靠质押了BTC获得的资产在Web2世界中投资是不是可以做到无缝切换。

答案是可以的，但是需要提供完善的资金证明，越大的资产需要面对的风险就越高，在目前的BTCFi的生态中，抛去了资产承兑性就是镜中花，水中月一样。

但是！但是！但是！这里有一个最重要的问题，几乎所有的BTC借贷协议都是抵押BTC，有协议或者是LP提供资金，借贷人抵押BTC获得资金，资金提供者用BTC作为担保并且获得借出资金的利息收益。这没错吧？

那么对于手中有BTC，但并不像卖出BTC的投资者来说，他们的BTC是不是就没有任何的流动性，这种就不是 BTCFi 真正的含义，BTCFi 应该是给所有的BTC持有者提供流动性来获取收益，而并不应该仅仅是抵押借贷。

说人话就是，对于流动性的提供者来说，其实web2或者是web3的方式并不是最重要的，都需要去解决资产的KYC问题，但对于目前的流动性来说，只有基于资金的借贷并不等于给BTC提供了流动性。

第四：如何给 Bitcoin 提供流动性 

流动性的本质并不是抵押借贷，其实币圈有一个最好的流动性提供商，就是Curve，Curve的机制本身就是中央银行的机制，如果把Curve中的3 Pool想象成为现实世界中的话，3 Pool 做的就是不同国家法币之间的承兑，而是不是抵押借贷。

包括Uniswap其实提供的也是流动性方案，只是我们默认的流动性都是资产和稳定币之间的买卖关系，所以实际上BTCFi的流动性关系并不应该只是借贷的关系，而是基于BTC本身的流动性承兑，将BTC资产化以后再等值资产间的承兑才可以让更多持有 BTC 的投资者享受到持有BTC的收益，而不是仅仅卖出或者质押的收益。

这种方式才是真正的给BTC提供了收益的来源，在我设计的 #BTCFi 原理种， #BTC $MSTR 和 $IBIT 都是原生的 BTC ，不论是注入 BTC 还是 MSTR 或者是 IBIT 都是给 BTC提供流动性的，而这种流动之间的关系并不仅仅是抵押借贷，而是帮用户再不同的情况下转换成不同的 BTC。

所以不论是 BTC 还是 MSTR 或者是 IBIT 的提供者都可以再不减少 “ BTC”份额的情况下获得 Fi 方面的收益，只不过再某种程度上就像是 Curve 3 Pool 一样，将 Bitcoin MSTR 和 IBIT 一起组成了一个流动性池。

注入 BTC 的同时相当于获得了 33.33%的 BTC和33.33%的MSTR以及33.33%的IBIT，当然也可以直接兑换成100%的BTC，100%的MSTR和100%的IBIT，并且提供交割，为用户提供了一个在虚拟资产和现实资产之间无缝切换的金融工具。

第五：上链？不上链？如果做到确权

这个问题如果没有看前边的话，可能也会认为是一个愚蠢的问题，没有上链怎么能叫去中心化的金融应用，但仔细阅读完前边的内容，是否就对于 BTCFi 有了新的认识？是不是会认为上链并没有实际的意义，毕竟对于MSTR和IBIT来说并不是链上的原生资产，并且根据SEC的法规，也没有办法再链上直接发行针对 MSTR 和 IBIT 的Token。

但实际上上链还是必须的，尤其是给小规模投资者提供了对冲和流动性方案，另外将BTC再银行的“票据”上链才是BTCFi的验证方案。当然再这个协议中，已经不需要是BTC或者是BTC二层网络的支持，只要有“原生BTC”的票据在就可以，所以实际上 BTCFi 并不需要在 BTC 相关的网络上，这个道理就像是 USDC 并不一定要在 #Ethereum 是一个道理，只要是原生资产，在哪里都一样。

当然如果能真的提供 BTC 的原生资产，在BTC的网络中也没有任何问题。 

第六：BTCFi 和 RWA以及RWAFi 之间的关系

随着对于BTCFi的进一步研究，估计很多小伙伴都能看明白，其实BTCFi的底层逻辑就是 RWA ，并且通过 RWA 的上链将 RWA 变成了 RWAFi ，所以 BTCFi 本质上就是 RWA 的一部分，但比目前的 RWA 的思路会更加复杂一些，如果只是传统的美股，美债的上链方式，那么现在的 BTCFi 是融合了虚拟资产和现实资产中的桥梁，即包括了虚拟资产，也包括了现实资产。

最有意思的是不论是虚拟资产还是现实资产都是同一种标的物，也正是因为如此才能形成 BTCFi 和 RWAFi 之间的互融，尤其是在合规性的问题下，现在的美国的合规体系下会稍微难一些，但像是 新加披 瑞士 德国等会相对简单一些。