تفكيك نموذج أمان Bitcoin/Ethereum Layer 2 ومؤشرات المخاطر

المؤلف: Faust & Wuyue، Geek web3

مقدمة: اقترح عالم الإدارة الأمريكي لورانس بيتر ذات مرة "نظرية البرميل"، التي تعتقد أن الأداء العام للنظام محدود بأضعف أجزائه. بمعنى آخر، يتم تحديد كمية المياه التي يمكن أن يحملها البرميل من خلال أقصر لوح له. وعلى الرغم من أن هذا المبدأ بسيط، إلا أنه غالبًا ما يتم التغاضي عنه. في الماضي، تجاهلت المناقشات حول أمن الطبقة الثانية في الغالب أولوية وأهمية المكونات المختلفة، وركزت بشكل أساسي على موثوقية انتقال الدولة وقضايا جدول أعمال التنمية، ولكنها تجاهلت العناصر ذات المستوى الأدنى والأكثر أهمية. وبهذه الطريقة، يمكن للأساس النظري بأكمله أن تضيع. لذلك، عندما نناقش نظامًا معقدًا متعدد الوحدات، يجب علينا أولاً معرفة أي قطعة هي "أقصر لوحة".

مستوحاة من نظرية البرميل، قمنا بتحليل النظام ووجدنا أن الاختلافات بين المكونات المختلفة في نموذج الأمان للطبقة الثانية من Bitcoin/Ethereum ، هناك أيضًا تبعيات واضحة، أو أن أمان بعض المكونات أكثر أساسية وأهمية من أمان المكونات الأخرى، وهو ما يسمى "الأقصر".

في هذا الصدد، يمكننا في البداية تحديد أولويات أهمية/أساس المكونات المختلفة في نموذج أمان Layer2 السائد على النحو التالي:

1. ما إذا كانت حقوق التحكم في العقد/الجسر الرسمي مشتتة بشكل معقول (مدى مركزية حقوق التحكم في التوقيعات المتعددة)

< p dir ="ltr" style="text-align: left;">2. هل هناك وظيفة انسحاب مقاومة للرقابة (الانسحاب القسري، فتحة الهروب)

3. هل يمكن الاعتماد على نموذج إصدار البيانات/طبقة DA (سواء تم إصدار بيانات DA على Bitcoin أو Ethereum)

4. ما إذا كان قد تم نشر نظام موثوق لإثبات الاحتيال/إثبات الصلاحية على Layer1 (يتطلب Bitcoin L2 مساعدة BitVM)

يجب أن نستوعب بشكل معتدل نتائج أبحاث الطبقة الثانية من مجتمع Ethereum ونتجنب Lysenkoism

بالمقارنة مع نظام Ethereum Layer 2 عالي الترتيب، فإن Bitcoin Layer 2 يشبه عالمًا جديدًا تمامًا، والذي أصبح أكثر أهمية بعد جنون النقوش. أثناء تطوير مفاهيم جديدة مهمة، مع إظهار زخم متزايد، أصبح نظامها البيئي فوضويًا بشكل متزايد. فجأة، تظهر مشاريع الطبقة الثانية المختلفة مثل الفطر بعد المطر. وبينما يجلبون الأمل إلى نظام البيتكوين البيئي، فإنهم يخفون عمدا المخاطر الأمنية الخاصة بهم، حتى أن بعض الأشخاص هددوا بـ "إنكار الطبقة الثانية من الإيثريوم واتباع المسار الفريد لنظام البيتكوين البيئي"، مما يظهر ميلًا قويًا لاتخاذ طريق متطرف.

بالنظر إلى الاختلافات في السمات الوظيفية بين Bitcoin وEthereum، من المقدر أن تكون طبقة Bitcoin Layer 2 غير قادرة على التوافق مع طبقة Ethereum Layer 2 في أوائل أيام، لكن هذا لا يعني أننا يجب أن ننكر تمامًا المنطق السليم للصناعة الذي تم تأسيسه منذ فترة طويلة في الإيثيريوم وحتى مجتمع البلوكشين المعياري (راجع "حادثة ليسينكو" التي استخدم فيها عالم الأحياء السوفييتي السابق ليسينكو القضايا الأيديولوجية لاضطهاد الغرب أنصار الوراثة).

على العكس من ذلك، فإن معايير التقييم هذه، التي حصل عليها "أسلافه" بجهود كبيرة، أظهرت قوتها بالفعل بعد أن حظيت باعتراف واسع النطاق وليس من العقلانية على الإطلاق أن نتعمد إنكار قيمة هذه النتائج.

أثناء بناء طبقة Bitcoin 2، يجب أن ندرك تمامًا أهمية "التعلم من الغرب وتطبيقه في الشرق"، واستيعاب العديد من الاستنتاجات من مجتمع الإيثريوم وتحسينها بشكل مناسب. ولكن عند الاعتماد على وجهات نظر خارج النظام البيئي للبيتكوين، يجب أن نكون على دراية بالاختلافات في نقاط البداية، وأن نسعى في نهاية المطاف إلى إيجاد أرضية مشتركة مع الاحتفاظ بالاختلافات.

يشبه هذا مناقشة أوجه التشابه والاختلاف بين "الغربيين" و"الشرقيين". بغض النظر عما إذا كانت غربية أو شرقية، فإن اللاحقة "人" تعبر عن العديد من الخصائص المتشابهة، ولكن عندما تتوافق مع بادئات مختلفة مثل "غربية" و"شرقية"، فإن خصائص التقسيم الفرعي تكون مختلفة.

ولكن في التحليل النهائي، لا بد أن يكون هناك تداخل بين "الغربيين" و"الشرقيين"، وهو ما يعني أن العديد من الأشياء تنطبق إلى الغربيين، العديد من الأشياء التي تنطبق على "طبقة الإيثريوم 2" تنطبق أيضًا على "طبقة البيتكوين 2". قبل التمييز بين الاختلافات بين Bitcoin L2 وEthereum L2، قد يكون من المهم والمفيد توضيح إمكانية التشغيل البيني بين الاثنين.

التزامًا بهدف "البحث عن أرضية مشتركة مع الاحتفاظ بالاختلافات"، لا ينوي مؤلف هذا المقال مناقشة "ما هي عملة البيتكوين" "الطبقة الثانية وما ليس كذلك"، لأن هذا الموضوع محل جدل كبير لدرجة أنه حتى مجتمع إيثريوم لم يتوصل إلى إجماع موضوعي حول "أي طبقة إيثريوم 2 وأيها ليست الطبقة الثانية".

ولكن الأمر المؤكد هو أنه في حين أن الحلول التقنية المختلفة تجلب تأثيرات توسعية إلى Bitcoin، إلا أنها تنطوي أيضًا على مخاطر أمنية مختلفة. افتراض الثقة الموجود في سيكون نموذج الأمان الخاص به هو الموضوع الذي تنوي هذه المقالة التركيز عليه.

كيفية فهم معايير الأمان والتقييم للطبقة2

في الواقع، أمان الطبقة الثانية ليس نقطة مناقشة جديدة. حتى كلمة الأمان هي مفهوم مركب يتضمن سمات مقسمة متعددة.

في السابق، قام مؤسس EigenLayer بتقسيم "الأمان" لفترة وجيزة إلى "عدم رجعة المعاملة (مقاومة التراجع)، ومقاومة أربعة عناصر بما في ذلك إمكانية التدقيق، DA / موثوقية إصدار البيانات وفعالية انتقال الحالة.

(أعرب مؤسس EigenLayer ذات مرة عن آرائه حول كيفية وراثة نظام التحقق/السيادة من جانب العميل بأمان شبكة Bitcoin الرئيسية)

اقترحت L2BEAT ومجتمع Ethereum OG نموذجًا أكثر منهجية لتقييم مخاطر الطبقة الثانية. بالطبع، تستهدف هذه الاستنتاجات الطبقة الثانية من العقود الذكية، بدلاً من الطبقة الثانية النموذجية غير الذكية مثل العقود السيادية التراكم والتحقق من العميل.

على الرغم من أن هذا ليس مناسبًا بنسبة 100% لـ Bitcoin L2، إلا أنه لا يزال يحتوي على العديد من الاستنتاجات الجديرة بالاعتراف، ومعظم نقاطها لقد تم الاعتراف به على نطاق واسع في المجتمع الغربي، كما أنه يسهل علينا إجراء تقييم موضوعي لمخاطر Bitcoin L2s المختلفة.

(قال فيتاليك ذات مرة إنه نظرًا لأن حل التجميع لا يمكنه تحقيق الكمال النظري في إطلاقه المبكر، فيجب عليه استخدام بعض الوسائل المساعدة لتحسين الأمان، وتسمى هذه الوسائل المساعدة ""عجلات التدريب"" وسوف يقدم افتراضات الثقة. تمثل افتراضات الثقة هذه مخاطر)

فمن أين تأتي المخاطر الأمنية إذن؟ مع الأخذ في الاعتبار أنه حاليًا، سواء كانت طبقة Ethereum 2 أو Bitcoin Layer 2، يعتمد الكثير منها على العقد المركزية لتكون بمثابة أجهزة تسلسل، أو يشكل عدد صغير من العقد "لجنة" على شكل سلسلة جانبية. وتميل هذه إلى أن تكون أجهزة التسلسل/اللجان المركزية. إذا كانت غير مقيدة، يمكن سرقة أصول المستخدمين والهروب في أي وقت. ويمكن رفض طلبات المعاملات الخاصة بالمستخدمين، مما يؤدي إلى تجميد الأصول وعدم صلاحيتها للاستخدام. يتضمن ذلك الفعالية ومقاومة الرقابة للتحولات الحكومية التي ذكرها مؤسس EigenLayer.

في الوقت نفسه، نظرًا لأن Ethereum Layer2 تعتمد على العقد المبرم على سلسلة ETH للتحقق من انتقال الحالة والتحقق من سلوك الإيداع والسحب، فإن وحدة تحكم العقد (في الواقع، إنها رسمية من Layer2) إذا كان بإمكانك تحديث منطق العقد بسرعة وخلطه مع مقاطع التعليمات البرمجية الضارة (على سبيل المثال، السماح لعنوان محدد بنقل جميع الرموز المميزة المقفلة في عقد الإيداع والسحب L1-L2) ، يمكنك سرقة الأصول المحتفظ بها بشكل مباشر.

يُعزى ذلك إلى "مشكلة تخصيص التوقيع المتعدد للعقد"، وتنطبق مشكلة تخصيص التوقيع المتعدد أيضًا على Bitcoin Layer 2، نظرًا لأن طبقة Bitcoin 2 غالبًا ما تعتمد على "جسر كاتب العدل"، والذي يتطلب عقدًا متعددة لإصدار طلبات عبر السلسلة من خلال التوقيعات المتعددة، لذلك تواجه طبقة Bitcoin 2 أيضًا مشكلة كيفية توزيع التوقيعات المتعددة بشكل معقول. يمكننا حتى اعتبرها أبسط ما في طبقة Bitcoin 2. "عجلات التدريب".

بالإضافة إلى ذلك، فإن مشكلة DA مهمة للغاية أيضًا. إذا لم تقم Layer2 بتحميل البيانات إلى Layer1، ولكنها اختارت بعض أماكن إصدار DA غير الموثوقة، وإذا تواطأت طبقة DA خارج السلسلة (المعروفة باسم لجنة توفر بيانات DAC) ورفضت إصدار أحدث بيانات المعاملات إلى العالم الخارجي، فسيتم حذف البيانات سيحدث هجوم حجب، مما سيؤدي إلى أن تصبح الشبكة قديمة وقد يمنع المستخدمين من سحب الأموال بسلاسة.

لخّص L2BEAT المشكلات المذكورة أعلاه ولخص العديد من العناصر الأساسية في نموذج أمان Layer2:

1. التحقق من الحالة/إثبات ما إذا كان النظام موثوقًا به (التحقق من الحالة)

2. هل طريقة إصدار بيانات DA موثوقة (توفر البيانات)

3. إذا رفضت شبكة Layer2 معاملتك/توقفاتك عمدًا، فيمكنك فرض قيود على الأصول تم سحبه من Layer2 (فشل التسلسل، فشل المقترح)

4.  العقود ذات الصلة بالطبقة 2 - جسر عبر السلسلة الرسمي ما إذا كان التحكم مشتتًا بدرجة كافية . إذا كانت الطاقة مركزة نسبيًا، فهل سيكون لدى المستخدم الوقت الكافي للرد عند حدوث "سرقة إشرافية" (نافذة الخروج)

("تم تعيينه على L2BEAT لمشاريع Layer2 مختلفة " عرض عامل الخطر")

على أية حال، عندما نحلل المخاطر الأمنية للطبقة 2، فإننا في الواقع نناقش عدد المخاطر الأمنية للطبقة 2 توجد سيناريوهات في الشبكة قد تسبب ضررًا لأصول المستخدم، وما إذا كان نظام الطبقة الثانية يمكنه التحكم بشكل فعال في هذه المواقف الخطيرة من خلال تصميم الآلية. إذا لم يكن من الممكن القضاء على بعض السلوكيات الخبيثة، فما هو مقدار "الثقة" التي نحتاج إلى تقديمها، وكم عدد الأفراد في المجموعة الذين نحتاج إلى الثقة بهم، وكم عدد "عجلات التدريب" التي نحتاج إلى الاعتماد عليها.  

في ما يلي سنقوم بتحليل عوامل الخطر في نموذج Ethereum Layer2/Bitcoin Layer2 العام (تشير هذه المقالة إلى الكائنات التي تمت مناقشتها لا تشمل "قنوات الدولة" أو "قنوات الدفع"، ولا تشمل بروتوكولات فهرس التسجيل، لأنها خاصة). وسوف نحاول استكشاف العوامل الأكثر أساسية، والأدنى مستوى، والأكثر أهمية في نموذج أمان الطبقة الثانية. وستكون أوجه القصور الأساسية هذه بمثابة مخاطر الثقة التي تستحق اهتمامنا أكثر من أوجه القصور الأخرى.

تأثير برميل الطبقة 2 - ما هي أوجه القصور

أقصر لوحة - حقوق إدارة العقد/الجسر الرسمي

في هذه الحالة، ربما يمكننا أيضًا استخدم "تأثير البرميل" لتحليل مشكلات أمان الطبقة الثانية. من السهل أن ترى أن أقصر قطعة من الخشب هي "قابلية ترقية العقد" المذكورة أعلاه (أساسًا للطبقة الثانية من الإيثريوم)، أو حتى أبعد من ذلك. يُقال إنها " حق إدارة الجسر الرسمي عبر السلسلة" (ينطبق على كل من Bitcoin وEthereum Layer 2).

بالنسبة للطبقة الثانية من الإيثريوم، طالما أن مسؤول الطبقة الثانية يمكنه ترقية العقد على سلسلة الطبقة الأولى بسرعة، فمن الناحية النظرية يمكن سرقة الرمز المميز المقفل على عنوان الإيداع والسحب الرسمي للجسر L2، بغض النظر عن مدى موثوقية طبقة DA الخاصة به أو نظام الشهادات .

يمكن القول أن سلطة التحكم في عقد الجسر مرتبطة بسلامة النظام بأكمله، وهو أبسطها الطبقة 2 بأكملها وحتى حزمة blockchain المعيارية، الجزء الأكثر أهمية. إذا كان من الممكن تحديث مكون/عقد الجسر وتكراره تحت التحكم متعدد التوقيع، فسنحتاج إلى تقديم "افتراض الثقة" هنا، على افتراض أن المتحكم في عقد الطبقة الثانية/الجسر الرسمي لن يفعل الشر.

(يتم وضع علامة على تأخيرات ترقية العقد لمشاريع الطبقة الثانية المختلفة على L2BEAT. يمكن ترقية معظم عقود L2 على الفور بواسطة وحدة التحكم. إذا أراد مراقب العقد سرقة الأصول، أو سرق أحد المتسللين مفتاحه الخاص، فقد تمكن L2 من ذلك يجب أن تتأثر أصول المستخدم)

يختلف عن طبقة Ethereum Layer 2، لا يتم التحكم في جسر Bitcoin Layer 2 بشكل أساسي من خلال العقد الموجود على الطبقة 1، لأنه لا تدعم Bitcoin في الأصل العقود الذكية. نسبيًا، يعتمد سير العمل الكامل لطبقة Ethereum Layer 2 بشكل كبير على العقد الموجود على الطبقة 1، بينما لا تستطيع Bitcoin Layer 2 القيام بذلك.

(مخطط Starknet)

هذا للبت بالنسبة لطبقة العملة 2، فهي مشكلة لا مفر منها، ويمكن القول أن لها مزايا وعيوب. في الوقت الحالي، يبدو أن "الجسر غير الموثوق به" الذي تنفذه طبقة Ethereum Layer 2 بالاعتماد على العقود لا يمكن تحقيقه في Bitcoin L2. يتطلب هذا "الجسر غير الموثوق به" نشر عقد مخصص على الطبقة الأولى والتعاون مع نظام إثبات الاحتيال/ZK DA+. وهو يشبه بشكل أساسي "الجسر المتفائل" مثل جسور Orbiter أو ZK مثل Polyhedra.

وجهة النظر السائدة حاليًا في الصناعة هي أنه إذا لم يتم أخذ الأخطاء التي قد تكون موجودة في الممارسة بعين الاعتبار وتم أخذ النموذج النظري فقط بعين الاعتبار. يعتبر الجسر المتفائل وجسر ZK مستوى الأمان هو في الأساس أعلى مستوى، وطالما أن رمز العقد لا يحتوي على أخطاء أو لا يمكن ترقيته بشكل ضار، فهو غير موثوق به في الأساس.

(يحتاج جسر التفاؤل فقط إلى التأكد من أن مراقبًا واحدًا من أصل N صادق لضمان السلامة. نموذج الثقة هو 1/N) 

نظرًا لأن طبقة Bitcoin Layer 2 لا يمكنها نشر مكونات العقد على الطبقة 1 (نحن لا نتحدث عن الشبكة المسرّعة هنا)، فإن جسورها الرسمية هي في الأساس "جسور كاتب عدل" تتألف من عدد صغير من العقد. أو يُطلق عليه "جسر متعدد التوقيع"، ويعتمد أمان هذا النوع من الجسور على طريقة تحديد التوقيع المتعدد/الحد الأدنى للتوقيع، الأمر الذي يتطلب إدخال افتراضات ثقة قوية: من المفترض أن هؤلاء الموثقين لن يتواطأوا أو يكون لديهم خصوصياتهم الخاصة المفاتيح مسروقة.

معظم الجسور الحالية المستندة إلى توقيعات كاتب العدل/العتبة ليست آمنة مثل "الجسر غير الموثوق به" الرسمي لطبقة Ethereum Layer 2 "مقارنة (الفرضية هي أن عقد Ethereum Layer 2 لن تتم ترقيته بشكل ضار). من الواضح أن أمان الأصول الخاصة بحضانة شبكة Bitcoin Layer 2 سيكون محدودًا بأمان جسرها الرسمي، أو لامركزية قوة الجسر متعدد التوقيع، وهو "العجلة المساعدة" الأولى لها.

نظرًا لـ "أذونات الترقية" للعقود الرسمية المتعلقة بالجسر من طبقة Ethereum Layer 2، غالبًا ما تتركز في أيدي عدد قليل من الأشخاص المتعددين. - وحدات التحكم بالتوقيع: إذا تواطأت وحدات التحكم متعددة التوقيع، فسيواجه جسر Ethereum Layer 2 مشكلات أيضًا، ما لم يكن من الممكن ترقية عقده أو يخضع لحد تأخير طويل (حاليًا فقط Degate وFuel V1).

(في كل مرة يتم فيها ترقية عقود Degate، سيتم حجز فترة هروب آمنة لمدة 30 يومًا للمستخدمين. خلال هذه الفترة، طالما وجد الجميع أن الإصدار الجديد من كود العقد يحتوي على منطق ضار، فإنهم يمكنه استخدام وظيفة السحب القسري/الهروب من المقصورة للهروب بأمان)

أما بالنسبة لجزء "الجسر الرسمي"، فإن نماذج الثقة لـ Ethereum Layer2 و Bitcoin Layer2 متماثلان بشكل أساسي: يجب الوثوق بالتوقيعات المتعددة. لن تتآمر وحدات التحكم لفعل الشر. يمكن لهذه المجموعة من التوقيعات المتعددة التحكم في الجسر الرسمي L2 وإما تغيير منطق الكود الخاص به أو إطلاق طلبات السحب غير الصالحة مباشرة. والنتيجة هي: احتمال سرقة أصول المستخدم.

الفرق الوحيد بين الاثنين هو أنه طالما لم تتم ترقية عقد Ethereum Layer 2 بشكل ضار/فإن نافذة الترقية طويلة بما يكفي فإن جسرها الرسمي غير موثوق به، لكن طبقة البيتكوين 2 لا يمكنها تحقيق هذا التأثير على أي حال.

ثاني أقصر لوحة - انسحاب إلزامي مقاوم للرقابة

إذا افترضنا أنه يمكن تجاهل مسألة العقد متعدد التوقيع/التحكم الرسمي في الجسر المذكورة أعلاه، أي أنه لا توجد مشكلة في هذه الطبقة، فيجب أن تكون الطبقة التالية الأكثر أهمية هي سلوك الانسحاب ومقاومة الرقابة.

فيما يتعلق بأهمية وظائف فتحة الهروب/الانسحاب القسري المقاومة للرقابة، مقال فيتاليك "أنواع مختلفة من الطبقة 2" قبل بضعة أشهر " لقد تم التأكيد على أن ما إذا كان بإمكان المستخدمين سحب الأصول بنجاح من الطبقة الثانية إلى الطبقة الأولى يعد مؤشرًا أمنيًا مهمًا للغاية.

إذا استمر فارز Layer2 في رفض طلبات المعاملات الخاصة بك، أو حدث خلل/توقف لفترة طويلة، فسيتم "تجميد" أصولك ولا يمكن فعل أي شيء. حتى في حالة توفر أنظمة DA وإثبات الاحتيال/ZK، بدون حل مضاد للرقابة، فإن هذه الطبقة الثانية ليست آمنة بدرجة كافية ويمكن احتجاز أصولك في أي وقت.

علاوة على ذلك، فإن حل البلازما، الذي كان شائعًا في نظام Ethereum البيئي، يسمح لأي شخص بسحب الأصول بأمان إلى Layer1. في هذا الوقت، تم إلغاء شبكة الطبقة الثانية بالكامل، ولكن لا تزال هناك طريقة تمكن أصولك من الهروب سالمة. من الواضح أن وظيفة السحب المقاومة للرقابة هي أكثر أساسية وأقل مستوى من أنظمة DA والإثبات.

(قال دانكراد من مؤسسة Ethereum أن البلازما لا تزال تسمح بإخلاء أصول المستخدم بأمان عندما يفشل DA/يتعذر على المستخدمين مزامنة أحدث البيانات)

ستقوم بعض طبقة Ethereum Layer 2، مثل Loopring، وStarkEx، وdYdX، وDegate، وما إلى ذلك، بإعداد وظيفة تنشيط مقصورة السحب/الهروب القسري المقاومة للرقابة على الطبقة 1. مع أخذ Starknet كمثال، إذا كان يرسل المستخدم فرضًا على الطبقة الأولى إذا لم يتلق طلب السحب استجابة من جهاز تسلسل الطبقة الثانية في نهاية فترة النافذة البالغة 7 أيام، فيمكن استدعاء وظيفة طلب التجميد يدويًا لوضع L2 في حالة تجميد وتنشيط الهروب وضع المقصورة.

في هذا الوقت، لا يمكن للفارز إرسال البيانات إلى عقد التجميع على L1، وسيتم تجميد الطبقة 2 بأكملها لمدة عام واحد. بعد ذلك، يمكن للمستخدمين إرسال دليل Merkle لإثبات حالة الأصول الخاصة بهم على الطبقة الثانية، وسحب الأموال مباشرة على الطبقة الأولى (في الواقع، يأخذون مبلغًا متساويًا من الأموال من عنوان الإيداع والسحب الرسمي للجسر).

من الواضح أنه لا يمكن تنفيذ وضع الهروب إلا على سلسلة مثل Ethereum التي تدعم العقود الذكية. لا يمكن للبيتكوين تشغيل مثل هذا المنطق المعقد. وبعبارة أخرى، فإن وظيفة فتحة الهروب هي في الأساس براءة اختراع لطبقة الإيثريوم 2. ويجب أن تستخدم طبقة البيتكوين 2 بعض الوسائل المساعدة الإضافية لتقليد القط والنمر، وهذه هي "العجلة المساعدة" الثانية.  

ولكن مجرد ذكر "طلب السحب القسري" يعد أكثر ملاءمة من تفعيل فتحة الهروب مباشرة. يتطلب الأول فقط من المستخدم إرسال معاملة إلى العنوان المحدد في الطبقة الأولى، وفي البيانات الإضافية للمعاملة، الإعلان عن البيانات التي يريد إرسالها إلى جميع عقد الطبقة الثانية (وهذا يمكن أن يتجاوز جهاز التسلسل مباشرة وينقل الطلبات إلى عقد الطبقة الثانية الأخرى). إذا لم يتلق "الانسحاب القسري" استجابة لفترة طويلة، فهذا تصميم أكثر منطقية للمستخدم لتشغيل وضع مقصورة الهروب.

(المرجع: بالنسبة إلى الطبقة 2، ما مدى أهمية وظائف مقصورة الانسحاب والهروب القسري؟

https://mp.weixin.qq.com/s/EheKZWDcJHYZ7vBZZPOMDA)

حاليًا ، هناك بالفعل فرق Bitcoin Layer 2 تخطط لتقليد تنفيذ المعاملات القسرية لـ Arbitrum، مما يسمح للمستخدمين بإصدار بيانات المعاملات القسرية (مغلفات المعاملات القسرية) على سلسلة Bitcoin. وبموجب هذا الحل، يمكن للمستخدمين تجاوز جهاز التسلسل و"نقل أصواتهم" مباشرة إلى عقد الطبقة الثانية الأخرى. إذا استمر جهاز التسلسل في رفض طلب المستخدم بعد رؤية بيان المعاملة القسرية للمستخدم، فسيتم ملاحظته بواسطة عقد الطبقة الثانية الأخرى وقد يتم معاقبته.

لكن المشكلة تكمن في أن وظيفة المعاملات القسرية في Arbitrum، التي تستفيد من نظام مقاومة الاحتيال الخاص بها، يمكنها معاقبة المُسلسل/المقترح الذي يتجاهل معاملات المستخدم. ومع ذلك، فإن طبقة البيتكوين الثانية، والتي يصعب التحقق من إثبات الاحتيال على الطبقة الأولى، ستواجه تحديات معينة في هذا الصدد. (دعونا لا نناقش BitVM في الوقت الحالي.) إذا كان هذا الحل مثل الإظهار السيادي الذي لا يختلف مستوى أمانه كثيرًا عن التحقق من العميل، فمن الصعب علينا تقييم موثوقيته بجدية، وقد نحتاج إلى تقييم التنفيذ تفاصيل المشاريع المختلفة.

بالطبع، نظرًا لأن العديد من Bitcoin Layer 2 تعمل حاليًا في شكل مشابه للسلاسل الجانبية، وهو ما يعادل تحقيق فارز لامركزي، يمكنه حل مشكلة مكافحة الرقابة إلى حد ما. لكن هذه ليست سوى وسيلة مساعدة فعالة، وبالتأكيد ليست الحل النهائي.

ملاحظة: بعض حلول الطبقة الثانية الحالية، مثل Validium، وما إلى ذلك، ليست مثالية في تصميم آلية مقصورة الهروب، و يبدأ جهاز التسلسل بحجب البيانات، وعندما لا يتوفر الهجوم/DA، يمكن منع المستخدمين من سحب الأموال. ولكن هذا يرجع إلى التصميم غير المثالي لمقصورة الهروب من الطبقة الثانية. من الناحية النظرية، يمكن أن يعتمد الانسحاب الأمثل لكابينة الهروب فقط على البيانات التاريخية ولا يحتاج إلى الاعتماد على توفر DA/بيانات جديدة)

< p dir="ltr" style="text-align: left;">ثالث أقصر لوحة: موثوقية إصدار بيانات طبقة DA

على الرغم من أن DA يسمى توافر البيانات، إلا أن هذا المصطلح يشير في الواقع إلى إصدار البيانات. فقط لأن فيتاليك ومصطفى لم يفكرا بعناية عندما أطلقا على هذا المفهوم في الأصل اسم DA/توفر البيانات.

إصدار البيانات، كما يوحي الاسم، يدور حول: ما إذا كان من الممكن إصدار أحدث بيانات الكتلة/المعاملة/معلمات انتقال الحالة بسلاسة إلى هؤلاء الذين يحتاجون إليها وردت. البيانات المنشورة في سلاسل مختلفة لها موثوقية مختلفة.

(المرجع: سوء فهم توفر البيانات: DA=إصدار البيانات ≠ استرجاع البيانات التاريخية

https://mp.weixin.qq.com/s/OAM_l4Pe9Gphn8H55OZUtw)

تعتقد المجتمعات الغربية عمومًا أن السلاسل العامة القائمة مثل Bitcoin وEthereum هي طبقة DA الأكثر ثقة. إذا قام فارز الطبقة الثانية بنشر بيانات جديدة على إيثريوم، فيمكن لأي شخص يقوم بتشغيل عميل إيثريوم geth تنزيل البيانات ومزامنتها دون أي عائق، ويرجع ذلك إلى النطاق الضخم لشبكة إيثريوم، ومجموعة متنوعة من مصادر البيانات العامة يحقق.

من الجدير بالذكر أن Ethereum Rollup سيجبر جهاز التسلسل على نشر بيانات المعاملة/معلمات انتقال الحالة على Layer1. وهذا مضمون بإثبات صحة/إثبات الاحتيال.

على سبيل المثال، فرز ZK Rollup بعد أن ينشر الجهاز بيانات المعاملة على Layer1، سيقوم بتشغيل منطق العقد لإنشاء تجزئة البيانات، ويجب أن يؤكد عقد المدقق أن شهادة الصلاحية المقدمة من مقدم العرض لها علاقة مقابلة مع تجزئة البيانات.

هذا يعادل: التأكد من أن zk Proof وStateroot المقدمين من قبل مقدم العرض مرتبطان ببيانات Tx المرسلة بواسطة جهاز التسلسل، هو، New Stateroot=STF(Old Stateroot,Txdata). STF هي وظيفة انتقال حالة وظيفة انتقال الحالة.

يمكن أن يضمن ذلك تحميل بيانات نقل الحالة/DA قسريًا إلى السلسلة. إذا قمت فقط بإرسال جذر الحالة وشهادة الصلاحية، فستتمكن من لن تتمكن من اجتياز عقد المدقق.

فيما يتعلق بما إذا كان إصدار بيانات DA أو نظام التحقق من الإثبات أكثر أساسية، فقد أجرى مجتمع Ethereum/Celestia بالفعل مناقشة كاملة، وتم الاستنتاج العام هو: DA تعد موثوقية الطبقة أكثر أهمية من اكتمال نظام إثبات الاحتيال/إثبات الصلاحية. على سبيل المثال، حلول مثل Plasma وValidium وOptimium، حيث تكون طبقة DA أسفل سلسلة Ethereum وطبقة التسوية على سلسلة Ethereum، تكون عرضة لـ "هجمات حجب البيانات"، مما يعني:

يمكن أن يتآمر المُسلسل/المقترح مع عقد طبقة DA ضمن سلسلة ETH لتحديث جذر الحالة على الطبقة 1، ولكن مع حجب معلمات الإدخال المقابلة لانتقال الحالة ولا تفعل ذلك أرسلهم للخارج، مما يجعل من المستحيل على الغرباء تحديد ما إذا كان جذر الدولة الجديد صحيحًا ويصبح "أعمى".

إذا حدث هذا، فسيتم إلغاء شبكة الطبقة الثانية بأكملها، لأنه في هذا الوقت، ليس لديك أي فكرة عما أصبح عليه دفتر أستاذ الطبقة الثانية. إذا كانت الطبقة الثانية (Plasma وOptimium) بناءً على إثبات الاحتيال، فيمكن للفارز إعادة كتابة البيانات/الأصول تحت أي حساب حسب الرغبة؛ إذا كانت الطبقة 2 (Validium) بناءً على إثبات الصلاحية، على الرغم من أن الفارز لا يمكنه إعادة كتابة حسابك على في ذلك الوقت، أصبحت شبكة الطبقة الثانية بأكملها عبارة عن صندوق أسود، ولم يكن أحد يعرف ما حدث بالداخل، ولم يكن الأمر مختلفًا عن الإلغاء. ولهذا السبب، فإن حلول الطبقة الثانية التقليدية في نظام Ethereum البيئي هي في الأساس مجموعة Rollup، في حين أن Validium وOptimium لا يتم التعرف عليهما في كثير من الأحيان من قبل مؤسسة Ethereum.

(المرجع: حجب البيانات وإثبات الاحتيال: لماذا لا تدعم البلازما العقود الذكية

https://mp.weixin.qq.com/s/oOPZqIoi2p6sCxBdfUP4eA)

لذا، فإن موثوقية طبقة DA/توافر معلمات انتقال الحالة أفضل من إثبات الاحتيال / تثبت الفعالية أن اكتمال النظام أكثر أهمية وجوهرية. بالنسبة لطبقة Bitcoin Layer 2، وخاصة الطبقة 2 استنادًا إلى نموذج التحقق من العميل، حتى إذا لم يكن هناك نظام للتحقق من إثبات الاحتيال/إثبات الصلاحية على الطبقة 1، طالما أن طبقة DA تعمل كالمعتاد، فلا يزال بإمكان الجميع معرفة ما إذا كان هناك خطأ في شبكة L2.تحويل.

في الوقت الحالي، من الصعب على شبكة Bitcoin الرئيسية التحقق من إثبات الاحتيال/إثبات الصلاحية (لم تتم مناقشة BitVM هنا). دعنا افترض أولاً أن Bitcoin L2 لا يثبت نظام التحقق. من الناحية المثالية، إذا كان فارز L2 يفعل الشر حقًا وينشر جذر الحالة غير المرتبط ببيانات DA على طبقة التسوية/BTC، فإنه لا يزال غير قادر حقًا على سرقة أصول المستخدم لأنه يرسل بشكل أحادي نتيجة انتقال جذر الحالة/الحالة. عن طريق العقد الصادقة، وفي النهاية قد يكون الأمر مجرد متعة ذاتية.

(في هذا الوقت، طالما أن العقد التي يديرها مقدمو المرافق الطرفية في النظام البيئي مثل التبادلات والجسور عبر السلاسل تعمل لا يتواطأ مع جهاز التسلسل، لا يستطيع جهاز التسلسل إدراك الأصول المسروقة بسرعة عن طريق نشر بيانات خاطئة. بعد ذلك، طالما اكتشفت العقدة الصادقة أن هناك خطأ ما وتصدر إنذارًا في لحظة حرجة، يمكن تصحيح الخطأ من خلال الإجماع الاجتماعي. ولكن الإجماع الاجتماعي نفسه التكلفة مرتفعة جدًا ولا يمكن أن يدخل حيز التنفيذ على الفور)

إذا كان نموذجًا مشابهًا للسلسلة الجانبية، فإن معظم العقد يتآمرون لإجراء تغييرات ضارة على الحالة، ويمكن أيضًا اكتشاف مشكلات الأشخاص بسرعة. طالما أن مرافق الطرف الثالث مثل الجسور والتبادلات عبر السلسلة لا تتعرف على البيانات الخاطئة، فلن يتمكن المتحكم الخبيث في الطبقة 2/السلسلة الجانبية من صرف الأموال بنجاح ما لم يقنع الآخرين بالتعامل مباشرة مع OTC معه على السلسلة .

(أشار فياتليك ذات مرة في المقالة إلى أن التحقق من العميل هو الأساس الحقيقي لضمان أمان شبكة blockchain، تحقق بنفسك)

هناك نقطة مثيرة جدًا للاهتمام هنا. في الواقع، يمكن لكل من طبقة Ethereum Layer 2 وBitcoin Layer 2 تحقيق "التحقق من العميل". ومع ذلك، على أساس "التحقق من العميل"، تعتمد طبقة الإيثريوم 2 على الطبقة 1 ونظام التحقق من الإثبات لضمان صحة انتقالات الحالة ولا يتعين عليها في الأساس الاعتماد على الإجماع الاجتماعي (شريطة وجود دليل/صلاحية احتيال ناضجة نظام إثبات).

غالبًا ما يعتمد حل "التحقق من العميل" الخاص بالطبقة الثانية من عملة البيتكوين بشكل كبير على "الإجماع الاجتماعي" وسوف يؤدي إلى مخاطر مقابلة. (بالنسبة إلى طبقة البيتكوين 2، يمكن السيطرة على هذا الخطر الأمني ​​بشكل أساسي، لكنه قد يتسبب في خسارة بعض الأشخاص لأصولهم. بالنسبة لطبقة الإيثريوم 2، لأن الجسر الرسمي الخاص بها يحتاج إلى إثبات تعاون النظام، إذا لم يكن نظام الإثبات مثاليًا، فسيتم الأمر يمكن للخادم سرقة أصول المستخدم والهروب على L1. بالطبع، تعتمد التفاصيل على كيفية تصميم مكون الجسر عبر السلسلة).

لذا، فإن الطبقة 2 التي يمكنها تنفيذ نظام التحقق من إثبات الاحتيال/إثبات الصلاحية على الطبقة 1 ستكون دائمًا أفضل من "العميل" البسيط نموذج "التحقق الشامل" أفضل بكثير.

ملاحظة: نظرًا لأن معظم طبقة Bitcoin 2 تستخدم نظام إثبات الاحتيال/إثبات الصلاحية، فلا يمكن للطبقة 1 المشاركة بشكل مباشر في عملية التحقق من الإثبات. , لذلك لا يزال جوهرها مجرد التعامل مع Bitcoin كطبقة DA، ونموذج الأمان يعادل "التحقق من العميل".

من الناحية النظرية، من خلال حل BitVM على الطبقة الأولى، يمكن التحقق من إثبات الاحتيال على سلسلة Bitcoin، ولكن من الصعب تنفيذ هذا الحل إنها كبيرة جدًا وستكون هناك تحديات كبيرة. نظرًا لأن مجتمع Ethereum قد ناقش الكثير بالفعل حول نظام الإثبات والتحقق المستند إلى Layer1، وهو معروف بالفعل، فإن هذه المقالة لا تنوي الخوض في تفاصيل حول "نظام الإثبات والتحقق المستند إلى Layer1".

الملخص

بعد برميل خشبي بسيط من تحليل النموذج، يمكننا في البداية استخلاص استنتاج: في نموذج الأمان السائد Layer2، وفقًا لدرجة الأهمية/الدرجة الأساسية، يمكن فرزه على النحو التالي:

1. ما إذا كانت سلطة التحكم في العقد/الجسر الرسمي مشتتة بشكل معقول

2. هل هناك وظيفة السحب المقاومة للرقابة

3. هل يمكن الاعتماد على نموذج إصدار طبقة/بيانات DA؟

4. ما إذا كان قد تم نشر نظام موثوق لإثبات الاحتيال/إثبات الصلاحية على الطبقة 1

بالطبع، لم نفعل أي شيء بشأن شبكة Lightning Network/ يتم تحليل القناة الحكومية وckBTC الخاصة ببيئة ICP وبروتوكول فهرس النقش والحلول الأخرى لأنها مختلفة تمامًا عن حلول التحقق النموذجية من Rollup أو Plasma أو Validium أو العميل. ونظرًا لضيق الوقت، يصعب علينا إجراء تقييم حكيم لعوامل السلامة والمخاطر، ولكن نظرًا لأهميتها، سيتم تنفيذ أعمال التقييم ذات الصلة كما هو مقرر في المستقبل.

وفي الوقت نفسه، هناك اختلافات جدية بين العديد من أطراف المشروع حول ما إذا كان ينبغي اعتبار بروتوكول فهرس النقش بمثابة الطبقة الثانية، ولكن بغض النظر عن الطبقة الثانية، جلبت الأشياء الجديدة مثل Definition Matter وبروتوكول Inscription Index ما يكفي من الابتكار التكنولوجي لنظام Bitcoin البيئي وسوف تنفجر في النهاية بحيوية كبيرة.