Artikel yang membandingkan visi dan status quo Cosmos dan Polkadot

Oleh @youssef_amrani

Sumber: Twitter

Baik Polkadot dan Cosmos dianggap sebagai blockchain generasi ketiga dengan pendekatan yang mirip dengan penskalaan horizontal, sedangkan Ethereum dan Solana cenderung menskalakan secara vertikal.

Artikel ini akan membandingkan Cosmos dan Polkadot dari visi dan status ekosistem saat ini.

Meskipun orang yang kurang informasi mungkin menganggap kedua ekosistem ini kembar, sebenarnya mereka memiliki beberapa perbedaan desain utama yang membuat hasilnya sangat berbeda.

Arsitektur inti Cosmos memprioritaskan kedaulatan terbesar dari rantai aplikasi, dan dengan sengaja mengurangi pentingnya rantai utama Cosmos Hub . Mengizinkan banyak hub untuk hidup berdampingan adalah keputusan desain sukarela, dan desentralisasi adalah kekuatan pendorong utama di balik pilihan ini.

Alasan kedua di balik arsitektur ini adalah: ekosistem Kosmos harus memastikan kesinambungan dengan segala cara, dan jatuhnya rantai terpenting tidak boleh membawa seluruh ekosistem bersamanya.

Jika Anda memiliki banyak hub, jatuhnya satu saja tidak cukup untuk menghancurkan segalanya.

Cosmos Hub bertindak sebagai netralitas tepercaya dengan menghindari ekstraksi sewa.

Inilah sebabnya perutean IBC dapat dilakukan di luar rantai Hub.

Misalnya, Osmosis dapat dianggap sebagai Hub kedua karena menangani lebih banyak volume transaksi IBC daripada Hub Cosmos itu sendiri.

Dengan mematuhi peran infrastruktur barang publiknya dan menolak mengumpulkan uang sewa dari ekosistem, Hub memungkinkan blockchain lain untuk bersinar. Contoh terbaik: Terra adalah rangkaian aplikasi Cosmos, yang jauh lebih besar daripada The Hub pada puncaknya.

LUNA memiliki pangsa pasar tertinggi sepanjang masa sebesar $41 miliar, dibandingkan dengan $12 miliar untuk Cosmos Hub. Sebelum Terra jatuh, Cosmos Hub hanyalah rantai Cosmos terbesar ketiga berdasarkan kapitalisasi pasar, di belakang rantai aplikasi Terra ($LUNA) dan Crypto.com ($CRO).

Pengembangan Polkadot adalah jawaban langsung atas ketidakmampuan Ethereum untuk menskalakan. Salah satu pendiri Ethereum, Gavin Wood menyadari keterbatasannya dan terus membangun visinya dengan Polkadot.

Dalam visi ini, rantai khusus rantai paralel berinteraksi satu sama lain, mirip dengan gagasan rantai aplikasi di Kosmos.

Perbedaan utama antara Cosmos dan Polkadot adalah tingkat sentralisasi.

Rantai relai adalah mahakuasa. Sebagai rantai utama ekosistem, ini adalah satu-satunya penyedia keamanan parachain (semua verifikator hanya memverifikasi pada rantai relai), daripada rangkaian aplikasi apa pun seperti kumpulan validator Cosmos sendiri.

Keputusan desain ini memberi banyak tekanan pada rantai relai.

Jika rantai relai gagal, seluruh ekosistem Polkadot akan terancam.

Sentralisasi ini juga tercermin dalam kapitalisasi pasar Polkadot, yang jauh lebih besar daripada parachain terbesarnya, Moonbeam.

Polkadot dan Moonbeam memiliki kapitalisasi pasar masing-masing sebesar $56 miliar dan $1 miliar pada puncaknya.

Satu hal yang menarik untuk diperhatikan: pengenalan Interchain Security dari Cosmos akan membuat ekosistem lebih mirip dengan Polkadot, tetapi dengan satu perbedaan utama.

Keamanan Interchain di Polkadot ditangani secara eksklusif oleh Relay Chain, dan fungsi ini dapat digunakan di berbagai wilayah di Cosmos, tidak eksklusif untuk Cosmos Hub. @EvmosOrg atau @JunoNetwork telah menunjukkan ketertarikan mereka untuk menyediakan Interchain Security.

Penerimaan jaringan juga merupakan perbedaan penting antara kedua ekosistem: Parachain di Polkadot harus membayar biaya masuk yang mahal melalui lelang.

Misalnya, bursa terdesentralisasi Polkadot, Polkadex, harus membayar 973.324 DOT ($13,8 juta pada saat itu) untuk memperoleh slot parachain dengan sewa 2 tahun.

Cosmos, di sisi lain, tidak memiliki hambatan untuk masuk dan tidak membebankan biaya penyiapan atau sewa untuk memelihara rantai aplikasi.

Dalam hal ini, masuk akal untuk membandingkan parachain dengan penyewa dan rantai aplikasi Cosmos dengan pemilik pekerjaan.

Ekosistem dan Valuasi

Perlu dicatat bahwa jaringan Polkadot memiliki dua ekosistem kembar: Polkadot dan Kusama.

Yang terakhir adalah jaringan kenari dari yang pertama. Perbandingan yang adil dengan Cosmos harus mencakup Polkadot dan Kusama, setidaknya menurut saya.

Alasan memasukkan Kusama dalam perbandingan adalah karena ini adalah jaringan rumah untuk proyek dengan nilai ekonomi nyata, bukan testnet tradisional seperti Cosmos.

Kapitalisasi pasar yang beredar berasal dari Coingecko, sedangkan proyek sebenarnya diambil dari https://mapofzones.com dan http://parachains.info .

Alasan saya tidak menggunakan peringkat Coingecko adalah karena mereka mencantumkan token yang tidak terkait di ekosistem Cosmos dan DOTSAMA. (Ekosistem Polkadot dan Kusama sering disebut bersama sebagai ekosistem "DOTSAMA")

Saya menggunakan dua situs di atas untuk mengidentifikasi proyek aktual yang dibangun di kedua ekosistem, lalu menarik data kapitalisasi pasar dari CoinGecko.

Total kapitalisasi pasar dari kedua ekosistem tersebut hampir sama: $11,6 miliar untuk Cosmos dan $10,5 miliar untuk Polkadot.

Faktor penting untuk dipertimbangkan: rantai relai DOT + KSM menyumbang 91,4% dari total kapitalisasi pasar ekosistem DOTSAMA, sedangkan ATOM hanya menyumbang 25% dari seluruh alam semesta.

Dua pengamatan dibuat dari data:

1. Keuntungan rantai aplikasi Cosmos vs. kerugian relatif parachain.

Dengan mengecualikan ATOM, DOT, dan KSM, secara efektif membandingkan Appchain dan Parachain (DOT dan KSM bukan parachain), kapitalisasi pasar total Cosmos Appchain adalah $8,7 miliar, sedangkan total kapitalisasi pasar DOTSAMA Parachain adalah $954 juta. Dengan kata lain, nilai rantai aplikasi Cosmos adalah 9,12 kali lipat dari parachain DOTSAMA.

2. Kemampuan perolehan nilai dan popularitas DOT dan KSM yang tinggi sangat kontras dengan kurangnya akumulasi nilai dan utilitas ATOM.

berbagi pengembang

Pangsa pengembang mungkin merupakan salah satu metrik terpenting untuk mengevaluasi blockchain. Menurut @ElectricCapital :

Desember 2020: Polkadot (825 orang) + Kusama (175 orang) memiliki sekitar 1000 pengembang. Pada Desember 2021, jumlah ini naik menjadi 1.700 (Polkadot 1.400 + Kusama 300), meningkat 70% year-on-year

Pada Desember 2020, jumlah developer di Cosmos sekitar 575, dibandingkan dengan 975 pada Desember 2021, peningkatan year-on-year sebesar 69,5%

Selama dua tahun ini, DOTSAMA tampil lebih baik. Ingat ini bulan Juli, jadi data terbaru Electric Capital adalah 7 bulan terakhir.

Salah satu kemungkinan alasan mengapa Polkadot memiliki lebih banyak pengembang adalah karena kerangka pengembangan Substrat mendukung bahasa apa pun yang kompatibel dengan WASM (Web Assembly yang banyak digunakan), sedangkan Cosmos SDK hanya mendukung GO. Dengan kata lain, tujuan Polkadot adalah mendapatkan lebih banyak pengembang dengan memberikan lebih banyak fleksibilitas.

Popularitas di antara khalayak umum dan dana kripto

Saluran YouTube resmi Polkadot memiliki 46.000 pelanggan, sedangkan Cosmos memiliki 11.500.

Di Twitter, Polkadot memiliki 1,3 juta pengikut dan Cosmos memiliki 460.000 pengikut.

Lalu Lintas Situs Web: Lihat data detail di bawah untuk bulan Maret, April, dan Mei 2022: Polkadot (merah) dan Kosmos (putih)

Polkadot juga tampaknya disukai oleh dana crypto, dengan 14 dana teratas memegang DOT dalam portofolio mereka, sementara hanya 5 dana teratas yang memiliki ATOM dalam portofolio mereka. Data tersebut berasal dari studi yang diterbitkan oleh Messari pada April lalu.

Dana crypto teratas dikonfigurasi sebagai berikut:

Tidak dapat disangkal bahwa Polkadot selalu lebih baik daripada Cosmos dalam hal pemasaran merek.

Cosmos selalu mengambil pendekatan sederhana dalam hal pemasaran itu sendiri, cenderung memprioritaskan peluncuran cepat fitur seperti IBC atau Akun Interchain.

Di sisi lain, meskipun Polkadot lebih baik dalam hal kesadaran merek, ekosistemnya belum matang dan kesiapan infrastrukturnya tertinggal dari Cosmos.