訴訟で勝訴 バーチャルコインは強制執行できるのか？-コインの返還と強制執行の成功

出典：Lawdcoin Circle

抜粋

ここ3年ほど、仮想コインの民事裁判はほとんど裁判所に支持されず、原告の訴訟請求棄却で終わることがほとんどです。しかし、仮想コインの民事契約は無効であるが、無効後の財産返還には影響しないため、多くの事件処理単位を含め、多くの人がこの点について誤解している。しかし、財産としての仮想通貨が裁判所で保護されるかどうかよりも、財産としての仮想通貨が裁判所で強制執行できるかどうかの方が難しい。重要なポイントは、第一に、仮想通貨は銀行口座の資金のように裁判所によって差し押さえられ、凍結されることがないこと、第二に、仮想通貨は裁判所によって評価されにくく、価値があると認められにくいことです。

PART/1

ケース紹介 

李（仮名）は広東省の会社幹部で、仕事上の知り合いの王（仮名）がきっかけで、2人は友人になった。仮想コインの投資に関する王茂の知識が豊富であるため、2人は李茂によって資金を供給されることに合意し、王茂は、彼が投資問題を管理するのを助けるために、李茂は、いつでも仮想コインの王茂の管理から取り出すことができます。

2020年12月3日、李氏は王茂に約100万元を支払い、王茂に仮想通貨ETHの購入、管理を任せ、ETHのimTokenデジタルウォレットのアドレスと秘密鍵を王茂に保存し、双方は王茂がETHを処分することに同意した。しかし、王氏は李牧氏から預かったETHを密かに自分のウォレットに移し、売却した。その結果、李牧氏は王氏にETHの持ち出しを手伝うよう要請し、王氏は以前の合意を履行できず、李牧氏はETHのピーク値を逃し、大金を失った。

第2部

案件経験

代理代理契約紛争訴訟、有利な判決を得る

劉磊弁護士は、案件を十分に評価した後、チーム弁護士を組織し、共同で関連証拠と資料を照合し、被告が所在する広州の地方裁判所に提訴した。提訴後、チーム弁護士は、契約の有効性、委託権限、仮想通貨の財産属性などの法的論拠から、裁判所に王牧の李牧ETHの返還と損害賠償の判決を求めた。提訴から裁判に至るまで、弁護士は何度も契約者と連絡を取り合い、法的意見を提出した。そのコミュニケーションの過程で、契約者の裁判官は私たちのチームの複数の視点を認識しました。

2022年2月、一審裁判所は判決を下した。契約は無効であり、両当事者はその過失に応じて責任を負うことを確認し、被告である王牧が委託の対象物を私的に処分したことに大きな過失があるなどという劉弁護士チームの弁護士の見解を肯定し、王牧は約323枚のイーサリアムコインを李牧に返還するとの判決を下した。

王茂は判決を不服として控訴し、二審裁判所は、一審裁判所は事実関係が明らかであり、事件の処理に不当な点はないと判断し、2022年7月の判決で2022年7月の判決では控訴を棄却し、原判決を支持した。この事件は、「924通達」以降、仮想通貨ETHの返還判決が下された国内初の事件でもある。

Two, the implementation stage is blocked, ruling to end the implementation