仮想コイン発行の刑事事件については賛否両論がある。流動性を引き出し、損失を与えることは詐欺にあたるのか？

ソース：Surge

"00年代 "の大学生Yang Qichaoは、オフショアのパブリックチェーンでBFFという仮想コインを発行し、流動性を引き出したとして投獄された。検察院は、楊奇超が偽の仮想コインを発行したことを告発し、5万USDTコインを課金するように惑わされた後、楊奇超はすぐに「出金」し、他人に5万USDTコインを失わせ、その行為は詐欺罪に該当するとしている2024年2月20日、河南省南陽市ハイテク産業開発区人民法院は、一審で楊奇超の詐欺行為を認定し、懲役4年の実刑判決を言い渡した。懲役4年6ヶ月、罰金3万元を言い渡した。

2024年5月20日、この事件は南陽市中級人民法院の第二審で審理された。波乗り新聞」の取材によると、二審でも楊奇超弁護士は無実を主張している。

弁護側は、本件の被告である楊奇超が発行した仮想コインは、契約アドレスが独特で改ざん防止されており、「偽コイン」など存在しないこと、被告と通報した人物はいずれも暗号通貨サークルの幹部であり、2人は長い間仮想コインの売買に携わっており、仮想コインを投機するリスクについて明確な知識を持っていると主張している。また、同プラットフォームでは流動性をいつでも追加・出金することが可能であり、被告の行為は同プラットフォームのルールに違反していない。被害者が保有していたBFFコインは、犯行後に流動性が高まったことで価値が上昇し、取引によって以前よりも多くのUSDTコインを換金できたとしても、被害者が損失を被ることはなかった。

関連弁護士は、中国の法政策ではまだ仮想コインの正当性を認めておらず、「仮想コインへの投資は自己責任で」とし、事件の流動性から引き出された仮想コインの発行を刑事事件として裁判所に提訴した、国内初のケースを紹介した。

二審の南洋中級法院での事件

詐欺事件をきっかけにした「移動の撤回」

2000年生まれの楊奇超は、犯行前は浙江省の大学で、卒業する上級生だった。

大学時代、趣味で仮想コインに手を出していた。

2022年5月上旬、彼はDistrict Dynamic Future（英語名：Blockchain Future Force、略してBFF）と呼ばれるDAOコミュニティ自治組織に注目し、分散型仮想トークンの発行のため、事前広報、ウォーミングアップを実施した。発行時期は同年5月2日と予測されている。

当日の午後4時41分46秒（北京時間）、楊奇宝は好奇心から、CoinAnchorで「Blockchain Future Force」というデジタル仮想通貨（BFFと表記）を作成した。午後4時57分25秒、Yang Qichaoは30万BSC-USDと63万BFFの流動性を自分が発行した仮想通貨に追加した。

分散型の仮想通貨取引では、「流動性プール」が重要な要素となる。まず、流動性提供者（ユーザー）は「トークン・ペア」（この場合、BFFとBSC-USDの2つの仮想コイン）をスマートコントラクトに預けて流動性プールを作り、自動マーケットメーカー（AMM）を通じて数学的関数に従ってトークン・ペアの比率を設定し、2つのトークンを交換してペアの比率を変更する必要があります。比率を変更し、そこから投資家は裁定取引スペースを探す。

YangQichaoが流動性を追加したのと同じ秒に、Luoは5万BSC-USDを使って85,316.72 BFFコインを交換した。わずか24秒後、Yang QichaoはBFFコインから流動性を引き出し、353,488.115 BSC-USDと508,069.878 BFFコインを受け取った。

流動性の引き出しにより、流動性プール内のBFFコインは大幅に下落し、Luoは81,043 BFFコインを使用して、わずか21.6 BSC-USDを取り戻しました。

この流動性の引き出しは、起訴状では「ダイベストメント」と呼ばれています。

この流動性の撤退は、起訴状では「離脱」と呼ばれています。暗号通貨のプレーヤーの数は、仮想コインの取引一般的な裁定取引で流動性の撤退を導入し、流動性が少ない場合には、仮想コインの交換価格の大きな変動につながることができ、人々の損失が保有する仮想コインの損失に対応する10倍100倍の利益を獲得し、大幅に減価されることがあります。そのため、流動性を追加した後、短期間で流動性を撤回すると、発行者は「不親切」とみなされる。楊奇超は、"私は兄に切られた分を少し減らしただけで、切られたわけではない "と言った。

しかし、パブリックチェーン上での仮想コインの発行は、「引き出すことができる」「どのくらいの期間で引き出すことができる」というルールに制限がない。投資家が損をして撤退するか、新たな流動性が入ってきて評価されるのを待ってから交換するかは、個人の判断と選択にかかっている。

ローは損失を取り戻すために、適切な家を見つけることを選んだ。

仮想コインの発行と取引は匿名であり、正しい相手を見つけるのは通常難しい。偶然にも、ルオは自分のお金を取り戻したとき、WeChatの共通の友人を通して楊奇超を見つけた。羅は楊奇超に損失の返金を求めたが、拒否された。

2022年5月3日、羅は南陽市公安局ハイテク産業開発区公安小局に、仮想コインに投資して30万元（5万USDTコインで換算）以上をだまし取られたと通報した。その後すぐに、警察は詐欺の刑事事件を疑い、同年11月に浙江省杭州市で楊奇超を逮捕した。

Pancakeプラットフォームのルールでは、流動性はいつでも削除することができます。

「騙された」論争と「神レベル」の投機家

詐欺とは、不法占有の目的で欺く方法を使うことで、より多くの公有財産や私有財産を騙す行為を指す。裁判では、楊淇超毛仮想コインの周りに本当か嘘か、羅ムウかどうかを間違った認識やその他の問題は、検察側と弁護側の見解は非常に異なっている。

南陽ハイテク産業開発区人民検察院は、次のように主張している：被告楊淇超は、将来の領域と同じ名前で発行された仮想コインの作成を通じて、同じ偽のBFFコインの販促資料の発行は、被害者ルオモウ充電5万米ドルのコインを誘致するための餌として、独自の充電30万米ドルのコインは、楊淇超は一緒に35万人以上の30万米ドルの合計を充電する。楊淇超は自分の300,000 USDTのコインと一緒に合計350,000以上のUSDTを同時に引き出し、羅武330000元をだました。|にできるようにあなたがそれをすることができます本当に出くわすことあなたは、実際には私たち約束、誰でも素早くはちょうど無視これらの一見正確にどのように{}人のことを忘れることができます。仮想コインのプラットフォームは、同じ名前のコインで溢れています。この場合、楊奇超がBFFコインを発行する前に、関連団体が発行した同名のBFFコインがすでに多数存在していた。実際、District Action FutureはBFFコインを発行しておらず、BFFTコインとBFFAコインを発行していた。

"仮想コインを購入する際にまず行う必要があるのは、コントラクトアドレスを確認することだ。"コントラクトアドレスはウェブアドレスにやや似ており、文字と数字の羅列で構成されるキーで、一意性があり改ざんができないようになっており、異なる仮想コインを識別するための最も中心的な要素だ。"匿名希望のブロックチェーンファイナンスの専門家は、「仮想コインは発行の敷居が極めて低いところまで発展しました。コードはオープンソースで、どんなコピーでも発行できるため、誰でもいつでもコインを発行できる。"例えば、ビットコインをコピーした仮想コインは多く、同じ名前の仮想コイン、熱に揉まれた山寨コイン、模造コインはさらに多い。"同専門家はまた、2021年、マスク氏のお墨付きにより、犬コインが大炎上し、プラットフォームがさまざまな動物の名前をつけた仮想コインを数千枚発行し、投機が流行したと紹介した。

5万USDTコインをチャージしてBFFコインと交換したルオ氏の行為は誤認に引っかかったのだろうか？

弁護団の意見では、羅慕は上級プレーヤーで、仮想コイン取引のゲームの性質とリスクのために、明確な認識を持っている必要があり、それはトランスクリプトで言った、"新しいコインの一般的な問題は、最初に購入を行うために人々の背面に購入し、私のコインは、付加価値の値に等しいです。""欠点は、規制がないことです、誰もがプラットフォーム上で仮想コインを発行することができ、投資リスクがあります。"

取引記録によると、羅は楊奇超が流動性を追加したのと同じ秒にBFFコインを購入した。"手動操作では達成できないが、スクリプトを介して自動的に行われ、人間の検証や防御プロセスを伴わない。"と弁護人は述べた。

しかし、羅氏は事前にスクリプトを書いて自動的に購入したことを否定した。

事件の資料によると、羅氏は、南陽ハイテクゾーンのスーパーマーケットの駐車場で、PancakeSwap（パンケーキ）仮想コイン取引プラットフォームを介して携帯電話、"このような仮想コインの最初のバッチとして、その後、コインを購入する人々の数の増加に伴い、コインの価格が上昇し、付加価値空間が大きい後に販売されたと報告した。"そして、弁護士の羅側は、法的見解を発表し、羅は、コンピュータ上で動作していると述べた。

匿名希望のあるコインサークルの幹部は、仮想コインは発行者が流動性を付加した後でなければ取引できず、手動で仮想コインを購入するには、ウォレットに接続し、コインの名前、取引所の数を入力し、交換するコインを選び、契約アドレスを入力するというプロセスを経る必要があり、少なくとも5、6ステップ必要で、1秒で完了するのは不可能だと分析した。

紹介されたコインサークルの人は、コインサークルには「地犬を急かす」という遊びがある。そして、"地球の犬 "は、主に分散型パブリックチェーンを指し、通常、正式な広報を持っていない人に投資するために、仮想コインの白書はありませんが、最初に10倍100倍の利益かもしれないに突入したが、遅く後退し、流動性の欠如と実質的な損失のためかもしれません。実際、"コインの狙撃手 "と呼ばれる種類の人々がいて、彼らは事前に良いプログラムスクリプトを書き、発行されたばかりの仮想コインを購入し、コインの価値が高くなるとすぐに撤退します。この手の人物は「髪をジャラジャラさせる」「ネギを切るのも同じ意味」とも言われる。

上記のコインのサークルの人々が羅の操作記録をチェックすると、その多くの取引は6秒、9秒、12秒、18秒と売買する他の非常に短い時間であったことが判明し、最速のホールド6秒ですべてを販売し、利益は非常に多くはありませんが、"この操作は非常にプロフェッショナルであり、コインのサークルでは神のレベルです"。

BFFA virtual coins issued by Zone Action Future

Non-protection of virtual currencies and criminal recourse

裁判のもう一つの争点は、紛失した仮想コインが刑法の保護の対象となる財産かどうかだった。

公安当局はまた、国内法の禁止事項により、問題のUSDTコインの価値を鑑定できる国内機関がないことを、事件開始早々に羅氏に伝えていた。一審裁判所はまた、国内でTIDEコインなどの仮想通貨の価格を鑑定できない現状を考えると、この種のV.詐欺罪の具体的な金額を決定することは不可能だと述べた。

Luomou氏の損失額は5万USDTコインで、これは米ドルに固定された仮想通貨「TEDA」の中国語名で、一般に米ドルと1対1のレートで交換できるが、CoinAnchorチェーン上では直接利用できないため、米ドルでは利用できない。しかし、USDTはCoinSafeチェーン上で直接使用することができないため、CoinSafeチェーン上で一般的に使用されているBSC-USDコインと交換し、BSC-USDでチェーン上の他の仮想コインと交換することしかできません。BSC-USDとUSDT、USDTと米ドル、米ドルと人民元の間で複数の交換と変換を行った後、検察側は楊奇超が羅から33万人民元をだまし取ったと主張している。

一審裁判所は、「中国の関連政策によると、仮想通貨は貨幣の性質を持たないが、実生活では、その安定性に基づいて、多くの国際取引プラットフォームで取引され、経済的利益をもたらすことができ、その財産的属性は否定できない」とし、そのため、事件に関与した5万枚のUSDTコインを人民元の価値に換算することを是認した。人民元の価値に換算することを支持した。

弁護団は、中国の現行法規によれば、仮想通貨投資は法律で保護されておらず、双方は違法な金融活動であり、投資家はたとえ損失を被っても法律で保護されるべきではないと主張した。一審法院の判決は「仮想通貨と法定通貨取引の偽装支援」であり、国内法規定に反している。

2013年12月3日には早くも、中国人民銀行、工業情報化部、中国の銀行・証券・保険の3大監督委員会が「ビットコインのリスク防止に関する通知」を行い、「ビットコインは貨幣と同じ法的地位を有しておらず、市場で流通する貨幣として使用することはできないし、使用すべきではない」と明言している。2017年9月4日には、中国人民銀行をはじめとする7つの省・委員会も「トークン発行・資金調達のリスク防止に関する発表」を行い、「トークン発行・資金調達は本質的に未承認の違法な公的資金調達の一形態」であり、「トークン発行・資金調達および取引には、虚偽のリスク、資産リスク、事業失敗リスク、投資リスク、投資失敗リスク、投資リスク、投資リスクなど、複数のリスクが存在する」ことを明らかにしている。また、"トークンの発行や融資、取引には、虚偽の資産リスク、事業失敗リスク、投資投機リスクなど、複数のリスクがあり、投資リスクは投資家が自ら負わなければならない "と明言しています。

2021年9月15日、中国人民銀行、最高裁判所、最高検察院など10部門は「仮想通貨取引投機リスクのさらなる防止と処理に関する通知」を発表し、「公序良俗に反して仮想通貨および関連デリバティブに投資する法人、非法人組織、自然人は、関連する民事法律行為を無効とし、その結果生じる損失は自己負担とする。金融秩序を損ない、金融の安全を脅かす疑いがある場合、法律に基づいて関連部門が調査し、対処する。"

また、最高人民法院が2022年12月27日に発布した指導事件第199号では、「被申立人はビットコインの価値に相当する賠償金を米ドルで支払い、その米ドルを人民元に換金すべきであると裁定した仲裁裁定は、ビットコインと法定通貨の関係を支持する偽装された形式である」と断言している。仲裁判断は、被申立人がビットコインの米ドル相当額を補償し、米ドルを人民元に換金することは、ビットコインと法定通貨との間の決済取引を支援する偽装形態であり、国家の仮想通貨の金融規制に関する規定に違反し、社会の公益に反するものであり、人民法院は仲裁判断を無効とする判決を下すべきである。"

急増するニュースによると、河南省南陽市中級法院の公式サイトで発表された民事事件でも、「本件に関係するデジタル通貨USDTはビットコインに類似した仮想通貨であり、中国人民銀行などの部門が出した通知や公告によると、同仮想通貨は通貨当局が発行したものではなく、法定通貨や強制通貨などの通貨属性を持たず、また本当の意味での通貨ではなく、貨幣と同じ法的地位を持たず、市場で流通する貨幣として使用することはできず、また使用すべきではない。"仮想通貨に投資し、取引する市民は法律で保護されていない。

また、弁護団は、取引記録によると、羅牧被告は7分以内に21.6BSC-USDコインをキャッシュバックし、楊奇超被告が発行したBFFコインを3回「底引き」し、その後、羅牧被告は公安機関に騙されたと通報したと指摘した。公判の時点で、被告はBFFコインを発行した流動性が増加し、大幅に上昇したため、羅慕尾番号3A22財布はまだ72381.7198 BFFコインを保持し、64,065.7134 USDTコインと交換することができ、「仮想コインが財産であるかどうかに関係なく、USDTの数の増加だけで、羅一族はいかなる損失からも遠い！"

一審判決は、"後の被害者がBFFコインを売買するかどうかについては、BoBプラットフォームの取引ルールに従って現在のコインは、コインがまだ価値があることを示しているかどうか、どのくらいの値、すべてが共犯憲法の楊淇超詐欺犯罪に影響を与えません。"と述べた。

一審の審理で、裁判官は羅氏が判決結果が有効になる前に売買できないことを明確に要求した。

第二回公判で、弁護人は「本件は本質的に仮想コインへの投資であり、犯罪行為ではない。仮想通貨への投資は株式投機と同様、流動性の高さによって価格が上下するものであり、売買の時点によって儲かるか損するかが決まる。さて、BFFコインへの投資の全過程において、羅氏は「損」をしたのではなく、「儲けた」ようだ。このケースの論理的な出発点は取引による損失であり、もし被害者が再び明らかに仮想コインを取引し返すことができるのであれば、どうしてこれが詐欺だと言えるのだろうか？"