世界のWeb3仮想資産産業規制政策とイベント・ウォッチ2023

本記事では、DeFiプロトコルに対するSECの執行、Uniswapに対する集団訴訟、Ripple訴訟、GrayscaleビットコインスポットETF訴訟、DeFiプロトコルに対するCFTC集団訴訟、Ripple訴訟など、2023年のWeb3仮想資産業界における規制の動きと注目の出来事を、米国の管轄区域における規制執行と裁判を中心に取り上げる、バイナンス、リップル訴訟、グレースケール・ビットコイン・スポットETF訴訟、CFTCによるDeFiプロトコルの強制執行、そしてユニスワップ集団訴訟。これらの訴訟はすべて、仮想資産業界にとって非常に有益なものであり、米国、そして世界的な仮想資産業界の今後の規制の状況を形成すると予想されます。

リップル社に対する訴訟におけるSECの主張は大半の裁判所によって支持されませんでしたが、ケースバイケースの判決によって、SECが3大取引所であるクラーケン、コインベース、バイナンスに対して訴訟を起こすことは妨げられませんでした。こうしてSECは、業界で最も論争となっている究極の問題である「どのような仮想資産が有価証券なのか」を米国の司法と立法府に直接突きつけた。」である。私は、この疑問は2024年の米国選挙の年に答えが出ると信じている。

一方、CFTCもこれまでの規制の手探りからDeFiに目を向け、こうした背景から、SECはCeFiに、CFTCはDeFiに銃口を向け、米財務省傘下のFinCEN/OFACは仮想資産の世界的な流通のために主要なKYC/AML/CTFとなるべきKYC/AMT/CTFに注力している。AML/CTFは、2024年の米国選挙の年まで、仮想資産業界の規制の状況となるはずだ。

伝統的な金融の観点から見ると、市場が規制され続け、ビットコインのコモディティとしての位置づけが明確になり、その価値が認識され続けるにつれて、ウォール街資本の参入をさらに後押ししている。様々な伝統的な金融大手が動き出す構えを見せており、SECによるスポットBTC ETFの承認のタイミングはパンチラインとなることが予想されるため、グレースケールの勝利は非常に説得力がある。

伝統的な金融を導入する前にまず解決しなければならなかったのは、業界最大の不確定要素であるバイナンス、そしてCZでした。 このため、米司法省（DOJ）はCFTC、FinCen、OFACと共同で、バイナンスに対する訴訟について法外な和解を行いました。バイナンスの天文学的な和解は、仮想資産業界が着陸とコンプライアンスに向けて完全に動き出したことを意味する。「米国でビジネスを行い、米国の優れた金融市場から利益を得ようとする事業体は、米国の法律を厳格に遵守すべきである」というのが、イエレン米財務長官の力強い声明だった。

SECの魂の探求の一つは、"どのような仮想資産が証券なのか？"ということです。

2022年にFTXや数々の仮想資産プラットフォームが破綻した後、米SECは不安定な業界をタイムリーに規制できなかったとして、市場や議員から批判を浴びた。「新興テクノロジーと暗号資産」を優先的に見直すと発表した[1]。

それ以来、SECは、仮想資産業界に対するエンフォースメント（執行）による、より厳しく、より積極的な規制の新たなラウンドを開始するために、ノンストップで取り組んでいます。

それ以来、SECは、仮想資産業界に対する、より厳しい、より積極的な執行による規制の新ラウンドを開始するために、ノンストップで取り組んでいます。

1.1クラーケンの誓約製品和解と証券訴訟

取引所であるクラーケンは、SECの規制執行の矢面に立たされてきました。2023年2月9日、SECは、仮想資産取引所であるクラーケンが未登録証券を提供していたというSECの告発に決着をつけるため、SECに3000万ドルを支払い、米国の顧客に対する質権付利付商品（Staking as a Service）の提供を停止することに合意したと発表する公告を出しました[2]。

SECは、「投資家がこの種の質権設定サービスに資産を提供する場合、その資産のコントロールを失い、ほとんど保護されないまま、これらのプラットフォームに関連するリスクを引き受けることになる」と述べている。投資家の資産へのKEYを得た後、Krakenは投資家の資産を管理し、（情報開示がないため投資家にはわからないが）あらゆる目的に使用し、最終的に投資家に高いリターンを約束する。

証券取引委員会（SEC）のゲーリー・ゲンスラー委員長も、Krakenのような質権付利付商品がなぜ米国証券法に準拠する必要があるのか、ビデオを通じて説明するために直接姿を見せました。そのサービスの名称がレンディングであろうと、アーンリワードであろうと、APYであろうと、ステーキングであろうと、投資家の資金と引き換えに投資契約を提供することは、連邦証券法によって保護されるべきです。提供者は登録し、完全かつ公正で真実の情報開示と投資家保護を提供しなければならない。"

Krakenの質権付利子商品が「証券」であるとSECが判断した背景には、次のようなロジックがあります。第1に、Krakenは投資家から資金を受け取っている（完全に管理している）。第2に、資金はKrakenが共通の目的のために使用する資金プール（具体的にどのようなものかは不明）に混ぜられている。つ目は、資金がプールされた資金と混合され、Krakenによって共通の目的のために使用される（具体的に何に使用されるかは不明）、Krakenは最大21％のリターンを約束する（EtherFoundationのウェブサイト上のETHステーキングのリターンは3～5％の範囲）、そして最後に、投資家は投資にのみ参加し、Krakenの努力によってリターンを実現する。これはHoweyテストのすべての条件を満たし、証券取引である「投資契約」を構成します。

2023年11月20日、SECは上記の証券判断の論理をクラーケンに適用しました。上記の証券判定の論理は、Krakenの取引所の棚にある仮想通貨に適用され、SECは、Krakenが取引所、ブローカー、清算機関からの伝統的な金融サービスを統合しているため、取引の主題にCrypto Asset Securities [3]が含まれるとして、法律で義務付けられているSECへの登録が必要であると主張しています。これはコインベースの疑惑を反映したものであり、どのような仮想資産が証券であるかという究極の問題を指し示している。

1.2米国最大の上場コンプライアンス取引所Coinbaseに対する証券訴訟

SECは6月6日、米国最大の上場コンプライアンス取引所Coinbaseを提訴した。コインベースは2021年4月に米国初の仮想資産向け総合金融サービスプロバイダーとして上場し、そのコンプライアンスで知られている。今回の訴訟は、すべての仮想資産取引所が直面しなければならないSECからの規制上の課題とコンプライアンスの枠組みを反映したものである[4]。

SECの申し立て[5]によると、Coinbaseは取引所、ブローカー、清算機関の伝統的な金融サービスを統合しており、取引の対象に暗号資産証券が含まれていることから、SECへの登録が法律で義務付けられていた。従って、Coinbaseは法律に違反している。その結果、Coinbaseの違反行為には、(1)潜在的な投資家の勧誘、顧客の資金及び資産の取り扱い、取引手数料の請求を含む未登録のブローカー、(2)仮想資産の複数の買い手及び売り手からの注文をマッチングし、執行するためのマーケットプレイスの提供を含む未登録の取引所、(3)Coinbaseの管理下にあるウォレットに顧客資産を保管し、デビットまたはクレジット機能を通じて顧客資産を保管することを含む未登録の清算機関が含まれる。ウォレットに顧客資産を保管し、引き落としにより顧客取引を決済することを含む。

SECはまた、Coinbaseに対し、同社のStaking-as-a-Serviceプログラムを通じて顧客に未登録証券を提供・販売したとして起訴し、SECは今年2月、同じ理由でKrakenに対して規制当局による強制措置を取り、最終的に以下のような結果となりました。クラーケンはSECに3000万ドルを支払って和解することに合意しましたが、コインベースは強硬手段に出ることを選択しました。

さらに、SECはCoinbaseのプラットフォーム上の13のトークンを、SOL、ADA、MATIC、FIL、SAND、AXS、CHZ、FLOW、ICP、NEAR、VGX、Dash、NEXOを含むセキュリティベースのトークンとして分類した。SECは、これが非網羅的なリストであることを指摘している。

Web3 Small Laws Comments:

SECがクラーケンとコインベースを提訴した理由は同じです。取引プラットフォーム上の特定のトークンは「証券」とみなされ、取引プラットフォームは取引所、ブローカーディーラー、清算機関としてSECに登録しなかったとして訴えられた。何が仮想資産の「証券」にあたるかの判断は、米国の規制にとって究極の問題だった。

SECのゲーリー・ゲンスラー委員長は今のところ、ETHが証券であるかどうかという質問に対する回答を避けているが、Uniswap事件のKatherine Polk Failla判事は、ETHを商品（「Crypto Commodities」）として直接言及した。Crypto Commodities）と述べている。同じ判事がSEC対Coinbase事件も審理していることを考慮すると、仮想資産が「証券」であるか否かという問題に対する彼女の回答は、「これは裁判所が決めることではなく、議会が決めるべき状況」であり、究極の問題を投げかけている。究極の問題はアメリカの立法府、つまり議会に投げかけられる。しかし、議会が立法化するまでのプロセスは長く、2024年の選挙イヤーは不確実性に満ちている。

しかし、このような不確実性があるからこそ、SECの規制戦略には大きな余地があり、（公聴会でゲーリー・ゲンスラーが行ったように）「証券」の定義について深く扱うことをできるだけ避け、間抜けなふりをするのである。SECは、（公聴会でゲーリー・ゲンスラーが聾唖のふりをしたように）「証券」の定義について踏み込んだ扱いを極力避け、むしろプロジェクト・トークンの「証券」判定を突破口として、マネーロンダリングや市場操作、投資家を欺く行為などがないかなど、プロジェクトの深層調査を開始するだろう。その最たる例が、バイナンスとCZ決済だ。

つまり、単一のプロジェクトトークンが（SEC対リップルのように）「証券」とみなされるかどうかは問題ではなく、重要なのは、プロジェクトがSECの規制と執行の対象となった場合、ペナルティを支払うことに加えて、SECは以下を要求するということです。SECはプロジェクトスポンサーに内部統制プロセスの実施を要求し、内部統制プロセスを採用するプロジェクトスポンサーが増えれば増えるほど、内部統制プロセスは自然と法令になるということです。これは、ゲイリー・ゲンスラーが以前CFTCの委員長を務めていたときに「法令を制度から搾り取った」方法です。

ゲーリー・ゲンスラーが以前CFTCの委員長を務めていたときは、このようにして規制を「絞り出す」役割を担っていたが、これは現在SECで起きていることと本質的に同じである。

第二に、リップル社の「証券」としての地位は裁判所によって明確にされる必要があります

。2023年7月13日、SEC v. Rippleという、3年間、2億ドルの大規模な仮想資産業界の訴訟が「短期間」で終結した。34ページに及ぶ判決[6]の中で、判事はリップル社が機関投資家と行う資金調達は投資契約であり「証券」の募集であるのに対し、取引所プロセスを通じたアルゴリズムによるトークンの販売は投資契約を構成せず、「証券」の募集でもないと述べた。取引所のアルゴリズムプロセスによるトークンの販売は、投資契約を構成せず、「証券」の提供でもありません。

2020年12月22日、米証券取引委員会（SEC）は、2013年からリップル社とその創設者が、繰り返し、複数の方法で、発行と販売（Offered to Sell or Sold）を行ったとして、リップル社とその創設者を提訴しました。リップル社のトークンXRPを10億ドル以上と交換したとしている。しかし、リップル社とその創設者は、トークンの発行と販売をSECに登録することも、SEC登録の免除を得ることもせず、有価証券の募集に関する米国証券法第5条に違反しました。

この訴訟の裁判官は、米国の規制当局にとって最も争点となる問題、つまりどのような仮想資産が証券なのかを巧みに横取りしました。その代わりに裁判官は、トークン取引の経済的実質を判断することで、XRPトークンが提供されるさまざまな方法が「証券」の提供を構成するかどうかを検討しました。判事は、ほとんどの投資契約は金や原油などのコモディティに支えられており、必ずしも「証券」の定義を満たすものではないとした。リップル社のXRPトークンも同様です。

XRPの機関投資家向け販売の場合、リップル社の公的な働きかけと機関投資家の認知度により、判事はトークンの提供がハウイーのテストを満たし、「証券」の提供に当たると判断しました。判事は、このトークンオファリングはHoweyテストに合致し、「証券」オファリングに該当すると判断した。一方、XRPのプログラマティック・セールスは、流通市場の投資家の利益期待は必ずしもリップル・プロジェクトの努力に基づくものではなく、市場のマクロ環境に対する判断や取引戦略の利用等によるものである可能性が高いため、ハウイー・テストを満たさず、「有価証券」の募集には該当しない。このオファーは「有価証券」の提供には当たらない。

従業員への支払いや第三者（エコ・パーティシパント）へのXRPの支払いを含むその他の分配については、判事はこの種の提供は「金銭の投入」というHoweyのテストを満たさないと判断した。判事は、この種の提供はHoweyテストの「金銭の投入」の定義を満たしていない、すなわち、リップル社に対する金銭または他の有形対価の投入の記録がないと判断した。

この判決は市場に大きな恩恵をもたらし、Coinbase、Kraken、Gemini、Crypto.comなど複数の取引所がXRPの取引再開を発表した。XRPは一時約75％上昇し、時価総額は428億ドル以上で世界第4位となった。ただし、この決定は地方裁判所によるものであり、拘束力はないことに注意が必要だ。

2023年8月18日、SECはニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に略式判決命令の仮抗告を求める申し立てを正式に行った。この申し立ては裁判所によって却下され、その後、2024年4月に本件の上訴に関する関連問題について再度弁論が行われる予定である。

Web3 小さな法律コメント:

この事件における裁判官の考え方は、トークンの定義そのもの（例えば、多くの投資契約の基礎となる主題は「コモディティ」である）を希薄化し、トークンの発行をより"

支持するものであった。トークンの発行・販売方法を判断する傾向がある（例えば、ソロ・ステーキング自体は「証券」にあたらないが、ステーキングの金融商品は「証券」にあたるかもしれない）。これは将来の規制のアイデアになるかもしれません。

さらに、その他の分配金に関する判事の認定は、SECのデジタル資産の「投資契約」分析のフレームワークと一致しています。2023年3月8日にSECによって改正された「デジタル資産の『投資契約』分析」[7]。

SECは、私たちが理解できる従来の「貨幣（通常は不換紙幣）」の定義に加えて、「貨幣」の他の定義には以下が含まれると考えています。(1)デジタル通貨の報酬を得るための特定のタスクの完了（賞金プログラム）を通じて投資家、(2)デジタル通貨の報酬を得るための空中投下（エアドロップ）を通じて投資家。この対立は、控訴審でさらに十分に議論されると思います。

今回のケースはリップル社にとって短期的な勝利のように見えるかもしれませんが、クラーケン、コインベース、バイナンスのような大手取引所に対する訴訟で明らかなように、SECはもはや個々のトークンに限定されていません。SECはもはや、単一のトークンが「証券」であるかどうかを判断することに限定されず、オールインワンの答えを議会に求めている。

3、GrayscaleはSECに勝訴しましたが、Bitcoin Spot ETFはどこまで進んでいるのでしょうか？

2023年8月29日、米連邦裁判所の判決により、ビットコインスポットETFの申請を拒否したSECに対する訴訟でグレイスケールが勝訴した[8]。この動きは、ブラックロックやフィデリティのような伝統的な金融大手が過去数ヶ月間にビットコインスポットETFを申請したプロセスを加速させる可能性がある。

2021年10月、グレイスケールはクローズドエンド型ビットコイン信託ファンドGBTCをビットコインETF上場ファンドに転換することを最初に申請した。しかし、後にSECによって却下された。SECはGrayscaleが市場における詐欺や操作の防止に関する質問に答えられなかったとしている。昨年、グレイスケールはSECを相手取って訴訟を起こし、SECの行政処分を再検討するよう裁判所に求めた。

SECは以前、市場がCFTCによって規制されているシカゴ・マーカンタイル取引所（CME）の先物価格に基づいているため、先物商品は操作しにくいとして、2021年に初めてビットコイン先物ETFの取引を許可した。

訴訟の中で裁判官は、行政行為は行政府によって平等に扱われなければならないというのが行政法の基本原則であると述べた。SECは最近、2つのビットコイン先物ETFを承認し、取引所での取引を許可したが、グレイスケールのビットコインスポットETFの承認は拒否した。SECが類似のETF商品をどのように異なるものとして扱うかを説明しなかったため、SECによるGrayscaleの申請却下は恣意的であり、メリットがない。したがって、裁判所は、この差別化された行政措置は行政法に違反するとし、グレイスケールの申請を認め、SECの申請却下を取り消した。

Web3 Jr.コメント：

裁判所は現在のところ、SECに対してグレイスケールのETF申請を承認するよう命じてはいない。裁定文書は、「詐欺と操作」の問題に関するSECの分析が間違っていたと述べているだけだ。では、SECはどうするのだろうか？

一つの可能性は、SECがグレイスケールの申請を却下する別の理由を捏造し、より長く、より費用のかかる訴訟を強要することだ。この可能性は十分にあるが、SECがこの敗北を飲み込めるかどうか、そしてゲーリー・ゲンスラーが仮想資産業界と戦い続ける決意を固められるかどうかにかかっている。もう一つの可能性は、SECがこの判決を足がかりに、ビットコインスポットETFへの反対から潔く撤退することだ。SECはプレスリリースに、"裁判所の判決には同意できないが、我々は法律を遵守し、正義を守ることを求められている "と書くこともできただろう。

SECがビットコインスポットETFの承認を何度も延期するというネガティブなニュースや、SECが申請組織と積極的に協調しているというポジティブなニュースを見てきましたが、12月15日のCNBCのインタビュー[9]で、ゲーリー・ゲンスラー氏が初めてビットコインスポットETFの件にポジティブな反応を示しました。裁判所がSECのビットコインスポットETFの承認拒否について異なる見解を示した後、SECはETFの承認を再検討する」。少なくともゲーリー・ゲンスラー氏の姿勢の変化であることがわかるだろう。ETF承認の次のウィンドウは2024年1月10日だ」と彼は言った。

第4回：バイナンスのCZとの高額和解の内実

バイナンスに対する米国の規制当局の注目には長い歴史があります。ニューヨーク州金融監督局のステーブルコイン規制の視点、SECの証券コンプライアンスの視点、CFTCのデリバティブコンプライアンスの視点、FinCenのKYCとAMLの視点、OFACのテロ資金対策（CTF）の視点、DOJの刑事の視点など、バイナンスに対する規制執行には、米国のほぼすべての規制機関が参加しています。これは規制遵守の教科書的なケースである。

4.1ニューヨークの金融規制当局がパクソスにステーブルコインBUSDの構築中止を求める

2023年2月13日、バイナンスCZは、ニューヨーク州金融規制当局がパクソスにステーブルコインBUSDの構築中止を求める声明を発表しました。は、ニューヨーク州金融サービス局(NYDFS)がステーブルコインの発行元であるPaxosに対し、新たなBUSDの鋳造を停止するよう指示したと声明を発表しました。

パクソスはニューヨーク州登録のステーブルコイン発行会社で、仮想資産を運用するためのニューヨーク州ビットライセンスを保有し、NYDFSによって直接規制されており、そのBUSD製品はイーサリアムのブロックチェーン上に構築されており、2022年6月にNYDFSによって発行された「米ドル建てステーブルコインの発行に関するガイドライン」[1]によって管理されている。同社のBUSD商品はイーサリアム・ブロックチェーン上に構築されており、2022年6月にNYDFSによって発行された「米ドル安定コインの発行に関するガイドライン[10]」[11]によって義務付けられているように、1:1の米ドル資産のために完全に予約されています。

NYDFSによると、NYDFSは、望ましくない行動（マネーロンダリングなど）の発生を防止するための定期的なユーザーリスク評価やデューデリジェンスの約束などのコンプライアンス事項を完了していないことを根拠に、パクソスに対してBUSDの発行停止を要求したり、パクソスのビットライセンスライセンスを全面的に停止したりする権限を持っています。パクソスはウェブサイトを通じてNYDFSの規制措置に対応し、2月21日をもってパクソスは新たなBUSDトークンの発行を停止し、NYDFSの指示に従い、NYDFSと緊密に協力してBUSDに関するBinanceとの関係を終了すると述べた。

4.2CFTC、バイナンスとCZを米国法を意図的に回避して仮想資産デリバティブ事業を違法に運営したとして告発

2023年3月27日、CFTCは、バイナンスとCZが仮想資産デリバティブ事業を運営していたことを示す書面を受け取ったと発表しました。CFTCは、CZとそのBinanceプラットフォームを運営する3つの事業体が商品取引所法（CEA）およびCFTC[11]に複数の違反を犯したとして、米国裁判所に民事訴訟を提起したと発表した。起訴状によると、2019年7月から現在に至るまで、バイナンスは（米国のIPアドレスを遮蔽していたとはいえ）米国市民に対して仮想資産デリバティブ取引を提供・執行しており、CZの指示により、バイナンスは従業員や顧客に対して、コンプライアンス管理を回避し（VPN、シェル会社の設立等の手段を含む）、不透明な手段でビジネスを行い、米国の法律を意図的に回避するよう指示していた。CEAやCFTCの規制を無視し、ビジネス上の利益のために組織的に規制の裁定取引を行っている[12]。

CFTCは、米国で仮想資産デリバティブサービスを提供するバイナンスのような事業体は、CFTCに登録されるべきであり、テロ資金やマネーロンダリングの防止・検知を目的とした基本的なコンプライアンス要件を実施するために、KYCなどのコンプライアンス義務を負うべきだと主張している。バイナンスはCFTCに登録したことはない。

その結果、CFTCは、CZとその関連会社が先物取引を管理する法令に違反し、監督に怠慢があり、KYCやマネーロンダリング防止プロセスを実施せず、コンプライアンスプログラムに不備があったとして、民事訴訟を通じてCZとその関連会社に対する民事罰と恒久的な差し止めを求めています。取引と登録の差し止め

（CFTC v. Zhao&.nbsp;et al, Binance s former Chief Compliance Officer Samuel Lim gave a legal opinion)

CFTCのロスチン・ベーナム委員長は、「本日の強制措置は、管轄区域や管轄権の欠如を主張することができないことを実証している。CFTCは今後も、変動が激しくリスクの高い仮想資産業界における不正行為を検知し、阻止するためにあらゆる権限を行使していく」と述べた。資金の流れを維持し、コンプライアンスを回避するために積極的に働いてきた。これは、CFTCが意図的な米国法の回避を容認しないことを、仮想資産業界のすべての人に警告するものとなるはずだ。"

4.3SEC、バイナンスを含むさまざまな事業体とその創設者CZに対して13件の告訴を提出

2023年6月5日、SECはバイナンスを含むさまざまな事業体とその創設者CZに対して13件の告訴を提出しました。Binance and various other entities and its founder CZ on 13 charges, including operating unregistered exchanges, broker-dealers, and clearing agencies; engaging in sham trading and ineffective regulation of Binance US; and issuing and selling unregistered securities [13].

136ページに及ぶ告発文書[14]の中で、SECはCZとバイナンスを含む様々な事業体を多くの面で告発している。バイナンスは米国の投資家に対し、仮想通貨の売買や取引を違法に勧誘し、米国の投資家のBinance.comへのアクセスを制限しなかったこと、バイナンスは無登録で仮想通貨を提供・販売したこと。Binanceが無登録でBNB、BUSD、「Simple Earn」や「BNB Vault」として知られるローン商品などの証券を発行・販売したこと、Binanceで提供された質権設定と称するもの。SECはまた、バイナンスがBAM誓約プログラムにおいて米国の顧客によって誓約された資産を秘密裏に管理していたこと、バイナンスを含む様々な事業体が、CZが管理する事業体であるMerit Peak Limitedを含め、顧客の資産を自由に混合または譲渡できるようにして投資家を繰り返し欺いたこと、FTXとその創設者であるサムが行った同様の申し立てを繰り返したことを指摘した。Binance.USは市場操作の防止について嘘をつき、証券取引所として登録されていない非公開の「マーケットメーカー」取引会社であるSigma ChainにWashing Tradingを行わせていた。米国は市場操作を防ぐと嘘をつき、CZも所有する非公開の「マーケットメーカー」取引会社シグマ・チェーンによるウォッシング取引を許可した。

証券取引委員会のゲーリー・ゲンスラー委員長は、CZやバイナンスなどの複数の企業が「大規模な欺瞞、利益相反、情報開示の欠如、意図的な脱法のネットワークを構築している」と非難しました。"申し立てにあるように、CZとバイナンスのような複数の事業体は、リスクコントロールと虚偽の取引量について投資家を欺き、一方で積極的にプラットフォーム事業者を隠し、提携するマーケットメイカーを操作して取引に参加させ、さらには投資家から信託された資金を使用した "とゲンスラーはプレスリリースで述べた：「彼らは虚偽の管理によって米国の証券取引法を回避し、価値の高い米国人顧客を自社のプラットフォームに囲い込もうとしている。一般大衆は、苦労して稼いだ資産をこのような違法なプラットフォームに投資することに警戒すべきである。"

4.4バイナンスのCZとの超高額和解

2023年11月22日、バイナンスは銀行秘密保護法違反を認めました、マネーロンダリング防止、ビジネスコンプライアンスなどに関連する経済制裁法（ESA）に違反したことを認め、米国司法省（DOJ）、米国商品先物取引委員会（CFTC）、外国資産管理局（OFAC）、金融犯罪取締ネットワーク局（FinCEN）と43億ドルという高額の和解を発表した[15]。

プレスリリースによると：バイナンスの最大の問題は、事業展開の初期段階においてKYC/AML/CTF規制を厳格に実施しなかったことであり、コンプライアンスよりも利益を優先したこの寛容な失敗により、テロリストやサイバー犯罪者、その他の金融機関に多額の資金が流れる結果となった。このようなコンプライアンスに対する自由放任主義が、テロリストやサイバーハッカー、その他の犯罪者の手に多額の資金を流す結果となった。

バイナンスが米国のコンプライアンス登録を怠ったために米国の顧客をブロックした一方で、CFTCは、バイナンスがKYC/AML/CTFの要件を回避する能力を米国の重要な顧客に提供し続けたことは、米国でビジネスを行うための要件に違反していると主張しています。このような行動は、米国の制裁を受けた顧客がバイナンスを通じて米国の金融市場にアクセスすることを可能にし、金融市場の安定と国家安全保障を深刻に危険にさらす。これは国家安全保障であり、外国資産管理局（OFAC）が深く関与している理由であることに注意してください。

イエレン米財務長官は、「この歴史的な和解は、仮想資産市場にとって歴史的な瞬間であり、米国でビジネスを行い、米国の優れた金融市場から利益を得たい人は、米国の法律を厳格に守るべきである。strong>。"米財務省の発表によると、和解の一環としてバイナンスは米国から完全に撤退し、取引所の制裁順守プログラムを監督するモニターを5年間任命する。この間、米財務省はバイナンスの記録やシステムにアクセスできる。

Web3リトル弁護士のコメント:

米国の規制当局による長年の調査の結果、和解案ではバイナンスによる顧客資金の不正流用については言及されていません。とFTXに類似した他の深刻な詐欺的行為に言及している。さらに重要なことは、この和解により、バイナンスの米国における今後のビジネスに青信号が灯ったことであり、これはバイナンスのこれまでの悪行に対する和解と同等であり、長い目で見ればバイナンスにとって良いことである。

もちろん、「シェル」であるバイナンスUSを通じて米国に新たなビルを建てることは容易ではなく、いかにコンプライアンスに則った形で米国でのビジネスを拡大し、支配母体を設立し、ライセンスを申請するかには時間がかかるだろうし、よりバイナンスに適した形で支配権を獲得することも可能かもしれない。

さらに、この和解は、バイナンスに対する訴訟が残っているSECとは何の関係もありません。

第5に、米国の規制当局はDeFiの規制の道を積極的に探っている

2023 4 月

2023 4 月

。nbsp;6 日、米財務省は 2023 DeFi 違法金融活動評価報告書[16]を発表した。これは DeFi に基づく世界初の違法金融活動評価報告書で、 2022 3 月ホワイトハウスが3月に発表した、仮想資産に対する規制の枠組みへの対応である。

この報告書の指針の下、米国の規制は、CFTCによる業務コンプライアンスレベルのDeFiプロトコルに関する監督ガイダンス、FinCENによる国内外のマネーロンダリングの防止と処罰、テロ資金調達やその他の金融犯罪との闘いに関する責任など、司法実務を通じてDeFiに対する規制の枠組みを徐々に形成してきた。OFACは、米国の国家安全保障と外交政策に基づくすべての経済制裁と貿易制裁を管理・執行する責任があり、司法省は犯罪者に対する懲戒処分を行う。

DeFiの財務的安定性、データの匿名性による不透明性、市場における誠実さの欠如、ハッカーのサイバーセキュリティはすべて、現在の規制の枠組みに挑戦するものです。DeFiプログラムの責任主体をどのように決定するか、プログラムの悪用にどのように対処するか、規制の裁定、その他の問題はすべて緊急の規制対応である。

OFAC Since 2022 August , for AML/CTF perspective on the coin-mixer DeFi  protocol Tonardo Cash  open.経済制裁の後、CFTCはOoki DAO[17]に対する裁判の成功で、オンチェーン DeFi プロジェクトの規制の次元をさらに拡大しました。 CFTCは、 Ooki DAO の事業が違法であることを理由に、オンチェーンDAOを法人格のない組織と定義し、オンチェーンDAO を法廷で被告として扱うことを開放しました。DAO は主体として訴えられ、判例の法的責任を負うことができますが、より恐ろしいのは、ガバナンスの参加メンバー全員が DAO の連帯責任を負う可能性があることです。DAO が訴訟の対象として使用されるようになった後、チェーンはもはや法の外にあり、規制機関や法執行機関はこれを突破口としてチェーン DAO、DeFi、DEX プロジェクトを規制することができます。

5.1米司法省がトルネード・キャッシュの創設者を刑事告発

2023年8月23日、司法省はトルネード・キャッシュの創設者を刑事告発した。2023年8月23日、キャッシュの創設者であるRoman StormとRoman Semenovは、マネーロンダリングの共謀、制裁違反、およびトルネードキャッシュが運営されていた間の無認可送金事業の運営で起訴されました[18]。

トルネード・キャッシュは、イーサ上のかつてよく知られていた暗号通貨マッシュアップアプリで、仮想通貨取引の発信地、宛先、取引相手を難読化することで、ユーザーに取引のプライバシーを提供し、プライベートで匿名な取引を可能にするよう設計されていた。

トルネード・キャッシュは2022年8月8日にOFACから制裁を受け、部分的に制裁を受けた。2022年8月8日、トルネードキャッシュはOFACによって制裁を受け、トルネードキャッシュに関連するオンチェーンアドレスの一部はSDNリストに掲載され、いかなる企業や個人もSDNリストに掲載されたオンチェーンアドレスといかなるやり取りをすることも違法となりました。

OFACは、2019年以降、トルネード・キャッシュを利用して70億ドル以上が洗浄され、トルネード・キャッシュは米国内外の不正なサイバー活動を実質的に支援、後援、または財政的・技術的に支援しており、米国の国家安全保障、外交政策、経済発展に悪影響を及ぼす可能性があると主張している。国家安全保障、外交政策、経済の健全性、金融の安定性に悪影響を及ぼす可能性があるため、OFAC制裁の対象となります。

司法省は8月23日のプレスリリースの中で、被告とその共謀者がトルネード・キャッシュ・サービスの中核機能を作り上げ、サービスを促進するために重要なインフラの運営費を支払い、その見返りとして数百万ドルを受け取ったと述べている。被告は取引の違法性を知りながら、法律で義務付けられているKYC/AMLコンプライアンス対策を実施しないことを選択した。

Web3 Small Laws Comments:

司法省やOFACが、国家安全保障を脅かすDeFiプロトコルや開発者を制裁するのは理解できます。しかし、分散型プロトコルの開発者が、国家安全保障に対する脅威がない場合に、悪意のある第三者や、コミュニティの緩やかな投票による決議に対して責任を負うべきかどうかは、未解決の問題のままです。

裁判所は、ユニスワップ事件や、CFTCによる3つのDeFiプロトコルそれぞれに対する和解において、異なる回答を示しました。

5.2ユニスワップが投資家に勝利-分散型スマートコントラクトの文脈における最初の判決

2022年4月、投資家グループはUniswapの開発者と投資家に対して集団訴訟を起こし、被告が米国連邦証券法に基づく登録を怠り、投資家に損害を与えた「詐欺トークン」を違法に上場したと主張し、損害賠償を求めた[19]。

裁判長のKatherine Polk Failla判事は、この訴訟の本当の被告は「詐欺トークン」の発行者であるべきで、Uniswapプロトコルの開発者や投資家ではないと述べた。このプロトコルは分散型であるため、詐欺トークンの発行者の身元は原告にはわからない（被告にもわからない）。原告らは、裁判所が被告に求償権を移すことを期待して被告を訴えることしかできなかった。訴因は、被告が取引所から発生する手数料と引き換えに、不正トークン発行者の発行と取引プラットフォームを促進したというものだ。

総合的に判断して、裁判官は、仮想資産に関する現在の規制制度は原告の請求の根拠とならず、現在の米国証券法の下では、Uniswapの開発者と投資家は、第三者がプロトコルを使用したことによって生じた損害について責任を負うべきでないと判断した。>したがって、原告の訴えは棄却された。

Web3 Minor Laws Comments:

この裁判は、分散型スマートコントラクトの文脈で初めて判断されたもので、裁判官はDeFiプロトコルに関する法理が不足していることを認めています。判事は、DeFiプロトコルに関連する法理が不足しており、分散型プロトコルを持つスマートコントラクトの文脈で判決を下した裁判所や、証券取引法の下で被告に責任を負わせる方法を見つけた裁判所はまだないことを認めた。

証券法第12条(a)(1)は、売り手が証券法第5条（証券の登録と免除）に違反したとして、投資家に損害賠償を求める訴えを起こす権利を与えている。この請求は、仮想資産が「証券」であるかどうかという規制上のジレンマに基づくものであったため、判事は、"これは裁判所が決めることではなく、議会が決めるべき状況である "と述べた。裁判所は、原告の主張する行為に証券法を適用することを断念し、関連する規制根拠がないことを理由に、"投資家の懸念は、この裁判所ではなく、議会に対処するのが最善である "と結論づけた。

いずれにせよ、現在DeFiの周辺では適切な法律が作られているが、規制当局はいつかこのグレーゾーンに対処するかもしれない。しかし、Uniswapのケースは、分散型取引所DEXは、第三者が発行したトークンの結果としてユーザーが被った損失に対して責任を負うことができないという点で、仮想資産業界が規制にどのように対応しているかのサンプルを提供している。これは実際、リップルのケースよりもはるかに劇的なインパクトであり、業界にとっては良いことです。

5.3CFTCがDeFiに目を向ける、SECより怖い規制当局の可能性

2023年9月7日。2023年9月7日、CFTCは再びDeFiに規制執行を集中させ、Opyn, Inc.、ZeroEx, Inc.、Deridex, Inc.の米国を拠点とするブロックチェーン企業3社にペナルティを科し、最終的に和解を認めた[20]。

プレスリリースによると：OpynとDeridexはそれぞれ、トークンデリバティブの取引と永久契約の取引を提供するDeFiプロトコルとウェブサイトを開発・展開し、ZeroExはプロトコル（0×Protocol）とDEXアプリケーションを開発・展開し、そこには無所属の第三者がレバレッジ/コストを掛けて展開したアプリケーションが多数存在した。ZeroExはプロトコル（0×Protocol）とDEXアプリケーションを開発・配備しており、DEXには、投資家による取引のためにレバレッジ/マージンがかけられた、無所属の第三者によって配備されたトークンが多数存在する。

申し立てによると、CFTCはOpyn、ZeroEx、Deridexの3つの開発者に対し、一度も登録せず、銀行秘密法で義務付けられているKYCを行わずにサービスを提供するよう要請しました。CFTCのイアン・マッギンレー執行局長は、「一時期、DeFiプロジェクト側には、このチェーンは非合法であるという固有の信念があった。DeFi業界は革新的で、複雑で、進化しているかもしれないが、執行機関もまた時代とともに進化し、米国のユーザーにデリバティブ取引を可能にする非準拠の未登録プラットフォームを積極的に追及していくだろう」と述べた。

Web3 小さな法律コメント：

CFTC委員は異議告知書の中で、「DeFiプロトコルが合法的な目的で開発・導入され、CEAやCFTC規制に違反して無関係の第三者によって使用された場合、誰が責任を負うのか？DeFiプロトコルの開発者は永久に責任を負うのか？これらの疑問は、先のUniswap事件で解決されました。裁判所は、Uniswapの基礎となるスマートコントラクトと、第三者によってデプロイされたトークンコントラクトは全く異なるものであるため、Uniswapの開発者と投資家は、第三者によるプロトコルの使用によって引き起こされたいかなる損害に対しても責任を負うべきでないと司法判断を示しました。

ここには膨大な議論と討論の余地がある。この問題に関する多くの弁護士の見解は、Uniswap事件の裁判官の見解と同じで、悪のサードパーティが損害賠償責任を負うべきであり、悪のサードパーティの侵害行為を制御できず、単にコミットコードを公開した開発者ではないというものです。

しかし、トルネードキャッシュの創設者に対する司法省の刑事告発、CFTC v. Ooki DAO事件、そしてCFTCによる今回の規制強化の組み合わせは、規制がそのように考えていないこと、そして開発者が濫用的第三者の行動を制御できなかったとしても、CFTCが濫用的第三者に対する責任の重荷を開発者に負わせ続けることを示唆しています。CFTCは、開発者が濫用的な第三者の行動を制御できない場合でも、開発者に濫用的な第三者に対する責任を負わせ続けている。例えば、ZeroExの規制執行において、規制はプロトコル開発者が稼働したデリバティブトークンに関係していたかどうか、プロトコル開発者が稼働したデリバティブトークンをコントロールする能力を持っていたかどうかを考慮しませんでした。

以前、Ooki DAOを通じたCFTCの法理論は、DeFiのビジネス違反の認定と、オンチェーンDAOおよびDAO内の投票メンバーに対する責任を可能にしました。DAO を訴訟の対象とすることができるようになった後、チェーンはもはや法の外であることから、規制および法執行機関は、チェーン上の画期的な突破口として、これを使用することができます DAO、DeFi、DEX プロジェクト監督。このケースは、CFTCによるDeFiの規制執行をさらに拡大するものである。

記事全文は終了しました

本記事はあくまで学習、参考のためのものであり、皆様のお役に立つことを願っておりますが、いかなる法的、投資アドバイス、弁護士を構成するものではありません。DYOR.