VanEck: 2030年のイーサL2時価総額予測

Author: Patrick Bush, Matthew Sigel Source: VanEck Research Source: VanEck Research Translated by: Good Oba, Golden Finance

概要：

• イーサリアムのレイヤー2ランドスケープは現在混雑しており、勝者独占の機能はほとんどないと結論付けています。

• 開発者の経験、ユーザーの経験、技術的能力というレンズを通してレイヤー2のブロックチェーンを評価します。

• 2030年のEther Layer-2の時価総額1兆ドルという基本ケースの評価の背後にある仮定を示します。

レイヤー2ブロックチェーンの概要

スマートコントラクト分野におけるイーサの優位性は、スケーラビリティという重要なハードルに直面しています。ネットワークは比類のないセキュリティと非中央集権性を提供する一方で、使用量が増えるにつれて取引手数料と処理時間が高騰します。これを克服するために、レイヤー2ソリューションが作成され、最近のフォークEIP-4844のような進歩は、これらのイーサブランチのためのより大きなスケーラビリティを解放することを約束します。ここでは、トランザクションの価格設定、開発者の経験、ユーザーの経験、信頼の前提、エコシステムの規模という観点から、さまざまなレイヤー2ソリューションを分析します。

レイヤー2（L2）ブロックチェーンは、メインのブロックチェーン（例えばイーサ）の上で稼働し、トランザクションを処理する能力を高める接続ネットワークです。メインのブロックチェーン上でトランザクションを処理し、メインのブロックチェーン上で再決済することで、L2ソリューションはブロックチェーンのセキュリティや分散性を損なうことなく、ブロックチェーンの機能を拡張するのに役立ちます。

イーサの現在の機能は、世界のすべての金融取引を行うには不十分であることはよく知られている。より正確には、世界の金融システムはイーサの長期的な限界である1秒あたり約19.2USDCまたは6.8ユニスワップ取引以上の取引を処理する必要があります。しかし、これは設計上の制限であり、Etherの管理者は、誰でも低コストでEtherノードを実行できるようにすることで、検閲への耐性が最もよく達成されると考えている。

その結果、イーサはノードのネットワーク要件、データストレージ要件、コンピュータハードウェア要件を減らすために、そのチェーンの容量を制限しています。これにより、イーサが一定時間内に処理できるデータのバイト数が効果的に制限される。ブロックチェーン上のトランザクションは、ブロックチェーンが正しいと考えるデータの断片に過ぎないので、ブロックチェーンの容量は、単純に有用なデータをどれだけ処理できるかで測ることができます。

ソース： VanEck2024年3月15日時点の調査。

これらの制限に対処するため、イーサの開発者は当初、ブロックチェーンを「スライス」と呼ばれる64の小さな相互接続されたサブブロックチェーンに分割する「シャーディング」ソリューションを提案しました。「シャーディング」。各スライスはコンテナ化された独自のサブブロックチェーンでトランザクションを処理し、イーサネットの親ブロックチェーンとの協調のために活動証明を提出する。このアプローチは有望に見え、そのコンポーネントの一部は2020年からPolkadotでデビューしたが、Etherの開発者は最終的にEther 2.0と呼ばれるシャーディング・イニシアチブの計画を断念した。それは、技術的に実現可能とは思えず、数十億人のユーザーのためのブロックチェーンとしてのイーサのビジョンには拡張できないだろうと考えたからだ。

その代わりに、イーサのロードマップはレイヤー2（L2）ブロックチェーンの活用にシフトした。これらのL2ネットワークは、イーサのメインブロックチェーンの外側でトランザクションの大部分を処理し、最も価値の高いトランザクションのみを直接決済します。このアプローチにより、メインのブロックチェーンの負荷が軽減され、より多くのトランザクションを効率的に処理できるようになる。また、この戦略は、相互接続されたチェーンのエコシステム全体を動かす真の「石油」としてのETHの価値を強化します。

要するに、イーサの主な課題は、金融取引の形でデータを処理、保存、計算する能力が限られていることです。このデータスループットのボトルネックは、データ処理と計算の大部分をレイヤー2のブロックチェーンに移すことで解決できる。その結果、イーサネットの開発は現在、これらのL2ブロックチェーンからの圧縮されたトランザクションデータを統合する能力を強化することに集中している。しかし、これらの相互接続されたブロックチェーンは実際にどのように機能し、そのビジネスモデルはどのようなものなのだろうか？

イーサエコシステムのトランザクションとイーサネットのメインネットの市場シェア

イーサネットのスケーリングにおけるレイヤー2の役割ネットワーク

レイヤー2（L2）ブロックチェーンは、複数のトランザクションを「アグリゲート」と呼ばれる圧縮パッケージに集約することで、イーサの機能を強化します。これらの「バンドル」は、トランザクションの需要、セキュリティ、コストのバランスを取るために、L2によって異なる間隔でイーサにポストされる。その結果、イーサは「ブロックチェーンのブロックチェーン」になりつつある。

各L2は通常、イーサ上の独自のスマートコントラクトのセットで構成され、L2の取引履歴を追跡し、L2とイーサ間のデータ転送を促進し、プルーフ・オブ・フェール（zkバリデータ）コントラクトを実行し（詳細は後述）、イーサとL2間の資産管理者として機能します。シーケンサー」と呼ばれる非常に強力なコンピューターが、L2ブロックチェーン上で発生するすべてのトランザクションを取り込み、配列する。L2が非常に強力なサーバー・コンピューターを稼働させ、トランザクションを受信して並べ替えるだけなので、これはイーサよりも強力で安価だ。このダイナミックさにより、L2はイーサよりもはるかに大きなデータスループットを処理できる。対照的に、Etherのトランザクション処理では、グローバルに分散した数十万のバリデータノードがトランザクションデータを送信し、解釈し、合意する。これはイーサネットのコンセンサスプロセスにより多くの時間を要し、数百または数千のイーサネットノードのそれぞれに1台のコンピュータの作業を重複させることになる。論理的には、シーケンサーのようにトランザクションを処理する単一のコンピュータは、ブロックチェーンのトランザクションを処理するために、メッセージを送信するためにギガビットのインターネット帯域幅と数十万のCPUを使用する必要がある、能力の低いコンピュータのグローバルに分散したシステムよりもはるかに安価で高速です。

レイヤー2の種類：オプティミスティック・アグリゲーション（ORU）とゼロ・ナレッジ・アグリゲーション（ZKU）

イーサに接続されるL2には主に2つの種類があります：オプティミスティック・アグリゲーション（ORU）とゼロ・ナレッジ・アグリゲーション（ZKU）です。ZKU)である。どちらも「Merkle Root」と呼ばれるブックの圧縮バージョンを送信することで、イーサ上でブックの残高または「ステータス」を決済します。 ORUはまた、ブックの変更を時間経過とともに検証し追跡するために、トランザクションデータの圧縮バッチをリリースします。

ORUはまた、時間の経過とともに元帳の変更を検証し追跡するために、取引データの圧縮バッチをリリースします。

ブロックチェーンの第2層（L2）における決済は、野球の試合のスコアボードをイニングごとに更新することに例えることができ、取引データは詳細な試合データとして機能する。オプティミスティック・アグリゲート（ORU）については、オプティミスティック原則に従う。あるエンティティ（高頻度取引会社や数学的に熟練した研究者など）が不正または欠陥のあるメルクルルートを特定した場合、そのエンティティはイーサに不正の証明（失敗の証明と呼ばれる）を提出することができる。ORUの不正を監視する事業者は、ステータス更新後に不正行為を検知するために7日間の猶予期間（「チャレンジ期間」と呼ばれる）を持つ。この期間が過ぎると、ORU内の取引は最終的なものとみなされる。Failure Proofが不正の証明に成功した場合、ORUのステータスを監督するスマートコントラクトはすべてのトランザクションを不正開始前の状態に戻す。チャレンジ期間は7日間延長され、その後、各取引バッチは取り消し不能な形で確定される。

本稿執筆時点で、私たちがl2beatを通じて追跡した46のL2のうち、リアルタイムの詐欺証明を持っていたのは4つのチェーンだけでした。この4つのうち2つはArbitrumの保護下にあり、L2の中で最も高いTotal Value Locked (TVL)43.1億ドルを持ち、ホワイトリストに登録されたエンティティグループからの不正証明のみを許可しています。

最も人気のあるORUは、Arbitrum、Blast、Optimism、Manta、Metis、Mantle、Baseです。with Annualised Revenue Optimistic Summary (ORU)

ゼロ・ナレッジ・アグリゲーション（ZKU）はORUと同様の方法で動作しますが、1つだけ重要な違いがあります。ORUはトランザクションデータのMerkleルートと状態のMerkleルートをEtherNetに提出するが、ZKUはトランザクションデータのゼロ知識証明のみを送信する。これは、ZKUが提出されたステート・ルートが正しいという前提で動作しないからである。その代わり、スマートコントラクトは証明がイーサに提出されると、ZKUトランザクションパケットの真正性を検証する。

その結果、状態更新ごとに証明が生成されるため、ZKUには失敗の証明がない。ORUとは異なり、ZKUの取引データは、証明がイーサ上で受理された時点で最終的なものとみなされるため、即時の確実性が保証され、チャレンジ期間の必要性がなくなります。

現在最も重要なZKUは、Starkware、zkSync、zkScroll、Linea、*c zkEVM

ZKUとORUの基礎となる経済学は、L1ブロックチェーンのそれと非常によく似ています。は非常によく似ています。どちらのタイプのアグリゲーションも、ユーザーが自分たちのチェーン上でアクティビティを作成し、それに対してイーサを支払うと収益が発生します。現在、すべてのL2はETHでトランザクションの価格を設定しています。これは、トランザクションデータをEtherに決済するために必要なトークンだからです。

レイヤー2の収益モデル

どのようなプロセスであっても、トランザクションのシーケンスには価値があり、ブロックチェーンはトランザクションをシーケンスする権利を売ることで収益を上げることができることを理解することが重要です。この図は、3つの異なるトランザクションシーケンシングモデルがどのように異なる収益源を生み出すかを示しています。

レベル2トランザクションシーケンス：優先、FIFO、オークション

レベル2トランザクションシーケンス：優先、FIFO、オークション

レベル2トランザクションシーケンス：優先、FIFO、オークションオプティミズムのように、優先手数料を課すL2もある。優先手数料により、ユーザーはブロックの先頭に並ぶことができる。過去6ヶ月間で、イーサのトップ10のL2は、ユーザーの取引だけで2億3200万ドルの収益を上げている。優先料金を支払うことで「コードをカット」できるこの機能は、裁定取引など時間に敏感な活動を行うユーザーに有利です。

アービトラムは、到着した取引に対して先入れ先出し（FIFO）の注文方法を採用している。場合によっては、ユーザーは自分の取引がブロック上の特定の他の取引に続くことを好むかもしれません。バックランニング」として知られる一般的な戦略では、分散型取引所（DEX）間の価格差を利用して裁定取引の機会を得るために、大きな取引の直後に取引を行います。サンドウィッチ・アタック」のような、より悪質な取引注文手法では、ユーザーが取引を計画する前に戦略的に買い注文を出し、直後に売り注文を出す。この操作により、ユーザーの取引が実行される前に目的のトークンの価格が上昇し、不利な高騰した価格で買わざるを得なくなります。

イーサでは、注文はEther Validatorソフトウェアに追加されたソフトウェアを通じて収益化されます。Flashbots と呼ばれるこのソフトウェアにより、バリデーターはトランザクションを注文する権利（および自分自身のトランザクションを挿入する権利）を外部エンティティに競売にかけることができます。このオークションは「MEV（Maximum Extractable Value）」を生み出し、検証者と誓約者双方の収益を増加させる。L2には、ブロック加入権をオークションにかけることでMEVを収益化する可能性があるが、まだ正式にそれを行ったL2はない。しかし、取引会社はすでに、証券取引所や商品取引所が行っているのと同じように、自社のサーバーをL2のサーバーの近くに配置しているかもしれません。

将来的には、多くのL2がシーケンサーセットを分散化することを計画しており、これには担保となるトークン（おそらくEigenlayer DAからのETHか、各集合体からのネイティブトークン）が必要になるかもしれません。シーケンサーの非中央集権化はMEVの新たな収益源を解き放つ可能性があります。具体的な事例を挙げると、イーサにおけるMEVのDEX取引量の平均普及率は約4ベーシスポイント（bps）であるのに対し、ポリゴンやソラナなど他のブロックチェーンでは0.4bpsと3.5bpsです。これらの普及率はトラッキングの課題や利益を隠蔽するインセンティブのため、MEVの全容を過小評価している可能性があります。DEXの取引量に基づいてMEVの利用を推定すると、アービトルムのMEVが3.0ベーシスポイントのレートで捕捉された場合、5,890万ドル（アービトルムの純手数料収入の57％）に相当します。

アービトルムの収益はDEXの取引高で3bpsのMEVを達成

レイヤ2オンチェーンコスト構造

レイヤー2（L2）は、トランザクションデータ、決済、証明を定期的にイーサにポストするため、主にイーサガス手数料によってコストが発生します。しかし、Zero Knowledge Aggregation（ZKU）とOptimistic Aggregation（ORU）は異なるコスト構造を持っている。どちらもL1でステータスを更新するが、ORUはオンチェーン・データ・コストを支払わなければならない。いずれにせよ、Etherに依存する結果、L2の入力コストはEtherブロック空間の変動の影響を受ける。ほとんどの場合、このコスト差はユーザーに転嫁される。しかし、L2が得る利益は非常に不安定です。

EIP-4844以前は、L2は決済データと証明を個々のトランザクションとしてイーサにポストしており、各トランザクションは「コールデータ」と呼ばれる「メッセージフィールド」で構成されていました。".これは、圧縮されたL2データを保持するためにEtherの標準トランザクションフォーマットのコンポーネントを使用する「ハック」である。これは斬新ではあるが、非常に高価である。例えば、2月にOptimismは570万ドル、Arbitrumは720万ドル、Scrollは670万ドルを支払ってコールデータをEtherに公開した。

ZKUはゼロ知識証明をイーサとコールデータに提出するため、ZKUのコスト部分はORUに比べて本質的に高くなります。ORUにも証明コストがかかる場合がありますが、これらは通常、必要に応じて状態に挑戦するサードパーティに委託されるため、ORUの基本コストに大きな影響を与えることはありません。EtherChannel上のZKUのゼロ知識プルーフを検証するコストは、非常に高くなる可能性があります。ZKプルーフの検証を簡素化するためにネイティブのオペコードを使用するなど、イーサネットの最適化努力にもかかわらず、コストは依然として高く、たとえばスクロールのZKUは3月の最初の13日間で110万ドルのプルーフコストが発生しました。

証明のコストが高いため、ORUの過去6ヶ月間の平均マージンは26.7％であるのに対し、ZKUの平均マージンは21％となっている。論理的には、アグリゲーションによってより多くの取引をより少ないバッチで送信し、変動バッチのパススルー・コストを削減することができる。しかし、バッチ投稿の頻度が低いのは、L2上で発生するトランザクション・スループットが少ないことが原因である可能性もある。いずれにせよ、イーサネットへのL2バッチポストの頻度は、L2が引き出せる収益性のテコであるが、ユーザーエクスペリエンスを犠牲にする。実際には、L2がバッチポストを行うかどうかの判断は、1ブロックに投入できるトランザクション数、イーサL1ガス価格、L2の各入力トランザクションストリームに基づいて計算されます。

イーサを使った1日のL2バッチ決済コスト

技術的には、単純な「スコアボード」に加えて、「スコアボード」があります。技術的には、単純な「スコアボード」ソリューションに加えて、L2はL2で何が起こっているかをより広く理解するために公開することができます。 ユーザーに最も安い契約を提供するためのL2間の価格競争の結果、L2は公開するために最も経済的なデータを選択することがよくあります。通常、これはZKUの場合は「状態差」のみを公開することを意味し、ORUの場合は高度に圧縮されたトランザクションデータを公開することを意味する。奇妙なことに、ZKUは技術的には完全なトランザクションデータを公開する必要がないにもかかわらず、一部のZKUはいまだにそうしている。StarknetとzkSyncは「状態差」のみを公開し、Linea、Polygon、Scrollは完全なトランザクションデータを公開している。スタークネットとzkSyncは「状態差」のみを公表しているが、リネア、ポリゴン、スクロールは完全な取引データを公表している。これは、ブラウザやウォレットなどが取引データなしでブロックチェーンを追跡することが困難なためである。

現在のL2の多くがコストを下げている方法は、圧縮をより効率的にすることです。例えば、2月13日、リネアは新しい圧縮スキームを導入し、オンチェーン圧縮を1トランザクションあたり約500バイトから約50バイトへと10倍に増やしました。2024年までには、他のL2（ORUとZKU）のイーサでの平均トランザクションサイズは300バイトになるという。トランザクションを圧縮することで、L2のデータコストは節約できるかもしれませんが、トランザクションを圧縮するのに時間がかかるため、L2の潜在能力は低下します。

L2チェーンの月間マージン

2024年3月13日、イーサはDencunアップグレードを通過しました。Dencunアップグレードには多くの重要な変更がありましたが、その中でも最も重要だったのは、「ブロブ空間」と呼ばれるものの創設でした。このアップグレード以前、レイヤ2が直面していた主な課題は、トランザクション・データをイーサにパブリッシュすることに関連する高コストでした。これを認識したイーサネットのソリューションは、L2データパブリッシング専用に設計された、一般にブロブスペースとして知られる専用のデータレイヤーを戦略的に作成することでした。

この新しく作成されたレイヤーは、L2ネットワークからデータを受信するために特別にカスタマイズされた、ターゲットを絞ったトランザクション環境を提供します。Blob Spaceの革新的な点は、その一時的なデータ処理です。ここに投稿されたデータブロブは、削除されるまで4週間しか保持されないため、イーサネットのデータオーバーヘッドを大幅に削減することができます。

イーサのブロブ・スペース・レイヤーには独自のガス価格があり、通常のイーサ実行レイヤーと同じルールセットに従っています。その結果、L2からデータをポストするトランザクションは、通常のEtherトランザクションとブロックスペースを奪い合う必要がなくなった。また、専用トランザクションレイヤーの設計により、データのコストはコールデータとしてEtherに公開するよりもはるかに安くなる。本稿執筆時点で、Data BlobはL2のGas使用コストを（-96％）削減した。

イーサネット (ETH)

レイヤ2（L2）のオフチェーン・コスト費用の最初の部分は、トランザクションの注文に使用するシーケンサーです。これは基本的に、データセンターにあるハイエンドのサーバーだけである。ほとんどのL2では、L2の背後にある基礎となる事業体がシーケンサーのコストを負担している。全体として、シーケンサー自体の運用コストはごくわずかであり、機器のコストは1,000～2,000ドル程度、人件費はおそらく月3,000～5,000ドル程度である。このコストは、楽観的集約（ORU）とゼロ知識集約（ZKU）で一貫している。

あまり議論されていませんが、ZKUの重要なコスト要素には、証明者の操作が含まれます。ステート・ルートを生成するシーケンサーとは異なり、証明者はイーサネット・ネットワーク上で検証されるZK証明を作成する責任を負います。この計算プロセスは通常、AWSのようなクラウド・コンピューティング・プラットフォーム上で行われる。

分散型zk証明プロジェクトのGevulotによると、証明のコストは「イーサ検証コストの10～20%」の範囲になるという。".ZKUはコストとユーザーエクスペリエンスのトレードオフに直面しており、コスト削減の可能性としてイーサに投稿される証明の頻度を減らすことを選択する可能性があります。再帰として知られるプロセスを通じて、ZKUプローバは複数の証明を1つの投稿にまとめることができます。これは、オフチェーン計算の必要性を高める一方で、イーサ上でのコストのかかる証明検証の必要性を減らすことで経済性を最適化します。

本稿執筆時点では、すべてのZKUは独自のプローバを運営し、証明生成に直接お金を支払っています。しかし、時間の経過とともに、多くのZKUは証明生成を分散化するつもりです。

5つの重要な領域にわたって第2階層を評価する

第2階層の分析では、5つの主な変数を使って潜在的な成否を測ります。

1. トランザクションの価格設定 - ユーザーへのトランザクションコスト

2. 開発者のエクスペリエンス- 製品やアプリケーションの構築のしやすさ

3. ユーザー・エクスペリエンス - 入出金や取引のシンプルさ

4. 信頼の前提 - 活発さとセキュリティの前提

5. エコシステムの規模 - どれだけの面白いことができるか

1.レイヤー2のトランザクション価格設定

トランザクション価格設定のばらつきの根本的な原因は、データ圧縮、データ配布効率、L2のサイズ、（ZKUの）証明コスト、そして最も興味深いことに、各L2が取る利益の組み合わせにあります。combination.L2もガス価格に基づいてイーサへのポスティングのタイミングを計ることができますが、実際にはこの可能性を支持する経験的証拠はまだ見つかっていません。これは、将来のイーサガス価格を予測するのが一般的に難しいためかもしれません。

ZKUとORUの価格設定経済学における主な違いは、ZKUの固定費がORUよりも高いことです。証明の生成/検証は大きな静的コストであり、各証明がより多くのトランザクションをカバーしても大きく増加することはない。対照的に、ORU は完全な取引データを Ether に公開しなければならない。ORUはデータのコストを削減するために異なる圧縮メカニズムを使用しているが、Etherへの公開は非常に高価である。ORU上のトランザクションが多いほど、Etherに送信するデータ量も多くなるため、Etherへのパブリッシングのコストは増大する。しかし、EIP-4844を使用することで、イーサへのデータ発行コストが大幅に削減され、その結果、ORU上のトランザクションの価格が安くなります。同様に、ORUにはCelestia、EigenDA、Availといったより安価なデータ利用可能ブロックチェーンに取引データを置くオプションがある。現在、Manta PacificとAevoはCelestiaに取引データを公開している。2024年、最も平均取引コストが安いチェーンはMantle（0.17ドル）、zkSync（0.21ドル）、Starknet（0.25ドル）である。Mantleは、平均よりも低いマージン（19.9％）を受け入れ、完全なトランザクションのバッチ投稿のために独自のData Availability（Mantle DA）を使用し、イーサへのステータスルート更新を行い、2番目に頻度が低い20.7分ごとに更新するため、トランザクションを安価に保つことができるORUである。zkSyncは、L2の中で最も高い取引量（9,490万件）により、取引価格を安価に設定できるZKUであり、その証明システムは非常に経済的である。同時に、ZKUチェーンStarknetはEtherへの決済頻度が57.8分毎と最初の10L2の中で最も低く、また完全なトランザクションデータの代わりにステータスの差分のみを掲載している。これら2つのコスト削減により、トランザクションごとにEtherに決済されるデータ量が最も少なくなっている。奇妙なことに、2024年3月13日現在、Starknetはトランザクションあたり0.09ドルの損失を出していると推定される。

L2の競争上の差別化

2.レイヤー2開発者の経験

開発者エクスペリエンスは、レイヤー2の競争優位性のもう一つの重要なポイントです。開発者体験を最も簡単にするための最も単純な基本的理解は、EVMの互換性を達成することです。これは、スマートコントラクトのコード、ツール、開発者ライブラリがEtherからLayer-2に直接移植できることを意味する。これはEtherの膨大な開発者ネットワークにより、すべてのL2が有利になると考えられている。現在、大半のL2はEVMに対応している。しかし、ゼロ知識証明の限界により、開発者が遵守しなければならないZKUのニュアンスがしばしば存在する。

また、EVMはブロックチェーンの機能に大きな制限を加える一方で、他のコンピュータ言語に精通した開発者を排除するため、EVM互換性の遵守をデメリットとみなす開発者もいます。例えば、StarknetのスマートコントラクトはCairoという言語で書かれているが、これはStarknetのゼロ知識スケーリングにとってより効率的だ。もちろん、これはトレードオフであり、Starknetにデプロイする人はCairoの複雑さを理解しなければならない。movement Labsは、スマートコントラクトをMove言語で記述できるようにするもうひとつのL2デベロッパーであり、Moveを学びたい開発者にアピールしている。Solanaプログラミング言語Rustに詳しい人のために、EclipseはSolana仮想マシンで動作するレイヤー2ブロックチェーンを構築している。

3.レイヤー2のユーザーエクスペリエンス

ユーザーエクスペリエンスは、レイヤー2が競争するもう一つの柱です。最も基本的なコンポーネントの1つは、アセットのロードとL2からのアセットの削除です。ほとんどの場合、L2間のオンボーディングに大きな違いはありませんが、一部の中央集権的取引所（CEX）では、ネイティブ資産を各L2に移動することができます。 例えば、Krakenでは、ユーザーがUSDCをArbitrumとOptimismに引き出すことができ、CoinbaseではUSDCをOptimismとBaseに移植することができます

L2におけるファイナリティについてトランザクションが不可逆的になる時点は、楽観的集約（ORU）とゼロ知識集約（ZKU）の間のユーザーエクスペリエンスに大きな違いをもたらします。ORUの場合、最終性は不正チャレンジ期間の終了後に発生するが、ZKUの場合、最終性はステートルートとその証明がEtherに投稿された後に発生する。ORUの場合、ユーザーが資金をEtherに戻すには7日経過する必要があります。ZKUの場合は、ZKUが決済や証明を公表する頻度や各チェーンのセキュリティシステムにもよりますが、同じプロセスに1時間程度しかかかりません。zkSyncは6分ごとに証明書を発行し、1時間ごとにステータスを更新しますが、zkSyncのセキュリティモジュールのため、ユーザーは資産をイーサにブリッジするために24時間待たなければなりません。

現在のスループットと待ち時間

ユーザーがL2とやり取りする際、使い慣れたツールとインターフェースは非常に重要です。使い慣れたウォレットやブロックチェーンブラウザをイーサからL2に採用することで、ユーザーの快適性が大幅に向上します。ほとんどのL2がイーサと同様のエクスペリエンスを採用しているため、このシームレス性は非常に重要であり、プラットフォームを移行する人々の学習曲線が最小限になることを保証します。定量化可能なユーザー・エクスペリエンス・メトリクスの領域では、レイテンシーとスループットが際立っている。レイテンシーとは、トランザクションがコミットされた後、ネットワークによって認識されるまでの時間であり、スループットとは、1秒あたりのトランザクションを処理するネットワークの能力を測定するものです。

最も遅いブロックタイム、またはラウンドトリップタイム（RTT）-ユーザーのトランザクションがシーケンサーに到達し、確認応答を受信するまでにかかる時間-は、一般的にL2待ち時間を定義する。例えば、Arbitrumは0.25秒という非常に低いレイテンシを実現する可能性があるが、実際のレイテンシは地理的条件や、おそらくシリコンバレーのデータセンターにあるであろうシーケンサーとユーザーの近さによって異なるかもしれない。

zkSyncは理論上のスループットが最も高いことで知られており、1秒間に最大434件の交換トランザクションを処理することができます。しかし、待ち時間とスループットの両方は、L2ネットワークでは調整可能なパラメータです。

ZKUの現在のボトルネックは、そのプローバが受信トランザクションを処理できる速度であり、ORUはトランザクションデータの圧縮効率とイーサネットがそのデータを吸収できる速度によって制限されます。現在、L2はEtherの容量に追いつくために、自発的にスループットを制限している。もしL2がイーサネットのブロックスペースをフルに活用することができれば（イーサネットの現在のデータ上限が1ブロックあたり約937.5キロバイトで、さらに3つのデータブロブから375キロバイトが追加されます）、理論的には1ブロックあたり約1.3メガバイト（MB）、1秒あたり110キロバイトまで拡張することができます。

zkSyncのような特定のデータブロックの場合、1トランザクションあたり平均62バイトで、イーサネットのブロックスペースをフル活用すると、1秒あたり1,764トランザクションまで急増する可能性があります。対照的に、トランザクションあたり平均255バイトのArbitrumのようなORUは、同じ条件下で毎秒429トランザクションの処理速度を達成することができます。

スループットは、Celestiaのようなデータ利用可能なブロックチェーンを統合することでさらに向上させることができる。しかし、このアプローチでは、代替ブロックチェーンがイーサネットと同レベルのセキュリティ保証を提供しない可能性があるため、ユーザーのセキュリティを損なう懸念が生じます。この方法でスループットを拡張するという選択肢は微妙なもので、パフォーマンスの向上と、イーサの堅牢性によって提供される固有のセキュリティのバランスを取る必要があります。

4.レイヤー2トラストの前提

L2がユーザーに提供するセキュリティとアクティビティの保証には大きな違いがあります。セキュリティとは、アカウント所有者だけが自分の資産にアクセスできることを保証するブロックチェーンの特性を指し、アクティビティとは、資産が利用できることを保証するために導入された保護措置を指す。L2はブロックを発注し、決済のためにL1（イーサ）に「提案」する単一のシーケンサーに依存しているため、シーケンサーの障害はL2ユーザーにとって大きな懸念事項である。各L2は現在シーケンサーを稼働させており、それが故障するとそのL2はトランザクションを処理できなくなるからだ。障害が発生しても資産が盗まれることはありませんが、ユーザーは障害が解決するまで資産にアクセスできなくなります。同時に、悪意のあるエンティティがシーケンサーを乗っ取ることができれば、不正なトランザクションを作成してL2から資産を奪う可能性もある。現在のすべてのL2の弱点は、それぞれが1つのシーケンサーしか実行せず、そのシーケンサーは通常、L2の背後にある財団によって集中的に運用されていることだ。

L2メーカーはシーケンサーの故障や乗っ取りに関連する問題を認識しており、新しい安全弁を導入しているところもある。これらはL2とその安全性によって異なる。問題を複雑にしているのは、このようなセキュリティ対策の一部が、他の分野の攻撃の可能性を広げていることだ。ユーザーを保護するために作られたガードレールの中には、ユーザーが特定の条件下で資産を削除したり、L1ホストを使用してL2ブロックチェーン取引を提出したり、さらにはL2ブロックを提案したりすることを可能にするものがある。多くの場合、これらの条件はL2システムのどこかに明らかな障害が発生したときに発生します。

L2の中には、誰でもシーケンサーになれるフレームワークを開発し、複数のシーケンサーが交代でシーケンシングできるようにしているところもあります。これは、シーケンサーを運営する人々が、不正行為者にペナルティを与えるための経済的な債券（おそらくL2ネイティブトークンごと）を作成することを伴うでしょう。Espresso、Astria、Fairblockは、分散型シーケンサーのソフトウェアを構築しているプロジェクトの例である。現在、L2 MetisはL2上で分散型シーケンサーを開拓する上で最も進んでいる。 Metisのコミュニティは最近、分散型シーケンサーを作成し、複数のシーケンサーが存在できるようにするガバナンス投票を可決したframework.

上記で説明した信頼の前提における次の変化点は、「データの可用性」と呼ばれるものです。 ZKUはステータス更新が正しいという証拠を提供し、ORUはステータス更新が正しくないことを誰でも証明できる証拠を提供します。しかし、どちらの場合も、ZKUまたはORUの証明を生成するためのデータのソースを理解することが重要である。理想的には、このデータは誰でも証明を生成するための基礎データを検証できるようにL1（イーサ）上で容易に「利用可能」であるべきであり、Immutable XやMetisなどのブロックチェーンは完全な取引データを別の場所に保管している。ZKUは完全なトランザクションデータを公開する必要はないが、LineaやPolygon zkEVMのようなチェーンは公開し、StarknetやzkSyncは状態の違いを公開するだけである。さらに、L2はEtherにデータを公開するが、他のチェーンはデータ利用可能な専用ブロックチェーン（Celestiaなど）にデータを公開する。他のチェーンにデータを公開することは、新たな信頼の前提を導入することになるため、間違いなくL2をイーサよりも安全でなくします。

ORUのもう1つの興味深い動きは、現状ではほとんどどれも不正を防止できないということです。つまり、ORUを利用する人は誰でもシーケンサーの監視下に置かれることになる（トランザクションは完全ではない）。しかしArbitrumの場合でも、不正の証明を提出できるのはホワイトリストに登録されたエンティティだけである。一方ZKUは、証明の発行をプローバー（シーケンサーとは別のエンティティ）に依存する。ZKUのプローバーが失敗した場合、一部のチェーンではユーザーが独自の証明を提出することを認めている（ゼロ知識計算をすればよい！）。)を提出することを許可しているチェーンもある。

しかし、レイヤー2には信頼前提に関する多くの問題がある。しかし、レイヤー2には現在数十万人のデイリーアクティブユーザーがいるため、何か大きな問題が起こるまでは誰も気にしないようです。L2が採用しているセーフガードの範囲を単純化するために、最もリスクの高いものから最もリスクの低いものへとランク付けし、Arbitrumが現在の（まだ不十分ではあるが）ゴールドスタンダードであることを発見した。

5.レイヤー2のエコシステムの規模

L2のブリッジングTVL

L2にとって最も重要な競争要因は、各L2が作り出すエコシステムです。ブロックチェーンはサービスやデジタル商品のマーケットプレイスです。ブロックチェーン上で行われる何かが有用であればあるほど、ユーザー取引、ネイティブトークンへの需要、ネットワーク効果を通じてより多くの価値を生み出す。残念ながら、ブロックチェーンの活動を測定する指標は、必ずしもそのブロックチェーンエコシステムの価値に正しく変換されるとは限らない。グッドハートの法則を適用すると、暗号通貨において一旦指標が重要になると、それらの指標は操作される可能性が高くなることが示唆される。エアドロップ農家を考えると< トークン価値のある無料エアドロップを得るために無意味な活動に従事しているエアドロップ農家を考慮すると、このルールはさらに鉄壁になる。

一般的に重要なのは、ブロックチェーンに価値をもたらし、手数料を得るために有意義な活動に従事しようとするユーザーです。この点で、Arbitrum、Optimism、Blastは、ユーザーにとって重要なエコシステムを持っていることを実証している。これらのユーザーは、それぞれ1ユーザーあたり163億ドル、78.5億ドル、24.3億ドルの橋渡しをしている。例えば、Optimismは現在のフロート供給量の25%近くをアクティブなエアドロップの形で提供し、Arbitrumは18.4億ドル以上をArbitrum.Blastはこのコンセプトをさらに活用し、Blast自体やBlastの上に構築されるチームがトークンをエアドロップする可能性があるという注意書きを添えた上で、架け橋となる価値を引き寄せている。概念的には、Layer-2はトークンを無料で提供することで競争し、各L2ネットワークが成長するにつれてトークンの価値が高まる。

完全希薄化価値（FDV）/売上高および時価総額（MC）/売上高

過去12ヶ月間（TTM）を測定することにより、完全希薄化バリュエーション（MC）に対する売上高の比率は、以下のようになります。収益と完全希薄化評価（FDV）の倍率を測定すると、L2の各倍率はイーサをはるかに上回っています。しかし、倍率を完全希薄化価値ではなく、フローティング・トークンの供給量に基づくものに変えると、この動きは変わります。これはL2トークンのリリース・スケジュールに関連する奇妙な断絶であり、ほとんどのL2プロジェクトは供給量のほんの一部しかリリースしていません。実際、L2トークンの取引は、現在の収益動向よりも長期的な価値の蓄積に関する推測に基づいています。このような動きは、L2の将来の収益がイーサよりもはるかに高くなる可能性が高いという事実に起因しています。

イーサはL2の取引スループットやユーザーエクスペリエンスにはかなわないため、L2の収益はイーサを上回ると予想しています。また、汎用のロールアップ市場は一握りの大手プレイヤーに集約されつつある。これは、オンチェーン・アプリケーションのコンポーザビリティと価値の共有によるネットワーク効果によるものである。また、OPスタックやArbitrum Orbitのようなアグリゲーションフレームワークが支配的になり、OP/ARBトークンが他のL2やレイヤー3（L2に状態を送信するブロックチェーン）から価値を蓄積していることにも起因しています。また、多くの利点があるため、ほとんどのアグリゲーションが最終的にゼロ・ナレッジ・フレームワーク（ZKU）に移行することは明らかです。

長期的には、イーサリアムのブロックスペースは高価になり、その結果、多くのL2が証明を統合して、そのレイヤーのコンポーネントのすべての証明を「再帰的に」結合する統合証明レイヤーになると、私たちは引き続き考えています。これは特に、アプリケーションやセクターに特化した集約の場合に当てはまる。この概念の例は、ポリゴンの集約です。概念的には、"アグリゲーション・レイヤー "のようなものは、ユーザー・エクスペリエンスを大幅に向上させる可能性があります。なぜなら、L2とイーサ間のブリッジングを数時間ではなく数秒で行えるようにするために、証明とステート・ルーツを頻繁に発行する方が経済的だからです。

その結果、私たちはネットワーク効果が唯一の堀であるL2間の残酷な競争を目の当たりにしています。その結果、私たちはほとんどのL2トークンの長期的な価値見通しについて概して弱気です。L2の最初の7つのトークンは、合計ですでに400億ドルのFDVを持ち、中期的にローンチする予定の強力なプロジェクトが多数あります。つまり、L2トークンのFDVは今後12～18カ月で1,000億ドル増加する可能性がある。これは、暗号通貨市場が大幅なディスカウントなしに限定的な供給さえも吸収するには遠すぎる橋のように思える。さらに、特定のL2トークンが価値を持つようになると信じる理由はあるが、価値が蓄積される経路を予測するのは他の暗号通貨セクターよりも難しい。特に、L2トークンは独自のエコシステムにおける基本通貨ですらないため、このようなケースになる。

汎用L2における一握りの集合体の優位性に加え、将来的には何千ものユースケースに特化した集合体が出現すると予測しています。これらのL2は、部門、アプリケーション、または機能によってセグメント化される。例えば、資産管理のレイヤ2チェーンを構築するように、企業は収益やコストセンターとしてアグリゲートを明示的に構築するかもしれない。他のタイプのチェーンは、ソーシャルメディア・ネットワークをホスティングするためのアグリゲートや、そのソーシャルメディア・ネットワーク向けの製品やサービスを構築したいアプリケーションのように、部門全体をホスティングすることに特化しているかもしれません。

2030年のEther Layer-2の評価予測

将来のキャッシュフローの予想にFCFターミナル倍率を適用することで、L2スペースの2030年の評価を見つけました。これらのキャッシュフローを供給するための収益は、以下のように見積もります。-type: lower-alpha;" class=" list-paddingleft-2">

1. イーサエコシステムによって保護される資産（通貨、証券、デジタル資産を含む）の価値を推定する

2. イーサエコシステムによってホストされる資産の価値の予測に資産回転率の推定を適用することで、イーサエコシステムにおけるDEX取引量を予測する

3. DEX取引量にMEV占有率を掛け合わせ、MEVの総価値を算出

4. イーサとそのL2

出典:  2024年3月21日現在のヴァンエック・リサーチ過去の実績は将来の結果を保証するものではありません。本レポートに記載された情報、評価シナリオ、目標株価は、金融推奨、行動喚起、売買推奨、レイヤー2の将来の業績予測を意図したものではありません。 レイヤー2の実際の将来の業績は未知であり、本レポートに記載された仮定の結果と大きく異なる可能性があります。また、提示されたシナリオの中には、パフォーマンスを阻害するようなリスクやその他の要因が含まれている可能性があります。これらはあくまで当社の調査に基づくシミュレーション結果であり、説明のためのものです。ご自身で調査し、結論を出してください。