온체인 거버넌스 vs 소셜 거버넌스, 왜 매우 다르게 다루어야 할까요?

프로토콜 DAO의 주요 목적

프로토콜 DAO(및 이를 구성하는 "거버넌스 토큰")의 주요 목적은 자율 디지털 인프라(예: 스마트 계약 시스템)의 사용자에게 이러한 시스템의 잠재적으로 변경되는 기능이 변경될 수 있는지 여부와 변경 방법에 대한 발언권을 제공하는 것입니다. 이는 DAO 토큰 보유자의 필수 다수 투표에 의해 이러한 시스템의 직접적이고 구속력 있는 온체인 제어를 통해 달성됩니다. MakerDAO 커뮤니티에서는 이를 "실행 투표"라고 합니다.

실제로 Protocol DAO는 소유자가 없는 분산형 소프트웨어 시스템의 매개변수를 조정하기 위한 대규모 멀티플레이어 온라인 게임에 불과합니다. 이것은 또한 DAO 토큰이 이러한 시스템의 사용자에게 주로 배포되는 이유이기도 합니다(유동성 채굴 등을 통해). 사용자는 자신이 의존하는 시스템에서 강력한 발언권을 가져야 합니다.

온체인 거버넌스의 경우 DAO 토큰과 DAO 투표는 "신 모드"입니다. "코드는 법"이라는 원칙에 따라 작동하는 최초이자 최종적이며 유일한 권한입니다. 정족수 및 다수결 규칙이 코드에 기록되더라도 엄격히 따라야 합니다.

프로토콜 DAO의 두 번째 목적

프로토콜 DAO의 두 번째 목적은 자율 시스템과 보다 느슨하게 관련된 문제에 대한 대략적인 사회적 합의를 기반으로 오프체인 사회적 조정에 참여하는 것입니다. 여기에는 채팅, "거버넌스" 포럼, 트위터 등 커뮤니티가 시스템을 중심으로 소통하는 모든 소셜 미디어 플랫폼이 포함됩니다. 이 경우 DAO 토큰 보유자는 때때로 새로운 주요 코드 업그레이드 작성 또는 특정 사회적 목표를 채택하는 커뮤니티와 같이 소셜 계층에서 발생해야 한다고 믿는 다양한 일에 투표할 수 있습니다. MakerDAO는 이를 "녹색" 환경 기술 자금 조달 이니셔티브와 같은 사회적 가치의 만장일치 표현을 포함하는 "신호 투표"라고 합니다.

이 투표는 구속력이 없으며 감정을 나타냅니다. 어떤 개인, 그룹 또는 기업도 이러한 투표 결과를 "추종"할 필요가 없으며 투표는 정족수 또는 지정된 다수 기준의 엄격한 요구 사항을 따르지 않습니다. 그들은 단순히 주제에 대한 커뮤니티의 감정을 표현하고 있습니다.

또한 이러한 투표는 전체 커뮤니티의 정서를 대변하는 것이 아니라 거버넌스 토큰 보유자의 정서를 대변할 뿐입니다. 프로토콜 주변의 전체 커뮤니티는 일반적으로 봇 실행자, 개발자, 심지어 L1의 검증자/채굴자 등을 포함하여 더 광범위하기 때문에 거버넌스 토큰은 이러한 사회적 주제에 대한 유일한 권한이 될 수 없습니다. 그것들은 "거친 사회적 합의"라는 더 큰 과정에서 중요하지만 하나의 입력일 뿐입니다.

1차 목적과 2차 목적을 혼동하는 것은 법적으로 재앙입니다

불행하게도, 많은 사람들이 1차 목적과 2차 목적을 혼동하거나 2차 목적이 다르게 작동할 것으로 예상합니다. 예를 들어, 그들은 거버넌스 토큰 보유자가 소셜 계층의 특정 사람들에 대해 구속력 있는 권한을 갖기를 원합니다. 이것이 작동하지 않는 이유와 위험하고 나쁜 생각인 이유는 많습니다. 비법적인 이유도 있지만 법적인 이유를 설명하는 데 중점을 둘 것입니다.

소유주에게 법적 구속력이 있는 사회적 투표권을 부여하는 자산은 대부분의 경우 규제가 엄격한 "증권"인 법적 계약입니다. 회사의 주식은 회사 이사를 임명할 수 있는 권리를 포함하여 특정 법적 권리를 수반하기 때문에 대부분 규제됩니다. 선출된 수탁자는 주주에 대한 특정한 법적 의무가 있습니다. 예를 들어, 기업의 이사는 주주 가치 극대화라는 한 가지 목표를 염두에 두고 기업 결정을 내려야 하는 신탁 의무가 있습니다. 이 목표를 따르지 않으면 기소될 수 있습니다.

DAO 토큰은 규제되지 않기 때문에 이를 회사 주식이나 기타 증권처럼 취급하면 많은 금융 규제를 위반하게 됩니다. 더 나쁜 것은 회사의 이사들과 달리 이 경우 소위 수탁자는 보험, 보호 및 무한 책임이 없다는 것입니다. 이는 소프트웨어 개발자 및 계약 결과에 관련된 다른 사람들에게 매우 나쁜 상황입니다. 따라서 DAO에 관련된 모든 사람은 감정 투표를 매우 신중하게 처리하고 응답해야 합니다.

예 - 코드 업그레이드 및 이를 처리하는 방법

예를 들어 보겠습니다.

프로토콜에 대한 특정 소프트웨어 업데이트를 지원하는 신호가 투표되었지만 아직 아무도 해당 업데이트를 코딩하지 않았으며 개념적으로만 설명되어 있으며 작동 여부도 명확하지 않습니다. 업그레이드를 코딩, 테스트 및 배포하는 데 많은 시간, 리소스 및 재능이 필요하며 코드가 완전히 실패하고 채택되지 않을 수 있습니다.

미국에서 Howey 테스트는 한 그룹이 다른 그룹의 기업가적 노력에 의존하여 가치를 실현하는 경우 자산이 증권이 될 수 있다고 말합니다. 따라서 법률에 따라 팀이 향후 6개월 이내에 업그레이드하겠다고 발표하면 이는 본질적으로 감정 투표에 필요한 작업을 완료하기 위해 토큰 보유자에 대한 약속으로 해석됩니다. . 팀이 원래 프로토콜을 구축한 팀이 아니라 새로운 팀인 경우에도 마찬가지입니다. SEC는 또한 이러한 새로운 팀을 증권법에 따라 책임을 질 수 있는 "적극적인 참여자"라고 합니다. 이러한 활동은 개발팀에게 위험할 뿐만 아니라 최근 CFTC 대 Ooki DAO 사건에서 보았듯이 DAO의 각 참가자가 오프체인을 운영한다고 비난받을 수 있기 때문에 DAO 자체에도 해롭습니다. 사업.

이 예에서 개발팀이 코드 업그레이드에 대한 사회적 지원의 아이디어를 구축하고 싶다면 어떻게 해야 할까요?

DAO와 DeFi가 막대한 법적 위험에 직면한 뉴노멀에서 개발팀은 작업이 완료되고 구속력 있는 온체인 투표에 제출될 때까지 비밀리에 작업하는 방법을 배워야 합니다. 외부인의 관점에서 작업이 완료되지 않으면 작업을 수행하고 있는지 알 수 없습니다. 이것은 두 가지 중요한 목표를 달성합니다.

팀 및 커뮤니티의 다른 사람들에 대한 법적 노출을 줄입니다.

최종 업그레이드가 실현되지 않거나 실현되지 않으면 가격이 폭락할 수 있도록 실험적 잠재적인 소프트웨어 업그레이드의 가치가 토큰 가격에 포함되는 투기적 펌프 앤 덤프를 피하십시오.

공식 거버넌스를 온체인 문제로 제한하는 것은 그렇게 나쁘지 않으며 실제로 일반적입니다.

위의 역학이 답답할 수 있지만 이것이 바로 스마트 계약 시스템이 오픈 소스여야 하는 이유입니다. 이렇게 하면 누구나 프로토콜에서 작업할 수 있으며 블록체인에 넣을 구체적인 실제 코드를 제출하면 구속력 있는 거버넌스 투표를 할 수 있습니다. 그러나 사회적 제안의 경우 거버넌스 투표는 감정의 표현일 뿐이며 특정 결과를 보장하지 않습니다.

많은 성공적인 프로토콜 커뮤니티가 이러한 태도를 취합니다. 예를 들어 Ethereum은 공식적인 프로토콜 거버넌스가 없음에도 불구하고 거친 사회적 합의를 통해 진행되는 "핵심 개발자"가 ETH 보유자의 투표에 응답하지 않음에도 불구하고 큰 성공을 거두었습니다. 비트코인도 마찬가지입니다. 물론 DeFi 커뮤니티는 이와 관련하여 다소 일관성이 없지만 예를 들어 "Yearn Manifesto" 에는 "Yearn은 YFI가 관리하지만 YFI는 Yearn 기여자를 관리하지 않습니다"라고 명시되어 있습니다. 우리는 프로토콜 커뮤니티가 다른 입장을 취하고 정부로부터 처벌을 받는 것을 보았습니다(예: Ooki DAO에 대한 CFTC 소송).

발문

우리는 1990년대 " 암호화 전쟁 " 동안 암호화 기술 개발자가 직면한 위험과 유사하게 자유주의 기술에 관련된 모든 사람이 막대한 법적 위험에 직면하는 새로운 표준에 진입했습니다. 이를 위해서는 일반 사용자부터 degens, 프로그래머, 봇 운영자, 유효성 검사기, CEX, 소셜 미디어 리더에 이르기까지 DeFi에 관련된 모든 사람이 나서서 자신이 하고 있는 일을 더 잘 인식해야 합니다. 그리고 가능한 법적 결과. 장기적으로 이것은 우리 모두에게 최선입니다. 왜냐하면 이 기술 및 관련 사회 구성인 DAO가 실제로 달성해야 하는 것이 무엇인지, 그리고 이러한 목표를 달성하는 최선의 방법에 대해 생각하게 하기 때문입니다. 기업 지배 구조와 같은 오래된 TradFi 모델.