코드 취약성을 넘어서: DeFi 프로토콜의 경제 감사 및 보안

디파이 프로토콜의 취약점은 코드 결함이나 공격뿐만 아니라 시장 변동성, 지배구조 조작, 유동성 위기와 같은 경제적 요인으로 인해 발생하기도 합니다. 기존의 기술(코드) 감사는 코드가 의도한 대로 작동하는지에 초점을 맞추지만, 시장 압력이나 조작과 같은 경제적 상황이 프로토콜 안정성에 미치는 영향은 고려하지 않는 것이 일반적입니다.

기술(코드) 감사는 코드가 의도대로 작동하고 있으며 악용될 수 있는 취약점이나 결함이 없는지 확인하기 위해 설계되었습니다. 그러나 기술 감사의 범위는 일반적으로 프로토콜 자체에 대한 독립적인 검토로 제한되며, 더 넓은 경제적 맥락이나 프로토콜 간의 상호 의존성을 고려하지 않습니다.

경제성 감사란 무엇인가요?

경제적 감사는 기술 감사를 넘어서는 보안 관행입니다. 기술 감사는 일반적으로 코드 취약점이나 결함을 발견하는 데 중점을 두지만, 경제 감사는 실제 시장 상황과 스트레스 테스트를 시뮬레이션하여 다양한 경제 시나리오에서 프로토콜이 어떻게 작동하는지 평가합니다.

경제 감사는 시장 변동성, 유동성 위기, 지배구조 조작과 같은 외부 요인에 의해 취약점이 어떻게 악용될 수 있는지 뿐만 아니라 탈중앙 금융 프로토콜 내의 경제적 상호작용을 이해하는 데 중점을 둡니다.

경제 감사의 핵심 중 하나는 급격한 가격 변동, 유동성 변화, 사용자 행동 변화와 같은 시장 상황을 시뮬레이션하는 것입니다. 또 다른 핵심 측면은 탈중앙화 금융 프로토콜의 거버넌스 구조를 검토하는 것입니다. 거버넌스 관련 취약점은 빈스토크 사건에서 발생한 것처럼 악의적인 공격자가 투표 시스템을 조작하여 프로토콜을 장악할 수 있도록 허용할 수 있습니다.

또한, 경제 감사는 프로토콜의 인센티브가 건전한 참여를 촉진하고 악의적인 행동을 방지하는지 확인하기 위해 인센티브를 평가합니다. 예를 들어, 잘못 설계된 인센티브는 공격적이거나 기회주의적인 행동을 조장하여 계약을 불안정하게 만들 수 있습니다. 경제 감사는 또한 프로토콜이나 토큰이 공격을 받을 때 발생할 수 있는 체인 반응, 특히 고도로 상호 연결된 DeFi의 경우 생태계의 경우, 이러한 노크 효과는 심각한 영향을 미칠 수 있습니다.

이 감사는 전통적인 금융 시장에서 금융 위기가 한 산업에서 다른 산업으로 확산되는 것과 유사하게 단일 공격이 여러 프로토콜에 미칠 수 있는 파급 효과를 예측하기 위해 고안되었습니다. 디파이의 상호 연결된 특성으로 인해 이러한 파급 효과는 특히 위험합니다. 디파이의 고도로 상호 연결된 특성으로 인해 이러한 연쇄적 효과는 특히 위험하며, 한 프로토콜의 실패는 다른 프로토콜의 유동성, 가격, 거버넌스에 심각한 영향을 미칠 수 있습니다.

마지막으로, 경제 감사는 계약의 리스크 매개변수가 잠재적인 스트레스나 조작에 대처할 수 있도록 잘 조정되었는지 평가합니다. 경제 감사는 프로토콜이 기술 감사로는 감지할 수 없는 경제적 취약점을 미리 파악하고 완화할 수 있도록 지원하여 탈중앙 금융 생태계를 위한 보다 포괄적인 보안 프레임워크를 제공합니다.

기술 감사 대 경제 감사

두 가지 유형의 감사 모두 중요하지만 강조점이 다르며 서로를 대체할 수 없습니다.

단순 분할 불가능한 원자 연산 대 외부 의존적인 복잡한 연산

• 기술 감사:는 코드가 원자적 연산, 즉 완전히 실행되거나 완전히 실패하는 연산을 수행하여 부분 실행 실패로 인해 발생할 수 있는 공격의 위험을 최소화하는 데 중점을 둡니다. 기술 감사는 특정 코드 로직을 검사하여 코드가 예상대로 작동하고 취약점이나 결함이 없는지 확인합니다.

• 경제 감사: 경제 감사는 원자적 운영을 넘어 복잡한 운영이 존재하는 광범위한 경제 환경에 중점을 둡니다. 이러한 운영은 외부 유동성, 시장 가격 또는 거버넌스 결정과 같은 계약 외부의 요인에 따라 달라집니다. 경제 감사는 이러한 조건을 모델링하여 외부 요인이 계약의 취약성이나 위험을 유발할 수 있는 방법을 평가합니다.

코드 취약점 대 악용 가능성

• 기술 감사:는 공격자가 악용할 수 있는 코드의 특정 취약점을 식별하기 위해 고안되었습니다. 예를 들어 함수가 제대로 보안되지 않은 경우 해커는 이를 이용해 돈을 훔치거나 프로토콜의 주요 매개변수를 변조할 수 있습니다.

• 경제적 감사: 코드 취약성에 초점을 맞춘 기술적 감사와 달리, 경제적 감사는 프로토콜이 공격 위험에 노출되는 광범위한 경제적 조건에 초점을 맞추고 있습니다. 예를 들어, 경제적 위험이 있는 거버넌스 메커니즘은 프로토콜에 심각한 영향을 미칠 수 있는 악의적인 탈취 또는 시장 조작 사건으로 이어질 수 있습니다.

감사 범위(프로토콜 내부/외부)

• 기술 감사:기술 감사 범위는 일반적으로 프로토콜 자체에서 정의합니다. 코드 기반을 검토하고 기술적 취약점을 파악하며 순전히 기능적인 관점에서 프로토콜이 의도한 대로 작동하는지 확인하는 데 중점을 둡니다.

• 경제적 감사:경제적 감사는 프로토콜의 내부 로직뿐 아니라 다음과 같이 훨씬 더 광범위한 범위에서 이루어집니다. 시장 상황, 유동성, 토큰 상호의존성, 거버넌스 구조와 같은 외부 요인을 포함해 더 광범위한 탈중앙 금융 생태계와의 상호 작용을 분석합니다. 이러한 폭넓은 범위는 보다 포괄적인 위험 분석을 제공하며, 이는 역동적이고 상호 연결된 탈중앙 금융 생태계에서 특히 중요합니다.

다양한 맥락에서의 취약점 악용

• 기술 감사:주로 코드 자체에 반복 호출 취약점이나 정수 계산 오류 등 기술 감사가 완료되면 해당 코드는 통제된 환경에서 안전한 것으로 간주됩니다.

• 경제 감사:반면, 경제 감사는 가격 조작이나 거버넌스 공격과 같은 외부 경제적 압력으로 인해 프로토콜의 취약점이 노출될 수 있는 실제 시나리오에서 프로토콜의 성능을 평가합니다. 경제 감사는 실제 경제 상황을 모델링하여 이러한 외부 요인의 영향에도 프로토콜이 안전하게 유지되도록 보장합니다.

감사 범위의 차이

• 기술 감사:범위는 일반적으로 다음과 같습니다. 프로토콜 내부와 코드 베이스 내로 제한됩니다. 감사는 스마트 콘트랙트가 예상대로 작동하는지 확인하고 코드에 오류와 논리 버그가 없는지 확인하는 데 중점을 둡니다.

• EEAs:시장 의존도, 지배구조, 유동성 제약과 같은 외부 영향을 고려하여 범위를 넓게 설정합니다. 경제 감사는 해당 협약이 더 넓은 탈중앙 금융 생태계와 어떻게 상호작용하는지 평가하고 협약이 경제적 압력에 탄력적으로 대응할 수 있는지 분석합니다.

  기술 감사와 경제 감사는 서로를 보완하며 함께 완벽한 보안 시스템을 구축합니다.

  기술 감사에서 다루지 않는 중요 취약점

  기술 감사는 외부 경제적 요인, 종속성, 다른 프로토콜과의 상호작용으로 인해 발생하는 여러 취약점을 해결하지 못하며, 이는 경제 감사에서 식별하고 완화해야 합니다. 왼쪽;">토큰 상관관계는 서로 다른 프로토콜의 토큰이 서로 의존할 수 있는 디파이에서 중요한 위험의 원천입니다. 예를 들어, 한 프로토콜의 토큰 가격이 급락하면 여러 플랫폼에서 연쇄 반응을 일으킬 수 있습니다.

  기술 감사는 일반적으로 프로토콜의 토큰이 시장 침체나 다른 프로토콜에 대한 공격 등 외부 경제 상황에 의해 영향을 받을 때 발생할 수 있는 파급 효과를 평가하지 않습니다.

  반면, 경제 감사는 이러한 시나리오를 모델링하여 이러한 이벤트에서 프로토콜이 어떻게 반응할지 분석합니다. 예를 들어, 스테이블코인의 고정이 해제된 테라 루나의 붕괴는 디파이 생태계 전반에 걸쳐 광범위한 혼란을 일으켰습니다.

  예측 기계 의존성과 가격 조작

  많은 탈중앙 금융 프로토콜은 토큰 가격이나 이자율과 같은 외부 데이터에 대해 예측 머신에 의존합니다. 그러나 이러한 의존성에는 공통적인 취약점이 있습니다. 예측 머신이 손상되거나 예측 머신이 제공하는 데이터가 부정확하거나 조작될 경우 프로토콜이 큰 위험에 처할 수 있습니다.

  가격 조작 공격은 공격자가 차익 거래 기회나 강제 청산을 이용하는 등 예측 머신이 제공하는 토큰 가격을 조작하여 이익을 얻는 전형적인 형태의 경제 공격입니다.

  기술 감사는 일반적으로 코드가 예측기와 올바르게 상호작용하는지 확인할 뿐 프로토콜에 치명적인 영향을 미칠 수 있는 가격 조작의 위험성을 예측기 수준에서 평가하지는 않습니다.

  거버넌스 공격

  거버넌스 취약성은 탈중앙 금융 프로토콜, 특히 토큰 보유에 의결권이 연동되는 시스템에서 또 다른 주요 위험 요소입니다. 공격자는 거버넌스 메커니즘을 이용해 프로토콜을 장악하거나 악의적인 제안을 하거나 자금을 탈취할 수 있습니다. 이 사건에서 공격자는 플래시 대출을 통해 일시적으로 대량의 토큰을 빌려 투표권의 79%를 장악한 후 악의적인 제안을 유도하여 1억 8,100만 달러를 훔쳤습니다.

  기술 감사는 일반적으로 거버넌스 구조를 무시하고 스마트 컨트랙트 코드에 집중합니다. 그러나 경제 감사는 거버넌스 시스템의 잠재적 취약점, 특히 플래시 대출과 같은 수단을 통한 일시적인 의결권 증가를 분석하며, 이는 기술 감사에서는 발견하기 어려운 위험입니다.

  유동성 위기와 압박을 받는 계약

  유동성 위기는 탈중앙 금융 프로토콜의 주요 함정입니다. 프로토콜의 유동성이 갑자기 감소하면 가격 하락, 강제 청산 또는 담보 부족이 발생하여 시스템에 악순환이 일어나고 전체 프로토콜에 압력을 가할 수 있습니다. 유동성 위기는 시장 하락, 토큰 변동성 증가, 대규모 인출 등 다양한 요인으로 인해 발생할 수 있습니다.

  기술 감사는 스마트 콘트랙트가 정상적인 조건에서 올바르게 작동하는지 확인하지만, 프로토콜이 공격이나 예기치 않은 행동에 취약해질 수 있는 유동성이 낮은 스트레스 시나리오를 시뮬레이션하지는 않습니다. 반면, 경제 감사는 이러한 스트레스 상황을 시뮬레이션하여 프로토콜이 유동성 경색에 어떻게 대응하는지 평가하고, 프로토콜이 이러한 위기에 대응하거나 복구할 수 있는 메커니즘을 갖추고 있는지 테스트합니다.

  경제 공격의 전형적인 예

  이 예시는 공격자가 코드 취약점이 아닌 DeFi 프로토콜의 설계와 구조의 경제적 약점을 어떻게 악용할 수 있는지 자세히 보여줍니다.

  사례 1: 망고 마켓 공격

  Case 1: 망고 마켓 공격

  < strong>발생일: 2022년 10월공격 방식: 가격 조작: 가격 조작

  < span>손실 금액: $116백만

  이 취약점에서 공격자는 다음과 같은 방법으로 망고 토큰의 가격($0.00)을 조작했습니다. 망고 토큰($MNGO)의 가격을 조작하여 여러 거래소에서 가격 차이를 발생시킴으로써 대규모의 강력한 무장을 유발하고 궁극적으로 프로토콜의 자금을 고갈시켰습니다. 공격은 다음과 같이 진행되었습니다:

  

  1. < strong>초기 설정: 공격자는 각각 5백만 USDC를 보유한 두 개의 지갑을 사용하여 공격을 시작했습니다. 지갑 1은 0.0382달러의 낮은 가격에 4억 8,300만 달러 상당의 망고 토큰을 대량 매도 주문했습니다.

  2. 가격 조작: 지갑 2는 지갑 1이 이 낮은 가격에 판매한 모든 MANGO 토큰을 구매하는 데 사용되었습니다. 이렇게 낮은 가격에 망고 토큰을 구매했습니다. 그런 다음 공격자들은 여러 거래 플랫폼(망고 마켓, 어센드EX, FTX 등)에서 망고 토큰을 매입하기 시작했고, 단기간에 가격을 0.0382달러에서 0.91달러로 크게 올렸습니다.

  3. 가격 급등 이용: 이 급격한 가격 상승으로 인해 많은 수의 숏 포지션이 청산되었습니다. 망고 토큰의 가격이 공매도 매도자의 담보 가치를 돌파했기 때문입니다. 그 결과 공격자는 가격 상승으로 이익을 얻었고 이후 MANGO 토큰 가격은 0.0259달러로 하락했습니다.

  Result: 이 공격으로 인해 망고 마켓의 유동성이 크게 손실되었고, 4,000개 이상의 숏 포지션이 강제 체결되어 프로토콜이 더욱 불안정해졌습니다. 이 경제적 공격은 기술적 취약점을 이용한 것이 아니라 플랫폼 간 가격 조작을 악용한 것으로, 가격 조작 시나리오를 시뮬레이션하여 공격의 영향을 예방하거나 완화할 수 있음을 시사합니다.

  사례 2: 빈스토크 공격

  < strong>일: 2022년 4월공격: 거버넌스 조작: 거버넌스 조작

  < span>손실 금액: $181백만

  빈스토크 공격은 공격자가 거버넌스 시스템을 장악하여 악의적인 제안을 유도하는 방식으로 이루어졌습니다. 이 공격은 거버넌스 취약점이 제대로 관리되지 않으면 기술적 결함만큼이나 큰 피해를 입힐 수 있다는 점을 강조합니다. 공격의 주요 단계는 다음과 같습니다:

  1. 거버넌스 취약점 공격 : 공격자는 빈스토크 자금 이체를 위해 두 가지 제안을 제시했습니다. 토큰을 리포지토리에서 개인 지갑으로 전송하는 두 가지 제안을 제시했습니다. 이러한 제안은 합법적인 거버넌스 변경으로 가장했습니다. Beanstalk의 거버넌스 시스템에서는 긴급 커밋 투표가 필요하며, 제안이 3분의 2의 찬성을 받으면 승인될 수 있습니다.

  2. 라이트닝 대출 공격: 공격자는 라이트닝 대출을 통해 일시적으로 대량의 빈스토크 토큰을 빌려 79%에 달하는 투표의 79%를 장악했습니다. 압도적인 다수를 차지한 공격자는 제안을 성공적으로 통과시켰고, 자금 이체를 실행하여 빈스토크 풀에서 개인 지갑으로 토큰을 이동시켰습니다.

  결과: 이 성공적인 거버넌스 공격으로 인해 BEAN 토큰의 앵커링이 해제되어 가격의 75%가 하락하고 프로토콜의 안정성에 심각한 영향을 미쳤습니다. 이 공격으로 인한 총 손실액은 1억 8,100만 달러에 달했습니다. 거버넌스 관련 리스크를 모델링하기 위해 경제 감사를 수행했다면 이러한 상황을 어느 정도 완화할 수 있었을 것입니다. 경제 감사는 지배구조 조작의 위험, 특히 기존의 기술 감사에서는 종종 간과하는 시나리오인 플래시 대출을 통해 일시적으로 의결권을 확보할 수 있는 가능성을 파악할 수 있습니다.

  이 두 사례는 기술적 감사에 대한 경제적 감사의 보완적 역할을 강조하며, 프로토콜이 가격 조작과 지배구조 취약성에 대한 공격에 탄력적으로 대응할 수 있도록 보장함으로써 기존 보안 평가에서 종종 간과되는 두 영역에 대한 점검이 필요하다는 점을 보여줍니다.

  사례 3테라 루나 생태계의 붕괴는 기술적 취약성이 아닌 경제적 요인으로 인해 프로토콜이 붕괴된 주목할 만한 사례입니다. 주목할 만한 실패 사례입니다. 이 사건은 한 영역에서 통제력을 상실하면 전체 탈중앙 금융 생태계가 연쇄적으로 붕괴할 수 있음을 보여주는 전형적인 경제 관리 실패 사례로 꼽힙니다.

  테라 스테이블코인 UST는 알고리즘적으로 미국 달러에 연동되어 있으며 가격 안정성을 유지하기 위해 루나 토큰과의 관계에 의존하고 있습니다. UST는 항상 일정 비율로 루나로 교환할 수 있기 때문에 가격 안정성을 유지할 수 있다는 것입니다. 그러나 이 시스템은 시장의 신뢰와 유동성에 크게 의존하고 있었으며, 외부 경제 압력이 강화되면서 이 두 가지가 모두 무너지기 시작했습니다.

  2022년 5월, 주요 시장 이벤트로 인해 UST 가격이 1달러 아래로 떨어지면서 '데스 스파이럴'이 발생했습니다. 이로 인해 UST 보유자들이 서둘러 토큰을 루나로 교환하는 '죽음의 나선' 현상이 발생했고, 루나의 공급이 빠르게 희석되어 가격이 급락했습니다. UST의 디앵커링이 계속 악화되면서 UST와 루나의 가격이 모두 폭락하는 피드백 루프가 발생했고, 결국 프로토콜은 회복할 수 없게 되었습니다.

  테라 루나의 붕괴는 탈중앙화 금융 생태계에 광범위한 영향을 미쳤습니다. 많은 프로토콜이 유동성 풀, 대출 플랫폼, 담보 서비스 등을 통해 테라와 밀접하게 연결되어 있기 때문에 이 사건은 유동성 위기를 촉발시켰고, 테라에 간접적으로 노출되어 있는 다른 프로토콜들도 상당한 청산과 자금 손실로 이어졌습니다.

  이 충돌은 특정 코드 취약성이나 기술적 결함에서 비롯된 것이 아니라 경제적 관리의 실패, 즉 충분한 준비금이나 보호 메커니즘이 없는 알고리즘 스테이블코인에 대한 의존으로 인한 것이었습니다. 알고리즘 스테이블코인의 시장 변동성. 이 문제는 프로토콜의 경제 모델에 뿌리를 두고 있기 때문에 기술 감사에서는 이러한 취약점을 발견할 수 없었으며, 이는 이러한 위험을 식별하기 위해 디앵커링 시나리오와 유동성 위기를 시뮬레이션할 수 있는 경제 감사가 필요함을 강조합니다.

  테라 루나의 붕괴는 단일 프로토콜의 실패가 디파이 생태계 전체에 연쇄 반응을 일으킬 수 있음을 보여주며 감사 과정에서 프로토콜 간 의존성을 평가하는 것이 중요하다는 점을 강조했습니다. 이번 폭락은 극단적인 시장 상황에 대비하지 못한 지속 불가능한 경제 모델(알고리즘 스테이블코인)에서 비롯된 것입니다. 경제 감사는 이러한 극단적인 조건을 모델링하여 프로토콜의 취약성을 드러낼 수 있습니다.

  적절한 준비금 부족과 극심한 시장 변동성을 고려하지 않은 것이 테라 루나 붕괴의 주요 원인이었으며, 이는 경제 감사에서 이러한 유형의 위험에 대한 테스트의 중요성을 강조하는 사례입니다.

  이 사례는 프로토콜의 코드가 아무리 기술적으로 건전하더라도 경제 모델링과 시장 환경 고려 사항에 대해 적절한 스트레스 테스트를 거치지 않으면 경제적 붕괴에 취약할 수 있다는 점을 강조합니다.

  디파이 프로토콜의 계층화된 아키텍처

  디파이 프로토콜은 일반적으로 여러 가지 방식으로 사용됩니다. "">디파이 프로토콜은 일반적으로 여러 계층으로 구성되며, 각 계층은 프로토콜의 전체 기능에서 특정 역할을 담당합니다. 이러한 계층에는 일반적으로 다음이 포함됩니다.

  1. 핵심 프로토콜 계층: 이 계층은 프로토콜의 기초이며 대출, 담보, 거래 등 프로토콜의 운영을 정의하는 스마트 컨트랙트가 포함되어 있습니다. 기술 감사는 일반적으로 스마트 콘트랙트가 예상대로 작동하는지, 버그나 프로그래밍 오류가 없는지 확인하기 위해 이 계층에 중점을 둡니다.

  2. 예측 머신 계층: DeFi 프로토콜은 일반적으로 외부 소스(예: 가격 데이터, 이자율 등)에서 실시간 데이터를 얻기 위해 예측 머신에 의존합니다. 잘못된 데이터는 가격 오류, 담보 부족 또는 기타 위험을 초래할 수 있으므로 이 계층은 프로토콜이 제대로 작동하는 데 매우 중요합니다. 경제 감사는 프로토콜의 예후 예측자에 대한 의존도와 예후 예측자의 조작 가능성을 조사하며, 이는 일반적으로 기술 감사에서 완전히 다루지 않습니다.

  3. 거버넌스 계층: 많은 탈중앙 금융 프로토콜은 프로토콜의 주요 변경 사항을 결정하는 탈중앙화된 거버넌스 구조를 사용합니다. 거버넌스 계층에는 투표, 토큰 기반 결정, 프로토콜 변경이 포함됩니다. 경제 감사는 공격자가 일시적으로 많은 수의 투표를 얻어 프로토콜 결정에 영향을 미치는 투표 조작이나 플래시 신용 공격과 같은 거버넌스 구조의 취약점을 분석합니다

  4. 유동성 레이어: 유동성 레이어는 합의가 제대로 작동할 수 있는 충분한 유동성을 보장합니다. 대출 또는 거래 프로토콜에서 유동성 계층은 사용자가 자금에 액세스하거나 거래를 실행할 수 있는지 여부를 결정합니다. 경제 감사는 유동성 스트레스 시나리오를 시뮬레이션하여 대량 인출이나 급격한 시장 하락 등 유동성이 부족할 때 프로토콜이 어떻게 작동하는지 테스트합니다.

  계층형 아키텍처의 경제적 위험

  디파이 프로토콜의 계층형 아키텍처에서는 계층 간의 상호작용으로 인해 기존의 기술 감사에서 일반적으로 다루지 않는 경제적 리스크가 발생할 수 있습니다.

  1. 프로토콜 간 종속성:많은 탈중앙 금융 프로토콜은 유동성, 담보 또는 데이터를 위해 다른 프로토콜에 의존하는 상호 의존적입니다. 예를 들어 대출 프로토콜은 외부 스테이블코인을 담보로 사용할 수 있습니다. 해당 스테이블코인이 폭락하거나 법정화폐에 대한 페깅을 잃으면 대출 프로토콜의 담보가 부족해져 대량 청산으로 이어질 수 있습니다.

  2. 합의 간의 리플 반응:< span text="">공격자는 한 계층을 공격하여 더 광범위한 피해를 입힐 수 있으며, 프로토콜 간의 상호 관계를 활용하여 다른 계층에 영향을 줄 수 있습니다. 예를 들어, 공격자가 한 프로토콜의 자산 가격을 조작(예언 머신 조작을 통해)하면 다른 프로토콜의 대출, 거래, 담보 제공 등의 운영에 영향을 미칠 수 있습니다.

  3. 유동성 위기:

  계층형 구조는 또한 한 계층의 유동성이 다른 계층에 의존하는 유동성 위기의 위험을 초래합니다. 유동성 풀에서 유동성이 갑자기 인출되면 프로토콜의 정상적인 기능에 영향을 미쳐 프로토콜 전체에 연쇄적인 장애가 발생하고 다른 계층의 정상적인 기능에 영향을 미칠 수 있습니다.

  디파이 프로토콜의 상호 연결성은 위험이 여러 계층으로 전파되는 경향이 있다는 것을 의미합니다. 한 계층(예: 예후 예측자 또는 거버넌스 계층)의 취약점은 다른 계층(예: 모빌리티 계층 또는 핵심 운영 계층)의 장애로 이어지는 연쇄 반응을 일으킬 수 있습니다. 기술 감사는 주로 스마트 콘트랙트가 예상대로 작동하는지 확인하기 위해 핵심 프로토콜에 초점을 맞추지만, 이러한 계층 간의 상호 작용으로 인해 발생하는 시스템적 위험을 모델링할 수는 없습니다.

  디파이 프로토콜의 계층화된 아키텍처는 기술 감사만으로는 완전히 파악할 수 없는 복잡한 경제적 리스크를 야기합니다. 반면에 경제 감사는 여러 계층 간의 상호 작용을 비판적으로 평가하여 실제 상황에서 어떻게 악용되거나 압박을 받을 수 있는지 분석함으로써 잠재적인 위험 지점을 식별하는 데 도움을 줍니다.

  결론

  < span text="">기술 감사만으로는 더 광범위한 경제적 위험으로부터 디파이 계약을 보호하기에 충분하지 않습니다. 경제 감사는 실제 시장 상황을 시뮬레이션하고 스트레스 테스트를 실시하여 가격 조작, 유동성 위기, 거버넌스 공백에 직면했을 때 계약의 복원력을 평가하며, DeFi 업계는 시스템적 위협으로부터 계약을 보호하기 위해 경제적 위험 관리에 집중해야 합니다. 현재 경제 감사 시장은 저개발 상태이며, 이는 이 분야에 집중하는 기업에게 엄청난 기회를 제공합니다. 디파이 보안의 미래에는 프로토콜이 더 광범위한 취약성 위험으로부터 보호될 수 있도록 기술적 감사 및 경제적 감사를 결합해야 할 것입니다.