멀티코인 인터뷰에 대한 반박: "왜 이더리움의 하락이 그렇게 나쁜가?": 이더의 비전, 개발 경로부터 현재 이슈까지

저자: @Web3Mario (https://x.com/web3_mario)

요약: 지난 일요일, 저는 "왜 이더리움 하락이 그렇게 나쁜가?"라는 제목의 뱅크리스와 멀티코인과의 인터뷰를 읽었는데 흥미롭고 통찰력 있는 내용이라 꼭 읽어보시길 권합니다.Ryan의 인터뷰는 웹3 실용주의와 근본주의의 차이점을 잘 보여주고 있습니다. 이에 대해서는 이미 이전 포스팅에서 자세히 설명한 적이 있습니다. 또한 최근 이더리움이 어느 정도 FUD에 시달리고 있다는 사실에 충격을 받았는데, 이는 이더리움 ETF의 통과로 인해 BTC ETF와 유사한 시장이 형성되지 않았기 때문에 일부 사람들이 이더리움에 대한 비전과 방향성에 대해 다시 생각하게 된 것이 직접적인 원인이라고 생각합니다. 저는 이러한 문제에 대해 몇 가지 생각을 가지고 있으며 여러분과 공유하고자 합니다. 일반적으로 저는 탈중앙화, 탈권위화, 탈신뢰화된 "사이버 마이그레이션 국가"를 만들고자 하는 사회적 실험으로서의 이더리움의 비전과 롤업 기반 L2 확장의 방향에 동의하며, 이더리움이 직면한 실제 문제는 두 가지라고 생각합니다. 첫째, L2 스케일링 솔루션에 대한 리스테이크의 경쟁은 생태계의 발전을 위한 자원을 희석시키고 이더리움의 가치 창출 능력을 떨어뜨립니다. 두 번째는 이더리움의 주요 오피니언 리더들이 귀족화되고 있으며, 이들은 깃털을 좋아하기 때문에 생태계를 구축할 동기가 부족하다는 것입니다.

시가총액 관점에서만 이더리움의 성공과 실패를 평가하는 것은 일방적입니다

먼저 이더리움과 솔라나의 가치관 차이에 대해 이야기하고, 시가총액 관점에서만 이더리움을 평가하는 것이 왜 일방적인지에 대해 말씀드리고 싶습니다. 이더리움과 솔라나의 탄생 배경에 대해 알고 계신 분이 얼마나 될지 모르겠으니 여기서부터 간략히 살펴보도록 하겠습니다. 사실 이더리움이 처음 탄생할 당시만 해도 지금처럼 근본주의적인 성향은 아니었습니다. 2013년 비트코인 생태계의 핵심 기여자 중 한 명인 비탈릭이 이더리움 백서를 발표하면서 이더리움의 탄생을 알린 것이죠. 당시 업계의 주요 화두는 "블록체인 2.0"이었는데, 얼마나 많은 친구들이 이 개념을 기억하는지 모르겠지만, 실제로 블록체인이 제공하는 탈중앙화 기능을 기반으로 프로그래밍 가능한 실행 환경을 구축하고 잠재적인 애플리케이션 시나리오를 확장하는 것을 말합니다. 당시 이더리움 코어 팀에는 비탈릭 외에도 다음과 같은 다섯 명의 핵심 멤버가 있었습니다.

• 미하이 알리시: 비탈릭과 함께 비트코인 매거진을 공동 설립했습니다.

• 안토니 디 이오리오(Anthony Di Iorio): 초기 비트코인 투자자이자 이더리움의 초기 홍보와 자금 조달을 지원한 옹호자.

• Charles Hoskinson: 카르다노를 설립한 초기 핵심 개발자 중 한 명입니다.

• Gavin Wood: 이더 백서(기술 백서)의 저자이자. 저자이며, 이더리움 프로그래밍 언어인 솔리디티를 설계했고, 이후 폴카닷을 설립했습니다.

• Joseph Lubin: 이더리움에 상당한 재정적 지원을 제공했으며, 이후 이더리움 생태계에서 잘 알려진 ConsenSys를 설립했습니다.

2014년 중반에 이더코프는 ICO를 통해 대중 자금을 조달했습니다. 이 펀딩 캠페인에서 42일 동안 약 31,000 비트코인이 모금되었으며, 이는 당시 약 1,800만 달러의 가치가 있었습니다. 이더리움의 핵심 비전은 복잡한 스마트 콘트랙트와 탈중앙화 애플리케이션(DApp)을 실행할 수 있는 탈중앙화된 글로벌 컴퓨터 플랫폼을 만드는 것이었는데, 이는 당시 가장 큰 규모의 크라우드 펀딩 캠페인 중 하나였습니다. 이 플랫폼은 개발자들에게 단일 기업이나 정부에 의해 통제되지 않는 보편적이고 국경 없는 프로그래밍 환경을 제공하기 위한 것이었습니다. 그러나 이후 개발 과정에서 핵심 팀 사이에서 이더를 구축하는 방법에 대한 가치관의 차이가 나타났습니다.

• 거버넌스에 대한 의견 불일치: 팀 내에서 이더의 거버넌스 모델에 대한 의견 불일치가 있었는데, 비탈릭 부테린은 탈중앙화된 거버넌스 구조를 선호했고, 찰스 호스킨슨(나중에 카르다노 설립)과 같은 멤버들은 보다 상업적이고 중앙화된 거버넌스 모델을 주장했습니다. 이들은 이더가 오픈소스 커뮤니티의 자율 거버넌스에만 의존하기보다는 더 많은 기업 경영 경험과 비즈니스 모델을 도입하기를 원했습니다.

• 기술 방향에 대한 의견 불일치: 팀원들은 기술 개발의 방향에 대해서도 의견이 일치하지 않았습니다. 예를 들어, 개빈 우드는 이더를 개발하는 동안 기술 아키텍처와 프로그래밍 언어에 대한 자신의 아이디어를 제시하고 이더의 옐로북(기술 백서)을 작성했습니다. 그러나 시간이 지나면서 개빈은 이더의 기술 개발 방향에 대해 다른 견해를 갖게 되었고, 결국 이더를 떠나 상호운용성과 온체인 거버넌스에 더 중점을 둔 블록체인 프로젝트인 폴카닷을 설립하게 되었습니다.

• 상업화 경로에 대한 의견 차이: 팀원들 사이에서도 이더를 어떻게 상업화할지에 대한 의견이 엇갈렸습니다. 일부 멤버들은 이더가 기업용 애플리케이션과 파트너십에 더 집중해야 한다고 생각하는 반면, 다른 멤버들은 이더가 개방적이고 국경이 없는 탈중앙화된 개발자 플랫폼으로 남아야 한다고 주장합니다.

정치적 투쟁 끝에 비탈릭으로 대표되는 암호화폐 근본주의자들이 우세한 반면, 블록체인의 기술적 특징을 활용해 기존 산업의 통합과 상용화를 촉진하는 데 더 관심이 많았던 다른 실용주의자들은 이더리움을 떠나 독자적인 제품을 만들었습니다. 당시의 의견 불일치는 이 인터뷰에 반영된 이더리움과 솔라나의 가치관 차이와 동일하며, 이야기의 주인공이 기존 금융과 더 잘 통합된 솔라나라는 점을 제외하면 사실상 동일합니다.

그 이후 비탈릭은 이더리움 업계의 사실상 지도자가 되었습니다.

이더리움의 이른바 근본주의는 분산된 '사이버 의회'로서 탈중앙화된 온라인 실행 환경을 제공하고, 이를 통해 검열에 강한 '사이버 이민자 사회'를 만들어 사용자가 이더리움 생태계에서 다양한 DAPP을 구축할 수 있도록 하는 것입니다. 이더리움 생태계에 구축된 디앱은 네트워크화된 생활의 모든 필요를 충족시키는 데 사용될 수 있으며, 과두적 기술 기업이나 주권 국가를 포함한 권위 있는 조직에 대한 의존성을 없앨 수 있습니다.

이 비전을 통해 비탈릭의 후속 노력은 다음 두 가지 주요 영역에 초점을 맞추고 있음을 알 수 있습니다.

1. 응용: 더 많은 비금융 사용 시나리오를 생각하고 장려하여 이 탈중앙화 시스템이 더 많은 차원의 사용자 데이터를 저장하고, 이를 통해 더 풍부하고 점성이 높은 제품을 만들어 일반 대중의 온라인 생활에 이더리움의 보급률을 높이려는 목적을 달성할 수 있도록 합니다. 분산 협업을 목표로 하는 DAO, 문화적 가치를 지닌 NFT, 보다 다양한 비금융 사용자 데이터의 침전을 목표로 하는 SBT, 실제 사회 인지 도구로 작용하는 이른바 예측 시장 등 주목할 만한 테마를 찾는 것은 어렵지 않습니다.

2. 기술: 탈중앙화와 탈신뢰를 보장한다는 전제 하에 암호화 등을 통해 네트워크의 실행을 최대한 개선합니다. 이것이 샤딩에서 롤업-L2 확장에 이르기까지 비탈릭이 주장하는 기술 방향입니다. "무거운 컴퓨팅" 실행 프로세스를 L2 또는 L3로 오프로드함으로써 L1은 중요한 합의 작업 처리만 담당하여 사용자의 사용 비용을 줄이고 실행 효율성을 개선합니다.

블록체인의 유용성을 활용하여 전통적인 금융 비즈니스를 확장하는 데 더 집중하는 솔라나와 같은 프로젝트의 경우, 수익을 목표로 하는 상장 기업으로서 어떻게 하면 P/E 비율을 높일 수 있는지에 대해 훨씬 더 단순하고 집중적으로 고민해야 합니다. 탈신뢰와 같은 가치를 고수할지 여부는 그 이면의 잠재적 이익 규모에 따라 달라집니다. 따라서 솔라나는 보다 개방적이고 포용적인 태도를 유지하면서 CeFi의 상품과 통합을 추진하는 데 큰 부담이나 저항을 느끼지 않습니다. 월스트리트 자본의 진입으로 암호화폐 세계에 대한 전통 금융의 영향력은 극적으로 증가했으며, 솔라나는 이러한 추세의 핵심 수혜자 중 하나이며, 솔라나는 이러한 추세의 전도사라고 해도 과언이 아닐 것입니다. 영리 기업으로서 고객 지향적인 사고방식을 갖는 것은 당연한 일이며, 솔라나가 사용자 경험에 더욱 집중하는 이유이기도 합니다.

이러한 맥락을 정리한 후, 이더리움과 솔라나가 경쟁자인가라는 흥미로운 질문에 대해 생각해 봅시다. 어떤 면에서, 특히 암호화폐 기반 금융 서비스에 대한 지역 제한 없는 연중무휴 액세스를 제공한다는 측면에서 보면 대답은 '그렇다'입니다. 이 점에서 이더리움의 보안과 시스템 견고성은 솔라나보다 낫고, 적어도 정기적인 다운타임은 없지만, 현 단계에서는 사용자 경험이 문제가 되며, 수많은 L2 사이드체인으로 인해 많은 신규 사용자가 고개를 갸웃거릴 뿐만 아니라 자금 조달 브리지를 사용할 때 상당한 재정적 위험과 심리적 압박에 직면하게 됩니다.

그러나 이더리움은 '사이버 이민자들의 사회'라는 문화적 특성이라는 차원에서 독특합니다. 이러한 비영리, 공공재, 인문학적 공공재의 가치를 시가총액으로만 평가하는 것은 일방적일 수 있습니다. 이 과정은 하위 문화 공동체가 특정 기술적 수단을 통해 자체적인 거버넌스 기능을 강화한 다음 인터넷에 존재하는 주권 국가를 형성하는 것으로 이해할 수 있습니다. 전체 구축 과정의 핵심은 보편적 가치, 즉 탈중앙화가 검열 방지를 가져올 수 있도록 하는 결정에 있습니다. 이는 철학이자 신념입니다. 이것이 바로 라이언이 이더리움 커뮤니티가 인류 역사상 가장 부가가치가 높은 문화적 산물로서 모든 정치 혁명의 과정과 일치하는 공리주의적 관점에서 일을 하는 것이 아니라 콜드 스타트 성공을 달성하기 위해 완전히 동원될 수 있기 때문에 "인간적 이점"을 가지고 있다고 말하는 이유이기도 합니다. 일관성. 독립 초기의 미국을 생산량으로만 평가한다면 터무니없는 일이 될 것입니다. 국가를 만드는 것은 분명히 기업보다 훨씬 더 오랜 시간이 걸리고 훨씬 더 많은 어려움을 겪지만, 국가에 도달함으로써 얻는 이익은 기업의 관점에서 측정할 수 없을 정도로 큽니다.

L2는 L1과 경쟁 관계에 있는 것이 아니라 마스터-슬레이브 관계에 있으며, L2는 L1에서 정당성을 얻기 때문에 이더리움의 가치 창출 능력을 희석하지 않습니다

두 번째로 말씀드리고 싶은 것은 라이언의 이더리움에 대한 도전은 L2가 이더리움의 L1의 가치 포착을 희석시키는 실행 아웃소싱 전략이며, 동시에 L2가 일정 수준까지 성장하면 L1과 경쟁하게 되어 협력의 단절을 초래할 것이라는 믿음에 기반을 두고 있다는 점입니다.

이 시점에서 저는 반대로 롤업 L2 개발 경로에 기반한 현재의 이더리움은 완전히 올바른 선택이라고 생각하며, 기술 솔루션의 저비용 고효율 구현으로서의 L2는 이더리움 생태 시나리오의 잠재적 적용을 효과적으로 확장할 수 있을 뿐만 아니라 네트워크의 데이터 중복성 감소를 기반으로 희생하지 않고 탈중앙화 정도에서도 어느 정도 더 환경 친화적이라고 생각합니다. 이는 어느 정도는 더 환경 친화적인 기술 솔루션이기도 합니다. 또한 이더리움이 단일 지점 위험을 줄이는 환경에서 일부 경계 시나리오를 적극적으로 탐색하는 데 도움이 될 수 있으며, 예를 들어 CeFi의 협력이나 익명성 프로젝트의 혁신은 L2의 도움으로 운영될 수 있으며, 이는 위험 격리 효과도 발휘할 수 있습니다.

첫째, L2를 실행 아웃소싱으로 설명하는 것에 대해서는 그다지 적절하지 않다고 생각합니다. 기존 비즈니스 교육에서 실행 아웃소싱의 장단점을 쉽게 이해해 왔는데요, 본업에서 저수익 사업의 일부를 떼어내고 아웃소싱을 통해 제3의 기업이 맡게 함으로써 기업은 고부가가치 사업에 더 집중하고 경영관리 비용을 절감할 수 있다는 장점이 있습니다. 그러나 단점은 관련 기술을 반복적으로 개발할 수 있는 능력을 상실하고 아웃소싱 비용이 통제할 수 없는 방식으로 증가한다는 것입니다. 미국과 일본의 반도체 산업이 상대적으로 발전해 온 TSMC의 역사가 이 점을 잘 보여줍니다.

그러나 L2는 그렇게 단순하지 않으며, 사실 L2는 이더리움 L1의 '콜로니 시스템'이라고 생각하는 것이 더 합리적이라고 생각합니다. 이 둘의 가장 큰 차이점은 두 당사자 간의 계약 관계의 내용과 계약의 구속력, 즉 그 뒤에 있는 정당성의 원천입니다. 우선, L2는 거래의 합의에 대한 책임이 없으며 "낙관적 시나리오" 또는 "ZK 시나리오" 등과 같은 기술적 수단을 통해 최종성을 부여하기 위해 L1에 의존합니다. L2는 특정 하위 도메인에서 L1의 실행자 또는 대리인 역할을 더 많이 수행합니다. 이는 식민지 시스템과 유사한 종속 관계입니다.

대영제국이 인도 대륙에 세운 대인도 제도를 보면, 현지 원주민의 지원을 받아 총독 등 관료를 임명해 식민지 지역의 조세와 행정 업무를 처리한 것을 이해할 수 있습니다. 주권자가 식민지에서 이익을 얻는 방법에는 두 가지가 있는데, 첫 번째는 독점 무역법을 통해 식민지의 국제 무역을 통제하고 식민지의 경제 구조에 영향을 미치는 것으로, 예를 들어 북미 식민지에서 담배 등 원자재 산업을 육성하고 식민지와 주권자 간의 무역만 독점적으로 허용하는 것이었습니다. 이를 통해 산업 역량을 활용하여 부가가치 차이를 통해 이익을 얻었습니다. 두 번째는 식민지에 세금 시스템을 구축하여 세금을 직접 징수하고 일부는 주권자에게 이전하는 방식으로, 통치의 안정성을 유지하기 위해 강력한 주권 국가의 군사력에 의존하는 경우가 많았습니다.

그리고 L2는 모든 영역에서 이더리움의 가치 포착 대리인 역할을 하고 있으며, 이더리움이 이 시스템으로부터 혜택을 받는 수단은 두 가지가 있습니다. 하나는 보안을 확보하기 위해 L2는 L1에 대한 최종성 확인을 통해 최종성을 확인해야 하며, 이 과정에서 지불 주체가 ETH가 되어야 하는데, 이는 L1에서 L2에 부과하는 일종의 "최종성" 세금과 유사하게 ETH가 사용될 수 있는 시나리오를 만들어냅니다. 이는 L1이 L2로부터 징수하는 '최종성' 세금과 유사하며, L1이 L2에 보안을 제공하는 것에 대한 보상으로 이해될 수도 있습니다. 두 번째는 두 당사자 간의 마스터-슬레이브 관계로 인해 이더리움이 다른 자산에 비해 L2의 사용자들이 가치 저장 수단으로 더 쉽게 사용할 수 있어 민트세와 같은 효과를 얻을 수 있다는 것입니다. L2에서 가장 높은 가치의 담보가 이더로 설정된 대출 계약을 상상해 보시기 바랍니다.

이 주인과 노예의 관계가 쉽게 깨지지 않는 이유, L2가 L1과 경쟁하지 않아서 협력이 깨지지 않는 이유는 식민지 체제의 정당성이 종주국의 강제력에서 비롯된 것처럼 L2의 정당성의 원천이 L1이 제공하는 최종성과 관련되어 있기 때문입니다. 대부분의 사용자가 여러분을 사용하는 이유는 L1의 정당성을 인정받았기 때문이므로, 이 파트너십에서 벗어나면 L2의 정당성이 떨어지고 전반적인 비즈니스 논리가 무너질 수 있습니다.

현재 이더리움에는 두 가지 문제가 있습니다: L2 개발 경로에 대한 리스테이킹의 뱀파이어 공격과 이더리움 계열의 주요 오피니언 리더들의 지속적인 귀족화

위의 두 가지 주장을 논의한 후, 현재 이더리움 개발에서 직면하고 있는 실제 문제를 다루고자 합니다. 저는 그 핵심에 두 가지가 있다고 생각합니다.

• L2 개발 라인에 대한 리스테이크의 뱀파이어 공격;

• 핵심 오피니언 리더들의 이더리움 라인이 귀족화되고 있습니다;

이전 글에서 아이겐레이어의 비전과 방향성에 대해 자세히 다뤘고, 저도 아이겐레이어에 대해 매우 높은 평가를 하고 있지만 이더리움 생태계의 관점에서 이 프로젝트를 바라보면 L2로 향해야 할 많은 사람들을 몰아내고 있는 '뱀파이어 공격'에 다름 아니라고 봅니다. L2 구축에 투입되어야 할 많은 자원이 리스테이킹 트랙으로 희석되었지만, 동시에 리스테이킹은 이더리움의 가치를 창출하는 능력을 근본적으로 박탈하고 있습니다.

이를 이해하는 방법은 방금 이더리움이 L2에서 어떻게 이익을 얻는지에 대해 이야기했으며, 동일한 논리가 리스테이킹 트랙에 재사용될 수 없다는 것을 알 수 있습니다. 또 다른 확장 프로그램인 리스테이킹과 L2는 원칙적으로 경쟁 관계에 속하지만, 리스테이킹은 이더리움의 합의 기능을 재사용할 뿐, 리스테이킹 빌더가 더 많은 사용 시나리오를 적극적으로 탐색하도록 자극하는 충분한 인센티브 모델을 구축하지 못했습니다. 핵심적인 이유는 L2 운영자가 L1의 합의를 사용하기 위해서는 비용이 발생하며, 이 비용은 L2의 활동 수준에 영향을 받지 않는 고정 비용이기 때문입니다. 이더를 최종 결제 기준으로 사용하기 때문에, L2 운영자는 수입과 지출의 균형을 유지하고 더 높은 수익을 위해 적극적으로 구축과 탐색을 해야 합니다. 그러나 리스테이킹의 경우, L1 스테이커에게 간단한 뇌물만 지불하면 되기 때문에 L1 합의를 재사용하는 데 비용이 들지 않으며, 이는 이전 글에서 자세히 분석했던 포인트 패러독스를 떠올리면 알 수 있습니다. 또한, 리스테이킹은 합의 기능을 자산화할 수 있다는 점, 즉 현재의 필요에 따라 합의 서비스 구매 비용을 동적으로 선택할 수 있는 유연성이 있다는 점에서 잠재적 구매자가 이더리움의 합의 서비스를 타겟팅할 수 있다는 점에서 구매자에게는 좋은 점이지만, 이더리움의 L2에 있었던 것과 같은 종류의 강압성이 사라진다는 점 또한 장점입니다.

리스테이킹과 그 스핀오프 트랙이 많은 자본과 자원을 끌어들이면서 L2는 멈춰 섰습니다. 이로 인해 생태계의 자원은 더 풍부한 앱을 만들고 더 많은 수익을 창출하는 방법은 생각하지 않고 스토리텔링과 함께 제공되는 자본 게임에만 몰두하면서 바퀴를 만드는 작업, 즉 네모난 바퀴를 만드는 작업을 중복하는 데 낭비되고 말았습니다. 이것은 정말 실수입니다. 물론 아이겐레이어의 관점에서는 사고방식이 180도 달라졌을 것이고, 공유지의 가치를 포착한 팀의 독창성에 여전히 감탄합니다!

그리고 무엇보다도 제가 걱정하는 또 다른 문제는 이더리움 시스템 내 주요 오피니언 리더들의 귀족화입니다. 이더리움 생태계에는 솔라나, 에이박스, 심지어 루나와 같은 적극적인 오피니언 리더가 부족하다는 현상을 볼 수 있는데, 이들은 FOMO 메이커인 것처럼 보이기도 합니다. 결속력과 스타트업 팀의 자신감은 좋은 점입니다. 저는 라이언의 역사관에 동의하지는 않지만, 역사 발전의 기회가 개별 천재들의 노력과 분리될 수 없다는 점은 인정합니다. 하지만 이더리움 생태계에서 비탈릭을 제외한 오피니언 리더는 현재로서는 찾아보기 힘들며, 이는 당연히 창립팀의 분열과 관련이 있습니다. 그러나 이는 또한 생태계 성장의 이득을 얼리 어답터들이 독점하는 생태계 계층의 이동성 부족과도 관련이 있으며, 현재 시가총액으로 20억 달러가 넘는 31,000 BTC의 펀드레이징을 완료한 후 아무것도 하지 않아도 괜찮다고 생각하는 것은 이더리움에서 달성한 성공은 말할 것도 없고 그 수치를 훨씬 초과하는 부를 창출한 사람들을 상상해 보십시오. 따라서 오피니언 리더가 될 자격이 있는 초기 플레이어들은 확장보다는 성공을 유지하는 것이 더 매력적인 보수적인 전략으로 전환하기 시작합니다. 위험을 피하기 위해 위험을 회피하게 되고, 당연히 생태계를 발전시키는 데 있어 보수적인 전략을 선호하는 경향이 있습니다. 간단히 설명하자면, AAVE 지위를 확보하고 레버리지 수요자에게 대규모 이더리움을 빌려주어 높은 수익을 올릴 수 있는데 굳이 다른 신규 상품에 인센티브를 제공할 필요가 있을까요?

이것이 지금의 모습으로 바뀐 이유는 비탈릭의 스타일과 관련이 있다고 생각합니다. 비탈릭은 종교적 리더로서 더 잘 어울리고 가치 설계와 같은 형이상학적인 문제에 대해 매우 건설적이라고 생각합니다. 하지만 관리자로서 그는 그다지 관심이 없는 것 같습니다. 그래서 이더리움의 개발 효율성이 매우 느린 것입니다. 재미있는 농담으로, 이더리움 커뮤니티가 처음 샤딩을 위한 기술 솔루션을 설계하기 시작했을 때 국내 퍼블릭 체인은 모두 슬라이싱을 마친 상태였다고 합니다. 이는 당연히 비탈릭의 경영 스타일과 관련이 있으며, 탈중앙화와 비영리성을 추구하기 때문에 어쩔 수 없는 문제라고 말할 수도 있습니다. 하지만 저는 이 생태계를 위해 비탈릭이 이 문제를 적극적으로 해결해야 할 의무가 있다고 생각합니다.

그러나 어쨌든 저는 이더리움의 발전을 전적으로 신뢰합니다. 왜냐하면 저는 이더리움과 그 뒤에 있는 사람들의 공익과 혁명적 비전을 인정하고 있고, 제가 이 업계에 뛰어들고 업계 지식을 쌓고 지금의 가치관을 가지게 된 것도 이더리움과 그 뒤에 있는 사람들 덕분이었기 때문이죠. 지금은 약간의 저항에 부딪히더라도, 나이가 든 만큼 돈 이외의 이상을 추구하는 것도 나쁘지 않다고 생각합니다!