덩젠펑: 비동일화 통과 인증서의 법적 위험과 그 규제

저자: 덩젠펑(중앙재정경제대학 법학부 교수), 출처: "핫스팟 관점", 법학저널, 2024년 5호

[지원 프로젝트 본 논문은 "중앙대학교 재정경제학부 전공연구지원사업 '디지털 경제 및 디지털 거버넌스 연구'"의 단계연구 결과물입니다

요약: 비동질화된 패스스루는 일반적으로 블록체인 상에서 발행된 토큰(캐리어 레이어)과 매핑된 디지털 저작물(매핑 레이어)로 구성되며, 주로 금융법 리스크와 지적재산권법 리스크에 노출되는 구조로 두 종류의 리스크가 거래 플랫폼에 집중적으로 발생하고 있습니다. 규제 당국은 업계의 리스크를 규제하기 위해 거래 플랫폼을 주요 규제 대상으로 삼아야 합니다. 한편으로는 플랫폼 사업자가 거래 당사자 모두를 규제하는 주체로서 디지털 저작물의 적법성 검토 의무에 초점을 맞추고, 다른 한편으로는 규제 당국이 플랫폼 사업자를 규제의 초점으로 삼아 소비자의 권익 보호와 플랫폼이 금융법 리스크를 발생시키지 않도록 하는 데 초점을 맞출 것입니다.

키워드:비동일 통과, 법적 위험, 거래 플랫폼, 블록체인, 사업자 계층, 매핑 계층

내용< /p>

소개

I. 비동질화된 패스스루의 구조와 법적 위험

I. 518" style="text-align: 왼쪽;">II. 규제 중심지로서 플랫폼의 필요성

III. 거래 플랫폼을 규제하는 구체적인 방법

IV. 결론

소개

비동일 패스스루는 블록체인을 기본 기술로 사용하는 것을 말하며, 일반적으로 다음과 같은 기술 표준 프로토콜을 따릅니다. 이더넷과 같은 기술 표준 프로토콜(예: ERC-721 등)을 따르며, 복제가 불가능하고 분할하기 어려운 특정 절차에 의해 생성됩니다. 블록체인 원장에 저장된 데이터의 단위로서, 기록된 정보는 매핑된 디지털 저작물에 대한 권리 귀속을 확인합니다. 비동질화 패스는 영어로 대체 불가능한 토큰 또는 줄여서 NFT로 표현되며, 중국에서는 대부분 비동질화 패스로 번역되며, 학자들이 말하는 것처럼 권리 소유자를 보다 명확하게 확인하고 추적할 수 있어 재산권 보호에 도움이 되는 중요한 가치를 지닌 디지털 컬렉션으로 통용됩니다. [1] 2020년 이후 블록체인 기술과 디지털 콘텐츠(사진 또는 오디오 및 비디오 등)를 결합한 새로운 것으로서 비동일화 패스는 디지털 저작물 분야에서 큰 반향을 일으키고 있으며 디지털 저작물의 권리와 의무 구조를 부분적으로 재구성하고 있습니다.

그러나 비동질화 패스와 관련된 많은 법적 위험이 존재하며, 특히 금융법 및 지적재산권 보호에 대한 도전이 제기되고 있습니다. 국내 주류 연구는 대부분 저작권 침해 또는 비동질화된 패스스루의 법적 속성의 관점에서 관련 법적 문제에 접근해 왔습니다. 저작권 분야에서 블록체인 기술의 적용과 저작권 거래의 위험성에 초점을 맞춘 연구,[2] 저작권 침해에 대한 거래 플랫폼의 책임을 탐구하는 연구,[3] 권리 묶음 등의 관점에서 비동질화 패스의 법적 속성을 논의하거나[4] 해외 퍼블릭 체인 기술 환경에서 비동질화 패스의 법적 성격을 분석하거나[5] 국내 제휴 체인/프라이빗 체인 환경에서 NFT 디지털 저작물 거래의 법적 성격을 실제로 분석하는 연구들이 다수 존재합니다. 환경 하에서 NFT 디지털 작업 거래의 법적 성격; [6] 등등. 외국 학자들은 온라인 게임 등 저작권 보호 분야에서 NFT의 문제에 주목하고 있으며, 일부 학자들은 NFT가 저작자에게 저작물을 통제 할 수있는 권리를 부여하는 일종의 "프로그래밍 가능한 창작 자율성"을 창출한다고 믿고 있으며[7] 일부 학자들은 저작물의 NFT 거래가 저작권법의 소진 원칙에 적용되지 않아 국내 연합 체인 / 개인 체인 환경에서 디지털 저작물의 NFT 거래의 법적 성격 문제[8] 등을 초래할 수 있다고 생각합니다. 소진 원칙이 적용되어 비동질화 이용권 구매자의 권리가 제한될 수 있습니다. [8] 비동질화된 패스스루의 적용 시나리오가 증가함에 따라 법률 연구의 초점이 저작권에서 더 광범위한 권리 유형과 법적 속성에 대한 연구로 옮겨가고 있습니다. 예를 들어, 일부 학자들은 정보 이론의 관점에서 소유권 이론이 비동질화 통과권과 같은 무형 재산의 보호를 위한 사법의 기초가 될 수 있다고 주장했으며, [9] 일부 학자들은 비동질화 통과권의 소유자가 지적 재산권자가 아닌 소유자이며 법이 이 새로운 유형의 소유권을 보호해야 한다고 주장했습니다. [10]

그러나 비동질화 패스에 대한 국내외 학자들의 법적 위험과 규제에 대한 종합적인 분석과 금융법 관점에서의 개별적인 연구만 있을 뿐, 비동질화 패스에 대한 연구는 미흡한 실정입니다. [본 논문은 선행연구의 성과와 단점을 바탕으로 첫째, 비동질화통과증권의 구조를 분석하고, 둘째, 비동질화통과증권의 주요 법적 위험 유형과 이를 바탕으로 거래 플랫폼과의 연관성을 분석하며, 셋째, 거래 플랫폼이 규제의 중심으로서 적절성과 장점을 분석하고, 마지막으로 거래 플랫폼 규제의 구체적인 방법과 한계를 살펴본 후 결론으로 마무리한다.

I. 비동일화 통과 인증서의 구조와 법적 위험

(1) 비동일화 통과 인증서의 2중 구조< /h3>

비동일화 패스는 디지털 작업 인증 및 거래를 위한 주류 애플리케이션을 제공합니다. BRC-20 패스와 같이 전체 데이터 체인에 저장된 비동질화 패스의 경우, 조례 프로토콜에 따라 "새겨진" 디지털 파일은 비트코인 블록체인에 직접 기록되며, 보유한 키는 비문(매핑된 디지털 저작물)의 "사토시"(토큰)를 독점적으로 암호화하는 데 사용할 수 있고, 키는 비문(매핑된 디지털 저작물)의 "사토시"(토큰)를 암호화하는 데 사용할 수 있습니다. 비문(매핑된 디지털 저작물)의 '사토시'(토큰)를 암호화하는 데 사용할 수 있습니다. 비트코인 블록체인의 비동질화된 패스는 진본 인증서와 동일하며, 개인 키를 받은 사람이 체인에 있는 진짜 디지털 저작물에 대한 통제권과 접근 권한을 갖도록 보장합니다.[12] 그 결과 비트코인 블록체인은 디지털 저작물의 생성 및 배포를 위한 플랫폼으로 사용되어 왔습니다. [12] 보다 주류적인 애플리케이션으로, 이더리움에서 비동질화 패스로 매핑된 디지털 저작물은 대부분 오프체인에 저장됩니다. 일반적으로 비동질화 패스는 온체인 토큰(캐리어 레이어)과 매핑된 디지털 저작물(매핑 레이어)의 2계층 구조를 가지며, 캐리어 레이어의 재산권과 매핑된 디지털 저작물의 권리를 포함하는 권리 구조가 있습니다.

먼저, 퍼블릭 체인 기술 환경 하에서 캐리어 레이어는 복제할 수 없는 물리적 속성을 가지고 있으며, 키를 통해 소유자의 배타적 통제가 이뤄져 물권의 특성을 가지고 있지만, 블록체인 아키텍처 기반의 새로운 유형의 무형 재산으로서 캐리어 레이어는 물체의 개념인 전통적인 물권 개념과 재산권의 개념인 블록체인 아키텍처 기반의 새로운 유형의 무형 재산이라는 점이 차이점이다. "그러나 블록체인 아키텍처에 기반한 새로운 무형 재산으로서 전통적인 재산권 개념에 도전하고 있습니다. 학자들은 이를 소유권 모델의 파괴적 혁신이라고 주장하며, 가치 있는 것을 물리적 사물과 분리하고 소유권을 정의할 수 있다고 주장하기도 합니다. 블록체인 세계에서는 자산이 생성되면 소유자만이 이를 처분할 권리를 가지며, 네트워크 전반의 충분한 합의만 있으면 쉽게 복제할 수 없으므로 거래 과정의 보안에 대해 걱정할 필요가 없습니다. [13] 그러나 주류 논문은 대부분 "네트워크 가상 재산 이론", "재산권 이론", "청구권 이론", "재산 이익 이론", "재산 이익 이론" 등 비동질적인 패스스루의 법적 속성을 분석합니다. "재산 이익 이론" 등[14], 캐리어 레이어를 매핑 레이어와 혼동하고 둘 사이의 차이점을 무시합니다. 일부 학자들은 NFT가 물건과 기능적으로 동등한 핵심 요소는 정적 수준에서의 처분 가능성과 동적 수준에서의 공신력이며, 권리 보유자는 디지털 서명 기술을 통해 NFT의 효과적인 통제를 실현할 수 있다고 믿습니다. [15] 이 논의는 캐리어 레이어에 관한 것이며, 권리 보유자는 매핑된 디지털 저작물에 대한 지배권을 갖지 못할 수도 있습니다. 특히 국내 얼라이언스 체인이나 프라이빗 체인 기술 환경에서는 운영 주체가 네트워크 서비스를 중단하면(예: 텐센트 팬텀 코어 프로젝트) NFT 디지털 컬렉션이 소멸될 위험이 있습니다. 일부 학자들은 네트워크 운영자의 지속적인 기술 서비스 지불 행위의 결과로 NFT 디지털 저작물이 "채권자 증명서"에 속한다고 생각합니다.[16] 그러나 NFT 디지털 컬렉션은 "채권자 증명서"입니다. [16] 그러나 퍼블릭 체인 기술 환경 하에서 NFT가 매핑한 디지털 저작물은 비트코인 오디날스 프로토콜 기반의 NFT 또는 ENS 도메인 이름을 메타데이터로 하는 이더 NFT 등 블록체인에 직접 저장되거나 매핑한 디지털 저작물이 분산 서버에 저장되고, NFT는 특정 제3자의 지속에 의존하지 않으며, 특정 계약 상대방이 없고, 보유자 이외의 특정 기관이나 개인이 없으며, 보유자 이외의 특정 기관이나 개인이 없고, 보유자 이외의 특정 기관이나 개인이 없는 경우, NFT는 '채권자 증명서'입니다. 보유자 외에 NFT를 처분할 수 있는 특정 기관이나 개인이 없으며, NFT(캐리어 레이어 및 매핑 레이어)를 "채권자 증명서"로 규정할 근거가 불충분합니다.

해외 업계 대표 플랫폼인 오픈씨 서비스 약관에 따르면 오픈씨는 암호화폐 디지털 토큰 지갑 제공자, 거래소, 중개인, 딜러, 금융기관, 결제 처리자가 아니며, 퍼블릭 체인에서 발행된 NFT를 사용자가 발견하고 서로 직접 거래할 수 있도록 도와줄 뿐, 사용자와 상호작용하는 NFT를 호스팅하거나 통제하지 않는다고 명시하고 있습니다. 사용자와 상호작용하는 NFT를 호스팅하거나 통제하지 않으며, NFT의 구매, 전송 또는 판매를 수행하지 않습니다; 플랫폼 서비스를 이용하는 사용자는 사용자의 온체인 거래를 위해 제3자 지갑을 사용해야 합니다; 지갑은 오픈씨와 운영, 유지 또는 제휴하지 않으며, 오픈씨는 사용자 지갑의 내용을 통제하지 않으며, 그 내용을 검색하거나 전송할 수 없습니다. [17] 위에서 설명한 기술적 환경에서 사용자는 플랫폼에서 구매한 비동질화 패스에 대한 독점적 지배권을 가지며, 플랫폼은 사용자의 계정 또는 지갑을 손상시키는 어떠한 행위 또는 누락에 대해서도 책임을 지지 않습니다. 따라서 퍼블릭 체인에 의존하는 비동질화 패스의 기술적 특성과 플랫폼의 동의를 결합하면, 이러한 NFT 디지털 저작물의 후속 재판매를 채무 이전 행위로 간주하기 어려울 것으로 우려됩니다. 얼라이언스 체인 또는 프라이빗 체인 기술 환경에서 사용자가 플랫폼에서 구매한 비동일성 패스는 일반적으로 플랫폼이 개설한 계정에 저장되며, 이러한 비동일성 패스의 데이터와 계정은 대부분 플랫폼의 절대적인 통제 하에 있고, 플랫폼의 허가 없이는 사용자가 비동일성 패스를 플랫폼이 통제하지 않는 다른 계정으로 양도할 수 없으며, 플랫폼 내 다른 계정 간 비동일성 패스의 양도 또한 플랫폼의 엄격한 제한을 받는다.[18] 사용자는 플랫폼의 허가 없이는 비동일성 패스를 플랫폼이 통제하지 않는 다른 계정으로 양도하지 못할 수 있다. [18] 이러한 플랫폼에서 사용자가 구매한 비동일화 패스는 제3자가 지불 의무(예: 네트워크 운영자의 지속적인 기술 서비스)를 수행해야 하며, 계약 상대방이 더 명확합니다. OpenSea로 대표되는 해외 플랫폼의 경우, 사용자의 비동질화 패스는 플랫폼과 독립적이고 사용자가 독점적으로 처분할 수 있는 계정(일반적으로 지갑이라고 함)에 저장되며, 이는 형식적으로 더 물질적인 성격이 강합니다.

두 번째로, 중화인민공화국 저작권법 제20조에 따르면 권리 귀속 매핑 레이어의 비동질화 패스는 "원본 저작물의 소유권 이전은 저작물의 저작권 귀속을 변경하지 않지만 원본 예술 작품, 사진의 전시 권리, 원본 소유자에 대한 권리는 변경합니다. ." 동질화되지 않은 토큰 거래는 재산권(캐리어 레이어)의 이전(스마트 컨트랙트 주소 변경)을 생성하지만, 저작권(매핑 레이어) 소유권을 반드시 변경하지는 않습니다. 소유자는 개인 키를 보유하고 토큰(캐리어 레이어)을 제어하며, 자신의 매핑 레이어 디지털 저작물에 대한 배타적 통제권을 부여받지 못하며 다른 사람이 디지털 저작물에 접근하는 것을 금지할 수 없습니다. "조폐국"과 비동질화 토큰 발행자 간의 거래 규칙에서 저작권 이전에 명시적으로 합의하지 않는 한, 매핑된 디지털 저작물에 대한 저작권 이전이 반드시 따르는 것은 아닙니다. 따라서 물리적 저작물과 마찬가지로 비동질화 패스를 구매한다고 해서 반드시 디지털 저작물에 대한 저작권을 법적으로 취득하는 것은 아닙니다. 학자들이 지적했듯이, 비동질화 패스 거래는 디지털 저작물의 메타데이터 소유자가 변경되는 것일 뿐 저작물의 원본 또는 복제물의 소유권이 변경되는 것은 아니며, 구매자는 일반적으로 비동질화 패스 플랫폼에서 저작물의 복제물에 접근할 수 있는 권리를 취득하지만, 구매자가 해당 저작물에 대한 전 세계 고유 식별자를 소유하는 것은 저작권 자체와는 아무런 관계가 없습니다. [19] 구매자가 배포자로부터 저작권을 명시적으로 이전받지 못한 경우, 구매자는 비동질화 패스의 소유권(캐리어 레이어)과 합법적인 디지털 저작물에 접근할 수 있는 권리(매핑 레이어)만 취득하게 됩니다.

(2) 비동질화 패스의 법적 위험

비동질화 패스의 "캐리어 레이어"는 주로 금융법 리스크의 영향을 받습니다. 비동질화 패스의 '캐리어 계층'은 주로 금융법 리스크에 노출되고, '매핑 계층'은 주로 지적 재산권 리스크에 노출됩니다. 블록체인을 기반 기술로 하는 비동질화 통과 인증서의 '캐리어 레이어'는 암호화 자산 거래 플랫폼에서 편리하게 거래 및 유통될 수 있으며, 프리미엄, 실현 가능성, 거래 변동성 등의 특성으로 인해 필연적으로 금융 속성 및 관련 위험을 수반할 수밖에 없습니다. 예를 들어, 학자들은 블록체인을 기반으로 구축되었기 때문에 NFT의 발전과 금융 시스템에서의 역할이 디지털 세계와 불가분의 관계에 있다고 생각합니다. [20] 비동질화된 패스스루의 금융법 리스크에는 주로 금융 규제 규정(정책) 위반과 금융 범죄 혐의가 포함됩니다. 2009년 블록체인 기술이 도입된 이후 블록체인 기술의 주요 응용 분야는 프라이빗 암호화 자산 발행, 거래, 유통, 권리 확인 및 블록체인 금융(예: 암호화 자산 거래소, 탈중앙화 대출 및 스테이블코인 발행)이며, 이러한 분야에는 수많은 금융법 리스크가 존재합니다. [21] 이로 인해 불법 자금 모금, 자금 세탁, 사기, 다단계 사기 등이 발생하고 금융 법률 시스템과 규제 정책에서 벗어나는 일이 발생하고 있습니다. 블록체인에 의존하는 비동질화 패스 캐리어 레이어는 본질적으로 일종의 암호화 자산에 속하며, 토큰을 캐리어로 사용하여 암호화 자산이 더 많은 구매자에게 노출되고 체인에서 편리하게 전송될 수 있도록 하여 비동질화 패스 중 일부는 더 높은 수준의 유동성을 가지며 디지털 저작물의 매핑이 더 많은 청중의 요구를 충족할 수 있도록 합니다. 디지털 저작물은 반드시 투자 수익과 자산 배분 효과가 있는 것은 아니지만, 플랫폼이 블록체인과 암호화폐 자산을 추가하여 잠재적 가치 상승 기대치를 과장하는 데 이용될 수 있어 금융법상 주요 리스크의 원인이 될 수 있습니다.

일부 학자들은 NFT가 자금 세탁의 새로운 모델로 이용되어 혼란스러운 1차 및 2차 시장을 만들 수 있다고 생각합니다. 많은 소비자들이 NFT를 금융 투자 상품으로 추측하고 있습니다. [22] 중국 금융 규제 당국은 가상 화폐(암호화 자산) 거래를 명시적으로 금지하고 있지만, 비동질화 패스와 같은 금융 속성을 가진 디지털 자산에 대한 정책 태도는 여전히 불분명합니다.2021 년에 시작된 메타 유니버스 열풍은 자본 시장의 투기와 불가분의 관계에 있으며 부도덕한 요소는 메타 유니버스 및 비동질화 패스의 개념을 사용하여 사기를 저지르고 있습니다. [23] 통계에 따르면 2022년 비동질화 패스의 전 세계 총 거래량은 555억 달러였으며, 이 중 46%가 투기, 모조품, 불법 금융 활동의 위험으로 의심되는 것으로 나타났습니다. [24] 따라서 2022년 4월 중국 인터넷 금융 협회와 기타 기관은 공동으로 "NFT 관련 금융 위험 방지 이니셔티브"를 발표하여 NFT에 투기, 자금 세탁, 불법 금융 활동의 위험과 숨겨진 위험이 있다고 지적하고 비동질화 통과 인증서의 탈금융화 개발을 옹호했습니다. [25]

또한 비동질화된 패스 매핑 계층의 콘텐츠에는 당연히 지적 재산권 문제가 수반됩니다. 대부분의 경우 저작물 자체가 아닌 비동질화 패스로 매핑된 디지털 저작물의 해시값이 블록체인 위에 기록되어 저작물 등록의 증거 효과를 발휘하지만, 블록체인 자체가 매핑 레이어의 디지털 저작물의 합법성과 독창성을 선별할 수 없고, 동시에 블록체인 기술 자체가 프로젝트 당사자를 식별하고 다른 디지털 저작물 간의 유사점과 차이점을 구분할 수 없어 일부 인기 프로젝트가 쉽게 위조되는 경우가 발생하고 있습니다. 예를 들어, 중국의 누군가가 외국 아티스트 마야 델리아가 만든 NFT 포니 시리즈를 사칭하여 비슷한 프로젝트를 플랫폼에 출시했는데, 두 프로젝트의 세부 사항이 거의 동일했습니다. [26] 미술대학의 한 교수가 만든 비동질화 패스가 해외 유명 프로젝트인 "Bored Ape"(BAYC)를 모방한 혐의로 고발당했습니다. [27] 미국 예술가인 메이슨 로스차일드는 명품 회사 에르메스의 "버킨" 시리즈 제품을 기반으로 "메타 버킨"이라는 비균질화 패스 시리즈를 제작하여 에르메스의 상표권을 침해했습니다. 에르메스의 상표권. [28] 시장은 불법 복제, 표절 및 기타 불법 사건으로 가득 차 있으며 많은 품목이 혼재되어 소비자의 권익을 침해하고 있습니다. 일부 프로젝트는 원권리자의 허가 없이 특정 작품에 대한 비동질화 패스를 '캐스팅'하여 발행하는 경우가 있는데, 이는 업계에서 저비용 침해의 흔한 형태가 되었습니다. 심지어 프로젝트 당사자들은 특정 저작물에 대한 비동질화 패스를 반복적으로 '캐스팅'하여 발행하고, 비동질화 패스와 관련된 권리에 결함이 있어 그 가치가 부당하게 하락하는 경우도 있습니다. 그 결과 비동질화 패스 분야에서 지적 재산권 침해가 많이 발생하고 있으며, 이는 재산권의 정당성에 영향을 미치고 있습니다.

규제 중심지로서 플랫폼의 필요성

(1) 플랫폼과 비동질화통의 법적 위험 사이의 연관성

(1) 플랫폼과 비동질화통의 법적 위험 사이의 연관성

비동일화 증서는 일종의 가상 상품으로서 주로 국내외 거래 플랫폼에 의존하여 마케팅, 홍보 및 거래를 완료합니다. 대부분의 국내 거래 플랫폼은 비동일화 패스를 '캐스팅', 발행, 거래 및 가격 책정할 수 있는 '권한'을 가지고 있으며, OpenSea와 같은 대표적인 해외 플랫폼은 비동일화 패스를 홍보 및 판매할 수 있는 '권한'을 가지고 있습니다. 파워'를 가지고 있으며, 업계에서 거대한 흐름을 가지고 있기 때문에 앞서 언급한 재무 및 법적 리스크는 대부분 플랫폼 사업자와 직접적으로 관련이 있습니다. 연구 과정에서 일부 플랫폼은 불법 자금 모금, 다단계 또는 사기 혐의를 받고 있고, 일부 플랫폼은 실제 관리자가 불분명하여 소비자의 권리가 부족할 수 있으며, 일부 플랫폼의 비균질화 통과 가격이 명백하게 부풀려져 있다는 사실을 발견했습니다. 일반적으로 효과적인 외부 법적 규제가 없기 때문에 얼라이언스 체인을 기반으로 발행되는 비동질화 패스의 수와 가격에는 많은 비밀 운영과 내부자 거래가 숨어 있습니다. 비동질화 패스는 표준화되지 않은 가상 자산으로, 공정 가치를 판단하기 어렵기 때문에 플랫폼이나 특정 프로젝트 당사자에 의한 시장 조작의 여지가 많습니다. 일부 플랫폼 창립자나 직원은 비동질화 패스의 일부를 보유하거나, 플랫폼의 판매 진행 상황을 엄격하게 통제하거나, 인위적으로 희소성의 환상을 조성하거나, 정보를 이용해 미리 거래에 참여하기도 합니다. 효과적인 외부 규제가 없는 경우, 거래는 프로젝트 당사자와 플랫폼 운영자의 공동 조작 또는 운영자의 단독 조작, 사기, 내부자 거래, 가격 상승 등의 대상이 될 수 있습니다. 2022년 6월, 미국 뉴욕 남부 지방 검찰은 오픈시의 전 제품 매니저인 나다니엘 차스테인이 비동질화 증서의 내부자 거래에 가담한 혐의로 기소했으며, 이는 사기(Wire Fraud) 및 자금 세탁(ML) 범죄를 구성합니다. (보이스피싱) 및 자금세탁 범죄에 해당합니다. [일부 프로젝트 소유자는 초기 단계에서 비동질화 패스를 사재기하여 고가에 판매함으로써 시장의 공정성을 심각하게 위협하고 구매자의 정보에 대한 권리와 재산권을 침해했습니다. 일부 플랫폼은 '은행가'와 협력하여 특정 비균질화 패스의 가격을 부풀리거나 억제했습니다. 일부 플랫폼은 사용자의 실명을 엄격하게 확인하지 않아 비동질화 패스 거래가 자금 세탁을 위한 범죄 통로가 되기도 합니다. 학자들은 불완전한 법률 시스템을 전제로 일부 판매자가 최대한의 이익을 추구하기 위해 기술적 이점으로 형성된 정보 차이를 이용해 규제를 회피할 수 있다고 생각합니다. [30] 일부 플랫폼에서는 공정 가치가 낮은 비균질화 패스를 푸셔가 고가로 투기하여 위험 인식이 부족한 소비자가 사기로 의심될 수 있는 패스를 인수하게 됩니다. 일부 플랫폼은 블록체인의 최신 기술 발전에 힘입어 비균질화 패스의 지분 거래를 장려하고 있는데, 이는 불법 증권화 경향이 있으며 금융 규제 법규를 위반하는 행위입니다.

지적재산권과 관련된 법적 문제의 출현은 주로 거래 플랫폼이 프로젝트 측의 비동질화 패스에 매핑된 디지털 콘텐츠에 대한 감사를 엄격히 하지 않거나 심지어 감사를 하지 않거나 프로젝트 측의 책임자에 대한 신원 확인을 수행하지 않아 전 세계의 범죄자들이 타인의 저작물을 도용하고 저비용으로 '캐스팅'하도록 객관적으로 유도하기 때문에 발생하고 있습니다. 객관적으로 전 세계 범죄자들이 타인의 저작물을 저비용으로 도용하고 균질화되지 않은 이용권을 '캐스팅'하여 판매하도록 유도하여 매핑된 디지털 저작물의 지적 재산권에 결함이 발생하도록 합니다. 학자들은 비동질화 패스의 거래 방식이 각 디지털 파일에 고유한 태그를 부여하고 디지털 저작물의 각 사본이 고유한 메타데이터 문자열로 참조되어 "준실체성", "고유성" 및 "희소성"을 초래한다고 생각합니다. "희소성" 효과. [그러나 필자의 연구와 실무에서 오픈씨 등 대표적인 플랫폼은 실제로 '캐스팅'과 유통 과정에서 네거티브 검열 메커니즘을 채택하고 있으며, '캐스팅자'에게 디지털 저작물과 관련된 저작권 증명서를 요구하지 않으며, 디지털 저작물의 유사성에 대한 기술적 지원도 거의 없다는 사실을 발견했습니다. 플랫폼의 사용자 계약에 이를 명시하고 있습니다. 플랫폼의 사용자 계약은 다음과 같이 규정합니다: 오픈시는 제3자 NFT의 콘텐츠에 대해 어떠한 진술이나 보증을 하지 않는다; 제3자 판매자로부터 구매한 NFT의 합법성과 진위를 확인하는 것은 사용자의 책임이다; 오픈시는 NFT가 항상 표시되거나 구매, 판매, 거래 또는 전송이 가능하다고 보장하지 않는다; 사용자는 NFT와 관련된 자신의 콘텐츠에 대해 전적으로 책임을 져야 한다.[32] 플랫폼은 또한 배포 단계에서 부정적인 검열 체계를 채택하고 있습니다. [32] 플랫폼은 타인(예: 플랫폼 내 사업자)의 디지털 콘텐츠와 유사하거나 심지어 동일한 디지털 콘텐츠가 균질화되지 않은 새로운 패스로 반복적으로 "발행"되어 재판매되는 것을 허용한 책임을 일방적으로 전적으로 면제하며, 이는 우리 업계에서 지적 재산권 리스크 발생률이 높은 주요 원인입니다.

(2) 플랫폼이 규제 기관으로서 역할을 해야 하는 적절성과 근거

요약하면, 비동질화 패스의 법적 위험은 거래 플랫폼과 직접 관련이 있으며 이를 적시에 규제하는 것이 시급해졌습니다. 적시에 위험을 규제하는 것이 시급합니다. 거래 플랫폼의 운영 방식에는 크게 두 가지가 있는데, 하나는 플랫폼이 비동질화 패스의 '캐스팅' 업링크를 위한 기술 지원 서비스만 제공하는 방식(예: 오픈씨)과 디지털 저작물의 '캐스팅', 제공 또는 경매를 모두 플랫폼이 통제하고(예: 대부분의 국내 플랫폼), 플랫폼이 디지털 저작물의 '캐스팅', 제공 또는 경매에 대한 통제권이 없는 방식(예: 오픈씨)이 그것입니다. 다른 하나는 디지털 저작물의 '캐스팅', 제공 또는 경매가 플랫폼(예: 대부분의 국내 플랫폼)에 의해 통제되며, 플랫폼은 비동질화 패스의 최초 발행, 판매 빈도, 가격 전략, 메타데이터 저장 방법, 2차 거래 개방 여부 등에 대해 지배적인 권한을 가지고 있다는 점입니다. 메타 유니버스를 연구하는 학자들은 시장 참여자의 힘에만 의존해서는 위험을 예방하고 해결하기 어렵고, 시장 참여자의 이윤 추구 성향이 이러한 위험의 발생 확률을 높일 수 있으며, 시장 권력 자체가 이러한 위험의 원인이 될 수 있다고 주장하고 있습니다. 따라서 행정 규제의 힘을 통해 위험을 예방하고 해결할 필요가 있습니다. [33] 이를 위해 거래 플랫폼이 적절한 규제 중심이 되는데, 이는 주로 두 가지 차원을 포함한다: 한편으로는 플랫폼 운영자가 거래의 양측(플랫폼 내 사업자와 소비자)을 규제하는 주체가 되어 인터넷 플랫폼으로서의 주요 책임을 이행하도록 촉구하고, 규제 당국은 플랫폼 운영자를 통해 플랫폼 내 사업자의 불법 행위(주로 지적재산권 침해 위험)를 규제하며, 다른 한편으로 규제 당국은 플랫폼 내 사업자의 위법 행위를 규제하는 것이다. 반면에 규제 당국은 플랫폼 운영자 자체의 불법 행위(주로 금융법 리스크)를 단속하고 플랫폼 운영자가 정당한 법적 책임을 지도록 장려합니다. 학자들이 언급했듯이 플랫폼 사업자가 플랫폼 내 거래 질서를 효과적으로 관리하는 것은 거래의 건전한 발전을 보장하는 것이며, 플랫폼 사업자는 경영에서 불공정 행위를 채택하여 플랫폼 내 사업자와 소비자의 권익을 해칠 수 있습니다. [34] 따라서 플랫폼은 위의 두 가지 수준에서 규제를 부여하고 규제를 받아야 합니다.

일부 학자들은 비동질화 패스의 발행이 더 무작위적이고, 발행자가 발행 완료 후 더 이상 의무를 부담하지 않으며, 이론적으로 현실 세계에서 특정 개인이나 조직을 추적할 수 없는 익명 방식으로 발행을 선택할 수 있으므로 발행자가 법적 주체 자격이 있는지 확인할 수 없고, 법적 주체 자격을 가진 '채무자'가 존재할 필요성이 없다고 주장합니다. 발행자가 법인격이 있는지 여부를 확인할 방법이 없으며, 법인격이 있는 '채무자'가 반드시 존재할 필요도 없습니다. [35] 그러나 대부분의 국내 비동질화 패스는 중앙화된 플랫폼 '캐스팅'을 통해 발행 및 거래되며, 거래 플랫폼은 '캐스팅자'(대부분 플랫폼 내 운영자)의 신원을 확인할 책임과 능력이 있습니다. 국내 디지털 수집품 플랫폼은 중앙화된 주체 제어 기능이 분명한 얼라이언스 체인이나 프라이빗 체인에 의존하고 있으며, '제작자'는 오픈 소스 탈중앙화 프로젝트를 선택할 여지가 없습니다. 일부 학자들은 대다수의 NFT 플랫폼이 유료 서비스를 제공하고, NFT 작품에서 직접 경제적 이익을 얻고, 높은 주의 의무를 가져야 하며, 플랫폼은 사용자가 업로드한 정보를 실질적으로 검토해야 하고, 플랫폼이 게시한 다양한 위험 경고 조항에 사용자가 '체크'만 하면 된다고 생각하며, 이는 제3자 책임 면제의 법적 효력이 없습니다. 법적 효력. [36] 또한 퍼블릭 체인 환경에서의 온체인 거래는 상대적으로 익명성이 보장되며, 최근 중국과 미국의 법 집행 기관의 사례에 따르면 법 집행 기관은 첨단 기술 분석을 통해 온체인 위반을 현실 세계의 특정 개인이나 조직으로 추적할 수 있는 것으로 나타났습니다. 그 결과, 동질화되지 않은 패스스루 프로젝트의 발행자의 신원을 기본적으로 추적하고 명확하게 밝힐 수 있으며, 그에 상응하는 법적 책임을 져야 합니다.

온라인 플랫폼 규제의 어려움은 플랫폼의 역동적인 발전으로 인해 법률이 비즈니스 모델의 반복적인 업데이트 속도를 따라잡을 수 없다는 사실에 있습니다. [37] 비동일화 공인인증서 분야의 급속한 기술 발전은 '모든 것이 합법'이라는 사고방식과 '법적 보편주의'[38]의 법적 위험에 대응하기 위해 지나치게 규제만 추구할 것이 아니라 보다 효과적인 규제 방안을 고민해야 합니다. 대부분의 국내 플랫폼은 기술 서비스 제공자, 판매자, 메타데이터 저장 및 수탁자, 자율규제자 등 다양한 역할을 통합하여 발행자와 소비자를 위한 모든 종류의 서비스를 제공하고 있으며, 거래 당사자와 상품 흐름에 대한 절대적인 지배력을 보유하고 있습니다. 그러나 일부 학자들은 플랫폼이 강력할수록 사적 권력이 남용될 가능성이 커진다고 지적합니다. 플랫폼의 사적 권력 남용은 부도덕 할 수 있으며 시장 경쟁에만 의존하고 업계 자율 규제가 효과적으로 대처하기 어렵고 플랫폼 공공성을 잘 달성 할 수 없으므로 합리적인 규제 방법을 모색 할 필요가 있습니다. [39]

플랫폼 사업자는 모든 권한을 한 곳에 집중하고 있어 사적 권한을 남용하거나 고의적으로 의무를 축소할 수 있습니다. "개미 체인 디지털 수집품 플랫폼 사용자 서비스 계약"(20230215 버전)과 같은 동의 : 관련 법률 및 규정에 따라 고래 탐험 플랫폼 플랫폼을 통해 모든 사용자가 업로드, 게시, 공개 또는 기타 방법으로 전송하는 텍스트, 사진, 개인 이미지, 초상, 이름, 상표, 서비스 마크, 브랜드, 회사 마크, 비디오, 오디오 또는 기타 정보는 콘텐츠 제공자가 책임지며 플랫폼은 해당 콘텐츠의 정확성, 완전성 또는 품질을 보장하지 않습니다. [40] 전자상거래법 제41조에 따르면 전자상거래 플랫폼 운영자는 지식재산권 보호 규정을 제정하고 지식재산권 보유자와의 협력을 강화하며 법에 따라 지식재산권을 보호해야 합니다. 위의 형식 조항은 소비자에게 지식재산권 등의 영역에서 위험 식별 의무와 책임을 일방적으로 부과하고 거의 모든 책임을 면제하는 것과 같습니다. 일부 플랫폼의 자율규제 규정은 운영자가 주의 의무를 소홀히 하여 일부 침해 및 계약 위반이 발생하도록 방치하고 있다는 것을 나타냅니다. 일부 학자들은 민법 및 기타 법률에서 플랫폼 운영자에게 침해를 예방하고 중지할 의무가 있으며, 그렇지 않을 경우 침해에 기여한 책임을 져야 한다고 주장합니다. 플랫폼 운영자는 플랫폼 내 지적재산권 침해에 대한 실질적 검토 의무를 부담해야 합니다. [41] 플랫폼을 두 수준에서 규제의 중심으로 만드는 것이 산업의 건전한 발전을 촉진하는 핵심입니다.

네트워크 거래 감독 관리 조치 제3조, 제30조, 제52조에 따르면, 네트워크 거래 플랫폼 사업자는 성실하게 법정 의무를 이행하고 적극적으로 주된 책임을 져야 하며, 법률, 규정, 규칙 또는 플랫폼 서비스 계약 및 거래 규칙의 규정에 따라 플랫폼 사업자에 대해 경고, 정지 또는 기타 조치를 취해야 합니다. 네트워크 거래 플랫폼 운영자는 법률, 규정, 규칙 또는 플랫폼 서비스 계약 및 거래 규칙의 규정에 따라 플랫폼 내 운영자의 위법 행위에 대해 경고, 서비스 중단 또는 종료 등의 조치를 취해야 하며, 네트워크 거래 플랫폼 운영자가 필요한 조치를 취하지 않은 경우 법률에 따라 플랫폼 내 운영자와 연대 책임을 부담해야 합니다. 전자상거래법은 플랫폼이 합리적인 거래 규칙, 신용 평가 규칙, 지적 재산권 보호 규칙을 제정할 것을 요구합니다. 요약하면, 비동일화 패스 거래 플랫폼은 주요 책임을 지기에 충분한 법적 근거가 있습니다.

(3) 규제 중심지로서 플랫폼의 장점

플랫폼 사업자는 이미 다양한 사회적 기능에서 지배적인 역할을 수행해 왔으며, 이는 정부의 외부라고 할 수 있는 "제3섹터" [42] 비동질 패스 거래 플랫폼은 블록체인, 빅데이터, 인공지능 등 신기술의 지원을 받는 디지털 조직으로, 패스 발급을 조직하고 거래 시장의 질서를 유지하며 사용자의 권익을 보호하는 공적 기능을 수행하며 공공성이 더욱 뚜렷합니다. 비동일화 패스 거래 플랫폼은 '디지털 게이트키퍼'로서 거래 규칙을 제정하고, 콘텐츠를 검토하며, 플랫폼 내 운영자의 채무 불이행이나 불법 행위를 처리할 수 있는 권한을 가지고 있습니다. 규제 및 법 집행 기관에 비해 플랫폼 운영자는 전체 거래 프로세스를 통제하고, 법률 또는 형사 거버넌스를 위반하는 플랫폼 운영자에 더 가깝고, 각 비동질화 패스 또는 사용자 행동의 세부 사항을 더 잘 이해하고, 일반적으로 완전한 사용자 행동 초상화, 더 많은 규제 역량 및 규제 이점을 가지고 있습니다. 이러한 비공개 플랫폼은 다양한 '권한'을 하나로 결합하여 실제로 마이크로 마켓 거래 행위를 규제하는 준규제 기관의 기능을 수행합니다. 학자들이 말했듯이 플랫폼은 시장 경쟁에 참여하는 시장 주체일 뿐만 아니라 플랫폼 내 불법 행위를 규제하는 규제 주체이기도 합니다.[43] 민간 플랫폼은 시장을 규제할 수 있는 능력을 가지고 있습니다. [43] 규제 기관에 비해 플랫폼은 업계의 위험을 식별 할 가능성이 더 높고, 양 당사자 (플랫폼 내 운영자와 소비자) 간의 분쟁에 적시에 대응하고 해결하고 법적 위험을 예방할 수 있으며, 사건 전, 도중 및 이후에 규제 전 과정을 수행 할 수있는 능력을 갖추고 있습니다. 일부 학자들은 플랫폼 규제가 사적 규제와 공적 규제가 공존하는 이중 규제 체계를 형성하여 플랫폼 내에서는 사적 규제가 지배하고 플랫폼 간에서는 공적 규제가 지배하며, 일반적으로 사적 규제가 플랫폼의 주요 역할을 담당한다고 보고 있습니다. [44] 규제 권력의 하향 이동은 플랫폼이 정부의 '공동 규제자'가 되었음을 의미하며, 이러한 민관 협력 프로그램은 거래 플랫폼의 자체 기술 및 정보 우위를 최대한 활용하여 거래 시장을 효과적으로 규제하고 정부와 플랫폼 간의 공동 규제를 달성하며 시장 규제의 효율성을 크게 향상시킬 수 있습니다.

거래 플랫폼을 규제하는 세 가지 구체적인 방법

(a) 플랫폼 책임 및 지적재산권 위험 규제

(i) 플랫폼 책임 및 지적재산권 위험 규제

일부 학자들은 플랫폼의 주요 책임 이행에 대한 강조가 실제로 플랫폼이 자율 규제를 강화하기 위한 요건이라고 생각합니다. [45] 전자상거래법 제2조에 따르면 전자상거래는 인터넷 및 기타 정보 네트워크를 통해 상품을 판매하거나 서비스를 제공하는 영업 활동을 말합니다. 인터넷 채널을 통해 가상의 상품을 판매하는 비동질화 통과 거래 플랫폼은 전자상거래법의 규제를 받아야 합니다. 2021년 국가시장감독관리총국이 발표한 '인터넷 플랫폼 분류 및 평가 지침(공개 의견 수렴 초안)'과 '인터넷 플랫폼의 주요 책임 이행 지침(공개 의견 수렴 초안)'을 참조하면, 비동질화 통과 거래 플랫폼은 기본적으로 네트워크 판매형 플랫폼에 속하며, 판매 서비스 제공, 양측 간 거래 촉진, 중매 효율 향상 등을 주요 기능으로 사람과 가상 상품을 연결하고 동시에 결제 및 결제 기능을 제공하기 위해 (제3자에 의존하는) 사람과 자금을 연결하는 금융 서비스 플랫폼 색상의 일부입니다. 인터넷 플랫폼의 주요 책임 이행 지침(공개 의견 수렴 초안)은 사업 활동을 하는 플랫폼이 "국익과 사회의 공익을 보호해야 한다", "내부 감시 및 검사 시스템을 구축해야 한다", "그에 상응하는 안전 및 보안 의무를 부담해야 한다"고 규정하고 있습니다. 보안 의무". 요약하면, 인터넷 거래 플랫폼의 법적 책임은 일반적으로 공정 경쟁 유지, 네트워크 거래의 보안 및 위험 예방 및 통제, 거래자의 신원 정보 확인, 플랫폼 콘텐츠 관리 및 적법성 검토, 공정한 서비스 계약 및 거래 규칙 수립, 자연인의 사생활 및 정보 보호, 플랫폼 운영자 및 소비자의 권익 보호 등을 포함합니다. [46] 그러나 동질화되지 않은 통과 산업의 특수성을 고려할 때, 거래 플랫폼 책임의 구성은 지적 재산 및 금융법과 관련된 위험을 규제하는 데 중점을 둡니다.

앞에서도 언급했듯이 플랫폼 운영자의 위법 행위는 주로 지적 재산권 침해와 관련이 있으며, 이는 소비자나 제3자의 이익에 중대한 피해를 가져올 수 있습니다. 플랫폼은 비균질화 된 패스 시장을 지배하고 소비자의 권익을 보호하며 시장의 "게이트 키퍼"의 책임을 맡기 때문에 거래 플랫폼은 인공 지능 및 기타 기술 탐지 수단을 채택하여 플랫폼의 위 내부 법적 위험을 사전에 예방 및 제거하고 사전 검토, 프로세스 중 통신 및 처리, 침해에 대한 항의 및 프로세스 후 분쟁 해결을위한 메커니즘을 구축해야합니다. 이 메커니즘은 플랫폼이 앞서 언급한 책임을 수행하기 위한 기본적인 방법입니다. 사전 단계에서 플랫폼 운영자는 프로젝트 당사자의 자격 심사, 본인 인증 등 기본적인 심사 의무를 담당하며, 프로젝트 당사자에게 일정 금액의 보증금 제공, 저작권 증명서 등 업로드할 디지털 저작물 발행을 위한 서류 준비, 원 지적재산권자의 승인 현황을 충분히 조사하고 배타적 배포 권한 여부를 공개하도록 요구하여 소비자의 알 권리를 보호할 수 있습니다. 발행자가 저작권 증명서, 인가 문서, 라이선스 문서, 상표 증명서 등 해당 권리 증명서를 업로드하도록 요구함으로써 플랫폼은 불필요한 후속 분쟁과 법적 위험을 피할 수 있습니다. 예를 들어, 학자들은 플랫폼(공동 발행자)이 소비자에게 비동질화 통과 디지털 저작물의 원저자, 제작자(발행자), 판매용 사본 수 등 필요한 정보를 제공한다고 지적했습니다. [47] 실제로 항저우 인터넷 법원은 '팻 타이거 백신'을 둘러싼 국내 'NFT 첫 사건'에서 플랫폼이 일반 네트워크 서비스 제공자의 책임("통지-삭제" 의무)을 이행해야 하며, 플랫폼은 소비자에게 비동질화 통과 디지털 저작물의 원저작자에 대한 정보도 제공해야 한다고 판시했습니다. -항저우 인터넷 법원은 플랫폼이 일반 온라인 서비스 제공자의 책임("통지" 및 "삭제" 의무)을 이행해야 하며, 지적 재산권 검토 메커니즘을 구축하여 NFT의 저작권을 사전에 검토해야 한다고 판시했습니다. [48] 민법 제1195조와 전자상거래법 제45조는 모두 전자상거래 플랫폼 사업자가 플랫폼 내 사업자가 지식재산권을 침해한다는 사실을 알았거나 알 수 있었을 때 삭제, 차단, 단절, 거래 및 서비스 종료 등 필요한 조치를 취해야 하고, 그렇지 않으면 플랫폼과 침해자가 연대하여 책임을 진다고 규정하고 있습니다. 이를 위해 플랫폼 사업자는 이용자 계약에 관련 조항을 설정하여 각 당사자의 권리와 의무의 경계, 책임의 면제 및 배상청구권을 명확히 하여 발행자에 의한 지식재산권 침해를 방지해야 합니다. 또한 플랫폼은 기술적 수단을 통해 업로드 전에 저작물의 저작권 적법성 테스트를 강화할 수 있습니다.

시장 규제 기관과 입법자는 플랫폼의 지위에 따라 이용자의 권익, 플랫폼의 규제 능력, 규제 비용 등을 고려하여 과학적이고 합리적인 방식으로 플랫폼의 책임을 설정할 수 있습니다. 실제로 플랫폼의 비즈니스 모델이 다양해지면서 플랫폼의 역할이 모호해지고 책임 경계가 불분명해지고 있습니다. 따라서 플랫폼 운영 유형, 주요 책임 유형에 따라 거래 플랫폼 유형을 구분하여 플랫폼 유형에 따라 그에 상응하는 선관주의 의무 기준을 설정하여 세분화된 거버넌스를 실현할 필요가 있습니다. [49] 비동일화 패스 거래 서비스만 제공하는 플랫폼의 경우, '통지 및 삭제' 의무를 이행하는 것 외에도 디지털 콘텐츠의 적법성을 사전에 검토할 책임도 부담해야 합니다. 비동질화 패스의 캐스팅 및 배포, 해당 패스의 거래 또는 경매 등 다양한 서비스를 통합하는 플랫폼의 경우, 앞서 언급한 책임 외에도 저작권자의 승인을 얻는 단계에서 협상 메커니즘을 최적화하여 원권리자로부터 단독 승인을 받도록 함으로써 소비자의 재산권에 영향을 미칠 수 있는 비동질화 패스의 희소성을 희석하지 않도록 해야 합니다. 권리 대상의 유형 측면에서, 플랫폼은 사전 검토 과정에서 거래가 매핑 레이어에서 디지털 저작물의 소유권과 저작권을 양도하기로 동의했는지 여부와 저작권의 상업적 라이선스의 구체적인 권리 및 용도에 따라 비동질화 패스의 매핑 레이어에서 권리 유형을 미리 구분하고 해당 승인 라이선스를 검토하여 "캐스터가 다음과 같이 보장하는지 확인할 수 있습니다. "제작자는 비동일화 패스 관련 데이터의 장기 저장을 보장하고 소비자의 권익을 보호하기 위해 저작권자의 완전한 권한을 가지고 있습니다.

부수적인 단계에서 플랫폼 운영자는 민법 제1195조 및 정보 네트워크 전파권 보호에 관한 규정 제23조에 따라 비동질화 패스 캐스팅을 신청하는 사용자가 관련 지적재산권의 초안, 원본, 합법적인 출판물, 저작권 등록증, 인증 기관이 발행한 증명서 등 1차 증거를 제공했는지와 그러한 증거의 진위를 심사합니다. 및 기타 1차적 증거와 그러한 증거의 진위성 등 관련 권리와 이익에 대해 자신이 실제 권리자이거나 원래 권리자로부터 권한을 위임받았음을 증명하는 증거를 제출해야 합니다. 비동질화 패스의 발행, 프로모션, 판매, 재판매 과정에서 침해가 발생하는 경우 플랫폼은 조사 범위를 확대하고 해당 패스의 제공 및 유통을 중단하며 공개 성명을 발표할 수 있습니다. 플랫폼 또는 업계 협회는 향후 다양한 시나리오에서의 검토 필요성, 지적 재산권 유형 등의 요소를 바탕으로 법적 규범의 틀 내에서 구체적인 요건을 명확히 하고 구체화하기 위해 조례를 제정할 수도 있습니다. 사후 단계에서는 플랫폼에서 침해나 사기가 발생하면 플랫폼 운영자는 1차적으로 비동일화 패스를 내려야 하며, '통지-삭제' 의무를 이행하고 침해 저작물을 블록체인에서 분리하고 주소를 블랙홀에 입력하는 등 필요한 조치를 취해 침해를 막고, 사기가 개입되면 프로젝트를 동결하고 프로젝트의 저작권을 삭제할 수 있습니다. 사기 행위가 발생하면 프로젝트 소유자의 보증금을 동결하여 후속 보상 책임을 이행할 수 있습니다. 플랫폼 또는 업계 협회는 자체 분쟁 해결 메커니즘을 구축하여 소비자가 먼저 플랫폼에 분쟁을 제기하고, 플랫폼의 처리에 납득할 수 없는 경우 업계 협회 또는 각 지역 금융 감독 당국이 구성한 비동일성 통과 분쟁 해결 메커니즘이 개입하여 사건을 처리합니다. 또한 사법부는 특정 사건에서 플랫폼의 법적 책임을 합리적으로 정의하고 사건 발생 후 책임을 추궁하는 메커니즘을 개선하여 업계에 모델을 제시했습니다. 예를 들어 항저우 인터넷 법원은 '팻타이거 예방접종' 사건 판결에서 플랫폼이 신중 의무를 다하지 않아 플랫폼이 발급한 비동질화 패스가 침해된 것에 대해 플랫폼이 연대 책임을 져야 한다고 지적했습니다. [50]

(2) 플랫폼 책임 및 금융 위험 규제

현행 규제 원칙을 더욱 최적화할 필요가 있으며 규제 당국은 디지털, 예술, 문화 및 상업 부문에서 비동질화된 패스의 중요성을 인식할 필요가 있습니다. 예술, 문화 및 상업 부문에 대한 규제 원칙을 과학적이고 합리적인 방식으로 수립하여 플랫폼이 야기하는 금융 및 법적 위험을 방지하고 플랫폼 사업자의 소비자 권리 보호를 촉진하는 데 중점을 두어야 합니다. 규제 당국은 혁신과 규제의 균형을 맞추고 위험 관리를 촉진하며 발전을 장려하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 혁신을 기대하면서도 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있다는 점을 경계해야 합니다. 첨단 기술은 위험을 수반하지만 동시에 사회에 엄청난 긍정적 가치를 지니고 있으므로 단순히 '획일적인' 정책을 채택하는 것을 경계해야 합니다. 비동일화 패스를 포함한 블록체인 규제 정책은 장기적인 '금지주의' 모델이 되어서는 안 됩니다.[51] 건전한 블록체인은 문제가 되지 않습니다. [건전한 규제 경로는 "위험 제로" 규제 목표 설정에 국한되어서는 안 됩니다. 대체 불가능한 토큰의 개발에서 그 속성을 "전부 아니면 전무"로 인식해서는 안 되며, 사유 재산 이익 보호와 공공 금융 위험 방지 사이의 균형을 찾아 다양화할 수 있도록 허용해야 합니다. [52] 금융 보안이라는 결론 아래 비균질 통과 인증서의 금융화 정도는 적절하게 자유화되어야하며, 이는 세계화의 "메타 우주 질서 구축"의 더 깊은 적용에 도움이되며 중국의 법치와 글로벌 금융 거버넌스 프로세스 간의 좋은 상호 작용을 형성하는 데 도움이됩니다. [53] 다른 학자들은 NFT가 디파이(블록체인 탈중앙화 금융)의 핵심 자산이며, 그 금융 기능이 금지되기보다는 일정 범위 내에서 합리적으로 작동하도록 유도해야 한다고 생각합니다. 중국 정책의 영향으로 사용자는 플랫폼에서 첫 거래 후 다시 전송할 수 없으며, 이는 NFT의 저장 가치 기능과 유통 기능에 영향을 미칩니다. 증권화를 막으면서도 특정 주체 간 자유로운 흐름을 허용하여 NFT를 두 번 또는 여러 번 거래할 수 있도록 해야 합니다. [54]

저자의 실무 연구를 통해 최근 몇 년 동안 업계의 금융 리스크는 주로 플랫폼 운영자 자체에서 비롯된 것으로 나타났습니다. 저자는 소비자 권리 보호에 중점을 둔 거래 플랫폼 규제 경로를 구축할 것을 제안합니다. 자금 세탁, 사기, 다단계, 내부자 거래, 불법 자금 조달 및 기타 금융 위험을 방지하기 위해 규제 기관은 거래 플랫폼을 규제의 초점으로 삼아 거래자 식별 메커니즘과 자금 세탁 방지 메커니즘을 구축하여 내부자 거래, 가격 폭리 배송 및 기타 불법 행위에 맞서야 한다고 주장합니다. 따라서 비동질화 패스는 자금세탁 방지 규정 준수, 즉 플랫폼이 사용자 실명 감사를 수행하고 필요한 비동질화 패스 거래 기록을 저장하며 자금세탁 방지 의무를 이행해야 합니다. [55]

비동질화 패스와 디지털 저작물의 결합은 가상 상품의 속성을 가지며, 이는 필연적으로 투자적 성격을 갖습니다. 비동질화 패스의 구매자는 대부분 업계에 처음 들어온 사람들이며, 일부 신규 소비자들은 거래 플랫폼의 홍보와 업계의 열기에 영향을 받아 가격의 상승과 하락에만 초점을 맞추고 있습니다. 비동질화 패스는 복잡한 권리 구조를 수반하며 플랫폼마다 거래 규칙과 라이선스 조건이 매우 다양합니다. 일반 소비자는 비동질화 패스의 권리 구조 내용을 파악할 능력이 없으며, 매핑하는 디지털 저작물의 내용, 속성, 역사상 중요성, 기타 중요한 의미, 플랫폼과 자신 간의 책임 배분 등에 대해 관심을 두지 않습니다. 대체 불가능한 토큰의 가치를 측정하려면 구매자는 대체 불가능한 토큰이 매핑한 디지털 저작물에 대해 어떤 권리를 누리고 있는지, 내재 가치와 시장 가격 간의 편차 정도를 평가하고 콘텐츠의 희소성과 예술적 독창성의 정도를 판단해야 합니다. 일부 학자들은 NFT가 특정 태깅 또는 매핑 기능만 있고 감정 가치가 없는 패스 ID에 불과하다고 생각합니다. 많은 수의 디지털 저작물이 오프체인에 저장되어 있어 변조하기가 매우 쉽습니다. NFT 디지털 저작물의 가격 변동 위험은 일반 청구권보다 높다고 주장할 수 있습니다. 대중이 NFT 디지털 저작물에 대한 지식과 위험 인식을 갖춘다면 비합리적인 투자 행위를 멀리할 수 있을 것입니다. [56]

대부분의 소비자들에게 업계에 대한 기본 지식을 대중화하고 금융 위험에 대한 교육을 실시하는 것이 매우 중요합니다. 디지털 저작물의 원저작권자가 비동일화 패스 구매자에게 일부 저작재산권을 부여했을 수 있지만 저작권은 10개 이상의 특정 권리가 포함된 '권리 묶음'입니다. 구매자가 양도할 수 있는 저작권 재산권 또는 기타 권리의 내용은 다양한 NFT 권리의 양도 조건에 따라 크게 다를 수 있습니다. 일부 학자들은 NFT 디지털 저작물에 얼마나 많은 이용 가치가 있는지 말하기 어렵다고 주장하기도 합니다. 현재 NFT 디지털 저작물로 "캐스팅"된 저작물은 기본적으로 예술 저작물로서, 그 가치는 실용성이나 향유에 있는 것이 아니라 희소성에 따른 시장 가치 상승과 실현 가능성에 대한 기대에 있습니다.[57] 이것이 NFT 디지털 저작물이 NFT 디지털 저작물과 동일한 가치를 갖는 것이 매우 중요한 이유입니다. [57] 이는 주로 중국에서 일부 비동질화 패스의 현상유지를 위한 것입니다. 국내외 사례를 살펴보면, 비동질화 패스의 가치에는 다양성이 존재합니다. 앞서 언급한 비동질화 패스의 '캐스팅'은 교환 수단, 이벤트 티켓, 파티에 입장할 수 있는 명함 등 어느 정도 실용성을 가지고 있습니다. 또한, 유명한 비동질화 패스 프로젝트인 '보링 에이프'를 소유한 유가 랩스는 구매자에게 구매한 '보링 에이프' 디지털 아트웍을 사용, 복제, 전시할 수 있는 권한을 부여하고, 아트웍을 기반으로 한 2차 저작물을 제작 및 판매하는 등의 2차 저작물을 만들 수 있는 권한도 부여합니다. 아트웍을 표시하는 티셔츠, 그리고 무엇보다도 보러덤 원숭이와 관련된 타사 웹사이트 또는 앱을 소유하거나 운영할 수 있는 권리 등이 있습니다. [58] 또한 Bored Ape 보유자는 특정 파티에 참여하고, 에어드롭된 메타 유니버스 가상 플롯 등을 받을 수 있는 권리가 있습니다.

이러한 유형의 광범위한 라이선스와는 달리, 교도가 2021년 12월에 블록체인("지젠체인")에서 비동질화 패스를 판매할 때 보여준 것처럼[59] 중국에서 비동질화 패스의 원래 권리 보유자는 구매자에게 제한된 권한만 부여하는 경향이 있습니다. 제한된 권리를 가진 특정 디지털 저작물. 디지털 저작물의 거래가 완료된 후 사용자는 디지털 저작물을 소유, 사용, 양도 및 처분할 권리를 누리지만 디지털 저작물의 지적 재산권은 여전히 저작물의 지적 재산권 소유자가 소유하며, 디지털 저작물의 거래 행위로 인해 디지털 저작물의 지적 재산권이 어떤 방식으로든 양도되거나 공유되지 않는다고 규정하는 NFTCN 플랫폼 서비스 계약과 같은 유사한 계약이 다른 플랫폼에도 있습니다. [60]

비동일화 패스 구매자의 권리는 주로 매핑된 디지털 저작물에 접근하고 비상업적으로 표시할 수 있는 제한된 권리로 제한됩니다. 앞서 언급한 비동질화 통과 인증서의 권리의 구조적 특성에 영향을 받아 구매자는 일반적으로 퍼블릭 체인 환경에서 가상 관심 인증서를 획득하고 캐리어 레이어에 대한 독점적이고 지배적인 권리를 갖습니다. 위에서 언급한 국내 플랫폼의 계약에 따르면, 프라이빗 체인 또는 얼라이언스 체인 환경에서는 구매자가 반드시 캐리어 레이어에 대한 배타적 권리를 획득하지 않고 매핑 레이어에서 디지털 저작물의 저작권을 획득하는 것은 아닙니다. 이 시점에서 구매자가 디지털 저작물의 '소유권'을 취득한다는 것은 허구의 법적 허구일 가능성이 높습니다.

또한, 원저작권자는 사용자 계약을 위반하지 않고 동일한 디지털 저작물을 매핑한 비동질화 패스를 여러 거래 플랫폼에서 반복적으로 '발행'하고 판매할 수 있습니다. 이는 두 가지 문제를 야기합니다. 하나는 비동질화 패스가 여러 플랫폼에서 반복적으로 발행 및 판매되어 시장 가격이 크게 희석되고 구매자의 재산권 및 이익 또는 향후 투자 이익에 대한 기대에 부정적인 영향을 미치며, 다른 하나는 일부 구매자가 비동질화 패스의 복잡한 권리 구조를 이해하지 못하고 거래 규칙 및 허가 조건을 자세히 읽거나 이해할 시간이 없어 구매 후 디지털 저작물과 관련된 비동질화 패스의 상업적 착취 및 활용에 관여하여 계약 위반이 발생할 위험이 있다는 점입니다. 비동질화 패스를 구매한 후 디지털 저작물과 관련된 상업적 착취 및 사용에 관여하여 계약 위반 및 권리 침해를 초래할 수 있습니다. 비동질화 패스는 정품 디지털 저작물에 대한 감사의 증거로, 그리고 디지털 저작물 거래에서 저작권 또는 소유권에 대한 제한적인 증거로 사용될 수 있습니다. 그러나 이러한 권리 증명은 비동질화 패스로 매핑된 디지털 저작물이 정품이며 구매자가 정품 디지털 저작물에 접근할 수 있다는 것을 의미할 뿐입니다. 이러한 복잡한 권리 구조와 법학 이론 지식은 대부분의 일반 소비자가 이해할 수 없는 경우가 많습니다. 저자는 시장 규제 당국이 거래 플랫폼을 홍보하여 지속적으로 위험을 알리고, 증권 투자 시장을 참조하여 소비자의 투자 위험 성향을 평가하고 적격 투자자에게 적절한 진입 기준을 설정하여 권익을 보호할 수 있는 업계 지식과 투자 위험 교육을 대중화하기 위해 플랫폼을 홍보할 것을 제안합니다. 규제 당국은 플랫폼을 깊이 홍보하여 관련 법률 지식을 대중화하고, 법률 위험 교육을 실시하고, 일반 구매자의 인지적 차이 또는 오해를 제거하고, 일반 구매자가 비균질화 통과 증서의 올바른 구조를 이해하여 구매자의 재산 손실을 방지하고 투자 위험을 피할 수 있도록 도울 수 있습니다.

일부 학자들은 금융 거래 대상의 무형성, 거래 내용의 정보화, 판매 방식의 고도의 설득력 등 금융 소비자가 일반 소비자보다 불리한 위치에 있으며 금융 소비자에 대한 특별한 보호가 필요하다고 주장합니다. [61] 비동질화 통과증서 분야에서는 일반적으로 소비자가 비동질화 통과증서의 복잡한 기술 구조, 권리 구조 및 양도 계약 내용을 이해하기 어렵고, 거래 플랫폼의 광고와 설득력 있는 진술에 직면하여 협상력을 갖지 못합니다. 소비자는 거래에서 취약한 위치에 있으며, 다양한 설득력 있는 선전에 영향을 받아 비합리적인 구매 충동을 일으킬 수도 있습니다. 법률 및 규제 시스템은 소비자 보호라는 목표에 따라 소비자가 이용 가능한 모든 정보에 접근할 수 있도록 정보 대칭성을 보장하여 비동질화 패스 상품의 '캐스팅', 발행, 홍보, 거래 및 분쟁 해결 등을 포괄하는 사슬을 개방하고 규제 기관의 구체적인 규칙을 통합하여 플랫폼을 규제해야 합니다. 여기에는 거래 플랫폼 사업자가 비동질화 패스에 매핑된 디지털 저작물의 의미, 혁신성 및 발행 수에 대한 설명, 소비자의 재산권 및 이익 손실로 이어질 수 있는 비동질화 패스의 투기 위험에 대한 설명 등 각 항목에 대한 상세한 설명을 제공하고 플랫폼에서 잠재적 소비자에게 표시해야 하는 의무가 포함됩니다. 규제 당국은 거래 플랫폼의 주의 의무를 강화하여 부적절한 설득에 대한 책임을 거래 플랫폼에 요구합니다.

마지막으로, 저자는 비균질화 패스를 구매하고 투자하는 과정에서 소비자가 대부분 취약한 위치에 있다는 점을 고려하여 규제 당국이 한편으로는 업계 내 금융 리스크에 대한 소비자 불만 및 피드백 메커니즘을 구축하고 플랫폼 사업자 사이에 존재하는 백도어 운영 및 내부자 거래의 불법 행위를 단속하는 한편, 다른 한편으로는 다음을 제안하고 있습니다. 플랫폼 자율 규제 규칙에 대한 검토를 강화해야 합니다. 플랫폼 자율규제 및 관리의 근거, 구체적인 관리 조치의 합리성 등을 둘러싸고 플랫폼 사업자와 플랫폼 내 사업자, 소비자 및 기타 집단 간에 분쟁이 발생할 경우 인민법원은 민법 및 기타 법률의 형식 조항 관련 규정에 따라 관리 근거, 관리 조치, 관리 절차 등을 검토해야 한다는 의견입니다. [62] 거래 플랫폼의 자율 규제 규칙은 형식적으로는 동등한 협의의 외관을 가질 수 있지만 소비자와 플랫폼 운영자는 기본적으로 규칙 제정에 대해 발언 할 권리가 없으며 일반적으로 거래 플랫폼이 일방적으로 공식화 한 규칙을 준수 할 수 있습니다. 그 결과 거래 플랫폼은 자체 조직 내에서 최고의 권한을 누리지만 효과적인 감독이 이루어지지 않습니다. 앞서 언급한 플랫폼의 고의적인 의무 축소와 사적 권력 남용의 문제에 직면하여, 플랫폼 운영자와 소비자의 정당한 권익을 해치지 않고 거래의 공정성을 유지하기 위해 거래 플랫폼의 자율 규제 규칙은 사법부의 검토를 받아야 합니다.

네 번째 결론

비동질화 패스의 법적 위험은 대부분 운송업체 및 매핑 계층의 구조적 특성과 관련이 있으며, 거래 플랫폼은 비동질화 패스의 유통을 조직하고 촉진하는 역할을 합니다. 거래 플랫폼은 비동질화 패스의 흐름을 조직하고 촉진하여 권리 구조적 특징과 운영을 위한 기술적 환경을 제공합니다. 결과적으로 이러한 위험은 거래 플랫폼에 집중되어 있습니다. 전 세계적으로 산업의 빠른 발전과 규제 당국의 제한된 규제 역량을 고려할 때, 혁신의 필요성과 위험 관리의 필요성 사이의 균형을 맞추기 위해 규제 당국은 규제 대상으로 플랫폼에 집중해야 합니다. 한편으로는 플랫폼 사업자를 규제의 주체로 삼아 디지털 저작물의 적법성에 초점을 맞춰 심의 의무를 이행하고 지적재산권 침해를 방지하는 한편, 규제 당국은 플랫폼이 금융 및 법률 시스템 리스크를 키우는 것을 방지하고 내부자 거래 및 기타 불법 행위를 방지하여 소비자 권익을 보호하는 등 거래의 양면을 규제할 수 있도록 플랫폼 사업자를 규제의 초점으로 삼아야 합니다.

전반적으로 비동일화 패스는 아직 개발 초기 단계에 있으며, 시장 규제 당국은 플랫폼 사업자에게 법적 책임을 이행하도록 촉구해야 합니다. 한편으로 거래 플랫폼은 자신의 의무를 의도적으로 줄여서는 안 되며, 특히 일방적으로 책임을 면제하거나 지적재산권 분야의 모든 위험 식별 의무를 소비자에게 부과하는 것을 피해야 하고, 다른 한편으로 거래 플랫폼은 합리적이고 신중하게 사적 권한을 행사하고 객관적이고 공정한 입장에서 플랫폼 내 소비자와 경제 주체 간의 분쟁을 중재해야 합니다. 사법부는 '팻타이거 예방접종'과 같은 획기적인 사건을 통해 플랫폼의 자율규제 규칙의 적법성을 검토하고, 향후 해당 법률 공급의 일시적 공백 상황에서 일부 사건을 지침 사건으로 승격하여 새로운 분야의 이해관계 분쟁에 대한 효과적인 실증과 가이드라인을 제공할 수 있습니다. 시장 규제 기관과 입법자는 플랫폼을 규제의 중심으로 삼고 금융 위험 방지와 소비자 권익 보호를 주요 노선으로 삼아 과학적이고 합리적인 방식으로 플랫폼 운영자의 책임을 설정했습니다. 비동질화된 패스스루 부문의 심도 있는 발전으로 일부 선두 플랫폼의 공공 영향력은 계속 확대될 것입니다. 시장 규제 기관과 플랫폼은 위험을 관리하고 시장 실패, 규제 실패 및 규칙 격차로 인한 문제를 해결하기 위해 협력 규제를 강화합니다. 이 과정에서 민간 세력으로서의 거래 플랫폼과 시장 규제 기관이 공적 책임의 주체가 되고, 이 규제 모델은 다른 첨단 기술 산업의 법적 위험 예방 및 통제에도 충분한 참고와 유용한 영감을 제공할 것입니다.

---

[1] 왕치카이, "메타코스모스 거버넌스를 위한 법치주의의 이론적 위치와 기본 틀", 중국 법률 저널 2022, 6호.

[2] 추멍과 이 지밍, "NFT 저작물의 거래: 법적 위험과 상황을 타개하는 방법", 편집자의 친구, 8권 8호, 2022; 타오 첸, "디지털 저작물의 비동질 토큰화의 법적 함의에 대하여", 에서 동양 법학, 2호, 2022.

[3] 왕장차오, "NFT 거래 방식에 따른 저작권 보호와 플랫폼의 책임", 금융 및 경제법, 5호, 2022년.

[4] Shenyu Ruan, "NFT 디지털 자산의 재산권과 이익에 관하여: 권리 묶음의 관점에서", 저장 사회과학, 3호, 2023년.

[5]Su Yu, "비동일 통과 인증서의 법적 성격과 위험 거버넌스", 동양법학, 2호, 2022.

[6] 왕 첸, "NFT 디지털 업무 거래의 법적 특성", 동양법학, 1호, 2023년.

[7]Evans, Tonya M. 크립토키티, 암호화 및 저작권, AIPLA 분기별 저널, 47: 2호, 8월. 2019, pp.219-266.

[8]Fisher, K. Once Upon Time in NFT: 블록체인, 저작권, 그리고 최초 판매권 원칙, 카르도조 예술 및 엔터테인먼트 법률 저널, 37권: 2호, 2019년, 629-634쪽.

[9]마리노티, 조아오, 소유하기 무형자산, 노스웨스턴 대학교 법률 리뷰, 116: 5, 2022, 1227-1282쪽.

[10]페어필드, 조슈아. 토큰화: 대체 불가능한 토큰과 고유 디지털 자산의 법률, 인디애나 법률 저널, Vol.97:Iss.4, 2022, pp.1261-1313.

[11] 우이카이, "금융법 차원에서 비균질 통과 인증서의 속성 및 규제 구축에 관한 연구", 상하이 파이낸스, 11권, 2022년.

[12]예시: https://ordinals.com/inscription/e7454db518ca3910d2fl7f41c7b215d6cba00f29bdl86ae77d 4FCD7F0BA7C0ELI0, 2024년 7월 20일 액세스됨

[13]장 통스와 리우 치우산, 메타버스, CITIC Press 2022, p. 139.

[14]리 이주, "NFT 디지털 저작물의 법적 속성 및 거래 관계에 관한 연구", 칭화 법학 2023, 3호.

[15]Guo Peng: "기능적 동등성 원칙의 관점에 따른 NFT 디지털 컬렉션 거래의 법적 특성화-재산법 조정에 포함될 가상 재산의 새로운 경로에 대한 또 다른 논의", 현대법, 2023년 제6호, 2023년 제6호에서.

[16] 리이주, "NFT 디지털 저작물의 법적 속성 및 거래 관계에 관한 연구", 칭화법학 제3호, 2023년.

[17]TermsofService, https: /opensea.io/tos, 2023년 4월 4일 액세스됨.

[18]앤트체인 디지털 수집 플랫폼 사용자 서비스 계약(버전 20230215)에서 동의한 바와 같이, 사용자는 플랫폼의 서면 동의 없이 본 계약에 따른 권리와 의무를 제3자에게 양도할 수 없으며, NFTCN 플랫폼 서비스 계약에서 동의한 바와 같이, 사용자는 서비스가 종료될 때 다음을 이해하고 동의해야 합니다. 서비스가 종료되면 NFTCN 플랫폼은 서버에서 NFTCN 플랫폼에 있는 이용자의 데이터를 영구적으로 삭제할 수 있습니다.

[19] 장진핑, "메타 유니버스의 저작권법 도전과 대응", 『금융과 경제법』, 제5권 제5호, 2022년.

[20] 이카이 우, 구오안 리, 지안슈안 왕, "비동질화 통과 인증서의 재정적 특성과 사법적 판단 가능성", 광동 금융경제대학, 2023년 3호.

[21] 덩 지안펑, "블록체인의 법학적 관점: 문제와 경로", 학술 포럼, 3권 3호, 2023년.

[22] 우이카이, "금융법 차원에서 비동질화된 통과 인증서의 속성과 규제 구축에 관한 연구", 상하이 파이낸스, 11호, 2022년.

[23]Ouyang Rihui와 Li Xiangyu, "메타우주 금융의 이론적 메커니즘과 진화 논리", 산시 사범대학 저널(철학 및 사회과학 편), 2호, 2023년.

[24]크립토 슬레이트, 2022년 NFT에 관한 27가지 통계 - 누가 큰 승자인가? https: //cryptoslate.com/ 참조. 27- 통계 -2022- 누가-큰-승자/, 액세스 됨 22 March 2023

[25] 중국인터넷금융협회(CIFA), "중국인터넷금융협회, 중국은행협회 및 중국증권협회의 NFT 관련 금융 위험 예방 이니셔티브", https://www.nifa. org.cn/nifa/2955675/ 2955763/3014136/index. html, 2023 년 3 월 23 일 액세스.

[26] "국내 NFT, "가짜" 작품 구매 & nbsp; NFT에 의해 삭감 되었습니까? , https://www. sohu.com/a/530814469_121194864, 2024 년 8 월 5 일 액세스 됨

[27] "중앙 아메리카 교사, 표절 작품 "지루한 원숭이"혐의로 기소, 많은 전문가 : 표절 모방이 있습니다", https://www.thepaper.cn/newsDetail_for- ward_16627715, 액세스 됨 5 월 1 일 2023

[28]헤르메스 인터내셔널 v, 로스차일드, https: //www.loeb, com/zh-hans/insights/publications/2023/02/ 헤르메스 -국제 -v -로쓰 차일드, 액세스 한 8 월 1 일 2024

[29]전 오픈시 매니저의 첫 번째 혐의 NFT 내부자 거래 계획에서 재판 시작, https: //gizmodo.com/opensea -nft-insider-trading-crypto-blockchain -1850368156, 2023 년 5 월 16 일 액세스; 내부자 거래로 체포 된 불명예스러운 OpenSea 관리자, https : //www. theverge.com/2022/6/1/23150429/opensea-insider-trading-nathaniel-chastain-arrested-homepage-nfts , 2023 년 5 월 17 일 액세스 됨

[30]Fang Huiying, "새로운 유형의 증권 시장 조작 범죄와 단속 전략의 규제 딜레마", 동중국 정치 법학 대학 저널, 1 호, 2022 년 1 월.

[31]Tao Qian: "디지털 저작물의 비균질 토큰화 거래의 법적 의미", 동양법학저널, 2호, 2022년.

[32]서비스 약관, https: //opensea.io/tos, 2023년 4월 4일 액세스됨

[33]버클리움 황, "메타우주에서의 행정 규제의 경로: 프레임 분석", 중국 법률 저널 2022, 6호.

[34]우 텅, "전자상거래 플랫폼의 자율 규제 행위에 대한 사법적 검토", 지난 저널(철학 및 사회과학 판), 10호, 2023년.

[35]Su Yu: "비동일 통과 인증서의 법적 성격과 위험 거버넌스", 동양 법학 저널(철학 및 사회과학 편) 2022년 2호.

[36]Zhao Lei: "NFT의 법적 규제 - "팻 타이거 백신 접종 사건"", 법률 응용, 11호, 2023년.

[37]송 야후이: "네트워크 플랫폼의 동적 규제 이론", 상하이 정치법대학 저널(법치 시리즈), 2호, 2023년.

[38]덩젠펑, "중국 민법의 성문화 열풍에 대한 합리적 성찰", 난창대학교 학술지(인문사회과학편), 3호, 2019년.

[39]Liu Quan, "네트워크 플랫폼의 공공성과 그 실현 - 전자상거래 플랫폼의 법적 규제를 중심으로", 법률 연구, 2호, 2020. 다른 학자들은 플랫폼이 수행하는 주요 관리 기능은 규칙 제정, 권리 및 의무 할당, 분쟁 해결이라고 지적했습니다. 리이란, 네트워크 플랫폼 거버넌스: 규칙의 자기 창조와 그 운영 경계, 상하이 인민출판사 2021, 15쪽 참조.

[40] 앤트 체인 디지털 컬렉션 플랫폼 사용자 서비스 계약(버전 20230215)은 어떠한 경우에도 웨일스카우트 플랫폼이 콘텐츠의 오류나 누락, 또는 플랫폼을 통해 게시된 콘텐츠에서 파생된 손실이나 손해를 포함하되 이에 국한되지 않는 모든 콘텐츠에 대해 책임지지 않는다는 데 동의합니다. 또한 플랫폼은 각 이용자가 업로드한 저작물에 대한 저작권 또는 저작권자의 승인을 보장하지 않으며, 이용자는 플랫폼의 저작물이 원본 저작물인지 여부를 스스로 확인해야 한다는 점에 대해 NFTCN 플랫폼 서비스 계약에서 동의합니다. 플랫폼은 이용자가 저작권을 침해하는 저작물을 구매함으로써 발생하는 어떠한 손해에 대해서도 책임을 지지 않습니다.

[41] Wu Teng: "전자상거래 플랫폼의 자율 규제 행위에 대한 사법적 검토", 지난 저널(철학 및 사회과학 판), 10호, 2023년.

[42]Li Yiran: "네트워크 플랫폼 거버넌스: 규칙의 자체 생성 및 운영 경계", 상하이 인민출판사 2021, p. 69.

[43]Liu Quan: "인터넷 플랫폼의 주요 책임에 대하여", 동중국 정치 및 법률대학 저널 2022, 5호.

[44]리이란: "네트워크 플랫폼 거버넌스: 규칙의 자체 생성 및 운영 경계", 상하이 인민 출판사 2021, p. 34.

[45]Liu Quan: "인터넷 플랫폼의 주요 책임", 동중국 정치 및 법률 대학 저널 2022, 5 호.

[46]특히 비동질화 패스 거래 플랫폼과 관련된 책임과 의무에 대한 자세한 논의는 Cheng Xiao, Cheng Xiao 편집, NFT 디지털 아트웍의 법적 문제에 관한 연구, China Law Press 2023, 64-71페이지를 참조하세요.

[47] 우이카이, "금융법 차원에서 비동질화된 패스 스루 인증서의 속성과 규제 구축에 관한 연구", 상하이 파이낸스, 11호, 2022년.

[48]항저우 인터넷 법원 (2022) 浙0192民初1008号民事判決书 참조.

[49] Si Xiao, "네트워크 서비스 제공업체의 지적 재산권 주의 의무 설정", 법률 과학(노스웨스턴 정치 및 법률 대학교 저널), 2018년 1호.

[50]항저우 인터넷 법원 (2022) 浙0192民初1008号民事判決书 참조.

[51] 덩젠펑과 마원지에, "가상 화폐 규제의 법치주의적 반영과 최적화 - 핀테크의 '금지' 규제에 대하여", 산시 사범대학 저널(철학 및 사회과학). 산시 사범 대학교 저널 (철학 및 사회과학 편), 3 호, 2022.

[52] 우이카이, 리궈안, 왕젠슈안, "비동질화된 통과 인증서의 재정적 특성과 사법적 판단 가능성", 광동 금융경제대학, 3권 3호, 2023년.

[53] 우이카이, "금융법 차원에서 비동질화 통과 인증서의 속성 및 규제 구축에 관한 연구", 상하이 금융, 11권, 2022호.

[54]Zhao Lei: "NFT의 법적 규제 - "팻 타이거 백신 사건"", 법률 응용, 11호, 2023년.

[55]Li Jing, "메타 유니버스 비동일 패스 거버넌스 모델: 자율 거버넌스, 협동 거버넌스 및 기능적 규제", 전자 정부 2023, 10호.

[56]Li Yizhu, "NFT 디지털 저작물의 법적 속성과 거래 관계에 관한 연구", 칭화 법학, 3권 3호, 2023년.

[57]왕첸, "NFT 디지털 저작물 거래의 법적 특성에 관하여", 동양법학, 제 1권, 2023호.

[58]Kentucky, MD, NFT 구매자에 대한 저작권 이전 및 라이선스, 스탠포드 블록 체인 법률 저널 &. 정책, 6.1, 2023, p. 133.

[59]본 계약은 디지털 컬렉션의 지적 재산권 또는 기타 이익은 발행자 또는 권리 보유자가 소유하며 발행자 또는 권리 보유자가 달리 승인하지 않는 한 디지털 컬렉션을 상업적 목적으로 사용할 수 없음을 명시하고 있습니다. ...... 디지털 수집품을 장외에서 투기하거나 거래하지 마세요.

[60]https: //www.nftcn.com/pc/#/Notice_deta_user_f 2023년 7월 8일에 액세스됨 고래 탐험 플랫폼은 앤트 체인 디지털 컬렉션 플랫폼 사용자 서비스 계약(버전 20230215)에서 다음과 같이 동의했습니다: 사용자는 플랫폼에서 디지털 컬렉션의 검색, 구매, 공유, 전송, 분쟁 처리, 주문 관리, 디지털 컬렉션 정보에 대한 액세스, 감상, 과시, 열람 등 정보 기술 서비스를 즐길 권리가 있으며, 디지털 컬렉션의 저작권은 발행자 또는 제작자가 소유하며 저작권의 별도 서면 동의를 얻는 경우를 제외하고는 다음과 같이 동의했습니다. 디지털 컬렉션의 저작권은 발행자 또는 제작자가 소유하며, 저작권자가 별도로 서면으로 동의하지 않는 한 사용자는 디지털 컬렉션을 상업적 목적으로 사용할 수 없습니다.

[61]양동: "금융 소비자 개념의 정의에 관하여", Jurist, 5호, 2014.

[62]우 텅: "전자상거래 플랫폼의 자율 규제 행위에 대한 사법적 검토", 지난 저널(철학 및 사회과학 편), 10호, 2023년.