Giới thiệu một khung đơn giản để đánh giá các mô hình quản trị DAO

khung quản trị rất đơn giản

Quản trị có thể là một khái niệm rất mơ hồ, đặc biệt là trong bối cảnh DAO. Điều chúng ta đang thực sự nói đến là quá trình ra quyết định. Việc quản trị DAO chủ yếu đề cập đến cách DAO đưa ra quyết định—làm thế nào để đưa ra quyết định về bất cứ điều gì.

Dưới đây là ba câu hỏi đơn giản đi vào trọng tâm của quá trình ra quyết định:

• Những quyết định cần phải được thực hiện?

• Ai quyết định?

• Làm thế nào để thúc đẩy họ?

Bạn có thể phá bỏ bất kỳ cấu trúc quản trị nào bằng cách trả lời ba câu hỏi này.

1. Những quyết định cần phải được thực hiện?

Ở một thái cực, một số DAO cần đưa ra quyết định về mọi thứ. Thông số giao thức. Nâng cấp giao thức. Hỗ trợ tài sản mới. quản lý tiền bạc. Chi tiêu lớn. Khi nào tạm dừng/tắt hệ thống. Những điều này có lẽ dẫn đến sự mệt mỏi khi quyết định.

Ở một thái cực khác, DAO không cần đưa ra bất kỳ quyết định nào. Bởi vì bản thân một số giao thức là bất biến.

Giao thức bất biến là gì? Ví dụ: Liquity, một thỏa thuận cho vay không lãi suất trên Ethereum. Cơ sở mã của Liquity là bất biến và do đó không cần quản trị. Tài liệu của họ nói rõ: "Tất cả các tham số giao thức đều được đặt trước, không thể thay đổi hoặc được kiểm soát bởi thuật toán của chính giao thức đó - khiến cho sự can thiệp của con người trở nên dư thừa." Tôi thích công thức thứ hai.

Tôi đã từng nghĩ rằng các giao thức không có quản trị là thiếu sót. Bây giờ tôi bắt đầu thấy nó có thể thanh lịch và hiệu quả như thế nào. Đối với nhiều DAO, quản trị là một gánh nặng.

2. Ai quyết định?

Giả sử rằng một số quyết định cần được đưa ra (không bao gồm các hệ thống không quản trị), trong một trường hợp cực đoan, bởi tất cả mọi người. Chúng tôi biết rằng hầu hết các giao thức có mã thông báo ủy quyền quản trị cho chủ sở hữu mã thông báo. Vì quyền sở hữu mã thông báo là rào cản duy nhất đối với việc tham gia quản trị nên mọi chủ sở hữu đều đủ điều kiện một cách hiệu quả.

1 mã thông báo = 1 phiếu bầu. Hầu hết các giao thức hoạt động theo cách này.

Ở thái cực khác, chỉ một người quyết định. May mắn thay, những ví dụ như vậy là rất hiếm. Thay vào đó, ngày càng phổ biến các nhóm chuyên gia - "ủy ban" hoặc "ban" - đưa ra quyết định về các chức năng kinh doanh cụ thể, chẳng hạn như quản lý ngân quỹ hoặc an ninh.

Trong một số trường hợp, các hoạt động cực đoan này có thể hoạt động, nhưng hầu hết các dự án muốn có khả năng thỏa hiệp. Số lượng quản trị tập trung và phi tập trung bằng nhau thực sự là một cách tốt để thực hiện.

3. Làm thế nào để thúc đẩy họ?

Charlie Munger có câu nói nổi tiếng: “Hãy cho tôi động lực và tôi sẽ cho bạn kết quả”.

Mọi người không làm bất cứ điều gì miễn phí. Chúng tôi làm việc vì chúng tôi được trả tiền. Chúng tôi ăn vì chúng tôi đói. Chúng tôi tập thể dục để được khỏe mạnh và nhìn tốt. Chúng tôi bỏ phiếu vì chúng tôi muốn quyền lợi của mình được đại diện.

Khuyến khích thúc đẩy hành vi của con người. Vậy, điều gì thúc đẩy mọi người tham gia quản trị? Thường thì không.

Hầu hết các DAO không cung cấp bất kỳ động cơ khuyến khích nào cho chủ sở hữu mã thông báo của họ tham gia vào quy trình quản trị. Một ngoại lệ là UMA, phát hành phần thưởng UMA bổ sung cho chủ sở hữu mã thông báo tham gia bỏ phiếu.

Trong các DAO bề ngoài có một số chuyên môn hóa, những người đa cấp, đại biểu và các chuyên gia khác tham gia quản trị và có thể được đền bù tài chính cho thời gian của họ.

Như vậy, trả lời ba câu hỏi này có thể giúp bạn xây dựng hoặc đánh giá hệ thống quản trị DAO. Tiếp theo, chúng ta hãy xem tình trạng quản trị DAO hiện tại.

Kiểm tra trạng thái

Đầu tiên, hãy để tôi nói rằng không có câu trả lời đúng cho những câu hỏi này. Nó phụ thuộc vào những gì bạn quản lý. Các công ty cung cấp sản phẩm hoặc dịch vụ được quản lý khác với các quốc gia. Điều đó nói rằng, hầu hết các DAO ngày nay thuộc một loại:

• mọi thứ cần phải được quyết định

• mọi người có thể quyết định

• không khuyến khích

Tôi đã suy nghĩ rất lâu về điều này, nhưng tôi không thể nghĩ ra một ví dụ nào mà tôi muốn bị chi phối bởi cấu trúc trên. Cấu trúc này không giống với quản trị công ty hay quản trị nhà nước.

Tại sao mô hình này bị lỗi?

Ưu tiên kết quả sai

Như Hasu đã thảo luận trong podcast, hầu hết các mô hình quản trị DAO (đặc biệt là bỏ phiếu trực tiếp của chủ sở hữu mã thông báo) là chênh lệch giá theo quy định. Chúng được thiết kế để giảm sự tiếp xúc của người sáng lập với hành động pháp lý.

Khi bạn đang tối ưu hóa để "không bị kiện", bạn sẽ hy sinh hiệu quả và chuyên môn. Sản phẩm hoặc dịch vụ của bạn do đó bị ảnh hưởng. Đối với một số dự án, đặc biệt là những dự án có rào cản gia nhập thấp, điều này có thể gây tử vong.

Tôi đoán là nếu bạn cho mọi nhóm sáng lập DeFi quyền miễn trừ khỏi hành động pháp lý, thì bạn sẽ thấy một cấu trúc ra quyết định rất khác.

Một cách tiếp cận tốt hơn có thể là xác định những quyết định nào cần được đưa ra, ai là người phù hợp nhất để đưa ra quyết định đó và tìm ra cách thực hiện cả hai điều này một cách hiệu quả nhất có thể dựa trên khẩu vị rủi ro của nhóm, thay vì quản lý ngược từ quy định. hoạt động.

không khuyến khích

Tôi nghĩ rằng hầu hết những người nắm giữ mã thông báo ngày nay không tham gia vào việc quản trị là điều bình thường. Năm ngoái, Deribit đã đưa ra một phép ẩn dụ sống động trong một bài báo được xuất bản, quản trị DAO tương đương với hội sinh viên. Tôi thích phép ẩn dụ này.

Tại sao chủ sở hữu mã thông báo không tham gia quản trị DAO? Cùng một lý do hầu hết sinh viên không tham gia hội sinh viên. Bởi vì họ không nhận lại được gì.

Mỗi chủ sở hữu mã thông báo DAO sẽ thực hiện phân tích lợi ích chi phí nhanh chóng trong đầu và đi đến quyết định: chi phí (thời gian) bỏ phiếu không biện minh cho lợi ích (không có gì).

Munger có thể thấy trước kết quả này.

Dưới đây là số liệu thống kê từ cuộc bỏ phiếu quản trị MakerDAO gần đây nhất. Chỉ 0,1% địa chỉ nắm giữ MKR được bình chọn.

Bây giờ bạn có thể lập luận rằng lợi ích cho chủ sở hữu mã thông báo là họ có quyền quản trị lành mạnh đối với hệ thống có lợi về mặt kinh tế này. Mặc dù điều này đúng, nhưng nó không đủ đối với hầu hết những người nắm giữ mã thông báo.

Chúng ta cần bắt đầu khuyến khích sự tham gia vào quản trị. Không nhất thiết phải là một động lực tài chính trực tiếp, mặc dù đó là một nơi rõ ràng để bắt đầu. Mọi người cũng bị thúc đẩy bởi danh tiếng, sự nổi tiếng và quyền lực. Chúng ta có thể sử dụng những ham muốn tự nhiên này của con người để thúc đẩy sự tham gia.

Quản trị không giống như xây dựng cộng đồng

Quản trị thường được sử dụng như một chiến lược để thu hút người dùng và xây dựng cộng đồng.

Giống như airdrop. Mã thông báo được phân phối cho một số lượng lớn ví với hy vọng rằng người nhận sẽ cảm thấy là một phần của cộng đồng, giữ mã thông báo và trở thành người dùng tích cực và người tham gia quản trị.

Thách thức đối với hầu hết các DAO là không có mối liên hệ nào giữa việc sử dụng sản phẩm/dịch vụ và mã thông báo. Điều duy nhất mà mã thông báo trao là quyền quản trị. Mục đích của airdrop là hướng dẫn một số cử tri vượt qua các mối quan hệ.

Tuy nhiên, quản trị không phải là một chiến lược xây dựng cộng đồng. 99,9% chủ sở hữu mã thông báo không quan tâm đến quản trị, vì vậy hãy ngừng mong đợi thưởng cho họ quyền tham gia.

Cộng đồng của bạn được xây dựng trên sứ mệnh/tầm nhìn tập thể. Khi bạn làm điều này, bạn có thể nuôi dưỡng một cộng đồng xung quanh nó. Một số cộng đồng này sẽ tham gia quản trị.

viết ở cuối

Quản trị DAO là một trò chơi dài, nhóm đang tiến bộ trong quản trị mỗi ngày, nhưng vẫn cần nhiều thử nghiệm hơn. Và thử nghiệm sẽ đi kèm với rất nhiều thất bại. Chúng tôi cần đảm bảo những thử nghiệm hoàn toàn mới và có thể là những thất bại mới với chúng.

Không có lý do gì để DAO mới lặp lại những sai lầm tương tự và tạo ra những sai lầm mới.

Bài viết này được tổng hợp từ: https://30000feet.substack.com/p/issue-72-a-stupid-simple-governance

Tác giả: Andrew Beal