Tác giả: Atis E Nguồn: Medium Dịch: Shan Oppa, Golden Finance

< p style="text-align: left;">Bài viết này xem xét cơ chế giao dịch chênh lệch giá CEX/DEX, tập trung vào các khía cạnh thực thi AMM, nhằm hiển thị thời gian khối, phí cơ sở khối và những người tham gia vào các giao dịch này ( đối tác hạn chế, người tìm kiếm, v.v.). Nó bao gồm các kết quả mô phỏng với mã nguồn có sẵn.

p>

Người ta tin rằng giao dịch chênh lệch giá CEX/DEX tạo ra một phần đáng kể khối lượng giao dịch DEX, thậm chí có thể là phần lớn khối lượng giao dịch đó. Mô hình Tổn thất và Tái cân bằng (LVR) 1 là một phương pháp định lượng và mô hình hóa mức độ chênh lệch giá từ góc độ lý thuyết.

Tuy nhiên, nó dễ gây hiểu nhầm và hiểu sai. Ví dụ: một số nghiên cứu bài báo >Nêu rõ (hoặc ngụ ý) giả định rằng tổn thất LP trong các giao dịch chênh lệch giá tăng theo căn bậc hai của thời gian chặn. Điều này xuất phát từlập mô hình LVR trong môi trường lý tưởng hóa. Tuy nhiên, việc chạy mô phỏng trên thực tế vẫn hoạt động (chẳng hạn như điều này) thường tiết lộ rằng thời gian chặn ngắn hơn có tác động tối thiểu. Làm thế nào để chúng ta dung hòa những kết quả khác nhau này và thu hẹp khoảng cách giữa lý thuyết và thực tiễn?

Có thể cho rằng, phần lớn sự khác biệt xuất phát từ giả định rằng kinh doanh chênh lệch giá là một trò chơi có tổng bằng 0 giữa hai người chơi, như thường được mô hình hóa trong các nghiên cứu LVR. Tuy nhiên, giả định này không hợp lệ trong thế giới hậu EIP-1559, vì các giao dịch ở đó không thể miễn phí. Mỗi giao dịch chênh lệch giá không chỉ phân phối lợi nhuận giữa Người tìm kiếm, Người xây dựng và Người đề xuất (SBP, như được đề cập ở phần sau của bài viết này), mà còn đốt một số ETH dựa trên yêu cầu về không gian khối tại thời điểm chênh lệch giá. Mượn một thuật ngữ vật lý, phí cơ bản sẽ đưa ma sát vào quá trình. Sự xích mích này loại bỏ phần lớn các giao dịch tiềm năng và làm giảm doanh thu cho các đối tác hữu hạn.

1 — Cá nhân tôi thích gọi nó là CVR (Cost Versus Rebalancing), bởi vì trong các DEX trong thế giới thực, nó không tồn tại. Định lượng chính xác thực thể thực sự mất mát thông qua LVR. Thay vào đó, câu hỏi quan trọng mà các nhà thiết kế DEX và LP có thể xem xét là họ tiếp xúc với bao nhiêu phần trăm LRV lý thuyết, tức là phần nào của LVR thực sự là khoản lỗ dự kiến ​​​​đối với LP trong mô hình mà DEX chỉ được sử dụng bởi các nhà giao dịch chênh lệch giá. Điều đó có nghĩa là tôi sẽ tập trung vào LVR trong bài viết này để tránh nhầm lẫn thêm.

Ví dụ về hành động giá

Hãy cùng xem xét chi tiết cơ chế chênh lệch giá. Biểu đồ bên dưới hiển thị trạng thái hoạt động điển hình trong nhóm DEX sau khi giá trên CEX thay đổi đủ để thu hút chênh lệch giá.

p>

Hình bên dưới mô tả trạng thái sau giao dịch chênh lệch giá. Giá DEX đã chuyển từ P_Old sang P_DEX và LP bán tài sản của mình ở mức giá P_Sale, đại diện cho giá trị trung bình hình học giữa hai giá giá trị. Giá DEX mới vẫn chênh lệch một chút so với giá CEX, nhưng vẫn nằm trong vùng không chênh lệch giá. Do đó, sẽ không có giao dịch nào xảy ra nữa trừ khi giá CEX tăng nhẹ hoặc giảm đáng kể để vượt qua hoàn toàn ngưỡng không chênh lệch giá và sau đó là một số ngưỡng khác.

p>

Điều gì sẽ xảy ra nếu giá CEX tăng 0,001% bây giờ? Giao dịch sẽ không xảy ra. Điều này là do, ở cả hai phía của khoảng cách không chênh lệch giá do phí trao đổi nhóm khai thác gây ra, có một khu vực xung đột do phí cơ sở của blockchain và các yếu tố khác gây ra, bao gồm phí CEX (nếu có), phí ưu tiên và hối lộ. của những người đề xuất khối, độ chính xác của dự đoán và khả năng chấp nhận rủi ro của những người kinh doanh chênh lệch giá, v.v.

Đối với mục đích của bài viết này, người ta giả định rằng phí cơ sở khối tạo ra hầu hết ma sát và các yếu tố khác bị bỏ qua. Rào cản do phí cơ bản tạo ra là điều mà các nhà kinh doanh chênh lệch giá có thể dự đoán và họ không có khả năng tạo ra bất kỳ giao dịch hoán đổi nào mà lợi nhuận dự kiến ​​sau khi trừ đi phí cơ bản dự kiến ​​cho khối tiếp theo là âm.

p>

Phân tích LVR giao dịch đơn lẻ

Khi chênh lệch giữa báo giá CEX và DEX đủ lớn để vượt quá của nhóm Khi tỷ lệ hoán đổi tăng lên, các giao dịch chênh lệch giá sẽ được kích hoạt. Tuy nhiên, LVR đạt được từ một giao dịch chênh lệch giá không tỷ lệ thuận với chênh lệch giá. Thay vào đó, LVR tỷ lệ thuận với chênh lệch giữa giá thực hiện giao dịch trên CEX và DEX. Giả sử rằng giá thực hiện giao dịch CEX bằng với báo giá nhưng giá thực hiện giao dịch DEX là P_Sale, là giá trị trung bình hình học của báo giá trước và sau giao dịch.

Ngoài ra, LVR giao dịch đơn lẻ được phân phối giữa ba thực thể:

• Nhà cung cấp thanh khoản

• Người tìm kiếm, chặn Người xây dựng và chặn người đề xuất (SBP) hoạt động như một thực thể tập thể

• Người nắm giữ ETH, tùy thuộc vào việc ETH bị phá hủy trong giao dịch Tác động

  < /li>

Không có gì ngạc nhiên khi những người xây dựng công cụ tìm kiếm tích hợp thống trị thị trường chênh lệch giá khi họ giải quyết một phiên bản đơn giản của đại lý chính trong câu hỏi phân phối lợi nhuận .

Người nắm giữ ETH không nhận được tiền bồi thường trực tiếp, nhưng do áp lực giảm phát, giá trị ETH của họ sẽ tăng nhẹ về lâu dài.

Sự biến động cao làm tăng khả năng tăng giá, do đó làm tăng giao dịch chênh lệch giá. Ngoài ra, nó làm cho bước nhảy dự kiến ​​lớn hơn. Phí đối tác hữu hạn thường không tương quan với sự biến động, dẫn đến việc phân bổ không công bằng cho các đối tác hạn chế khi biến động tăng lên.

Bằng cách so sánh LVR của một giao dịch và phí LP của giao dịch đó, chúng tôi có thể đánh giá tính công bằng của giao dịch đối với LP. Khi diễn biến giá diễn ra suôn sẻ và không có bước nhảy vọt, phí LP gần như có thể phục hồi LVR và tổn thất LP là rất nhỏ. Tuy nhiên, nếu chênh lệch DEX đến CEX dao động do độ chi tiết của khối thời gian hoặc sự gián đoạn giá thực tế trên CEX thì phí LP sẽ nhỏ hơn LVR, dẫn đến một số tổn thất cho LP cho chiến lược tái cân bằng (lý thuyết) này.

Kịch bản ví dụ

Chúng ta hãy xem nhóm Uniswap v3 ETH/USDC 0,05% Tính thanh khoản được mô hình hóa. Tính đến tháng 4 năm 2024, nó nắm giữ tài sản ảo trị giá khoảng 1 tỷ USD, tương đương với khoảng 150 triệu USD tài sản thực, với tỷ lệ tập trung thanh khoản là 6. Việc có tính thanh khoản sâu là rất quan trọng nếu chúng ta hy vọng có thể thực hiện các giao dịch hoán đổi chênh lệch giá ngay cả ở quy mô tương đối nhỏ. Thay đổi giá.

Một trao đổi Uniswap v3 đơn giản có thể tiêu tốn khoảng 150.000 Gas< /a >, tương đương với chi phí USD là 10 USD cho mỗi lần trao đổi, giả sử chi phí cơ bản hợp lý là 22 gwei và giá ETH/USDC là 3000 USD. Trong thời gian DeFi căng thẳng và biến động cao, chi phí có thể dễ dàng tăng lên nhiều lần.

Ví dụ 1

Giả sử rằng giá khởi điểm của ETH trên CEX và DEX đều là 3000 USD .

Trước tiên, hãy xem điều gì xảy ra khi giá CEX thay đổi +0,1%. Giá CEX hiện tại là 3.003 USD, nằm ngoài vùng không chênh lệch giá. Nhà kinh doanh chênh lệch giá tính toán giá mục tiêu DEX P_T, bằng 3003 · 0,9995 do nhóm khai thác tính phí 0,05% và đổi một phần USDC lấy ETH trên DEX để tăng giá DEX tới mức giá mục tiêu. Số tiền hoán đổi được xác định bởi tính thanh khoản L và dự trữ (ảo) x và y trong nhóm:

Điều này sẽ trả về số tiền mà không tính phí, để nhận được số tiền đầu vào có tính phí, kết quả phải được chia cho 0,9995 (đối với nhóm 0,05%).

LVR được tính dựa trên giá delta và CEXP_C:

Sau đó, LVR được chia thành phần phí LP, phần lợi nhuận SBP và phí cơ bản chặn, không phụ thuộc vào chi tiết của giao dịch ngoại trừ chi phí Gas:

< img src="https://img.jinse.cn/7214131_watermarknone.png" title="7214131" alt="w996bHFEFpY5Urdj2dIgLahYdThauSj18Zc4nZET.png">

Nếu ước tính Nếu Lợi nhuận SBP dương, giao dịch có thể xảy ra, nếu không thì không.

Đối với một nhóm ví dụ về tài sản ảo trị giá 1 tỷ đô la, LVR cho giao dịch hoán đổi là 93,66 đô la và phí LP là 62,46 đô la, dẫn đến một LVR giao dịch duy nhất về mặt lý thuyết trong số 33,3% Được thực hiện dưới dạng mất LP. Khoảng một phần ba số thua lỗ đến từ phí cơ bản khối 10 USD.

Ví dụ 2

Giữ nguyên giả định nhưng để giá CEX thay đổi 1% .

Trong trường hợp này, các đối tác hữu hạn đã nhận được khoản phí ấn tượng là 1.184,66 USD. Tuy nhiên, LVR giao dịch đơn lẻ tăng nhanh hơn, đạt 12.406,47 USD, điều đó có nghĩa là tổn thất LP chiếm 90% LVR lý thuyết.

Điều này cho thấy tổn thất của các đối tác hữu hạn là siêu tuyến tính liên quan đến thay đổi giá. Giá tăng gấp 10 lần (0,1% so với 1,0%), nhưng tổn thất LP tăng hơn 360 lần (31,19 USD so với 11.221,81 USD).

p>

Ví dụ 3

Như có thể thấy từ ví dụ trước, nếu các đối tác hữu hạn có thể tiến hành giao dịch từng bước một, thay vì thực hiện tất cả cùng một lúc, sẽ tốt hơn cho họ.

Hãy xem xét một thế giới khối ngắn trong đó giá thay đổi hai lần +0,1% (tức là từ $3000 đến $3003 và sau đó đến $3006) và Một thế giới khối dài trong đó giá thay đổi +0,2% tại một thời điểm.

Phí LP là $187,39, giống nhau trong cả hai trường hợp. (Các giao dịch này không phụ thuộc vào đường dẫn vì chúng tôi giả định không có phí gộp.) Tuy nhiên, giao dịch thứ hai có LVR cao hơn.

Cụ thể:

• Đối với các khối ngắn, LVR tích lũy là 343 USD và tổn thất LP là 45,4%.

• Đối với các khối dài, LVR tích lũy là $468 và mức LP bị mất là 60,0%.

Ví dụ 4

Cuối cùng, chúng ta hãy xem xét Let's hãy xem một ví dụ về giá dao động. Đầu tiên, giá thay đổi -0,1%, sau đó tăng lên +0,2% so với giá khởi điểm. Trong thế giới khối ngắn, LP có thể giao dịch hai lần, trong khi trong thế giới khối dài, LP không thể giao dịch khi giá giảm và sự đảo chiều của chúng vì cả hai đều xảy ra trong một khối.

Kết quả là:

• Đối với các khối ngắn, LVR tích lũy là 843 USD, phí LP là 312 USD và tổn thất LP là 63,0%.

• Đối với các khối dài, LVR tích lũy là $248, phí LP là $187 và tổn thất LP là 60,0%.

Ví dụ này cho thấy LVR là một thước đo phản trực giác. Trong thế giới khối ngắn, nhóm khai thác có khối lượng giao dịch cao hơn nhiều và tính phí tương ứng cao hơn. Hơn nữa, giá cuối cùng là như nhau nên tổn thất vô thường ở cả hai thế giới là như nhau. Tuy nhiên, trong thế giới khối dài hơn, cả LVR đạt được và tổn thất LP được định lượng bằng LVR đều cao hơn.

Tóm tắt ví dụ

Kết quả tóm tắt:

• Nếu giá có thể được mô hình hóa như quy trình GBM thì nhìn chung cả hai mô hình đều gợi ý rằng thế giới khối ngắn có thể thích hợp hơn .

• Nếu giá đi theo các mô hình khác, chẳng hạn như dao động quanh mức trung bình, thì theo mô hình LVR, các khối ngắn hơn sẽ dẫn đến kết quả tệ hơn.

Tóm tắt kết quả LP được hiển thị trong hình trên.

Điều cần nhấn mạnh là từ góc độ của một đối tác hữu hạn, việc sử dụng các khoản lỗ + chi phí tạm thời làm thước đo sẽ tạo ra những kết quả rất khác nhau:

Tuy nhiên, chúng tôi biết rằng đối với các cặp biến động theo giả định GBM, các mô hình dựa trên IL và LVR cuối cùng sẽ hội tụ đến cùng một kết quả, vì giá trị kỳ vọng của LVR bằng với giá trị kỳ vọng của IL . Chúng ta cần phải đi xa hơn những trường hợp cụ thể đã được phân tích cho đến nay. Xem phần tiếp theo!

Nghiên cứu mô phỏng

Hình dưới đây cho thấy các chỉ số hiệu suất DEX được mô phỏng bằng GBM ngẫu nhiên. Mô phỏng giả định mức biến động hàng năm là 50%, tương ứng với mức biến động hàng ngày khoảng 2,6% đối với các khối 12 giây và mức biến động trên mỗi khối là 0,03%. Đây là biến động gần đúng của ETH trong những năm gần đây.

p>

Mô phỏng chạy trong 3600 giây và thật trùng hợp, LVR xấp xỉ $1 mỗi giây hoặc $3600 mỗi giờ². Thiệt hại LP dao động từ 350 USD đến 900 USD mỗi giờ (3 đến 8 triệu USD mỗi năm). Nói rõ hơn, mô hình lý thuyết này không bao gồm bất kỳ khoản phí LP nào từ những nhà giao dịch ồn ào/không hiểu biết, những người có LVR dự kiến ​​bằng 0, do đó bù đắp cho khoản lỗ LP từ các giao dịch chênh lệch giá.

p>

Kết quả cho thấy khi phí cơ bản bằng 0, tổn thất LP thực sự có thể được mô hình hóa chính xác bằng hàm sqrt(blocktime) + const (tức là không phải bằng Căn bậc hai của chính nó, vì ngay cả đối với các khối ngắn cũng có một số phần bù từ trục x) ). Tuy nhiên, sau khi chúng tôi đưa phí cơ sở EIP-1559 vào mô hình, kết quả này không còn đúng nữa vì các giao dịch thường xuyên hơn cũng tiêu tốn nhiều ETH hơn, do đó loại bỏ hầu hết tác động tích cực đến phí LP - vui lòng xem kết quả dưới. Ngoài ra, và quan trọng hơn, chi phí cơ bản tăng lên với mức chênh lệch không đổi từ trụcx.

p>

² — Do cài đặt được chọn cho mô phỏng, kết quả có thể được sử dụng làm giá trị gần đúng thô và có thể rất không chính xác cho Uniswap v3 USDC/ Nhóm khai thác WETH 0,05% trên mạng chính. Phân tích các trận đấu và xác định những lý do lớn nhất dẫn đến sự khác biệt giữa các kết quả thực nghiệm có thể là chủ đề của nghiên cứu sâu hơn.

Kết quả tóm tắt

1. Thăng cấp lên các nhóm khác. Các kết quả mô phỏng dành riêng cho nhóm USDC/ETH 0,05%, thường là nhóm biến động thanh khoản cao nhất trên Uniswap v3. Đối với các nhóm có tính thanh khoản thấp hơn, tầm quan trọng của sự xung đột do phí cơ bản gây ra sẽ tăng lên. Ví dụ: giả sử nhóm ETH/USDT 0,05% có 1/3 thanh khoản. Sau đó, kết quả của nhóm đó với phí cơ bản 10 USD sẽ khớp với kết quả của nhóm USDC/ETH với phí cơ bản 30 USD. Rào cản cũng giảm tương tự đối với các nhóm có tính thanh khoản cao hơn, chẳng hạn như USDC/USDT và các cặp stablecoin khác.

2. Quảng bá tới các chuỗi khác. Mô hình này giả định rằng các khối ngắn hơn chỉ đơn giản là phân chia không gian khối có sẵn theo cách khác nhau, thay vì thêm nhiều không gian khối hơn. Nếu việc giảm thời gian khối đi kèm với việc giảm phí cơ bản theo tỷ lệ thì kết quả mô phỏng sẽ không thể khái quát hóa và sẽ trông rất khác.

Sao chép kết quả lý thuyết

(Đây là bài tập kỹ thuật Phần mạnh mẽ hơn, mà hầu hết người đọc có thể bỏ qua) Mặc dù các mô phỏng của tôi không được đảm bảo là chính xác, nhưng chúng có thể được so sánh với kết quả trong bài báo "Tự động hóa phí tồn tại". Có hai điểm khác biệt chính về cài đặt/giả định giữa các tác phẩm khác nhau:

1. Bài viết giả định giao dịch Frictionless – Không có phí cơ bản hoặc chi phí khác cho nhà kinh doanh chênh lệch giá.

2. Bài viết giả định rằng thời gian của khối có phân phối Poisson.

Thay vì thiết kế lại mô phỏng DEX để kết hợp thời gian khối không đồng nhất, tôi đã thiết kế một chức năng "nhanh" riêng cho mô phỏng chỉ tính toán xác suất giao dịch cho từng khối chứ không tính toán các số liệu khác. Kết quả rất phù hợp với bài báo:

Khi chức năng được thay đổi để sử dụng thời gian khối thống nhất, kết quả hơi khác nhau nhưng không khác biệt đáng kể. Kết quả của mô phỏng DEX đầy đủ rất phù hợp với mô phỏng nhanh, mang lại niềm tin rằng việc triển khai nó là chính xác. (Hoặc ít nhất, với cùng một giả định):

Tuy nhiên, khi thêm phí cơ bản khác 0, tác động tích cực của thời gian chặn ngắn hơn sẽ giảm đáng kể:

< h1 style="text-align: left;">Tác động đến thiết kế blockchain

Đường cong "Mất LP" trong biểu đồ chỉ báo hiệu suất DEX ở trên Cho thấy rõ điều đó Tổn thất LP không thực sự tăng tỷ lệ thuận với căn bậc hai của thời gian khối trừ khi phí cơ bản bằng 0. Đây không phải là một phát hiện mới lạ hay bất ngờ mà chỉ đơn giản nhắc lại nguyên tắc rằng giao dịch thường xuyên hơn sẽ dẫn đến chi phí giao dịch cao hơn. Tuy nhiên, do mô hình thời gian sqrt đã trở thành một giả định phổ biến nên nó có thể được hưởng lợi từ việc phổ biến rộng rãi hơn.

Chỉ chọn một kết quả quan trọng mâu thuẫn với giả thuyết này: theo kết quả mô phỏng, kết quả đó là tốt nhất

Cung cấp tính thanh khoản trong nhóm 30 bps trên chuỗi với thời gian chặn là 120 giây,

Thay vì

với thời gian chặn là 2 giây trên chuỗi Thanh khoản được cung cấp trong nhóm 5 bps

Nếu phí cơ bản cho giao dịch bằng 10 USD. Tổn thất tương đối của các đối tác hữu hạn lần lượt là 26,9% và 31,3%. Trong thế giới thực, nhóm 5 điểm cơ bản tất nhiên có thể tốt hơn, nhưng chỉ khi có đủ khối lượng từ các nhà giao dịch ồn ào/không hiểu biết.

Mặc dù các khối ngắn hơn mang lại lợi ích cho LP nhưng tác động bị hạn chế và không đáng kể bằng các yếu tố khác (phí cơ bản, độ sâu thanh khoản, mức phí nhóm khai thác và các yếu tố tiềm năng khác ) một cách đáng kể. Lập luận thuyết phục hơn về thời gian tạo khối nhanh có thể đến từ góc độ nhà giao dịch - vì xác nhận nhanh hơn sẽ cải thiện trải nghiệm người dùng giao dịch - hoặc từ các tác nhân khác, chẳng hạn như người xây dựng khối nhỏ hơn, những người sẽ có nhiều cơ hội thắng cuộc đấu giá của người đề xuất trong môi trường khối ngắn. Tuy nhiên, thời gian chặn ngắn hơncũng mang lại rủi ro tập trung rõ ràng: Yêu cầu về băng thông mạng và độ trễ tăng lên cho trình xác nhận mạng; yêu cầu xử lý tăng lên; khoảng cách địa lý là quan trọng hơn và thiết kế tổng thể thiên về HFT. Không cần phải nói, sự tồn tại của các lựa chọn thay thế có thể định hình lại toàn bộ lập luận tùy thuộc vào sự phát triển của nó — chẳng hạn như chuyển sang L2; thêm xác nhận trước vào L1;

Như vậy, chúng ta có thể chia bài toán thiết kế khối thời gian thành hai phần:

• Quan điểm L1: Thiết kế phi tập trung, trung lập về độ tin cậy là hoàn toàn cần thiết đối với Ethereum và các chuỗi khối L1 khác nhằm cạnh tranh với Ethereum. Cho dù chúng quan trọng đến đâu, chúng cũng không nên được tối ưu hóa quá mức cho hiệu suất của một ứng dụng.

• Phối cảnh L2/Chuỗi ứng dụng: Ngược lại, L2 hoặc Chuỗi ứng dụng không cần tùy chỉnh thiết kế của nó cho các ứng dụng có mục đích chung. Phí L2 có thể đủ thấp để giảm ma sát do phí cơ sở gây ra xuống mức không đáng kể. Nếu trường hợp này không xảy ra thì việc loại bỏ các giao dịch hoán đổi chênh lệch giá CEX/DEX khỏi phí cơ bản EIP-1559 một cách nghịch lý sẽ mang lại lợi ích cho người dùng DEX.

Tóm tắt

Tóm tắt:

< ul class=" list-paddingleft-2">

Do phí cơ bản EIP-1559 và các yếu tố khác, giao dịch chênh lệch giá không phải là dễ dàng.

Do đó, LVR lý thuyết trong DEX trong thế giới thực được chia thành ba thực thể: LP, người đặt cược ETH và như một thực thể tập thể SBP.

Việc thay đổi giá dần dần sẽ dẫn đến việc phân phối LVR công bằng hơn giữa ba thực thể.

Trên một chuỗi có chi phí giao dịch cao hơn, việc thay đổi thời gian tạo khối sẽ chỉ làm tăng nhẹ lợi nhuận của các đối tác bị giới hạn.