DeSci: Con đường đổi mới trong tài trợ khoa học

Tác giả: Nadia Asparouhova Trình biên dịch: LlamaC

(Portfolio: Burning Man 2016, Giới thiệu về Tomo: eth Foundation Illustrator)

Đối với những ai đang đứng giữa khoa học và công nghệ, thật khó để không chú ý đến Một loạt các sáng kiến ​​mới được thiết kế để cải thiện cuộc sống ngành khoa học nói riêng.

Mặc dù tôi không có nền tảng khoa học và không có mối liên hệ cá nhân nào với lĩnh vực này (ngoài việc biết và yêu thích nhiều người có liên quan), tôi bắt đầu quan tâm đến việc tìm hiểu về lĩnh vực Tại sao sự thay đổi đột ngột lại được quan tâm, đặc biệt là từ góc độ từ thiện. Tìm ra những gì hiệu quả trong khoa học có thể giúp chúng ta giải quyết những vấn đề có hình dạng tương tự khác trên thế giới.

Để hiểu điều gì đang diễn ra, tôi đã xem xét các ví dụ về những nỗ lực liên quan đến khoa học trong lĩnh vực công nghệ trong thập kỷ qua (khoảng 2011-2021). Tôi tìm kiếm những khuôn mẫu giúp tôi suy ra những chuẩn mực và giá trị của thời đại cũng như những bước ngoặt đã thay đổi những quan điểm đó. Tôi cũng đã phỏng vấn nhiều người trong lĩnh vực này để giúp tôi lấp đầy những khoảng trống và hiểu được giá trị của họ cũng như thành công trông như thế nào.

Một cảnh báo: hiếm khi có thể đưa ra câu trả lời rõ ràng cho những câu hỏi phức tạp như "Tại sao nền văn hóa này lại thay đổi vậy nên vui lòng để lại bài viết này?" được coi là điểm khởi đầu cho những nghiên cứu tiếp theo.

Các vấn đề trong Khoa học

Khi mọi người nói rằng họ muốn “làm khoa học tốt hơn” Vấn đề gì họ đang cố gắng giải quyết và bằng cách nào?

Có một số quan sát dường như được những người làm việc trong và xung quanh khoa học nhìn chung công nhận. Những chủ đề này đã được thảo luận rộng rãi và chi tiết hơn ở những nơi khác, vì vậy tôi sẽ chỉ đề cập ngắn gọn về chúng:

Là một nhà khoa học, Quá trình nhận được tài trợ là chậm chạp và quan liêu

Sự phổ biến của Fast Grants, một chương trình tài trợ nhanh chóng được triển khai để ứng phó với đại dịch COVID-19. Nó minh họa cho sự thiếu lựa chọn giữa các các nhà khoa học. Trong một bài đánh giá, những người sáng lập của nó lưu ý rằng họ rất ngạc nhiên trước số lượng người đăng ký từ 20 tổ chức nghiên cứu hàng đầu: “Chúng tôi không mong đợi những người từ các trường đại học hàng đầu sẽ gặp khó khăn đến vậy về nguồn tài trợ trong thời kỳ đại dịch”. Trong một cuộc khảo sát người nhận, 64% cho biết công việc của họ sẽ không thể thực hiện được nếu không có Fast Grant.

Mặc dù hệ thống khen thưởng trong giới học thuật rất tốt nhưng nó không thể chọn ra tác phẩm tốt nhất

Các nhà khoa học phải công bố nghiên cứu của mình trên các tạp chí và danh tiếng của họ có thể được đo lường bằng số lượng trích dẫn. Nhưng đánh giá ngang hàng có xu hướng ủng hộ sự đồng thuận hơn là rủi ro và các nhà khoa học cảm thấy bị áp lực phải theo đuổi số lượng hơn chất lượng, cùng nhiều vấn đề khác.

Các nhà khoa học mới bắt đầu sự nghiệp gặp bất lợi

Khoa học đang có xu hướng Các nhà khoa học lớn tuổi và giàu kinh nghiệm. Hầu hết các khoản tài trợ của NIH dành cho các nhà khoa học lớn tuổi và độ tuổi mà các nhà khoa học giành được giải thưởng Nobel cho những khám phá cũng ngày càng tăng.

Xác định lý thuyết về sự thay đổi

Tại sao những câu hỏi này lại quan trọng? Nếu phải đặt câu hỏi “thì sao” cho những quan sát trên, chúng ta có thể nói rằng tiến bộ khoa học không mạnh mẽ như lẽ ra có thể do những thách thức mang tính hệ thống này. So với các giai đoạn lịch sử khác, chẳng hạn như Thời đại Victoria hay Chiến tranh Lạnh, các nhà khoa học tài năng và đầy hứa hẹn ngày nay có vẻ khó theo đuổi công việc của mình, đặc biệt khi ý tưởng của họ chỉ mang tính thử nghiệm hoặc chưa được chứng minh.

Người sáng lập New Science Alexey Guzey đã chỉ ra trong một cuộc khảo sát về khoa học đời sống năm 2019 rằng các nhà khoa học đã học cách giải quyết những vấn đề này thông qua một số phương pháp, chẳng hạn như áp dụng chúng. Tài trợ cho “ những ý tưởng nhàm chán” và sau đó sử dụng một phần trong số đó để tài trợ cho những ý tưởng “thử nghiệm” của mình. Dù sao đi nữa, thật hợp lý khi cho rằng có thể hoàn thành được nhiều công việc hơn nếu các nhà khoa học không phải tham gia vào kiểu vận động này. Ví dụ, từ cuộc khảo sát Fast Grants nói trên, 78% số người được hỏi cho biết họ sẽ thay đổi kế hoạch nghiên cứu của mình một cách “đáng kể” nếu họ có thể nhận được “nguồn tài trợ lâu dài, không hạn chế”.

Nếu chúng ta phải viết một lý thuyết về sự thay đổi cho khoa học mang hơi hướng công nghệ, thì nó có thể trông như thế này:

Đảm bảo tiến bộ khoa học có thể phát triển mạnh mẽ bằng cách loại bỏ các rào cản tài chính và thể chế mà các nhà khoa học hàng đầu thế giới phải đối mặt, cho phép họ hoàn toàn theo đuổi trí tò mò của mình và tạo ra các kết quả nghiên cứu có thể áp dụng để mang lại lợi ích cho nhân loại.

Trong tuyên bố này, có sự bất đồng giữa các học viên về các hoạt động mà họ cho là quan trọng nhất:

• Một số người mà tôi đã nói chuyện tin rằng việc thiếu kinh phí nghiên cứu hoặc quy trình cấp vốn chậm là đòn bẩy có ảnh hưởng nhất: cấp tiền cho các nhà khoa học và để họ tự do phát triển ý tưởng của mình.

• Những người khác coi các chuẩn mực học thuật là một trở ngại lớn hơn: nghiên cứu nên hoạt động giống một nền văn hóa kinh doanh hơn.

• Những người khác tin rằng có sự phân chia giữa những người tập trung vào nghiên cứu cơ bản và những người muốn áp dụng kết quả: Các nhà nghiên cứu sau này hy vọng đưa kết quả nghiên cứu ra thị trường nhanh hơn để con người có thể hưởng lợi từ công trình nghiên cứu của các nhà khoa học.

Tôi sẽ trình bày chi tiết hơn về một số phương pháp này trong các chương sau.

Khoa học cũng có thể được coi là một tập hợp con của một tuyên bố vấn đề rộng hơn: "Làm cách nào để chúng ta hỗ trợ văn hóa nghiên cứu về khoa học và công nghệ, chẳng hạn như trí tuệ nhân tạo?" thuộc loại này, nhưng có quỹ đạo phát triển và lịch sử tài trợ khác nhau. Điều tương tự cũng xảy ra với tương tác giữa người và máy tính (HCI) và “các công cụ tư duy”. Ngay cả bản thân “khoa học” cũng là một phạm trù cực kỳ rộng, như chúng ta sẽ thấy trong các chương sau (lưu ý rằng trọng tâm cụ thể vào việc cải tiến quy trình khoa học đôi khi được gọi là “siêu khoa học”).

Trong nghiên cứu điển hình này, tôi chỉ tập trung vào sự chồng chéo giữa nghiên cứu khoa học và công nghệ trong thập kỷ qua. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, thái độ của công nghệ đối với nghiên cứu cũng ảnh hưởng đến quan điểm của chúng ta về khoa học và ngược lại, điều mà thỉnh thoảng tôi sẽ đề cập ở đây.

Bây giờ tôi đã hiểu rõ những lưu ý đó, hãy xem những điểm chung của những người hành nghề ngày nay. Nhìn lại lý thuyết về sự thay đổi ở trên, điều gì bất thường hoặc quan trọng trong cách tiếp cận khoa học thiên về công nghệ?

Đối với tôi, một khía cạnh nổi bật là tập trung hỗ trợ và thu hút các tài năng khoa học hàng đầu. Ở đây có một giả định cơ bản rằng chất lượng của từng nhà khoa học rất quan trọng và có lẽ ngay cả những bước nhảy vọt về lượng tử trong tiến bộ khoa học cũng là do sự đóng góp của một số ít thiên tài chứ không phải của toàn bộ cộng đồng khoa học. (Một phân tích tổng hợp của José Luis Ricón dường như ủng hộ giả thuyết này, mặc dù ông lưu ý rằng những kết luận này có thể khác nhau tùy theo lĩnh vực.)

Tác động của "tài năng hàng đầu" "Đối với tôi, sự tập trung mang tính kỹ thuật rất cao, tương tự như cách các nhà sáng lập nghĩ về công ty khởi nghiệp. Mặc dù không có chế độ nhân tài hoàn hảo, nhưng văn hóa công nghệ phát triển mạnh một phần là do các công ty có xu hướng ít chú trọng hơn đến các dấu hiệu như nguồn gốc hay số năm kinh nghiệm mà tập trung nhiều hơn vào những gì một người đã thực sự đạt được. Ưu tiên nhân tài chất lượng cao cũng giúp tổ chức tránh bị suy giảm khi phát triển. Vì vậy không có gì đáng ngạc nhiên khi thế giới công nghệ đang áp dụng lối suy nghĩ này vào khoa học.

Thứ hai, luôn chú trọng đầu ra, đặc biệt là đưa kết quả nghiên cứu ra thị trường. Một lần nữa, đối với tôi, cách tiếp cận “tập trung vào kết quả” này rất phù hợp với bản chất của ngành công nghệ: niềm tin rằng nghiên cứu cơ bản cuối cùng sẽ phục vụ mục tiêu lâu dài vì lợi ích của nhân loại — và rằng chúng ta nên rút ngắn dòng thời gian đó càng nhiều càng tốt.

Hầu hết những người tôi trò chuyện đều tin rằng nếu bạn có thể thương mại hóa tác phẩm của mình thì bạn nên—tất nhiên với điều kiện là không phải mọi thứ đều có thể được thương mại hóa. Ngay cả các chương trình khoa học phi lợi nhuận cũng có xu hướng nhấn mạnh một số giá trị được truyền cảm hứng từ tinh thần kinh doanh, chẳng hạn như tốc độ, bằng chứng và sự cộng tác.

Cuối cùng, có một niềm tin ngầm phổ biến trong số những người thực hiện ngày nay rằng sự thay đổi là ngoại sinh: chúng ta phải làm việc bên ngoài thể chế, áp đặt nó từ ảnh hưởng bên ngoài để đạt được những mục tiêu này . Mặc dù một số tổ chức làm việc với các trường đại học nhưng họ vẫn hoạt động bên ngoài con đường sự nghiệp học thuật truyền thống.

Những giá trị này có vẻ hiển nhiên đối với những người làm việc trong lĩnh vực công nghệ, nhưng nếu chúng ta quay trở lại mức độ cao trong việc đảm bảo rằng tiến bộ khoa học có thể phát triển Tầm nhìn, việc áp dụng các giá trị này sẽ loại bỏ một số lựa chọn mà những người không chuyên về kỹ thuật có thể theo đuổi: ví dụ: thiết lập các chương trình sau tiến sĩ, cải tiến các công cụ của phòng thí nghiệm nghiên cứu của trường đại học, tăng cường tuyển sinh vào các chương trình sau đại học STEM, v.v.

Với những giá trị này, chúng ta hãy xem nguồn tài trợ cho nghiên cứu công nghệ đã phát triển như thế nào trong thập kỷ qua.

Thúc đẩy đổi mới công nghệ thông qua các công ty khởi nghiệp (2011-2014)

Tôi đã nghe từ cuộc trò chuyện Một chủ đề phổ biến nổi lên là các tuyên bố về vấn đề khoa học không thay đổi đáng kể trong thập kỷ qua. Từ lâu đã có nhận thức rộng rãi rằng khoa học không hoạt động tốt như mong đợi và mong muốn hành động để thay đổi điều này. Tuy nhiên, quan điểm về cách giải quyết vấn đề đã thay đổi.

Mười năm trước, hầu hết mọi người tin rằng khởi nghiệp là cách tốt nhất để thúc đẩy khoa học: thành lập công ty hoặc cấp vốn cho một công ty.

Vào thời điểm đó, cuốn sách “Sự trì trệ vĩ đại” năm 2011 của nhà kinh tế học và tác giả Tyler Cowen đã đóng vai trò là chất xúc tác cho tiến bộ khoa học. Cowen đưa ra lập luận rộng hơn về sự trì trệ kinh tế của Hoa Kỳ, nhưng chỉ ra sự thiếu đột phá về khoa học và tốc độ tiến bộ công nghệ nói chung bị chậm lại là một trong những lý do.

Cowan dành tặng cuốn sách này cho Peter Thiel, người đã lên tiếng công khai về sự suy thoái của đổi mới công nghệ. Trong "The Great Stagnation", Cowen trích dẫn một cuộc phỏng vấn với Thiel, trong đó ông nói: "Dược phẩm, robot, trí tuệ nhân tạo, công nghệ nano — tất cả những lĩnh vực này đều có tiến bộ hạn chế hơn nhiều so với mọi người nghĩ. Câu hỏi đặt ra là tại sao ”

Vào khoảng thời gian này năm 2011, Thiel cũng đã áp dụng khẩu hiệu khét tiếng hiện nay cho Founders Fund, công ty đầu tư mạo hiểm mà ông thành lập năm 2005: " Chúng tôi đã được hứa hẹn về ô tô bay và chúng tôi đã có được 140 Các nhân vật." Quyết định của Thiel chuyển câu nói này thành triết lý đầu tư đã tiết lộ lý thuyết về sự thay đổi của ông: tiến bộ khoa học sẽ được giải quyết thông qua thị trường chứ không phải bằng cách tài trợ cho nghiên cứu cơ bản.

Mặc dù rất khó để xác định lý do tại sao khởi nghiệp lại trở thành phương pháp tiếp cận khoa học được ưa chuộng vào thời điểm đó, nhưng lời giải thích đơn giản nhất là nó liên quan đến mức độ phổ biến chung của các công ty khởi nghiệp trong những năm 2010. Y Combinator, công cụ tăng tốc đóng vai trò quan trọng trong việc khiến tinh thần khởi nghiệp trở nên hấp dẫn hơn và dễ bắt đầu hơn, được thành lập vào năm 2005 nhưng đã đạt đến đỉnh cao văn hóa vào những năm 2010. Nhiều cựu sinh viên thành công nhất của trường đến từ các công ty đã thành lập hoặc đạt được mức tăng trưởng đột phá trong những năm 2010. Bài viết “Phần mềm đang ăn thịt thế giới” năm 2011 của Marc Andreessen đã nắm bắt được quan điểm của thời đại: các công ty khởi nghiệp dựa trên phần mềm có thể được áp dụng để giải quyết nhiều vấn đề khác nhau trong các ngành.

Ngoại trừ Breakout Labs (trong khi là một chương trình tài trợ, được cấu trúc như một quỹ quay vòng với doanh thu có được từ tài sản trí tuệ và/hoặc tiền bản quyền của người được cấp) Những công trình khoa học nổi tiếng lúc bấy giờ thường là các công ty khởi nghiệp hoặc quỹ đầu tư mạo hiểm. Các ví dụ bao gồm:

Ngoài các công ty khởi nghiệp, còn có hai nhà tài trợ nghiên cứu nổi tiếng trong lĩnh vực công nghệ vào thời điểm đó. Họ gần gũi hơn với khoa học nhưng họ cũng có thể cho chúng ta biết cách mọi người nhìn nhận nghiên cứu vào thời điểm đó:

< p style= "text-align: left;">Google X: Google X Được thành lập một cách lặng lẽ vào năm 2010, sự tồn tại của nó lần đầu tiên được The New York Times tiết lộ, mô tả nó như một phòng thí nghiệm bí mật trong Google tập trung vào “những ý tưởng hướng tới các vì sao”. Google X đã phổ biến thuật ngữ “moonshots” và hiện tự mô tả mình là “nhà máy sản xuất moonshot”.

Phòng thí nghiệm truyền thông MIT: Phòng thí nghiệm truyền thông MIT hiện tự mô tả mình là một "phòng thí nghiệm nghiên cứu liên ngành". Mặc dù không tập trung vào khoa học nhưng nó thường được coi là biểu tượng của công nghệ và văn hóa nghiên cứu học thuật. Nó phát triển mạnh vào những năm 2010 dưới sự dẫn dắt của nhà lãnh đạo lôi cuốn Joichi Ito cho đến khi ông đột ngột từ chức vào năm 2019 trong bối cảnh các mối quan hệ tài chính đầy tranh cãi.

Các phương pháp tiếp cận hoạt động từ thiện ban đầu (2015-2017)

• Vào giữa những năm 2010, sự rút lui của ngành công nghệ đã tạo ra đủ của cải cá nhân đến mức một số nhà đầu tư bắt đầu thử nghiệm các phương pháp từ thiện truyền thống.

• Năm 2015, Y Combinator công bố thành lập tổ chức nghiên cứu phi lợi nhuận YC Research, ban đầu với sự đóng góp cá nhân của Hoa Kỳ 10 triệu USD từ nguồn tài trợ của chủ tịch Sam Altman. Mặc dù không đề cập trực tiếp đến khoa học (các dự án nghiên cứu đầu tiên của họ tập trung vào thu nhập cơ bản phổ quát, các thành phố và sự tương tác giữa con người với máy tính), YC Research có thể được hiểu là người tiên phong trong việc thay đổi thái độ văn hóa. Như Sam Altman đã giải thích trong bài đăng thông báo của mình, đôi khi "các công ty khởi nghiệp không phù hợp với một số loại hình đổi mới nhất định", đó là một quan điểm mới vào thời điểm đó:

< blockquote style="text- align: left;">Sứ mệnh của chúng tôi tại YC là thúc đẩy sự đổi mới bất cứ khi nào có thể. Điều này chủ yếu có nghĩa là tài trợ cho các công ty khởi nghiệp. Nhưng các công ty khởi nghiệp không lý tưởng cho một số loại hình đổi mới nhất định - ví dụ: công việc đòi hỏi chu kỳ thời gian dài, tìm cách trả lời các câu hỏi rất mở hoặc phát triển công nghệ không thuộc sở hữu của bất kỳ công ty nào.

Tuy nhiên, ông nhấn mạnh rằng YC Research vẫn đặt mục tiêu thực hiện những điều khác biệt so với một tổ chức nghiên cứu thông thường (tôi nhấn mạnh):

Chúng tôi nghĩ rằng các tổ chức nghiên cứu có thể tốt hơn hiện tại...thù lao và quyền lực của nhà nghiên cứu sẽ không bị thúc đẩy bởi việc xuất bản nhiều bài báo có tác động thấp hoặc phát biểu tại nhiều hội nghị - toàn bộ hệ thống dường như đang hỏng tệ. Thay vào đó, chúng tôi sẽ tập trung vào chất lượng đầu ra.

Cùng năm đó, Mark Zuckerberg và Priscilla Chan thông báo rằng họ sẽ quyên góp 99% cổ phần Facebook của mình cho các hoạt động từ thiện do Sáng kiến ​​Chan Zuckerberg quản lý. Tương tự như Y Combinator, Chan và Zuckerberg chọn cách làm khác đi một chút, cơ cấu CZI như một LLC thay vì một tổ chức phi lợi nhuận 501c3 (giống như hầu hết các quỹ từ thiện), điều mà họ tin rằng sẽ mang lại cho họ “Sự linh hoạt để thực hiện sứ mệnh hiệu quả hơn. "

Khoản đầu tư đầu tiên của CZI là cam kết trị giá 3 tỷ USD nhằm "chữa bệnh, ngăn ngừa và quản lý tất cả các bệnh của con người trong cuộc đời chúng ta", dự kiến ​​được phân bổ trong vòng 10 năm. Trong số tiền đó, 600 triệu USD được dành để tạo ra Biohub, một trung tâm nghiên cứu tại Đại học California, San Francisco (UCSF) hợp tác với Đại học Stanford và Đại học California, Berkeley.

Trong tuyên bố chung, Zuckerberg giải thích rằng sự tiến bộ chậm chạp trong khoa học đời sống có liên quan đến cách khoa học hiện được tài trợ và tổ chức (tôi nhấn mạnh):

Xây dựng công cụ đòi hỏi những cách mới để tài trợ và tổ chức khoa học... Môi trường tài trợ hiện tại của chúng ta không thực sự khuyến khích nhiều việc phát triển công cụ... Giải quyết các vấn đề lớn đòi hỏi phải đưa các Nhà khoa học và các kỹ sư cùng nhau làm việc theo những cách mới: chia sẻ dữ liệu, điều phối và cộng tác.

Năm sau, 2016, Sean Parker thành lập Viện Liệu pháp Miễn dịch Ung thư Parker. Tuyên bố của Parker một lần nữa lặp lại những lo ngại tương tự về cách thức thực hiện khoa học (tôi nhấn mạnh):

Vấn đề ung thư không chỉ nằm ở nguồn lực mà còn ở cách chúng ta thực hiện nó. vấn đề với việc phân bổ các nguồn lực này...hệ thống bị hỏng ở một mức độ nào đó...các cơ quan chịu trách nhiệm tài trợ cho hầu hết các nghiên cứu khoa học thường không khuyến khích các nhà khoa học theo đuổi những ý tưởng táo bạo nhất của họ, vì vậy chúng ta không có được nền khoa học đầy tham vọng.

So với nửa đầu những năm 2010, giai đoạn này chứng kiến ​​sự quan tâm ngày càng tăng đối với nguồn tài trợ cho nghiên cứu cơ bản và sự thừa nhận ngầm rằng các công ty khởi nghiệp sẽ không thể đạt được đầy đủ mục tiêu của mình. mục tiêu— —Mặc dù các nhà tài trợ nhấn mạnh tầm quan trọng của bản thân văn hóa nghiên cứu đổi mới, chú trọng nhiều hơn vào sản phẩm, sự hợp tác và phát triển công cụ theo định hướng khoa học và công nghệ.

Một số dự án khác được triển khai cùng thời điểm phản ánh những xu hướng này bao gồm:

• Open Philanthropy: một tổ chức nghiên cứu và tài trợ tập trung rộng rãi hơn vào việc cải thiện hoạt động từ thiện, nhưng lĩnh vực trọng tâm ban đầu của họ bao gồm tài trợ cho nghiên cứu sinh học. Open Philanthropy đã trở thành một tổ chức độc lập vào năm 2017, nhưng nó phát triển từ sự hợp tác giữa Good Ventures (Dustin Moskowitz và Cary Tuner) và Givewell trong những năm trước.

• OpenAI: một tổ chức phi lợi nhuận, ban đầu được mô tả là "công ty nghiên cứu phi lợi nhuận", được thành lập vào năm 2015 bởi Elon Musk Sk, Sam Altman và những người khác ra mắt với cam kết trị giá 1 tỷ USD. (OpenAI sau này chuyển sang cấu trúc vì lợi nhuận.) Mặc dù không tập trung vào khoa học nhưng OpenAI đã trở thành một trong những dự án nghiên cứu lớn nhất về công nghệ trong những năm gần đây. Thông báo ban đầu của họ nhấn mạnh tầm quan trọng của xuất bản mở, bằng sáng chế mở và cộng tác.

Trong giai đoạn này, mặc dù tuyên bố quan tâm đến việc cải thiện sự hợp tác giữa các nhà nghiên cứu, nhưng dường như vẫn còn thiếu một điều - Sự phối hợp giữa các nhà tài trợ. Thay vào đó, có cảm giác như mỗi nỗ lực đều tập trung vào chính các nhà tài trợ, thay vì làm việc cùng nhau để giải quyết một vấn đề đã được xác định rõ ràng thông qua nhiều cách tiếp cận.

Điều này không nhằm mục đích chỉ trích mà để nhấn mạnh rằng các nhà tài trợ lớn ban đầu vẫn đang học cách giải quyết các vấn đề khoa học một cách chiến lược theo những cách phi kinh doanh và cách thách thức rất khó khăn trong việc xác định công việc từ thiện của họ nằm ngoài những kỳ vọng truyền thống – so với các nhóm ngày nay.

Xây dựng thực địa và các tổ chức mới (2018-2021)

Trong những năm gần đây, các nhà tài trợ và Sự phối hợp giữa những người sáng lập trở nên chặt chẽ hơn, giúp tạo ra một loạt sáng kiến ​​khoa học mới.

Bài báo nghiên cứu của NBER năm 2017, "Có phải ý tưởng ngày càng khó tìm hơn không?" "Đề xuất rằng" nỗ lực nghiên cứu đang tăng lên đáng kể, trong khi năng suất nghiên cứu đang giảm mạnh ", gây ra một cuộc thảo luận mới về đổi mới khoa học. Vào năm 2018, Patrick Collison và Michael Nielsen đã xuất bản một bài quan điểm trên tờ The Atlantic chứa nghiên cứu ban đầu đưa ra lập luận tương tự: Mặc dù “có nhiều nhà khoa học hơn, nhiều tài trợ nghiên cứu hơn và nhiều bài báo khoa học được xuất bản hơn bao giờ hết…nhưng nhiều hơn nữa…nhưng. hiểu biết khoa học của chúng ta có đạt được tương xứng không?" Năm sau, Patrick Collison và Tyler Cowen? Một bài báo liên quan, "Chúng ta cần một nền khoa học mới về sự tiến bộ", được xuất bản trên tờ The Atlantic, đề xuất rằng "thế giới sẽ được hưởng lợi từ nỗ lực có tổ chức để hiểu" cách đạt được sự tiến bộ, bao gồm xác định tài năng, kích thích đổi mới và lợi ích hợp tác. .

Mặc dù các bài đánh giá của họ tập trung vào sự tiến bộ ở phạm vi rộng hơn nhưng khoa học là một ví dụ nổi bật. Theo Collison và Cowen, "Trong khi khoa học tạo ra phần lớn sự thịnh vượng của chúng ta, bản thân các nhà khoa học và nhà nghiên cứu lại không quan tâm đầy đủ đến cách tổ chức khoa học" và "những đánh giá quan trọng về cách khoa học được thực hiện và tài trợ còn thiếu, điều này có thể là do Không có lý do gì đáng ngạc nhiên."

Các bài đánh giá của The Atlantic (cùng với nhiều nỗ lực tiếp theo) đã góp phần hình thành và phát triển cộng đồng Nghiên cứu Tiến bộ, cung cấp một ngôi nhà và địa điểm trí tuệ rất cần thiết cho những người quan tâm đến các vấn đề như tiến bộ khoa học.

Mặc dù các nhà thực hành khoa học ngày nay không liên kết chính thức với Nghiên cứu Tiến bộ (hầu hết có thể sẽ nói là không), và Nghiên cứu Tiến bộ tập trung vào Vấn đề vượt xa khoa học, nhưng cảm giác của tôi là việc hình thành một cộng đồng như thế này sẽ hữu ích:

1. Đóng vai trò là điểm điều phối cho những cá nhân có cùng chí hướng, thu hút nhiều nhân tài hơn vào lĩnh vực này và hợp pháp hóa công việc của những người thực hành

2. thay đổi.

Vào năm 2021, một nhóm người đã tập hợp lại để tham gia "Hội thảo về nút cổ chai công nghệ" trực tiếp, tiền đề của đó là những nút thắt "Chúng tồn tại trên toàn bộ phạm vi khoa học và công nghệ và việc giải quyết những nút thắt này có thể mang lại những cải tiến to lớn cho toàn bộ lĩnh vực." Những người tham dự bao gồm các nhà sáng lập và nhà đầu tư, nhiều người trong số họ đang làm việc trong các dự án liên quan đến khoa học, bao gồm Fast Grants, Convergent Research và Rejuvenome.

Hội thảo đã được các đại biểu tham dự đón nhận nồng nhiệt. Nó giúp nhiều người biết và hiểu nhau hơn, củng cố các phương pháp tiếp cận và mối quan tâm chung trong lĩnh vực này, thậm chí còn truyền cảm hứng cho những sự hợp tác mới.

Sau đây là một số chương trình khoa học được triển khai trong những năm gần đây. Đặc biệt lưu ý là tính đa dạng của các thử nghiệm trong một không gian vấn đề chung và sự phối hợp ngày càng tăng giữa các nhà tài trợ và người sáng lập (lưu ý mức độ chồng chéo giữa các sáng kiến). Đây là những dấu hiệu của một lĩnh vực lành mạnh, phát triển mạnh so với những cách tiếp cận nguyên khối, im lặng hơn của những năm 2010.

Hầu hết các sáng kiến ​​này tập trung vào lĩnh vực khoa học đời sống. Tôi đã hỏi một số người tại sao họ lại nghĩ như vậy. Một số ý tưởng bao gồm:

• Mối quan hệ và sở thích cá nhân: một số nhà tài trợ và người sáng lập về khoa học đời sống Các miền có các kết nối hoặc nền tảng có sẵn.

• Kể chuyện và kể chuyện trước công chúng: Khoa học đời sống có nghĩa là giải quyết các vấn đề như chữa bệnh, kéo dài tuổi thọ, y học sinh sản và di truyền. Công chúng dễ hiểu lợi ích của việc theo đuổi loại công việc này hơn là những rủi ro hiện hữu hoặc khám phá không gian, đặc biệt là sau đại dịch toàn cầu.

Như đã đề cập trước đó, nhóm này được đặc trưng bởi cách tiếp cận đa dạng: sự kết hợp giữa theo đuổi lợi nhuận và phi lợi nhuận, và sự kết hợp giữa các tổ chức tài trợ và điều hành. Chúng ta cũng có thể lưu ý đến sự đa dạng của các phương pháp tiếp cận về mức độ thay đổi hệ thống (tổ chức và cá nhân), loại nghiên cứu (cơ bản so với ứng dụng) và khoảng thời gian dự án (ngắn hạn so với dài hạn).

Sao hôm nay có nhiều sáng kiến ​​mới thế?

Mặc dù từ lâu đã có một cộng đồng những người đam mê khoa học nhưng chỉ có một nguồn tài trợ gần đây mới có thể biến những ý tưởng lâu đời này thành hiện thực. (Ví dụ: Adam Marblestone và Sam Rodriques đã nghĩ đến việc tập trung vào các tổ chức nghiên cứu trong nhiều năm trước khi huy động được nguồn tài trợ thành công.)

Một số nhà tài trợ có xu hướng hạ thấp vai trò của họ vai trò là "nhà tài trợ", nhưng tôi nghĩ điều quan trọng là phải nhấn mạnh tầm quan trọng của việc thực hành tài trợ tốt. Cụ thể, tôi muốn nhấn mạnh rằng các nhà tài trợ khoa học công nghệ ngày nay không "ném tiền vào vấn đề" mà đang thực hiện một cách tiếp cận từ thiện mang tính chiến lược nhưng cổ điển để xây dựng một lĩnh vực mới. Hai nỗ lực lớn đặc biệt hữu ích đã đặt nền móng cho lĩnh vực này:

1. Phối hợp tốt hơn: Phối hợp tốt hơn và hoạt động đồng tài trợ giữa các nhà tài trợ giúp họ học hỏi lẫn nhau và đưa ra những cam kết lớn hơn, đồng thời giúp những người thực hành yên tâm khi theo đuổi công việc lâu dài;

2. Xây dựng thực địa: Cho thấy đây là những vấn đề thú vị và đáng để nghiên cứu, thu hút người khác đến thực địa và hợp pháp hóa công việc của những người thực hành.

Điều gì đã dẫn đến mối quan tâm mới về việc tài trợ cho khoa học? Có thể có một số yếu tố, một số yếu tố là điều kiện bên ngoài và những yếu tố khác là kết quả của những nỗ lực có ý thức:

Dịch bệnh COVID-19 toàn cầu

Bằng cách buộc mọi người phải vật lộn với những hệ thống lớn, bất biến, đại dịch đã giúp chúng ta nhận ra rằng thế giới dễ uốn nắn hơn chúng ta tưởng trước đây. Mọi người thất vọng vì sự quan liêu, không thể thoát khỏi nó và nhận ra rằng họ có thể hành động ngay bây giờ - chứ không phải trong tương lai xa - để cải thiện tình hình.

Chương trình tài trợ nhanh chóng được triển khai nhằm ứng phó trực tiếp với đại dịch vi-rút corona và thành công của nó dường như đã ảnh hưởng đến tầm nhìn của Arc Institute. Chương trình trợ cấp Sức mạnh kéo dài tuổi thọ cũng được lấy cảm hứng từ mô hình Rapid Grant nhưng tập trung vào một chủ đề khác.

Người sáng lập Arcadia Science đã trực tiếp tuyên bố rằng đại dịch COVID-19 đã "làm dấy lên cảm giác cấp bách, hợp tác và nhiệt tình đối với tiến bộ khoa học bên ngoài vòng tròn thông thường của chúng ta. Thành quả là vắc xin sự phát triển chứng tỏ sức mạnh của khoa học và sự hợp tác giữa các nhà khoa học."

Một người mà tôi đã nói chuyện tin rằng sự phân tán về mặt địa lý của mọi người đến những nơi khác do COVID-19 cũng có thể tác động làm phá vỡ tư duy tập thể của Thung lũng Silicon, giúp mọi người tiếp cận với những cách suy nghĩ mới và giúp mọi việc trở nên dễ dàng hơn họ để Chấp nhận một cách tiếp cận không khởi nghiệp.

Xây dựng tên miền thành công và phối hợp tốt hơn giữa những người tham gia

Xuất bản một bài viết đánh giá , tổ chức hội thảo, và hình thành các cộng đồng nghiên cứu tiến bộ giúp những người có cùng chí hướng dễ dàng tìm thấy nhau và phối hợp hơn. Như Luke Muehlhauser đã chỉ ra trong Báo cáo tăng trưởng tên miền ban đầu của Open Phil, mặc dù những cách tiếp cận này có vẻ "hiển nhiên" nhưng chúng cũng "thường có tác dụng".

Trong cuộc trò chuyện của tôi, những người thực hành lâu năm nhận xét rằng đã có sự quan tâm đến lĩnh vực vấn đề này trong nhiều thập kỷ, nhưng chỉ trong những năm gần đây họ mới ngạc nhiên khi nhận thấy (trích dẫn ) "Có nhiều người giống chúng tôi hơn tôi tưởng."

Ngay cả trong số những người thực hành đã biết và cộng tác với nhau trong nhiều năm, việc xây dựng lĩnh vực đã có tác dụng mang lại cho công việc của họ nhiều địa vị hơn trước - giống như những người sáng lập công ty khởi nghiệp - điều này sẽ tiếp tục thu hút những người khác tham gia vào lĩnh vực này.

Trong cuộc trò chuyện của chúng tôi, một số người đã nhận xét về hiệu ứng này. Một người cho biết, loại dự án này (tức là bắt đầu một dự án không khởi nghiệp đầy tham vọng) cho đến gần đây vẫn được coi là "không thể cấp vốn" vì hiện tại có một số ít người "làm cho nó ngầu". Một người khác cảm thấy rằng mặc dù những người bình thường trong ngành công nghệ có thể chưa hiểu họ đang làm gì nhưng họ cảm thấy công việc của mình không còn bị coi là "địa vị thấp".

Sự bùng nổ của cải tiền điện tử

2017 và 2021 là hai năm mà sự giàu có nhờ tiền điện tử trở thành một yếu tố quan trọng bước ngoặt. Chúng ta đang bắt đầu thấy được những tác động xuôi dòng của đợt bùng nổ đầu tiên và có thể thấy được những tác động của đợt bùng nổ thứ hai trong những năm tới.

Tiền điện tử có cả tác động trực tiếp và gián tiếp đến thế giới tài trợ cho khoa học. Đầu tiên, từ góc độ thực tế, nó tạo ra một nhóm các nhà tài trợ tiềm năng mới. Các nhà tài trợ tiền điện tử hoạt động trong lĩnh vực khoa học ngày nay phần lớn là những người hưởng lợi từ sự bùng nổ tiền điện tử đầu tiên vào năm 2017 - giống như Mark Zuckerberg, Dustin Moskowitz và Sean Parker là những người đầu tiên của Facebook được hưởng lợi từ đợt phát hành cổ phiếu ra công chúng vào năm 2012 và trở thành nhà tài trợ từ thiện tích cực vài năm sau đó.

Thứ hai, sự giàu có được mã hóa đã trở thành động lực khiến "công nghệ truyền thống" chấp nhận rủi ro lớn hơn trong xây dựng văn hóa. Mặc dù khó chứng minh điều này là đúng, nhưng chúng ta có thể coi đó là một sự thay đổi trong Cửa sổ Overton, nơi sự xuất hiện của một nhóm có quan điểm cực đoan hơn mức trung bình có thể hợp pháp hóa các quan điểm mà trước đây dường như hoàn toàn khả thi. Về mặt công nghệ, việc ngành công nghiệp tiền điện tử trớ trêu thay muốn xây dựng lại xã hội ngay từ đầu khiến cho việc thành lập một tổ chức nghiên cứu 501c3 mới có vẻ ít kỳ lạ hơn.

Ngoài ra còn có một số điều kiện vĩ mô có thể thúc đẩy sự thay đổi trong mối quan tâm của cộng đồng công nghệ trong việc tài trợ cho các dự án khoa học mới: một thị trường giá lên khiến nguồn vốn ngày càng rẻ; làn sóng các sự kiện thanh khoản tạo ra sự giàu có mới vào cuối những năm 2010 và sự thay đổi cơ bản trong mối quan hệ giữa công nghệ với văn hóa chính thống bắt đầu từ giữa những năm 2010; Những chủ đề này nằm ngoài phạm vi những gì tôi muốn thảo luận ở đây nhưng đáng chú ý là những yếu tố góp phần khác.

Đo lường thành công

Cuối cùng, tôi muốn hiểu những người tham gia nhóm ngày nay xem việc đo lường Ảnh hưởng như thế nào . Mười năm nữa, làm sao chúng ta biết được liệu những nỗ lực này có thành công hay không?

Hầu hết những người tôi nói chuyện đều đề cập đến một số phiên bản của "vấn đề 100 tỷ USD" (một thuật ngữ được cho là của David Lang), đề cập đến Vốn tư nhân tương đối nhỏ so với tài trợ R&D liên bang, lên tới hơn 100 tỷ USD mỗi năm ở Hoa Kỳ. Từ những gì chúng ta có thể phỏng đoán, làn sóng sáng kiến ​​mới nhất có quy mô tổng cộng hàng tỷ đô la. Mặc dù số tiền này là đáng kể nhưng đó chỉ là một phần nhỏ so với những gì chính phủ có thể làm.

Với những hạn chế tài chính tương đối này, thay vào đó, những người tham gia mà tôi đã nói chuyện cùng đang suy nghĩ về cách khơi dậy nguồn tài trợ của liên bang (đặc biệt là trong lĩnh vực khoa học đời sống) bằng cách chứng minh các khả năng của Viện. về tài trợ Y tế) thay vì cố gắng cạnh tranh từng người một để được tài trợ. Cách tiếp cận này phù hợp hơn với vai trò của vốn từ thiện trong xã hội dân sự, nơi mục tiêu không phải là cạnh tranh hoặc thay thế chính phủ mà là gieo mầm những ý tưởng mới thông qua thử nghiệm tư nhân mà không ảnh hưởng đến doanh thu thuế công. Ví dụ, các thư viện công cộng, trường công lập và trường đại học của Mỹ được hình thành từ hoạt động từ thiện từ rất sớm.

Những người lựa chọn thành lập công ty thay vì tổ chức phi lợi nhuận cũng bị thúc đẩy tương tự bởi mong muốn kéo dài tuổi thọ của vốn. Nếu một công ty thành công, nó có thể truyền cảm hứng cho sự thành lập của các công ty công nghệ khác vì có sẵn rất nhiều vốn khởi nghiệp. Ngược lại, các tổ chức phi lợi nhuận thành công có xu hướng không truyền cảm hứng cho việc thành lập thêm nhiều tổ chức phi lợi nhuận (ngay cả khi chúng ảnh hưởng đến hoạt động và lợi ích của nhau) vì nguồn vốn từ thiện bị hạn chế, tạo ra tình huống tổng bằng 0 mang tính cạnh tranh hơn.

Dưới đây là một số mục tiêu ngắn hạn và dài hạn mà tôi đã nghe được trong các cuộc trò chuyện, cùng với những đề xuất về cách đo lường chúng.

Phần kết: DeSci và các nguyên mẫu mã hóa mới

Còn một chương nữa cho câu chuyện này, tôi đặt trong phần "Phần kết" riêng vì nó vừa mới vừa khác biệt đáng kể so với cách tiếp cận trên, nhưng cũng đóng vai trò như một đối trọng quan trọng đối với mọi thứ chúng ta đã đề cập cho đến nay .

Nếu chúng ta nhìn vào bức tranh toàn cảnh và xem xét cách khoa học được tài trợ và hỗ trợ, thì chúng ta có thể thực hiện một số cách tiếp cận. Hàng hóa công không chỉ được chính phủ tài trợ; chúng còn có thể bị ảnh hưởng bởi thị trường (tức là các công ty sáng lập) và nguồn vốn từ thiện. Các ví dụ mà chúng ta đã thấy cho đến nay, bất kể chúng có vẻ mới lạ hay khác biệt như thế nào, đều thuộc một trong các loại hiện có này.

Có một cách tiếp cận khác triệt để hơn mà tôi (miễn cưỡng) gọi là cách tiếp cận gốc mật mã. Những người ủng hộ cách tiếp cận này lập luận rằng những nỗ lực trên, mặc dù có những phát triển tích cực, nhưng cuối cùng lại gây ra những vấn đề tương tự với các hệ thống cũ hiện có của chúng ta. Họ sẽ nói rằng việc tạo ra các thể chế mới mà không viết lại các khuyến khích cơ bản của chúng sẽ không giải quyết được gì về lâu dài: nó chỉ đơn giản là đặt lại bộ đếm thời gian về sự suy thoái của thể chế.

Ngay cả trong cộng đồng "công nghệ truyền thống", câu hỏi đặt ra là "Chúng ta đang cố gắng tạo ra các tổ chức công mới hay chúng ta chỉ đang cố gắng làm cho các tổ chức hiện có tốt hơn ?" Có rất nhiều câu trả lời cho câu hỏi này. Một số sáng kiến ​​đang suy nghĩ lâu dài về cách tránh sự suy giảm thể chế, chẳng hạn như hạn chế nguồn tài trợ hoặc quy mô tổ chức. Bất chấp điều đó, hầu hết những người mà tôi đã nói chuyện dường như đều đồng ý với cách tiếp cận “vấn đề 100 tỷ đô la”: triển khai các nguồn vốn hạn chế một cách hiệu quả để tạo ra tác động ở cấp liên bang lớn hơn.

Ngược lại, theo cách tiếp cận dựa trên tiền điện tử, những người đề xướng hy vọng sẽ tạo ra những cách hoàn toàn mới để tài trợ cho hàng hóa công. Mặc dù họ có chung tầm nhìn dài hạn về cải thiện tiến bộ khoa học, thu hút nhân tài hàng đầu và đưa kết quả nghiên cứu ra thị trường, nhưng chiến lược của họ lại khác nhau. Lý thuyết về sự thay đổi của họ có thể trông như thế này:

Đảm bảo tiến bộ khoa học có thể đạt được bằng cách phát minh ra những cách mới để khen thưởng các nhà khoa học, cải thiện sự hợp tác, đánh giá và nâng cao chất lượng công việc của họ. làm việc Thrive để họ có thể hoàn toàn theo đuổi sự tò mò của mình và tạo ra những kết quả nghiên cứu có thể áp dụng nhằm mang lại lợi ích cho nhân loại.

Trong các cuộc trò chuyện của mình, tôi đã nghe những người ủng hộ cách tiếp cận khác nói gần như nguyên văn: "Các hệ thống hiện có trong giới học thuật, nghiên cứu và chính phủ được thiết kế để tạo ra một loạt kết quả nhất định. nếu không thì sẽ không có gì thay đổi. Tuy nhiên, trong công nghệ truyền thống, có vẻ như các quy tắc mới của trò chơi đang tạo ra các thể chế mới (nhưng các nguyên tắc tổ chức cơ bản được coi là tĩnh), trong khi trong lĩnh vực tiền điện tử, đó là thiết kế các hệ thống khuyến khích mới hoàn toàn. (trong đó các nguyên tắc tổ chức được coi là dễ uốn nắn).

Tại hội nghị ảo "Tài trợ cho cộng đồng" năm 2021 do Protocol Labs tổ chức về việc tài trợ cho hàng hóa công, người sáng lập Juan Benet đã có bài phát biểu về "sự đổi mới chéo" Gap " lời nói. Ông chỉ ra rằng trong thập kỷ qua, hệ sinh thái khởi nghiệp đã đạt được những kết quả đáng chú ý trong đổi mới R&D bằng cách tạo ra các công nghệ mới. Theo quan điểm của ông, Y Combinator đã đóng góp nhiều hơn cho đổi mới R&D so với Alphabet hay Ethereum.

Nhưng trong khi những nỗ lực nghiên cứu cơ bản tập trung vào giải quyết các vấn đề trong khu vực "tam giác xanh" nêu trên, chúng lại không giải quyết được "ô đen" còn thiếu: biến nghiên cứu thành những đổi mới trong thế giới thực. Giống như hệ sinh thái công nghệ đã tạo ra hàng tỷ đô la vốn đầu tư mạo hiểm cho các công ty khởi nghiệp, hệ sinh thái tiền điện tử có thể làm điều tương tự để tài trợ cho hàng hóa công cộng.

Đối với tôi, điều này chính là điểm khác biệt giữa cách tiếp cận dựa trên công nghệ và phương pháp tiếp cận dựa trên tiền điện tử đối với các vấn đề hàng hóa công cộng. Trong trường hợp tốt nhất, cách tiếp cận công nghệ là tạo ra của cải thông qua các công ty khởi nghiệp và sau đó sử dụng số tài sản còn lại của họ cho mục đích từ thiện (dù là thông qua các sáng kiến ​​vì lợi nhuận hay phi lợi nhuận). Mặt khác, cách tiếp cận tiền điện tử là tạo ra một hệ thống tài trợ gốc cho hàng hóa công cộng, cho phép người tham gia tạo ra sự giàu có thông qua việc tự phát triển hàng hóa công cộng.

Bài phát biểu của Vitalik Buterin tại Funding the Commons đã phản ánh những quan điểm này. Ông giải thích rằng cộng đồng blockchain được xây dựng dựa trên các sản phẩm công cộng hơn là các sản phẩm riêng tư, chẳng hạn như mã nguồn mở, nghiên cứu giao thức, tài liệu và xây dựng cộng đồng. Do đó, ông nhấn mạnh rằng “việc tài trợ cho hàng hóa công cần phải dài hạn và có hệ thống”, nghĩa là nguồn tài trợ cần đến “không chỉ từ các cá nhân mà còn từ các ứng dụng và/hoặc giao thức”. Các nguyên tắc mã hóa mới có thể giúp giải quyết những nhu cầu này, chẳng hạn như DAO hoặc phần thưởng mã thông báo.

Một số khác biệt giữa mã hóa và phương pháp gốc của công nghệ truyền thống:

• Niềm tin vào sự thuận lợi có giới hạn và sự thuận lợi không giới hạn. Trong khi những người trong lĩnh vực công nghệ truyền thống nhận ra những hạn chế của vấn đề trị giá 100 tỷ USD thì tiền điện tử lại có cái nhìn rộng hơn về các khả năng. Một người mà tôi đã nói chuyện tin rằng mạng tiền điện tử có thể cạnh tranh với mức tài trợ của liên bang trong thập kỷ tới. Một tập hợp nguyên thủy về mật mã mới cũng sẽ giúp tăng đáng kể phần thưởng tài chính cho các nhà khoa học. Cho dù điều này có thể đạt được hay không, tôi thấy niềm tin vào khả năng tăng giá không giới hạn này rất đáng khích lệ.

• Tập trung và phân cấp nhân tài. Như đã đề cập trước đó, khoa học và công nghệ truyền thống dường như tập trung nỗ lực vào việc giúp đỡ các nhà khoa học xuất sắc đang dần bị hủy hoại bởi bộ máy quan liêu mục nát. Mặt khác, tiền điện tử có cách tiếp cận phi tập trung hơn đối với nhân tài, thu hút và điều phối một mạng lưới cộng tác viên lớn hơn. (Như ai đó đã nói với tôi: “Tiến bộ khoa học là một vấn đề phối hợp.”) Cách tiếp cận của tiền điện tử là cung cấp cho thế giới các công cụ cho phép bất kỳ ai tiến hành thử nghiệm (cuối cùng sẽ lọc ra những tài năng tốt nhất), chứ không phải chủ động xác định và tuyển dụng nhân tài. nhân tài tốt nhất vào tổ chức. Chúng ta có thể coi đây là một cách tiếp cận nguồn mở so với Coasean về mặt tài năng, đây cũng là sự khác biệt về chủ đề giữa tiền điện tử và công nghệ truyền thống ở cấp độ rộng hơn.

Mặc dù công nghệ truyền thống và mật mã cung cấp hai cách tiếp cận khác nhau để giải quyết các vấn đề khoa học, nhưng vẫn có khoảng cách giữa các nhà tài trợ cho các hoạt động Crossover. Các nhà tài trợ không được phân loại dựa trên nơi họ làm việc mà dựa trên sự khác biệt trong lý thuyết về sự thay đổi. Một số nhà tài trợ, như Vitalik, có thể hỗ trợ cả nỗ lực công nghệ truyền thống và tiền điện tử, có thể được gọi là cách tiếp cận "danh mục đầu tư đa dạng" để cải thiện khoa học.

Tập trung hơn nữa vào lĩnh vực tiền điện tử, có một phong trào mới nổi đang áp dụng những nguyên lý mới vào khoa học, đôi khi được gọi là DeSci trong lĩnh vực Web3, hoặc hóa học phi tập trung khoa học. Mặc dù không phải ai cũng đồng ý với thuật ngữ này, nhưng trong phần này, tôi sẽ sử dụng nó như một cách viết tắt để đề cập đến các phương pháp cải tiến khoa học lấy tiền điện tử làm trung tâm bởi vì, nó hấp dẫn hơn.

Đáng ngạc nhiên là nhiều người thực hành DeSci có nền tảng khoa học. Đây không chỉ là những nhà truyền giáo về tiền điện tử đã quyết định áp dụng kỹ năng của họ vào một ngành công nghiệp mới: còn có những nhà khoa học đang rời bỏ vị trí trong học viện hoặc ngành công nghiệp để cống hiến toàn bộ thời gian cho DeSci.

Jessica Sacher, một nhà vi trùng học trở thành đồng sáng lập của Phage Directory, mô tả bản thân đang sống một "cuộc sống mô phỏng" mãnh liệt:

p>

Tôi ngồi trên ghế trong phòng thí nghiệm vi sinh phân tử, nơi tôi viết các phương pháp thí nghiệm và dữ liệu vào sổ tay giấy (vào những ngày đẹp trời; thời gian còn lại tôi viết trên khăn giấy và găng tay cao su). Trong 7 năm làm việc tại phòng thí nghiệm, tôi thậm chí còn hầu như không sử dụng Excel.

Tuy nhiên, cô bị thu hút bởi khoa học phi tập trung (DeSci) vì nó đưa ra một tầm nhìn lạc quan mà cô không thể tiếp cận được trong giới học thuật (nhấn mạnh thêm) Của tôi):

[Vì] tôi dành nhiều thời gian hơn cho công nghệ / Nói chuyện với những người trong lĩnh vực kinh doanh, tôi ngày càng nhận ra rằng các vấn đề với khoa học phát sinh từ các hệ thống khuyến khích nhân tạo hơn là từ những sự thật cơ bản của vũ trụ... Điều này có thể hiển nhiên đối với những người đã [trong lĩnh vực công nghệ], nhưng với tư cách là một nhà sinh vật học, điều đó không hiển nhiên đối với tôi.

Joseph Cook, một người ủng hộ DeSci khác, là một nhà khoa học môi trường chuyên về điện toán tại Đại học Aarhus ở Đan Mạch. Trong khi ông, giống như các nhà khoa học khác, tin rằng “cơ sở hạ tầng [nghiên cứu khoa học] hiện tại của chúng tôi không còn phù hợp nữa”, ông tin rằng “các mô hình phi tập trung có thể được sử dụng để viết lại các quy tắc của khoa học chuyên nghiệp”.

Điều thú vị là nhiều người tham gia DeSci dường như cũng có kiến ​​thức nền tảng về khoa học đời sống hoặc tập trung vào các sáng kiến ​​khoa học đời sống, giống như những đối tác công nghệ truyền thống của họ.

Trong khi lĩnh vực khoa học phi tập trung vẫn đang phát triển, đây là một số ví dụ về các thử nghiệm đã được triển khai trong năm qua:

VitaDAO

VitaDAO là một quỹ cộng đồng do DAO quản lý nhằm "tài trợ và thúc đẩy nghiên cứu về tuổi thọ một cách cởi mở và dân chủ". Họ có hơn 4.500 thành viên trong Discord và tài trợ cho các dự án có quy mô từ 25.000 USD đến 500.000 USD. Tính đến tháng 1 năm 2022, họ đã tài trợ cho hai dự án với tổng kinh phí nghiên cứu là 1,5 triệu USD.

Mô hình doanh thu của VitaDAO tương tự như Breakout Labs của Thiel, nhưng có một điểm nhấn về tiền điện tử: các thành viên VitaDAO sở hữu tài sản trí tuệ của các dự án mà họ tài trợ (mặc dù họ nói rằng đây là có thể thương lượng), về mặt lý thuyết sẽ làm tăng giá trị tài chính của token $VITA. VitaDAO đã hợp tác với Molecule, công ty tự gọi mình là “OpenSea của tài sản trí tuệ công nghệ sinh học” để phát triển khuôn khổ IP-NFT nhằm quản lý tài sản trí tuệ của mình. (Molecule đang triển khai một dự án tương tự để nghiên cứu thuốc hướng tâm thần, được gọi là PsyDAO.)

CryoDAO

CryoDAO là một quỹ cộng đồng do DAO quản lý, dành riêng cho việc thúc đẩy nghiên cứu bảo quản lạnh như phát triển các chất bảo quản lạnh mới để giảm độc tính hoặc phát triển các giao thức bảo quản lạnh khác nhau dựa trên tình trạng thiếu máu cục bộ.

Mục tiêu của CryoDAO là hỗ trợ các dự án nghiên cứu bảo quản lạnh có tiềm năng cao để cải thiện chất lượng và khả năng bảo quản lạnh. Công nghệ bảo quản lạnh có nhiều ứng dụng trong lĩnh vực nội tạng và nội tạng có thể sử dụng được. thậm chí cả việc bảo quản cơ thể con người.

OpScientia

OpScientia là một nền tảng phát triển liên tục dựa trên tính mở, khả năng tiếp cận và Một nền tảng dành cho quy trình nghiên cứu mới dựa trên các nguyên tắc phi tập trung. Một số ví dụ bao gồm: lưu trữ tệp dữ liệu nghiên cứu phi tập trung, hệ thống danh tiếng có thể kiểm chứng và “đánh giá ngang hàng về lý thuyết trò chơi”.

Một lần nữa, sẽ hữu ích khi so sánh ngôn ngữ của OpScientia với các lý thuyết công nghệ truyền thống về sự thay đổi tài năng; OpScientia tự mô tả mình là "một công ty được thành lập bởi các nhà hoạt động khoa học mở, các nhà nghiên cứu Một cộng đồng." của mọi người, nhà tổ chức và những người đam mê" đang "xây dựng một hệ sinh thái khoa học giúp mở khóa các kho dữ liệu, điều phối sự hợp tác và dân chủ hóa nguồn tài trợ."

LabDAO

LabDAO đặt mục tiêu tạo ra một mạng lưới thí nghiệm khô và phòng thí nghiệm ướt do cộng đồng điều hành dịch vụ phòng thí nghiệm nơi các thành viên có thể tiến hành thí nghiệm, trao đổi thuốc thử và chia sẻ dữ liệu. Người sáng lập của nó, Niklas Rindtorff, là một bác sĩ-nhà khoa học tại Trung tâm Nghiên cứu Ung thư Đức ở Heidelberg, Đức. LabDAO chưa chính thức ra mắt nhưng đang được phát triển tích cực và có gần 700 thành viên trong cộng đồng Discord.

Planck

Planck hy vọng rằng bằng cách đưa các bản thảo kỹ thuật số vào Blockchain được sử dụng để cải thiện cách tạo ra và khen thưởng kiến ​​thức khoa học. Họ gọi nó là "alt-IP". Người sáng lập của nó, Matt Stephenson, là một nhà kinh tế học hành vi, người đã từng bán một NFT chứa phân tích dữ liệu độc lập với giá 24.000 USD.

Tóm tắt

So với những năm trước, có Thêm cách cải thiện phương pháp nghiên cứu khoa học nhờ:

• Các điều kiện vĩ mô đang thay đổi như đại dịch COVID-19, một loạt sự kiện thanh khoản trong lĩnh vực công nghệ và sự bùng nổ của tiền điện tử đã nâng cao tiêu chuẩn cho những gì có thể thực hiện được;

• < p style=" text-align: left;">Nỗ lực xây dựng lĩnh vực có chủ ý (viết, xây dựng cộng đồng và hội nghị) nhằm hợp pháp hóa công việc khoa học và thu hút nhân tài vào lĩnh vực này;

• Sự phối hợp tốt hơn giữa các nhà tài trợ (bao gồm các cơ hội đồng tài trợ) và các nhà thực hành

Vẫn còn những công ty khởi nghiệp khoa học mới đang được thành lập, chẳng hạn như New Limit, Arcadia Science và Altos Labs. Nhưng hiện tại cũng có những ví dụ về các tổ chức nghiên cứu, chẳng hạn như Viện Arc và Khoa học mới, và thậm chí cả những ví dụ mới nổi về các thí nghiệm gốc tiền điện tử, như VitaDAO và LabDAO. Không phải là một cách tiếp cận này đã thay thế một cách tiếp cận khác mà là ngày càng có nhiều người đang thử những cách khác nhau, đó là dấu hiệu của một lĩnh vực đang phát triển và thịnh vượng.

Ngành công nghệ vẫn chủ yếu do các công ty khởi nghiệp thống trị và có thể sẽ tiếp tục như vậy trong thời gian dài tới. Nhưng khi công nghệ phát triển như một ngành công nghiệp và xuất hiện nhiều kết quả giàu có hơn, thì giờ đây (như người ta mong đợi) ngày càng quan tâm đến việc tận dụng nguồn vốn từ thiện để giải quyết các vấn đề đầy tham vọng.

Tiền điện tử tiến thêm một bước nữa bằng cách phát triển các nguyên tắc mới cho hàng hóa công cộng. Họ lo lắng rằng các chiến lược từ thiện truyền thống sẽ lặp lại sai lầm của các tổ chức truyền thống, và do đó tìm cách phát triển những cách mới để khen thưởng các nhà khoa học và giúp họ chia sẻ lợi nhuận chưa được giới hạn, mà nếu thành công, có thể dẫn đến sự quay trở lại với khoa học (và các hàng hóa công khác) như các công ty khởi nghiệp. Loại tác động của nó đối với đầu tư mạo hiểm.

Có những khác biệt cơ bản giữa lý thuyết về sự thay đổi của tiền điện tử và công nghệ. Tech tập trung vào việc tuyển dụng những nhân tài hàng đầu nhưng lại vay mượn cơ cấu khen thưởng tương tự từ khoa học và các công ty khởi nghiệp ngày nay. Tiền điện tử áp dụng cách tiếp cận mạng lưới, phi tập trung hơn để thu hút nhân tài và sẵn sàng hình dung lại các cấu trúc cơ bản như bằng sáng chế, sở hữu trí tuệ và thậm chí cả phòng thí nghiệm nghiên cứu. Cả hai loại người thực hành đều tin vào việc cải thiện các thể chế truyền thống thông qua công việc bên ngoài.

Về mặt công nghệ truyền thống, điều đáng chú ý là liệu đợt tài trợ "mỏ neo" đầu tiên có thể thu hút thêm nhiều nhà tài trợ vào lĩnh vực này hay không. Nếu nỗ lực của họ thành công, chúng ta sẽ thấy:

• Các nhà khoa học xuất bản công trình chất lượng cao, được công nhận bởi cộng đồng khoa học rộng lớn hơn;

• Các sáng kiến ​​mới tiếp tục thu hút nhân tài hàng đầu và được coi là nơi lý tưởng để xây dựng sự nghiệp khoa học < /p>

• Những thay đổi tại Viện Y tế Quốc gia và các nơi khác trong bộ liên bang nhờ vào những sáng kiến ​​mới chứng minh những gì có thể thực hiện được

tại Khi nói đến tiền điện tử, chúng ta nên quan tâm đến việc liệu các sáng kiến ​​mới:

• có khả năng tạo và phân phối Quỹ nghiên cứu khoa học;

• Tạo ra nghiên cứu được cộng đồng khoa học rộng rãi hơn công nhận;

• Tạo ra những phần thưởng không giới hạn cho các nhà khoa học tham gia (dù là về mặt tài chính hay mặt khác )

Tôi đặc biệt quan tâm đến việc quan sát sự căng thẳng giữa các phương pháp tiếp cận dựa trên công nghệ và mật mã mở rộng như thế nào. Mặc dù chúng đang ở các giai đoạn trưởng thành khác nhau, nhưng ở cấp độ vĩ mô, đây là hai thử nghiệm lớn diễn ra đồng thời.

Câu chuyện công nghệ này khá phù hợp với những nỗ lực từ thiện trong vài thập kỷ qua, điều đó có nghĩa là nó có khả năng thành công cao hơn: mọi người dễ hiểu mô hình hơn. Câu chuyện về tiền điện tử rất khác, đòi hỏi chúng ta phải hình dung lại ý nghĩa của việc tài trợ và phát triển hàng hóa công, bắt đầu từ một loạt giả định mới. Nó có nhiều khả năng thất bại hoặc chỉ thành công trong một số trường hợp hạn chế. Nhưng nếu thành công, lợi ích tiềm tàng sẽ là không thể tưởng tượng được.