Humpty tiếp quản Hợp chất DAO

Vào những năm 1940, triết gia người Scotland Thomas Carlyle đã phát triển lý thuyết vĩ nhân, trong đó cho rằng lịch sử phần lớn được định hình bởi những cá nhân có ảnh hưởng lớn. Lý thuyết này vẫn còn phù hợp trong thời hiện đại, với những nhân vật như Steve Jobs, Elon Musk và Jeff Bezos có tác động sâu sắc đến các ngành công nghiệp và thậm chí cả cuộc sống của con người.

Mặc dù lý thuyết này bị chỉ trích vì đơn giản hóa quá mức các quy trình phức tạp, nhưng khái niệm về ảnh hưởng cá nhân vẫn có sức ảnh hưởng mạnh mẽ—ngay cả trong các hệ thống được thiết kế để phân quyền cũng giống như vậy. Trong không gian tiền điện tử, chúng ta thường chứng kiến ​​​​các cá nhân thực hiện quyền lực không cân xứng thông qua việc sử dụng cái gọi là đòn bẩy quản trị phi tập trung.

Trong lịch sử, những người có ảnh hưởng luôn tìm cách buộc các công ty phải tuân theo ý muốn của họ. Những năm 1980 chứng kiến ​​sự gia tăng của các hoạt động mua lại bằng đòn bẩy (LBO), trong đó các công ty như KKR (Kohlberg Kravis Roberts) sử dụng nợ để mua lại và tái cơ cấu doanh nghiệp, thường thu được lợi nhuận khổng lồ. Những kẻ đột kích doanh nghiệp trong thời kỳ này đã chứng minh sức mạnh tài chính tập trung có thể định hình lại toàn bộ các ngành công nghiệp như thế nào.

Động lực tương tự đang diễn ra trong lĩnh vực mã hóa ngày nay. Không giống như các doanh nghiệp truyền thống, chúng tôi đang chứng kiến ​​​​tác động của “cá voi”—các cá nhân hoặc thực thể nắm giữ số lượng lớn token—đối với các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO). Các thực thể kỹ thuật số này, được thiết kế để được kiểm soát mà không cần kiểm soát tập trung, dễ bị ảnh hưởng quá mức từ các bên liên quan chính.

Một sự cố gần đây tại Complex Finance minh họa cho hiện tượng này. Một nhóm các nhà đầu tư tự gọi mình là Goldenboys hoặc Humpy đã thúc đẩy thành công những thay đổi lớn trong cấu trúc quản trị của giao thức bằng cách tận dụng lượng nắm giữ lớn (hoặc thu hút sự hỗ trợ từ những người nắm giữ mã thông báo khác) đối với những người nắm giữ mã thông báo COMP.

Chuyện gì đã xảy ra vậy?

Đề xuất tổng hợp #247

https://comound.finance/governance/proposals/247

Đầu năm 2024, nhóm Goldenboys đã đề xuất Khu phức hợp số 1. Đề xuất số 247, đề xuất mạnh dạn đầu tư 92.000 mã thông báo COMP (5% tài sản không sinh lãi của kho bạc) vào kho vàngCOMP DeFi của nhóm trong thời gian một năm. Chiến lược tạo doanh thu của kế hoạch rất rõ ràng và ngắn gọn:

1. Hợp chất DAO sẽ trao đổi COMP lấy mã thông báo goldCOMP.

2. Goldenboys sẽ tạo quỹ Balancer gồm 99% goldCOMP/1% WETH.

3. Thu nhập hàng tháng, sau khi được chuyển đổi thành COMP, sẽ được phân phối cho Hợp chất DAO.

4. Sau một năm, Goldenboys sẽ trả lại 92.000 COMP ban đầu.

Tuy nhiên, cộng đồng đã từ chối đề xuất này. Trong số 8,36 triệu token COMP đang lưu hành, chỉ có khoảng 10% tham gia bỏ phiếu, trong đó 710.000 phiếu chống và 96.000 phiếu ủng hộ.

Không nản lòng, Goldenboys đã tối ưu hóa kế hoạch của mình.

Đề xuất số 279 giới thiệu "Cài đặt tin cậy"

https://comound.finance/governance/proposals/279

Trong khi Goldenboys nắm giữ chìa khóa, cơ chế quản trị của Hợp chất Cơ chế sẽ quyết định khi nào và làm thế nào để sử dụng nó. Bất chấp những cải tiến về bảo mật này, đề xuất đã thất bại, với 5,786 triệu phiếu chống (khoảng 5,8%) và 1,185 triệu phiếu ủng hộ (khoảng 1,2%).

Ngày 24 tháng 7,

Goldenboys đưa ra đề xuất #289

https://comound.finance/governance/proposals/289

Đề xuất cải tiến so với các phiên bản trước bằng cách kiểm soát nơi Goldenboys có thể trích xuất tài sản. Goldenboys chỉ có thể gửi phần thưởng đến các địa chỉ kiểm toán được mã hóa cứng do Hợp chất DAO kiểm soát. Điều đáng ngạc nhiên là số lượng token COMP được yêu cầu đã tăng từ 92.000 ban đầu lên 499.000. Cuộc bỏ phiếu đã diễn ra một cách đầy kịch tính: chỉ còn vài giờ nữa, số phiếu Không đã dẫn trước hơn 200.000 phiếu. Tuy nhiên, sự ủng hộ tăng vọt vào phút cuối đã lật ngược tình thế.

Đề xuất được thông qua với 683 nghìn phiếu ủng hộ và 633 nghìn phiếu phản đối. Điều thú vị là chỉ có 57 người nắm giữ tham gia, trên tổng số người nắm giữ là 219K.

Ảnh chụp nhanh Kiểm đếm sau đây hiển thị tiến trình bỏ phiếu. Nó đã không thể nắm bắt được sự gia tăng số phiếu đề xuất vào phút cuối.

 
Giải pháp và hậu quả

Sau khi đàm phán riêng, Hợp chất DAO và Humpy (hay còn gọi là Goldenboys) đã đồng ý. Đề xuất số 289 đã bị hủy vào ngày 30 tháng 7 và được thay thế bằng đề xuất sản phẩm đặt cọc mới.

"Cam kết sản phẩm phức hợp"

https://www.comp.xyz/t/alphagrowth-stake-comound-product/5478

Sự thỏa hiệp này sẽ thay thế thỏa thuận hiện tại Và 30% dự trữ thị trường mới được phân bổ cho những người nắm giữ COMP đã thế chấp.

Theo cách nói của 0xMaki, đây không phải là lần ra mắt của Humpy. Vụ việc này gợi nhớ đến tình huống tương tự với Balancer vào tháng 12 năm 2022, khi hành động của Humpy dẫn đến một thỏa thuận với DAO. Nếu bạn muốn tìm hiểu thêm về sự cố này, bài viết Rekt này là một nguồn tài nguyên tốt.

2022

https: //messari.io/report/governor-note-the-vebal-wars

rekt

https://rekt.news/the-humpy-dance/

Cộng đồng DeFi có nhiều phản ứng trái chiều về vụ việc. Marc Zeller của Aave đã đề cập rằng người giám hộ cộng đồng của họ có thể đã phủ quyết đề xuất này. Michael Egorov của Curve đã nói về cách Curve triển khai cơ chế phân rã thời gian để giảm khả năng thao túng vào phút cuối. Thật dễ dàng để hạ bệ người khác. Nhưng thực tế là cả Aave, Curve hay bất kỳ giao thức DeFi nào khác đều hoàn toàn miễn nhiễm với các cuộc tấn công hoặc thao túng quản trị.

Nghị quyết này rất quan trọng vì ngoài 683K mã thông báo hiện có, cộng thêm 499K mã thông báo bổ sung, Goldenboys sẽ kiểm soát hơn 1,1 triệu mã thông báo quản trị COMP. Đại lý lớn nhất hiện nay là a16z nắm giữ 260.000 phiếu bầu. Nếu đề xuất được thực hiện, Goldenboys sẽ kiểm soát hơn 12% nguồn cung lưu thông. Dựa trên xu hướng cho đến nay, với số phiếu đề xuất thường liên quan đến ít hơn 1 triệu mã thông báo, Goldenboys về cơ bản có khả năng chiếm đoạt quyền quản trị của Hợp chất. Trong trường hợp này, họ kiểm soát gần như tất cả các khía cạnh của thỏa thuận, chẳng hạn như lãi suất, yêu cầu về tài sản thế chấp và tài sản nào đủ điều kiện làm tài sản thế chấp. Việc một trong hai bên có quyền kiểm soát như vậy có thể gây tổn hại cho thỏa thuận.

Trong trường hợp này, lợi ích của những kẻ tấn công bị cáo buộc phù hợp với lợi ích của những người nắm giữ mã thông báo rộng hơn. Ngày mai, điều đó có thể không còn xảy ra nữa.

 Thập tự chinh hay bạo chúa?

Do một tác nhân duy nhất như Humpy có thể tạo ra sự thay đổi đáng kể, việc quản trị của Hợp chất được phân cấp như thế nào trên thực tế? Điều này tiết lộ điều gì về trạng thái phi tập trung của các giao thức DeFi khác? Làm thế nào một giao thức có thể bảo vệ khỏi các cuộc tấn công quản trị mà không tập trung quyền lực hoặc làm giảm lợi ích của việc tham gia mở? Có nhiều câu hỏi hơn câu trả lời ở đây.

Xác định xem những kẻ tấn công DAO có yêu cầu bạn lựa chọn giữa hậu quả và hành động hay không. Kết quả cuối cùng ở đây là sau bốn năm, mã thông báo COMP sẽ bắt đầu tích lũy giá trị nhờ sự đóng góp của Humpy. Họ tận dụng các cơ chế quản trị hiện có để mang lại sự thay đổi. Đây không phải là mục đích ban đầu của thiết kế quản trị phi tập trung sao?

Có một trường phái cho rằng đây là một cuộc tấn công quản trị. Nhưng làm thế nào Humpy đạt được điều này? Một phản ứng rõ ràng bắt nguồn từ sự thờ ơ của cử tri đối với DeFi, điều này khiến các cuộc tấn công quản trị dễ thực hiện hơn. Sự thờ ơ của cử tri không phải chỉ có ở DeFi mà là một hiện tượng phổ biến. Ngay cả ở các thị trường chứng khoán truyền thống phát triển, chỉ có 29,6% nhà đầu tư cá nhân và khoảng 80% cổ phần tổ chức tham gia biểu quyết. Điều quan trọng cần lưu ý là không phải tất cả cổ phiếu đều có quyền biểu quyết nên tỷ lệ tham gia thực tế có thể thấp hơn.

Nhưng tại sao chúng ta lại cho rằng mọi người nên muốn bỏ phiếu? Người dân bình thường không nhận được lợi ích thực sự từ hầu hết các đề xuất quản trị. Thay vào đó, những chiến dịch bỏ phiếu này đòi hỏi sự đầu tư về thời gian, công sức và đôi khi là hóa đơn xăng dầu.

Giao thức DeFi có cơ chế ủy quyền quản trị cho phép chủ sở hữu token chuyển quyền biểu quyết. Mặc dù có cơ chế ủy quyền nhưng tỷ lệ tham gia bỏ phiếu có xu hướng dưới 10%.

 Quản trị Tổ chức

Hãy đối mặt với nó: Hợp chất không phải một ngày nào đó thức dậy và quyết định chia sẻ 30% doanh thu với những người nắm giữ mã thông báo. Môi trường pháp lý cũng không thay đổi mạnh mẽ trong ba ngày. Chính Humpy, kẻ săn mồi tập đoàn trong thời đại chúng ta, đã buộc phải hành động. Tình huống này không chỉ liên quan đến Hợp chất – đó là một mô hình mà chúng ta thường thấy trong không gian DeFi. Các công ty như Uniswap cũng đang phải đối mặt với áp lực tương tự.

Câu hỏi đầu tiên mà các nhà sáng lập phải đối mặt là: Bạn có thực sự cần phân quyền không? Tại sao lại từ bỏ quyền kiểm soát? Pump.fun đã tích lũy được 80 triệu đô la doanh thu kể từ tháng 3 năm 2024 mà không cần phát hành mã thông báo. Phải mất bốn năm và một số nỗ lực nghiêm túc để token COMP đạt được những gì nó mong muốn ngay từ đầu. Nhiều năm sau khi token ra đời, tính năng chuyển đổi phí của Uniswap vẫn không thể được kích hoạt vì đại diện của một số chủ sở hữu token lớn nhất không sẵn lòng làm như vậy.

Hiện nay, nhu cầu về token đã làm nảy sinh nhu cầu phân cấp, tức là đặt xe trước ngựa. Tôi hiểu rằng token là một công cụ tài chính giúp rút ngắn chu kỳ vốn lưu động của nhà đầu tư. Chu kỳ ngắn hơn có nghĩa là có nhiều ý tưởng hơn có thể được tài trợ. Có lẽ có thể có nhiều loại token khác nhau, một số trong đó có quyền biểu quyết, giống như cổ phiếu của một cổ phiếu đại chúng.

Khi DeFi trưởng thành, nó phải giải quyết những thách thức quản trị này. Lý tưởng về phân cấp thuần túy có thể khó nắm bắt, nhưng bằng cách học hỏi từ các sự kiện như trường hợp Hợp chất, các mô hình quản trị có thể được cải thiện.

Cuối cùng, mục tiêu là tạo ra các hệ thống có khả năng chống lại sự thao túng, đáp ứng nhu cầu thực sự của cộng đồng và phát triển mà không gặp khủng hoảng. Mục tiêu này đòi hỏi sự cân bằng tinh tế giữa cơ quan cá nhân, quá trình ra quyết định tập thể và cơ chế quản trị tự động.

Đối với những người sáng lập, thông điệp rất rõ ràng: quản trị không phải là suy nghĩ lại mà là thành phần cốt lõi của thiết kế giao thức. Nó đòi hỏi mức độ đổi mới và cân nhắc cẩn thận như các khía cạnh kỹ thuật của dự án.

Khi sự kiện kịch tính này diễn ra, tôi không khỏi cảm thấy vừa lo lắng vừa phấn khích. Điều lo ngại là nó bộc lộ sự mong manh của cái gọi là hệ thống “phi tập trung” của chúng ta và điều thú vị là nó cho thấy các giao thức không phải lúc nào cũng là lời cuối cùng. Cộng đồng có sức mạnh thực sự.

Đối với những nhà sáng lập đang gặp khó khăn trong việc thiết kế quản trị, tôi nói điều này: bạn không chỉ xây dựng một giao thức; bạn đang xây dựng một hệ sinh thái Hơi thở sống động. Dưới đây là những điểm chính mà tôi nghĩ bạn cần cân nhắc:

1. Hãy trân trọng những chú cá voi nhưng đừng để chúng thống trị. Những người nắm giữ mã thông báo lớn có thể thúc đẩy sự đổi mới, nhưng họ cũng có thể giữ giao thức của bạn làm con tin. Bạn có thể thiết kế một hệ thống quản trị mang lại tiếng nói cho những người nhỏ bé không? Có thể sử dụng biểu quyết bậc hai hoặc mã thông báo khóa thời gian để cân bằng ảnh hưởng không?

2. Làm cho việc quản trị trở nên thú vị chứ không phải là gánh nặng. Thành thật mà nói, hầu hết những người nắm giữ token không bỏ phiếu vì việc đó tẻ nhạt và thường cảm thấy vô nghĩa. Tại sao không áp dụng quản trị gamify? Hoặc còn việc cung cấp những phần thưởng thực sự, hữu hình cho việc tiếp tục tham gia thì sao?

3. Mô hình quản trị phải giống như hệ thống miễn dịch của giao thức - liên tục thích ứng. Nếu ai đó như Humpy vi phạm thỏa thuận của bạn, hãy chế tạo cầu dao và đặt bánh phụ nếu cần thiết. Tương lai của quản trị DeFi không nằm ở việc tạo ra một hệ thống hoàn hảo và bất biến, mà nằm ở việc xây dựng các giao thức có khả năng thích ứng và linh hoạt, có thể chịu được các thách thức và trở nên mạnh mẽ hơn theo thời gian.

Theo những gì tôi quan tâm, thay vì bận tâm xem Humpy là nhân vật phản diện mà chúng ta có hay là người hùng mà chúng ta xứng đáng có, thì rõ ràng là miễn là những người như Humpy tồn tại, Họ sẽ cố gắng khai thác mọi lỗ hổng quản trị. Thử thách thực sự của quản trị phi tập trung không phải là việc thiếu những nhân vật có ảnh hưởng mà là khả năng phản ứng của hệ thống trước các cuộc tấn công như vậy.