Apakah Negara Bagian New York tersesat dalam mengejar penipuan crypto?

Empire State membuat dua penampilan di tahap peraturan minggu lalu, dan tidak ada yang sepenuhnya meyakinkan. 

Pada tanggal 25 April, tagihan S8839 adalahdiajukan di Senat Negara Bagian New York (NYS) yang akan mengkriminalkan "permadani menarik" dan penipuan crypto lainnya, sementara dua hari kemudian, Majelis negara bagian mengeluarkan larangan Bitcoin non-hijau (BTC ) pertambangan. Acara pertama disambut dengan kemarahan dari perwakilan industri, sedangkan acara kedua juga mendapat ulasan negatif. Namun, ini mungkin lebih merupakan tanggapan refleks mengingat bahwa "larangan" itu bersifat sementara dan terutama ditujukan untuk penyedia energi.

RUU penipuan, yang disponsori oleh Senator Negara Bagian Kevin Thomas, tampaknya mengarahkan jalan tengah antara melindungi publik dari penipu sambil mendorong inovasi berkelanjutan di sektor crypto dan blockchain. Itu akan mengkriminalisasi tindakan tertentu dari ketidakjujuran berbasis crypto termasuk "penipuan kunci pribadi", "penarikan permadani ilegal", dan "penipuan token virtual". Menurut ringkasan RUU:

“Dengan kemajuan teknologi baru ini, sangat penting untuk memberlakukan peraturan yang sejalan dengan semangat blockchain dan kebutuhan untuk memerangi penipuan.” 

Namun, para kritikus dengan cepat menerkam, menyerang relevansi RUU, kegunaan, bahasa yang terlalu luas, dan bahkan konstitusionalitasnya. 

Asosiasi Blockchain, misalnya, mengatakan kepada Cointelegraph bahwa RUU yang saat ini ditulis adalah “tidak dapat dijalankan,” dengan “nonstarter terbesar adalah ketentuan yang mewajibkan pengembang perangkat lunak untuk mempublikasikan investasi pribadi mereka secara online, dan menjadikannya sebagai kejahatan untuk tidak melakukannya. Tidak ada yang seperti ini di industri tradisional mana pun, keuangan atau lainnya, bahkan untuk pemegang saham utama perusahaan publik.

Asosiasi lebih lanjut menambahkan bahwa semua pelanggaran yang ditentukan sudah tercakup dalam hukum Negara Bagian New York dan federal. “Tidak ada alasan bagus untuk membuat pelanggaran baru untuk 'permadani menarik.'”

Stephen Palley, mitra di kantor firma hukum Washington D.C. Anderson Kill, tampaknya setuju, memberi tahu Cointelegraph bahwa Negara Bagian New York sudah memiliki Martin Act. Ini adalah “skema undang-undang yang ada yang merupakan salah satu yang terluas di negara ini yang, menurut pandangan saya, kemungkinan besar sudah mencakup sebagian besar dari apa yang ingin dikriminalisasi oleh undang-undang ini.”

Ancaman terhadap kepercayaan

Di sisi lain, sulit untuk menyangkal bahwa penipuan menggerogoti sektor cryptocurrency dan blockchain — dan sepertinya tidak akan hilang. “Penarikan permadani menempatkan pendapatan scam cryptocurrency 2021 mendekati level tertinggi sepanjang masa,”berjudul laporan Chainalysis Desember. Firma analitik selanjutnya menyatakan bahwa aktivitas ini merupakan ancaman besar terhadap kepercayaan pada cryptocurrency dan adopsi crypto. 

RUU Thomas setuju, mencatat bahwa "tarikan permadani sekarang mendatangkan malapetaka pada industri cryptocurrency." Ini menggambarkan sebuah proses di mana pengembang membuat token virtual, mengiklankannya kepada publik sebagai investasi dan kemudian menunggu harganya naik tajam, "seringkali ratusan ribu persen." Sementara itu, penjahat ini telah menyimpan sejumlah besar token untuk diri mereka sendiri sebelum "menjual semuanya sekaligus, menyebabkan harga langsung anjlok".

Ringkasan melanjutkan untuk menggambarkan tarikan permadani baru-baru ini yang melibatkan Squid Game Coin (SQUID). Token mulai hidup dengan harga $0,016 per koin, "melonjak menjadi kira-kira $2.861,80 per koin hanya dalam satu minggu dan kemudian jatuh ke harga $0,0007926 dalam waktu kurang dari lima menit setelah penarikan permadani:"

“Dengan kata lain, pencipta SQUID menerima pengembalian 23.000.000% atas investasi mereka dan investor mereka ditipu hingga jutaan. RUU ini akan memberi jaksa kerangka hukum yang jelas untuk mengejar jenis penjahat ini.”

Apakah perbaikan yang diusulkan dapat diterapkan?

Namun, beberapa orang bingung dengan beberapa solusi yang diusulkan dalam RUU tersebut, termasuk ketentuan bahwa pengembang token yang menjual "lebih dari 10% token tersebut dalam waktu lima tahun sejak tanggal penjualan terakhir token tersebut" harus dikenai biaya kejahatan.

“Ketentuan yang menjadikannya penipuan bagi pengembang untuk menjual lebih dari 10% token dalam lima tahun adalah tidak masuk akal,” Jason Gottlieb, mitra di Morrison Cohen LLP dan ketua praktik Kerah Putih dan Penegakan Peraturan, mengatakan kepada Cointelegraph. Mengapa kegiatan seperti itu dianggap penipuan jika dilakukan secara terbuka, sah dan tanpa penipuan, tanyanya, menambahkan:

“Lebih buruk lagi, ini adalah penyusunan undang-undang yang ceroboh. Aturannya mudah dielakkan dengan membuat sejumlah besar token 'tidak untuk dijual' yang dikunci begitu saja di lemari besi, untuk mencegah penjualan apa pun melewati ambang batas 10%.

Yang lain mengkritik kurangnya ketepatan RUU itu. Berkenaan dengan stablecoin, RUU tersebut mengharuskan penerbit "tidak" untuk beriklan, misalnya, kata David Rosenfield, mitra di Warren Law Group. Sebagai perbandingan, sebagian besar undang-undang jenis ini “akan mengamanatkan pengungkapan tertentu atau melarang bahasa tertentu”. Bahasa undang-undang yang tidak jelas dan terlalu luas “menembus dan menginfeksi RUU secara fatal, menurut saya,” katanya kepada Cointelegraph.

RUU tersebut juga menetapkan bahwa trier of fact harus “memperhitungkan reputasi pengembang,” tambahnya. Sekali lagi, tidak begitu jelas apa artinya ini. Tanyakan 10 orang untuk mendefinisikan ketenaran, dan seseorang mungkin menerima 10 jawaban berbeda. Atau, ambil ketentuan bahwa pengembang perangkat lunak menerbitkan investasi pribadi mereka. “Ini secara tidak konstitusional menstigmatisasi kelas warga dan pengembang tanpa alasan kuat yang akan lolos dari konstitusional,” kata Rosenfield. “Seluruh RUU ini tidak akan melewati persyaratan konstitusional.”

Cointelegraph bertanya kepada Clyde Vanel, yang mengetuai Subkomite Majelis Negara Bagian New York tentang Internet dan Teknologi Baru — dan yang memperkenalkan tagihan pendamping untuk S8839 di majelis rendah — tentang kritik bahwa permadani menarik dan jenis penipuan crypto lainnya sudah dicakup oleh undang-undang yang ada , termasuk Hukum Martin negara bagian. Dia menjawab:

“Sementara Undang-Undang Martin memberikan beberapa yurisdiksi bagi Jaksa Agung untuk mengatasi penipuan, kami harus memberikan otoritas yang jelas bagi jaksa New York di ruang cryptocurrency. RUU ini memberikan otoritas yang jelas terkait penipuan cryptocurrency.”

Ketika ditanya contoh bagaimana RUU itu selaras dengan “semangat blockchain,” seperti yang diklaim dalam ringkasan, Vanel menjawab, “Menariknya, salah satu prinsip utama teknologi blockchain adalah kepercayaan. RUU ini akan memberikan kepercayaan yang sangat dibutuhkan untuk investasi dan transaksi cryptocurrency tertentu.”

Apakah Vanel - seorang pengusaha yang menggambarkan dirinya sendiri - khawatir bahwa undang-undang tersebut dapat membuat pengembang perangkat lunak enggan, khususnya, persyaratan bahwa pengembang perangkat lunak mempublikasikan investasi pribadi mereka secara online?

“Saya ingin memastikan bahwa New York adalah tempat dengan pasar yang bebas, terbuka, dan adil bagi pengusaha, investor, dan semua untuk berpartisipasi,” kata Vanel kepada Cointelegraph. “Kewajiban pengungkapan berlaku secara eksklusif untuk kepentingan pengembang dalam token khusus yang dibuat. Itu tidak berlaku untuk investasi lain di luar token spesifik yang dimaksud.”

Gottlieb mempermasalahkan beberapa karakterisasi ini. “RUU itu tidak selaras dengan semangat blockchain,” katanya. RUU tersebut mungkin menggunakan beberapa terminologi blockchain, seperti penarikan permadani, tetapi itu tidak berarti ia telah memahami sifat sebenarnya dari blockchain. “RUU tersebut memiliki kelemahan serius yang akan menghambat pengembang yang sah, dan semangat sebenarnya dari blockchain adalah mendorong pengembangan sambil melindungi peserta,” katanya.

Apa yang mendorong legislator negara bagian?

Orang menduga RUU ini mungkin telah disusun dengan tergesa-gesa, mengingat beberapa bahasa yang tidak tepat yang dikutip di atas. Maka patut dipertanyakan: Apa yang memotivasi anggota parlemen New York? Kebutuhan untuk mengejar ketinggalan dengan teknologi baru yang masih belum dipahami banyak orang? Keinginan untuk tidak kalah dengan negara bagian dan lokal lain seperti Wyoming, Texas, dan Miami yang sibuk mempertaruhkan klaim mereka di wilayah crypto?

“Baca pengaduan pidana setebal 20 halaman dalam dakwaan baru-baru ini terhadap Ilya Lichtenstein dan istrinya, Heather Morgan,” jawab Rosenfield. Dia merujuk baru-baru iniditangkap pasangandituduh mencuri kripto bernilai $4,5 miliar pada saat penulisan dari pertukaran Bitfinex pada tahun 2016, “dan Anda akan menghargai tantangan yang dimiliki legislator dan regulator dalam memerangi tingkat penipuan mata uang kripto yang terus meningkat, terutama di Negara Bagian New York.” Diperlukan lebih banyak regulasi, tambahnya, "tetapi RUU ini jelas bukan."

Mengenai motivasi pembuat undang-undang, Palley berkata, “Pandangan yang murah hati adalah bahwa pasar sebenarnya penuh dengan kesalahan dan dalam beberapa kasus penipuan langsung, dan bahwa pembuat undang-undang ingin membuat tanda dan menambahkan undang-undang ke buku untuk mengatasi hal itu. perilaku."

Di sisi lain, orang yang sinis mungkin menganggap bahwa ini tidak lebih dari teater legislatif. “Kebenarannya mungkin ada di antara keduanya,” kata Palley kepada Cointelegraph, menambahkan:

“Apapun itu, saya hanya tidak yakin bahwa sifat baru dari kelas aset benar-benar membutuhkan undang-undang baru untuk mengatasi perilaku yang sama tuanya dengan perdagangan itu sendiri.” 

Mengapa penambangan crypto?

Seperti dicatat, S8839 diikuti minggu lalu dengan disahkannya Majelis NYS tentang larangan dua tahun pada penambangan Bitcoin non-hijau. Apakah kewaspadaan kripto negara yang sudah lama membara mulai mendidih?

Gottlieb menyarankan kedua peristiwa itu benar-benar tidak sebanding. “Undang-undang penambangan Bitcoin, meski salah arah dan salah, setidaknya berasal dari keinginan yang dapat dimengerti untuk melindungi lingkungan kita dalam interaksi dengan teknologi baru,” katanya.

Perundang-undangan tarik permadani yang baru, sebagai perbandingan, mungkin juga berasal dari keinginan untuk melindungi investor dan mencegah penipuan, tetapi tidak menawarkan hal baru. “Hukum yang ada mencakup masalah itu dengan sangat baik.”

“Larangan” penambangan Bitcoin tampaknya telah menarik lebih banyak perhatian daripada RUU penarikan permadani minggu lalu, tetapi ini mungkin sebagian karena kesalahpahaman. “RUU [penambangan] ini telah dibingkai di media sebagai larangan penambangan crypto. Bukan itu,"dinyatakan NYDIG Research Weekly dalam buletin 29 April. Sebaliknya, itu adalah penangguhan dua tahun pada beberapa jenis penambangan crypto yang terutama ditujukan untuk perusahaan listrik, bukan penambang Bitcoin, kata NYDIG, menambahkan:

“Majelis Negara Bagian New York memilih untuk menempatkan moratorium 2 tahun pada penerbitan izin udara untuk fasilitas pembangkit listrik berbasis bahan bakar fosil yang memasok energi di belakang meteran untuk penambangan cryptocurrency.”

Semua mengatakan, mungkin tidak mengherankan bahwa Negara Bagian New York tampaknya membuka jalannya sendiri dalam masalah regulasi blockchain dan cryptocurrency. Lagi pula, "Negara Bagian New York adalah mesin keuangan negara," komentar Gottlieb. Namun, pada keuangan berbasis blockchain, “rezim legislatif New York telah sangat menghambat pengembangan yang bertanggung jawab di industri ini.” Dia mengutip persyaratan BitLicense negara sebagai contoh dari satu persyaratan "berat" dan "sebagian besar dekoratif". Secara keseluruhan, Gottlieb memberi tahu Cointelegraph: 

“Anggota parlemen New York perlu mempertimbangkan apakah mereka ingin New York menarik dan memelihara industri fintech yang sedang berkembang, atau apakah mereka ingin mengesahkan lebih banyak undang-undang yang disalahpahami yang hanya memiliki sedikit tujuan selain untuk menakut-nakuti perusahaan.”